Дело №1- 268                                      П Р И ГО В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воткинск         26 августа 2011 года

Воткинский районный суд УР в составе: председательствующего судьи Малютиной В.И.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Шарканского района Бурковой О.В.,

подсудимого Коновалова В.В.,

защитников - адвокатов Палатова Л.Н., Кривилева А.Ю.,

при секретаре Быстровой Т.Г.,

а также представителя потерпевшего- адвоката Сафоновой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Коновалова В.В, <дд.мм.гггг>, уроженца <*****>, образование высшее, холостого, работающего контролером <*****>, зарегистрированного по адресу: <*****>, проживающего по адресу: <*****>, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 112 ч. 1, 109 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л

Коновалов В.В. умышленно причинил средней тяжести вред здоровью С. при следующих обстоятельствах.

В период времени с <*****> Коновалов В.В. распивал спиртные напитки совместно с Ч. и С. во дворе дома №*** по <*****>, где Коновалов В.В., имея умысел на причинение С. средней тяжести вреда здоровью на почве возникших личных неприязненных отношений, и, реализуя данный преступный умысел, в указанный период времени в указанном дворе умышленно нанес С. несколько ударов кулаками по голове и ногами по телу, после чего оттащил в безлюдное место - на пустырь, расположенный за магазином <*****> по адресу: <*****>, где, продолжая свои преступные действия, умышленно нанес Семенову А.А. множественные удары веткой от дерева в область головы, шеи и груди, после чего свои действия прекратил, с места преступления скрылся, своими умышленными преступными действиями согласно заключению эксперта №*** от <дд.мм.гггг> причинил С. повреждения в виде открытых переломов верхней и нижней челюсти, причинившие средний вред здоровью, по признаку значительной утраты общей трудоспособности менее чем на одну треть, ушибленной раны подбородочной области, правой надбровной дуги, причинившие, каждая, легкий вред здоровью по признаку длительности его расстройства, сроком менее 21 дня, а также ушибленных ран верхней и нижней губы, кровоизлияний в мягкие ткани волосистой части головы, ссадин головы, шеи слева, груди, не причинившие вреда здоровью.

Подсудимый Коновалов В.В. виновным себя признал частично, суду показал, что <дд.мм.гггг> они с Ч. ходили за спиртным, после чего зашли во двор дома №*** по <*****>, где сидели С. и А., время было темное, двор плохо освещен, видел, что Ч. «тянул» С., просил телефон позвонить, хлопал по одежде, проверял наличие телефона, тогда он предложил А. дать Ч. телефон позвонить, та ответила отказом, сказала, чтобы уходили со двора и стала набирать номер по телефону, он подошел к ней, обнял, не дал возможности позвонить, после чего «поспешил убраться» со двора, на пути стоял С., он его «просто оттолкнул, освободил себе дорогу» и начал открывать калитку, «пока открывал», услышал «возглас»: «он мне надоел, помоги завалить», а затем почувствовал «удар или толчок в спину», развернулся, напротив увидел С., который «старался» нанести ему удар, тогда он «с разворота» ударил его кулаком два раза в область головы несильно, и тот упал, допускает, что после этого пинал С. в область живота, на ногах были ботинки, затем услышал от последнего предложение «договориться», в последующем вместе с Ч. взяли С. «под мышки», отвели на пустырь, где оставили, сами ушили, он- первым, Ч.- следом за ним, на пустыре ударов не наносил, не раздевал, веткой не ударял, Ч. при нем С. не бил, когда уходили, последний сидел «на корточках, прислонившись к дереву», крови у него не видел.

Виновность подсудимого Коновалова В.В. в совершении вышеописанного преступления подтверждается протоколом явки с повинной, показаниями свидетелей обвинения Ч., Н., Н., Ч., М., С., Н., протоколом проверки показаний Ч. на месте, протоколами осмотра места происшествия, протоколом выемки одежды и обуви Коновалова В.В., заключениями экспертиз.

Свидетель С. суду показала, что С. приходился сыном, утром <дд.мм.гггг> отправился на работу, следов побоев, телесных повреждений не имел, домой больше не вернулся, на звонки по телефону не отвечал, <дд.мм.гггг> вечером о его пропаже заявила в милицию, разговаривала с его знакомым Н., от которого узнала, что <дд.мм.гггг> вместе употребляли спиртные напитки, после чего он - Н. ушел, а ее сын остался с «каким- то» мужчиной во дворе дома №*** по <*****>, от жительницы данного дома узнала, что в тот день Коновалов ее «душить» начал, сын- С. заступился за нее, «начался шум», <дд.мм.гггг>, когда «подморозило», сын был обнаружен землемерами на пустыре в 50 метрах от вышеуказанного дома, «раздетый», штаны «спали», футболка собрана к шее, недалеко лежали сапоги, свитер, кофточка, по характеру сын был «добрый».

Свидетель Н. суду показал, что С. «никогда никому плохого не делал», в день его пропажи вместе дошли до магазина, там встретились с его братом Н., «немного» пиво употребили, после чего, около <*****> он - Н. ушел домой, а С. остался с Н., ни на что не жаловался, следов побоев, телесных повреждений не имел.

Свидетель Н. суду показал, что <дд.мм.гггг> около магазина встретился со своим братом Н. и С., вместе пиво пили, потом Н. ушел домой, а они с С. зашли к У., который находился в состоянии опьянения, спал, не проснулся, и тогда он - Н. ушел домой, около <*****>, С. остался.

Как следует из показаний свидетеля Н., данных при производстве предварительного следствия(л.д. 167- 176 т. 1), исследованных судом с согласия сторон в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, она проживает совместно с сожителем У. в доме <*****>, куда <дд.мм.гггг> около <*****> приходил Н., спрашивал ее сожителя, который в это время находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и спал, Н. пытался разбудить его, но не смог, вышел во двор, она вышла следом за ним, во дворе увидела С. и парня по имени Д., вместе с ними стала пиво употреблять, Н. «сразу» ушел, «в какой- то момент» во двор зашел незнакомый мужчина, спросил, где находится «дежурный» магазин, Д. вызвался показать данный магазин, и они «оба», с этим мужчиной ушли, через минут 10 вернулись с пивом, «в какой- то момент» она предложила всем идти домой, С. стал говорить, что хочет «попрощаться» с ней, Д. и незнакомый мужчина начали «тянуть» его со двора, С. сопротивлялся, она сказала, что вызовет милицию, после чего к ней подошел незнакомый мужчина и стал «отнимать» у нее телефон, она снова сказала, что вызовет милицию, и тогда мужчина подошел к С. и достал у него из кармана сотовый телефон, последний требовал свой телефон обратно, мужчина не отдавал, она зашла в дом и дальнейших событий не видела.

Свидетель М. суду показала, что <дд.мм.гггг> в <*****> ее брат Ч. ушел «гулять», на следующий день утром дома видела у него сотовый телефон, которого до этого не имел, в последующем от него самого узнала, что данный телефон забрал у С., что «подрались», что лично он «стукнул» последнего рукой один- два раза, во дворе дома соседки по имени Н., кроме того, говорил, что был с «мужиком», вышеуказанный телефон решил спрятать, с этой целью уходил, когда вернулся, С. лежал, а «мужик» его «бил», «сильно», «палками», а также ногами лежащего, после чего «мужик» предложил «унести» последнего, и они «унесли» его за магазин, С. по характеру был «спокойный», «скромный», вежливый, в состоянии опьянения- «неагрессивный».

Свидетель Ч. суду показала, что С. был «очень тихий», «спокойный», сын Ч. рассказывал, что забрал у С. телефон и два- три раза ударил его в область живота, до этого между ними никаких конфликтов никогда не было и быть не могло, так как сын находился в местах лишения свободы, освободился недавно, своего сотового телефона у него не было.

Свидетель Ч. исчерпывающих показаний суду не дал, показал, что <дд.мм.гггг> в ночное время находился во дворе дома <*****>, где употреблял спиртные напитки в кругу лиц, в том числе с подсудимым Коноваловым и С., в ходе этого Коновалов у С. просил телефон, тот не дал, возник конфликт, он забрал у С. телефон и ударил его рукой в область груди три раза, после чего ушел прятать телефон, через минут пять вернулся, во дворе находились С. и подсудимый Коновалов, видел, как последний несколько раз ударил С. рукой в область груди, возможно и по лицу тоже, всех обстоятельств не помнит, был в нетрезвом состоянии, в последующем видел, что С. «валялся», они с Коноваловым «отвели» его за магазин и оставили там, помнит, что за магазином, расположенным в метрах 50 от дома <*****>, был «эпизод» «с веткой», которой подсудимый махал, ударял ли ею С. и кто последнего раздевал, не помнит, ушли, оставили раздетого, на улице в тот вечер было прохладно.

При производстве предварительного следствия в ходе проверки показаний на месте согласно протоколу данного следственного действия(л.д. 118- 131 т. 1) Ч. показал, что <дд.мм.гггг> вечером во дворе дома <*****> «мужчина» начал забирать сотовый телефон у А., тот не отдавал, после чего «мужчина» стал наносить последнему побои по различным частям тела, «со страшной» силой, и тогда он тоже ударил А., забрал телефон и убежал, телефон спрятал, вернулся обратно, в это время увидел, что «мужчина» пинал «Алексея», в том числе по голове, последний при этом лежал, «сопел», «захлебывался кровью», они его взяли за руки и утащили за магазин на пустырь, где по предложению «мужчины» «раздели», одежду на том же месте оставили, после этого «мужчина» сорвал ветку и начал ударять ею А., затем они оттащили его к забору, оставили его там, сами ушли.

Аналогичные показания Ч. давал при производстве предварительного следствия в ходе дополнительных допросов в качестве свидетеля(л.д. 109- 117, 132- 134 т. 1) по настоящему уголовному делу в отношении Коновалова В.В.

Согласно протоколам осмотра места происшествия от <дд.мм.гггг>(л.д. 56- 66, 67- 76, 77- 81 т. 1) на пустыре за магазином, расположенным по адресу: <*****>, обнаружен труп мужчины с многочисленными телесными повреждениями без обуви, в приспущенных брюках и футболке, задранной до шеи и плеч, разбросанные пара резиновых сапог, свитер, кофточка, следы волочения, ветки кустарного дерева, во дворе дома <*****> - бутылки из- под пива со следами рук.

По заключению дактилоскопической экспертизы(л.д. 126- 128 т. 2), один из данных следов рук оставлен Ч.

Согласно заключению экспертизы №*** от <дд.мм.гггг>(л.д. 168- 170 т. 2) при исследовании трупа С. обнаружены повреждения в виде открытых переломов верхней и нижней челюсти, изолированно, взятые в отдельности, без последующих осложнений, причинившие средний вред здоровью, по признаку значительной утраты общей трудоспособности менее чем на одну треть, ушибленной раны подбородочной области, правой надбровной дуги, причинившие, каждая, легкий вред здоровью по признаку длительности его расстройства, сроком менее 21 дня, а также ушибленных ран верхней и нижней губы, кровоизлияний в мягкие ткани волосистой части головы, ссадин головы, шеи слева, груди, не причинившие вреда здоровью, образовались незадолго до наступления смерти от действия тупого твердого предмета(предметов), смерть наступила от механической асфиксии от заполнения дыхательных путей кровью, в пределах 1- 2 недель до исследования трупа.

По заключению экспертизы вещественных доказательств(л.д. 154- 158 т. 2) на куртке и левом ботинке Коновалова В.В. обнаружена кровь человека, которая могла произойти от С.

Согласно протоколу выемки(л.д. 151- 154 т. 1) данная одежда и обувь у Коновалова В.В. изъята в присутствии понятых, в порядке ст. 183 УПК РФ.

По словам самого подсудимого, у него изъята одежда и обувь, в которой был в ночь с <дд.мм.гггг>.

Как собственноручно указано Коноваловым В.В. в протоколе явки с повинной(л.д. 3 т. 2), сначала ударил С. по лицу, а когда тот упал, нанес ему «еще несколько ударов ногой, куда бил, не помнит».

По словам подсудимого в судебном заседании, в этот момент у него на ногах были ботинки.

Анализируя изложенные доказательства в совокупности, суд считает доказанной вину Коновалова В.В. в совершении вышеописанного преступления и квалифицирует его действия по ст. 112 ч. 1 УК РФ(в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26- ФЗ), как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Во вменяемости Коновалова В.В. в отношении данного деяния с учетом его целенаправленных действий и отсутствия психических заболеваний суд не сомневается.

Доводы подсудимого о нанесении С. ударов кулаком в область головы в состоянии обороны, а также о неприменении к последнему насилия на пустыре, в том числе с использованием ветки являются защитными, необоснованными, направленными на уменьшение ответственности за содеянное, опровергаются совокупностью изложенных доказательств, в том числе протоколом проверки показаний свидетеля Ч. на месте, произведенной в присутствии понятых в соответствии со всеми требованиями уголовно- процессуального закона и Конституции РФ.

Доводы свидетеля Ч.. о даче показаний при производстве предварительного следствия под давлением суд признает несостоятельными.

Как следует, в частности, из протокола проверки показаний свидетеля Ч. на месте, до начала производства данного следственного действия ему разъясняли права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, в том числе право заявлять ходатайства, приносить жалобы на действия, бездействие и решения следователя, являться с адвокатом, каких - либо замечаний, заявлений и жалоб, в том числе об оказании давления или о неправильности составления протокола не делал, с содержанием протокола ознакомился лично, более того, согласно тексту протокола на вопрос следователя, оказывалось ли на него давление со стороны работников правоохранительных органов, ответил отрицательно, при этом заявил, что показания давал добровольно(л.д. 126 т. 1), по словам свидетеля Ч. непосредственно в судебном заседании, на проверку показаний согласился добровольно, в присутствии понятых на месте о событиях того вечера рассказал «все, как было», «говорил, что помнил», протокол читал, подписывал, составлен был правильно, «с его слов».

Оснований подвергать сомнению показания Ч., данные при производстве предварительного следствия в ходе дополнительных допросов в качестве свидетеля и при проверке их на месте, оснований не усматривается, так как существенных противоречий, которые могли бы опорочить соответствующие доказательства, не содержат, не расходятся, по сути, и с показаниями, данными непосредственно в судебном заседании, согласуются с показаниями свидетелей Н., М., а также с письменными доказательствами, в частности, с заключением экспертизы вещественных доказательств о наличии у Коновалова В.В. на куртке и ботинке следов крови, которая могла произойти от С.

Неполнота и непоследовательность показаний свидетеля Ч. в судебном заседании объяснимы давностью события, а также заинтересованностью в благоприятном для подсудимого исходе дела, о чем свидетельствует нахождение самого Ч. в настоящее время в изоляции от общества.

Показания Ч. при первоначальном допросе в качестве свидетеля при производстве предварительного следствия(л.д. 102- 106 т. 1) о том, что к С. ни он, а также никто другой в его присутствие насилия не применял, - не достоверны, даны <дд.мм.гггг> на первоначальном этапе следствия, вызваны желанием ухода от уголовной ответственности, прежде всего, самому ему.

Как следует из протокола явки с повинной, Коновалов В.В. пинал С., когда тот лежал и никакой угрозы для его жизни и здоровья не представлял, по словам подсудимого, в этот момент у него на ногах были ботинки, которые изъяли, по заключению экспертизы вещественных доказательств, на ботинке, а также куртке Коновалова В.В. обнаружена кровь, которая могла произойти от С., исходя из показаний свидетеля Ч.., данных при производстве предварительного следствия в ходе дополнительных допросов и на месте, Коновалов В.В. пинал С. по различным частям тела, в том числе по голове, «со страшной» силой, тот при этом «сопел», «захлебывался кровью», на пустыре, кроме того, веткой его ударял, согласно показаниям свидетеля М. Ч. рассказывал, что «мужик» С. «бил» «сильно», «палками», а также ногами лежащего, последний по характеру был «спокойный», «скромный», вежливый, в состоянии опьянения - «неагрессивный», по словам свидетелей Ч., С., «очень тихий», «добрый», как следует из показаний свидетеля Н.., С. никаких противоправных действий не совершал, лишь изъявлял желание «попрощаться» с ней, конфликтную ситуацию создал Коновалов В.В., «тянул» С., начал забирать у него из кармана сотовый телефон, тот не отдавал, сразу после этого, исходя из показаний свидетеля Ч., данных при производстве предварительного следствия в ходе дополнительных допросов и на месте, Коновалов В.В. стал наносить С. побои по различным частям тела, с учетом его поведения противоправный характер своих действий осознавал, с целью их сокрытия оттащил С. на пустырь, оставил ночью в безлюдном месте, действовал умышленно, желал причинения последнему вреда здоровью, свое желание реализовал, согласно заключению экспертизы №*** от <дд.мм.гггг> телесные повреждения, обнаруженные при исследовании трупа С., в том числе в виде открытых переломов верхней и нижней челюсти, изолированно, взятые в отдельности, без последующих осложнений, причинившие средний вред здоровью, образовались от действия тупого твердого предмета(предметов), к таковым относятся и кулаки, и обутые ноги, по словам самого подсудимого, сначала ударил С. два раза кулаком в область головы, тот упал, после этого, как им собственноручно указано в протоколе явки с повинной, нанес «еще несколько ударов ногой, куда бил, не помнит», и, как уже было указано судом выше, с учетом установленных обстоятельств дела действовал умышленно, в состоянии обороны не находился.

Уголовное дело в отношении Коновалова В.В. в части обвинения в совершении преступления, предусмотренного ст. 109 ч. 1 УК РФ, судом прекращено на основании ст. 246 ч. 7, 254 п. 2 УПК РФ в связи с отказом государственного обвинителя от данного обвинения.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер содеянного, личность подсудимого Коновалова В.В., который совершил преступление умышленное, средней тяжести, против здоровья, в состоянии опьянения, оставил С. избитым и раздетым в безлюдном месте в прохладное время года, мер к оказанию помощи не принял, с места преступления скрылся, здоровьем С. в последующем не интересовался, в милицию не обращался, действий, направленных на заглаживание вреда, не предпринимал, на одно из судебных заседаний явился в состоянии опьянения, чем проявил неуважение к суду, воспрепятствовал производству по делу, в последнем слове заявил о том, что «до всего» «пьянка» довела.

При таких данных суд считает необходимым назначить подсудимому Коновалову В.В. наказание в виде реального лишения свободы с отбыванием не в колонии- поселении, а в исправительной колонии общего режима, что с учетом вышеуказанных обстоятельств, в том числе поведения подсудимого, как после совершения преступления, так и в ходе судопроизводства по делу будет в полной мере отвечать целям наказания, восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения новых преступлений(ст. 43 УК РФ).

При этом суд считает необходимым назначить Коновалову В.В. наказание по правилам, предусмотренным ст. 62 ч. 1 УК РФ, с учетом отсутствия отягчающих обстоятельств и наличия явки с повинной, признанной смягчающим обстоятельством.

Назначение иного наказания, в том числе условного, с применением ст. 73 УК РФ, суд считает несправедливым.

Объективных данных о наличии у подсудимого малолетнего ребенка, о чем заявила сторона защиты, суду не представлено.

Согласно ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Суд органом уголовного преследования не является, на стороне обвинения или стороне защиты не выступает.

Согласно ст. 274 УПК РФ доказательства представляют стороны.

По настоящему уголовному делу в отношении Коновалова В.В. все представленные доказательства исследованы и судом проанализированы.

Судебное разбирательство проведено в отношении Коновалова В.В. по предъявленному обвинению, изменение которого в сторону утяжеления невозможно согласно ст. 252 УПК РФ, возвращение судом уголовного дела прокурору для перепредъявления обвинения на более тяжкое, о чем просил представитель потерпевшей, недопустимо.

В п. 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 8 декабря 2003 г. N 18-П установлено, что при возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, изложенным в п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, процессуальные нарушения, являющиеся препятствием для рассмотрения дела судом, не должны касаться ни фактических обстоятельств, ни вопросов квалификации и доказанности вины, а их устранение не предполагает дополнения ранее предъявленного обвинения.

Иски по делу не заявлены.

Вещественные доказательства: ветки, бутылки - суд считает необходимым уничтожить в соответствии со ст. 81 ч. 3 п. 3 УПК РФ, болоньевые брюки и кроссовки - передать свидетелю Ч.., курточку, толстовку, джинсы, ботинки - Коновалову В.В. в соответствии со ст. 81 ч. 3 п. 6 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л

Коновалова В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 112 ч. 1 УК РФ(в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26- ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Коновалова В.В. оставить заключение под стражу, срок отбывания наказания исчислять с <дд.мм.гггг>

Вещественные доказательства: ветки, бутылки - уничтожить, болоньевые брюки и кроссовки - передать свидетелю Ч.., курточку, толстовку, джинсы, ботинки - осужденному Коновалову В.В.

Настоящий приговор может быть обжалован в Верховный Суд УР через Воткинский районный суд УР в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Отпечатано в совещательной комнате на компьютере.

Председательствующий: п/п В.И. Малютина

КОПИЯ ВЕРНА

Судья:        В.И. Малютина