№ 1-356/2011
13/554
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
04 октября 2011 года г. Воткинск
Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Зыкина С.В.,
при секретаре Бородулиной С.В.,
с участием государственного обвинителя, помощника Воткинского межрайонного прокурора Слобожанина А.А.
подсудимых Мухина А.В., Килина А.Г.,
защитника – адвоката НО «Первая ижевская коллегия адвокатов» Кузьмина А.Г., представившего ордер №***,
защитника – адвоката Адвокатского кабинета Учанова П.А., представившего ордер №***
представителя потерпевшего С.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
МУХИНА А.В., <дд.мм.гггг> рождения, уроженца <*****>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <*****> с высшим образованием, холостого, пенсионера, работающего в <*****>, приемщик пункта проката, (матрос береговой), не военнообязанного, не судимого,
КИЛИНА А.Г., <дд.мм.гггг> рождения, уроженца <*****> зарегистрированного и проживающего по адресу: <*****>, образование среднее, холостого, пенсионера, работающего приемщик пункта проката (матрос береговой) в <*****>, не военнообязанного, ранее не судимого,
обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 256 ч. 3 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
В период с <дд.мм.гггг> до <дд.мм.гггг> подсудимые Мухин А.В. и Килин А.Г. осуществили незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов. Преступление совершено в Воткинском районе УР при следующих обстоятельствах.
<дд.мм.гггг> в дневное время Мухин А.В. и Килин А.Г. находились на своем рабочем месте - на территории пункта проката плавсредств (лодочной станции)_ <*****>, расположенной в <*****>, где занимались подготовкой к эксплуатации плавсредств к летнему оздоровительному сезону. В это время у Мухина А.В. возник преступный умысел на незаконный вылов водных биологических ресурсов, и он предложил Килину А.Г., осуществить незаконный вылов водных биологических ресурсов в местах нереста, с применением весельной лодки и запрещенных орудий лова - сетей, на что Килин А.Г. согласился, тем самым вступил с Мухиным А.В. в предварительный преступный сговор на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов.
Реализуя преступный умысел, направленный на незаконную добычу водных биологических ресурсов - рыбы, Мухин А.В. и Килин А.Г., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору между собой, <дд.мм.гггг> в период времени с <*****> на весельной пластиковой лодке, принадлежащей <*****>, которой с помощью весел управлял Килин А.Г., приплыли на участок акватории <*****>, являющимся естественным нерестилищем рыбы, в <*****> метрах восточнее лодочной станции <*****>,
При этом Мухин А.В. и Килин А.Г., нарушая требования, нормы и правила природоохранного законодательства, установленные ФЗ РФ "Об охране окружающей среды" N 7 ФЗ от 10.01.2002 г и ФЗ N 52 ФЗ от 24.04.1995 г "О животном мире", не имея законного разрешения Средневолжского территориального управления на добычу водных биологических ресурсов - рыбы, действуя совместно и согласованно, находясь в пластиковой лодке, которой с помощью весел управлял Килин А.Г., Мухин А.В. в это время вдоль левого берега <*****>, расположенного на правом берегу <*****> установил рыболовную сеть, которая является запрещенным орудием лова водных биологических ресурсов и помехой в местах нереста рыбы, после чего вернулись на берег <*****>
Продолжая свои преступные действия, направленные на незаконную добычу водных биологических ресурсов в местах нереста, <дд.мм.гггг> в период времени <*****> Мухин А.В. и Килин А.Г. действуя в составе группой лиц по предварительному сговору между собой, вновь приплыли на весельной пластиковой лодке, принадлежащей <*****> на тот же участок акватории <*****>, где ранее установили сеть, достали ее из воды с находящейся в сети рыбой, после чего перевезли сеть на берег <*****>, тем самым произвели незаконный вылов водных биологических ресурсов - рыбы, в местах ее нереста.
В результате преступных действий Мухина А.В. и Килина А.Г. в период времени с <дд.мм.гггг> на участке акватории <*****>, являющимся естественным нерестилищем рыбы, в <*****> метрах восточнее лодочной станции <*****>, был произведен незаконный вылов водных биологических ресурсов в количестве 78 экземпляров следующих видов рыбы:
судак в количестве 18 экземпляров,
лещ в количестве 9 экземпляров,
окунь в количестве 21 экземпляра,
плотва в количестве 30 экземпляров.
Согласно таксам для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный незаконной добычей рыбы, утвержденными Правительством РФ от 26 сентября 2000 года N 724 и Постановлением Правительства УР N 306 от 19 марта 2001 года, добыто:
18 экземпляров рыбы судак, такса за 1 экземпляр рыбы судак составляет <*****> рублей, всего на сумму <*****> рублей;
9 экземпляров рыбы лещ, из них:- 8 экземпляров рыбы лещ, такса за 1 экземпляр рыбы лещ составляет <*****> рублей, всего на сумму <*****> рублей; 1 экземпляр самки с икрой 5-й стадии созревания рыбы лещ, за каждую самку рыбы с икрой ущерб исчисляется в 2- х кратном размере таксы за 1 экземпляр, таким образом, такса за 1 экземпляр рыбы лещ самки с икрой составляет <*****> рублей, всего на сумму <*****> рублей;
21 экземпляров рыбы окунь, из них:- 11 экземпляров рыбы окунь, такса за 1 экземпляр рыбы окунь - <*****> рублей, всего на сумму <*****> рублей; <*****> экземпляров самки с икрой 2 стадии созревания рыбы окунь, за каждую самку рыбы с икрой ущерб исчисляется в 2-х кратном размере таксы за 1 экземпляр, таким образом, такса за 1 экземпляр самки с икрой рыбы окунь - <*****> рубля, всего на сумму <*****> рублей. Также незаконно было добыто 30 экземпляров рыбы плотва, таксы на которые Постановлением не установлены.
Общий ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам Российской Федерации в результате преступных действий Мухина А.В. и Килина А.Г. в денежном выражении составил <*****> руб.
Своими действиями Мухин А.В. и Килин А.Г., нарушили нормы природоохранного законодательства, регулирующие порядок и основания добычи водных биологических ресурсов, произведя незаконную добычу рыбы, в нерестовый период, в местах нереста, запрещенными орудиями лова - сетями, причинив тем самым вред окружающей природной среде, нанесли ущерб естественной популяции водных биологических ресурсов РФ.
В судебном заседании подсудимый Мухин А.В., вину в совершенном преступлении, предусмотренном ст. 256 ч.3 УК РФ не признал, показал, что <дд.мм.гггг> он совместно с Килиным, П. работали в пункте проката плавсредств, расположенном на территории <*****> готовили лодки к летнему сезону. В этот день он и Килин на лодке не выезжали на акваторию <*****>. Возможно, выезжали другие рабочие, но сам он этого не видел, чтобы кто-то выезжал в залив. Лодки с пункта проката находятся на улице, не привязанными до открытия сезона. Весла от лодок были закрыты в помещении проката. Никто из посторонних или рабочих проката весла <дд.мм.гггг> не брал. Домой он уехал вместе с Килиным на его машине, где-то в <*****>, еще до прихода автобуса, который приходит за рабочими базы отдыха.
<дд.мм.гггг> утром он и Килин были на базе, на территории пункта проката. Он с Килиным спустили одну из лодок на воду, чтобы проверить, не протекает ли, так как накануне на некоторые лодки ставили заплатки. В это время он увидел недалеко от противоположного берега залива какой-то предмет, а также что-то блестело, решил посмотреть и позвал с собой Килина. С собой у них была клеёнка, которой они пользуются, когда клеят лодки. Когда подошли ближе увидели бревно-«топляк» на конце, которого была видна сеть, которая зацепилась на край бревна. Они решили проверить сеть, а когда увидели, что в сети есть рыба, решили воспользоваться рыбой для приготовления пищи. Сняли сеть с бревна, положили на клеенку в лодке и приплыли к своему берегу. В это время к ним подошел С., который представился государственным инспектором по рыбоохране. Он объяснил, как все произошло. С. стал составлять протоколы на него и Килина. Потом подошли, как позже узнал М. и З., последний по его просьбе из ведра, в которое сложили пойманную рыбу, дал ему одного леща.
С показаниями С. и З. и М. он не согласен. Он никогда не носил бейсболку, всегда пользовался панамой. Считает, что если С. увидел, что если кто-то ставит сеть, то по своему служебному положению должен был пресечь эти незаконные действия, а не ждать, пока совершиться преступление.
Подсудимый Килин А.Н. вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 256 ч.3 УК РФ не признал, от дачи показаний отказался в силу ст. 51 Конституции РФ. Ограничился репликой о том, что за полведра сорной рыбы, которая ничего не стоит, он должен нести уголовную ответственность, с чем не согласен. Если так рассуждать, что за полведра пойманной рыбы наступает такая ответственность, то тогда можно привлечь и за срубленное на веники дерево и тому подобное.
Вина подсудимых Мухина А.В., Килина А.Н. в совершении преступления, предусмотренного ст. 256 ч.3 УК РФ подтверждается следующими доказательствами.
Представитель потерпевшего С. в судебном заседании показал, что
<дд.мм.гггг> он совместно с З., добровольными помощниками находился на контрольных мероприятиях по охране водных биологических ресурсов на <*****>. Последнее время к ним в Управление ФА по рыболовству поступала информация о том, что на <*****> в период нереста сетью ловят рыбу. Именно в <*****>, рыба идет на нерест и поднимается через залив в речку <*****>. В настоящее время ловля сетью в Удмуртской Республике запрещена повсеместно. В нерестовый период можно заниматься любительским рыболовством только на удочку, на которой установлено не более двух крючков. В период с <*****> они находились на территории <*****>, точнее на базе рыболовов и охотников, которая расположена рядом с <*****> и отделена только забором. В тот же период времени он увидел, как в заливе на весельной лодке двое мужчин устанавливают сеть. Расстояние было не большое 150-200 метров и в бинокль, который находился с собой, он хорошо разглядел подсудимых, которые устанавливали сеть. Браконьеров решили задержать на следующий день, когда должны были снять сеть. В его практике по охране водных биологических ресурсов были случаи, что нельзя было доказать что сеть установили именно для вылова рыбы, поэтому он решил что нужно задерживать с поличным. Тем более что у них с собой не было видеозаписывающего оборудования.
<дд.мм.гггг>, рано утром, они уже были на базе, чтобы не привлекать внимание браконьеров, стали рыбачить на удочку. Видимость была хорошая. Сеть, которую установили на воде, не было видно. Хотя был виден край бревна находившейся в воде, в том месте, куда установили сеть. Примерно, около <*****>. он увидел, что к месту, где стояла сеть вновь подплыла та же пластиковая весельная лодка с теми же мужчинами, которые были в той же одежде. За ними они снова стали наблюдать в бинокли. Когда Килин и Мухин сняли сеть и подошли на лодке к берегу, он и З. подошли к ним, позже подошел М.. Он назвал свою должность и попросил показать, что они держат в пологе. Это оказалась сеть «китайка» бывшая в употреблении, в которой находилась различная рыба. Установили личность Мухина и Килина. Мухин сказал, что, действительно, ловили рыбу для еды, так как у них маленькая пенсия. Когда он стал составлять протоколы об изъятии рыбы, аресте лодки, Мухин сразу же стал говорить, что они только нашли сеть и сняли ее, в которой оказалась рыба. Рыбу всю пересчитали, был лещ, судак, окунь, плотва, в разном количестве. В тот же день всю рыбу, которая была изъята, отвезли в <*****> на исследование к ихтиологу, где определи ли возраст, зрелость рыбы. Потом рыбу уничтожили на свалке расположенной недалеко от <*****>. По его оглашенным показаниям дополняет, что ранее он говорил, что рыбу утилизовали на полигоне бытовых отходов в <*****>, но на следствии он оговорился, так как в те дни было несколько случаев задержания браконьеров и он мог перепутать место утилизации. Он ни в коем случае не оговаривает Килина и Мухина. Не думал, что будет возбуждено уголовное дело, так как считал, что в их действия подпадали под административную ответственность, но решение о направлении материалов в следственные органы принял руководитель Управления. Примиряться с подсудимыми он не желает, несмотря на ущерб, который они своими действиями нанесли водным биологическим ресурсам. Считает, что их действия имеют повышенную общественную опасность. Своим добровольным помощникам он не платит, так как для этого средства не предусмотрены. Эти люди действительно заинтересованы в сохранении водных биологических ресурсов и в том, чтобы меньше было браконьеров. Он им благодарен тем, что есть еще люди с такой активной жизненной позицией.
Свидетель К. в судебном заседании показал, что работает сторожем около 3-х лет на базе рыболовов и охотников, расположенной рядом с территорией <*****>. <дд.мм.гггг> у него был выходной день. Днем он был на базе, занимался своим катером. Потом приехал государственный инспектор рыбоохраны С.. Они увидели, что в заливе ставят сетку двое мужчин, лица он не разглядел. Лодка была с <*****> Утром С. с помощниками приехали около 5-ти час. утра и ждали, пока снимут сеть. Когда мужчины на лодке сняли сеть, то были задержаны. Было видно, что лодка отошла с базы и подошла к месту, где ставили сеть. Один из мужчин был в светлой бейсболке. Расстояние было 150-200 м.
В связи с противоречиями в показаниях свидетеля по ходатайству стороны защиты были оглашены показании свидетеля К. на стадии предварительного следствия, из которых следует, что <дд.мм.гггг> во второй половине дня он увидел, что в <*****> находится лодка, в которой были двое мужчин. Один был на веслах, второй устанавливал сеть, при этом ему показалось, что они уже установили какую-то часть сети. Лодка была пластиковая белого цвета. По ее внешнему виду он понял, что лодка с <*****> так как там почти все лодки такие, снаружи окрашены в белый цвет и одинаковые по форме. Мужчин он не разглядел, так как они находились почти у противоположного берега. Во что они были одеты, он не помнит, но на мужчине, который выбрасывал сеть, была бейсболка. База отдыха еще не работала, и сеть могли поставить только работники, обслуживающие лодки, так как рабочее время подходило к концу, другие работники, обслуживающие базу, занимаются своими делами. Через некоторое время на 9-ой линии он увидел С.- инспектора рыбоохраны и З., которого неоднократно видел со С. Они оба были с биноклями и наблюдали за лодкой. На его вопрос С. пояснил, что проводят рейд по выявлению нарушений ловли рыбы в нерестовый период. Потом он уехал домой. Утром, на следующий день от сменщика В. ему стало известно, что С. и З. браконьеров задержали (л.д.116-117) После оглашения показаний свидетель К. их полностью подтвердил и дополнил, что <дд.мм.гггг> С. приехали в 05 час., он приехал в 09 час. Дополнил, что лодку он видел посредине залива.
Свидетель М. в судебном заседании показал, что весной этого года приехал на базу рыболовов и охотников, где у него хранится лодка. Узнал, что С. находится на базе. Он нашел его на берегу залива. С. показал ему сеть и рыбу, которая была в ней. Помнит, что в сети были судаки. От С. он узнал, что ими были задержаны люди, которые ставили эту сеть на воду. Он сам является рыбаком, но рыбачит только на удочку. Если сеть была установлена, то ее невозможно увидеть с берега. Со С. он знаком давно и помогает ему в охране водных биологических ресурсов. К задержанию подсудимых он не имеет, какого либо отношения. С. попросил его быть понятым. С. составил документы, он подписал. На своей машине по своим делам он ездил в <*****> С. ездил с ним, рыбу в тот же день уничтожили на <*****>. Была ли составлена какая-то бумага об уничтожении рыбы сейчас не помнит, если была, то там должна быть его подпись.
По ходатайству прокурора и по согласию сторон, в связи с некоторыми противоречивыми показаниями, были оглашены показания М., данные им в стадии предварительного следствия, из которых следует, что когда он подошел к С. и к мужчинам, которых задержал С., последний ему пояснил, что Мухин А. сказал ему, что накануне с Килиным А. по инициативе Мухина А. установили сеть, а сегодня ее сняли и приплыли на базу, где С. их задержал. На мужчин, которые предъявили С. свои документы, он составил административные протоколы за незаконную добычу рыбы. Рыба была следующих видов: судак 18 штук, лещ 09 штук, в том числе самка с икрой, окунь 21 штука из них самки с икрой 10 штук, 30 штук плотвы. Все это С. сфотографировал на сотовый телефон. Также С. осмотрел сеть, которая была длиной 50 метров, высотой 120 см, ячея 30 мм из лески белого цвета производства Китай. Сеть глубинная, в нижней ее части она утяжелена, поплавки не видны. Достать такую сеть можно только с каким-нибудь приспособлением. Но в <*****> неглубоко и достать можно и веслом. Увидеть данную сеть с берега невозможно, нужно знать, где она поставлена. В тот же день он со С. съездили в <*****>, где рыбу осмотрел ихтиолог, потом с этой же рыбой поехали на Воткинский полигон твердо-бытовых отходов. С. уничтожил незаконно добытую рыбу, о чем составил акт об уничтожении, который все они подписали. Рыбу уничтожили путем зарывания на территории Воткинского полигона (л.д.114-115) После оглашения показаний М. их подтвердил, дополнил, что в протоколе допроса указано:- <дд.мм.гггг>, то есть в году допущена опечатка.
Свидетель З. в судебном заседании дал аналогичные показания показаниям представителя потерпевшего С., дополнил, что в свой 32-х кратный бинокль он прекрасно разглядел лица подсудимых Мухина А. и Килина А. и не мог их спутать с другими людьми. Именно Мухин А. и Килин А. установили сеть <дд.мм.гггг> в заливе <дд.мм.гггг> и <дд.мм.гггг> именно Мухин А. и Килин А. сняли эту сеть с пойманной ими рыбой. Мухин А. забрасывал сеть, он же ее доставал. КилинА. только управлял лодкой. Он, действительно, дал одного леща Мухину, но не из той рыбы, которая была поймана в сеть, а лично им пойманную на удочку в <*****>, <дд.мм.гггг>, так как в тот период времени лещ шел на нерест.
Кроме того, вина Мухина А.В., Килина А.Н. подтверждается оглашенными и исследованными материалами уголовного дела
.
- Постановлением о возбуждении уголовного дела №*** в отношении неустановленных лиц по ст. 256 ч. З УК РФ от <дд.мм.гггг>, по факту незаконной добычи водных биологических ресурсов (том № 1 л.д.1),
-Заявлением (отношение) и.о. начальника отдела по государственному контролю, надзору и охране ВБР по УР СТУ Росрыболовства Ч., о привлечении к уголовной ответственности Мухина А.В. и Килина А.Г. за незаконную добычу водных биологических ресурсов (том № 1 л.д.11) схемой места происшествия,
- Протоколом изъятия вещественных доказательств, фототаблицей к протоколу осмотра (л.д. 13,14-17 т.1)
- Протоколом очной ставки между потерпевшим С. и подозреваемым Мухиным А.В., в ходе, которой С. полностью подтвердил свои показания об обстоятельства обнаружения и задержания Мухина В. и Килина А. (том № 1 л.д.131-135),
-Протоколом очной ставки между свидетелем З. и подозреваемым Мухиным А.В. в ходе, которой З. полностью подтвердил свои показания об обнаружения и задержания Мухина В. и Килина А. (том № 1 л.д.138-140),
-Актом обследования водных биологических ресурсов, добытых незаконными орудиями лова от <дд.мм.гггг>, согласно которого осмотрены водные биологические ресурсы общим количеством 78 шт., которые относятся к следующим видам: судак 18 шт.; лещ - 9 шт., в том числе 1 самка с икрой 5 стадии созревания; окунь 21 шт., в том числе 10 самка с икрой 2 стадии созревания; плотва - 30 шт. (том № 1 л.д.19),
- Справкой - расчет №*** от <дд.мм.гггг> вреда от незаконной добычи (вылова) водных биоресурсов, согласно которой причинен ущерб на сумму <*****> руб. (том № 1 л.д.20),
- Письмом директора Пермского отделения Федерального Агентства по Рыболовству М., согласно которого следует, что по Вашему запросу исх. №*** от <дд.мм.гггг> сообщает следующее, что весенний нерестовый период акватория всех водных объектов рыбохозяйственного значения являются нерестилищами или путями нерестовый миграций рыб. (л.д. 22т.1)
- Актом об уничтожении безвозмездно изъятых водных биологических ресурсов и (или) продуктов их переработки, включая икру от <дд.мм.гггг> (том № 1 л.д.21)
-Протоколом осмотра места происшествия от <дд.мм.гггг> - <*****> лодочной станции Боткинского районного общества охотников и рыболовов, с участием представителя потерпевшего С., в ходе производства которого был осмотрен данный участок местности, зафиксирована обстановка на месте совершения преступления (том № 1 л.д. 101-102),
-Постановлением о производстве выемки от <дд.мм.гггг>, согласно которого у подозреваемого Мухина А.В. необходимо изъять лодку и весла, изъятых <дд.мм.гггг> протоколом аресту (т. 1 л.д. 194),
-Постановлением о производстве выемки, протоколом выемки от <дд.мм.гггг>, согласно которого подозреваемый Мухин А.В. добровольно выдал лодку, весла, изъятые <дд.мм.гггг> протоколом ареста (т.1 л.д.197-198).
-Протоколом осмотра предметов от <дд.мм.гггг>, в ходе которого осмотрены лодка №*** и два весла №*** (т.1 л.д.200-201).
-Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <дд.мм.гггг> - лодки №*** и двух весел №*** (т.1 л.д.202)
-Постановлением о возвращении вещественных доказательств от <дд.мм.гггг>, согласно которого лодка №*** и два весла №*** возвращены представителю <*****> (т. 1 л.д.203)
-Постановлением о производстве выемки от <дд.мм.гггг>, согласно которого у потерпевшего С. необходимо изъять сеть, изъятую <дд.мм.гггг> на <*****> (т. 1 л.д.205)
-Протоколом выемки от <дд.мм.гггг>, согласно которого потерпевший С. добровольно выдал, изъятую <дд.мм.гггг> на <*****> сеть (т 1. л.д. 208 – 209),
-Протоколом осмотра предметов от <дд.мм.гггг>, в ходе которого осмотрена сеть (т.1 л.д. 211-212),
-Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (т. 1 л.д. 213),
- Постановлением об оценке доказательств от <дд.мм.гггг>, согласно которого местом совершения преступления является акватория <*****>, являющимся естественным нерестилищем рыбы. В 200 метрах восточнее лодочной станции <*****>; временем совершения преступления – период времени с <дд.мм.гггг> до <дд.мм.гггг> (т. 1 л.д. 214).
-Выпиской из Постановления Правительства РФ от 26.09.2000 г. № 724 «Об исчислении такс для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам. В примечаниях №3 указывается о том, что за каждую самку рыбы с икрой ущерб исчисляется в 2-х кратном размере таксы за экземпляр соответствующего вида (подвида) (л.д.т.1 94-97 т.1),
-Приказом Федерального Агентства по Рыболовству г. Москва от 16 марта 2009 г. «Об утверждении перечня особо ценных и ценных видов водных биоресурсов, отнесенных к объектам рыболовства, относится, в том числе судак (жилая форма) (л.д.98 т.1)
-Приказом от 13 января 2009 Федеральным Агентства по Рыболовству «Об утверждении Правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна» Глава 5 «Любительское спортивное рыболовство» ст. 29 Виды запретных орудий и способов добычи (вылова) водных биоресурсов во всех водных объектах рыбохозяйственного значения при любительском рыболовстве запрещается: п. «а» применение сетей всех типов. П. 30.10 «Водные объекты рыбохозяйственного значения Республики Удмуртия ст. 30.10.1 «Запретные сроки (периоды) вылова водных биоресурсов» с 25 апреля по 10 июня всеми орудиями лова за исключением одной поплавочной улочкой с берега с общим количеством крючков не более 2 штук на орудиях лова у одного гражданина. (л.д..32-90 т.1)
Стороной защиты представлена фототаблица, на которой Мухин А.В. показывает, как он обнаружил бревно и сеть (л.д.144-148 т.1)
Оценив добытые по делу доказательства, в их совокупности суд квалифицирует действиях подсудимых по ст. 256 ч. 3 Уголовного кодекса Российской Федерации - незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов в местах нереста, совершенная группой лиц по предварительному сговору.
Судом с достаточной полнотой установлено, что подсудимые Мухин А.В. и Килин А.Г., <дд.мм.гггг> в период времени с <дд.мм.гггг> группой лиц по предварительному сговору на участке акватории Воткинского <*****>, являющимся естественным нерестилищем рыбы, в 200 метрах восточнее лодочной станции <*****>, расположенной в <*****>, с помощью весельной лодки и рыболовной сети осуществили незаконный добычу(вылов) водных биологических ресурсов -рыбы в местах ее нереста.
Доводы защитников и подсудимых о том, что ни предварительным следствием, ни в судебном заседании сторона обвинения не представила достаточных доказательств того, что именно Мухин А.В. и Килин А.Г. установили сеть, то есть совершили это преступление. Кроме того, все доказательства добыты с нарушением норм УПК РФ. Показания свидетелей обвинения противоречивы. Свидетели З. и М. являются заинтересованными лицами. Не установлено время совершения преступления. Не проверена версия о том, что сеть могли установить другие лица. Из показаний Мухина А.В. следует, что он никогда не носил бейсболку. Не соответствует сумма ущерба в первоначальном заявлении, вследствие этого подсудимые должны быть оправданы, судом проверялись, но подтверждения не нашли.
Их показаний представителя потерпевшего С. следует, что именно Мухин А.В. и Килин А.Г. были замечены ими на лодке, на воде в <*****>, когда устанавливали сеть и именно они же сняли сеть с рыбой и были задержаны с поличным <дд.мм.гггг> на территории пункта проката (станция лодок) <*****>. Первоначально Мухин А.В. признался С., что действительно, с Килиным А.Г. установили сеть и поймали рыбу для еды, так как у них маленькая пенсия. Свидетель З. полностью подтвердил показания С. об обстоятельствах обнаружения Мухина А. и Килина А. за постановкой сети и ее снятия, дальнейшего задержания. Свидетель М., подтвердил факт задержания подсудимых и количество пойманной рыбы. При этом показания свидетелей С. и З. не противоречивы по обстоятельствам совершения Мухиным А. Килиным А. преступления, предусмотренного ст. 256 ч.3 УК РФ. О предварительном сговоре, который отрицает сторона защиты и подсудимые, свидетельствует тот факт, что подсудимые действовали согласованно, как <дд.мм.гггг>. Свидетели М. и К. являются косвенными свидетелями, но и их показания дополняют обстоятельства совершения преступления и не противоречат показаниям свидетелей С. и З. На очных ставках С. и З. свои показания подтвердили. Подозреваемый Мухин В., который во время очной ставки пользовался услугами адвоката, подтвердил показания свидетеля З. и представителя потерпевшего С., что он носил бейсболку светлого цвета (л.д.134 т.1), в связи, с чем нет никаких противоречий в показаниях свидетелей обвинения об одежде, в которую были одеты Мухин А. и Килин А.. Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда нет никаких оснований, также как и нет оснований считать, что З., С. заинтересованы в исходе дела. Административное производство по делу прекращено (л.д.26-27 т.1) в связи, с чем несостоятельны доводы защиты о том, что при составлении административных протоколов, изъятии рыбы и ареста лодки были допущены какие-то процессуальные нарушения КоАП РФ. Место уничтожения рыбы не влияет на квалификацию преступления. Место и время преступления установлены предварительным следствием, о чем имеется соответствующее постановление (л.д.214 т.1). Нет противоречий о сумме ущерба, что подтверждается исследованными судом материалами дела, в том числе справкой-расчет о сумме ущерба.
В соответствие с п.17 Постановления Пленума В.С. РФ от 05 ноября 1998 г. №14 О практике применения судами законодательства об ответственности за экологические преступления следует, что преступления, предусмотренные ст. 256,258 УК РФ считаются оконченным с момента начала добычи, выслеживания преследования, ловли независимо от того, были ли фактически добыты животные или растения, рыба или иные животные.
В соответствие с п.п. 3,8 Постановления Пленума ВС РФ от 23 ноября 2010 года «О некоторых вопросах применения судами законодательства об уголовной ответственности в сфере рыболовства и сохранения биологических ресурсов (статьи 256, 253 УК РФ)» следует, что под незаконной добычей (выловом) водных биологических ресурсов ст. 256 УК РФ.
Таким образом, вина подсудимых полностью нашла свое подтверждение. Оценивая добытые доказательства о виновности Мухина А.В. и Килина А.Г., суд считает допустимыми, относимыми и достаточными для разрешения дела по существу. Доводы подсудимых суд оценивает, как способ избежать уголовной ответственности за содеянное.
Назначая подсудимым Мухину А.В., Килину А.Г. меру наказания, суд в силу ст. 60 ч.3 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимых, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных.
Подсудимые Мухин А.В., Килин А.Г. совершили преступление небольшой тяжести в сфере экологических преступлений. Оснований для освобождения подсудимых от уголовной ответственности в силу ст.14 ч.2 УК РФ не имеется.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Мухину А.В. являются положительные характеристики о его личности, возраст подсудимого.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Килину А.Г. являются положительные характеристики о личности подсудимого.
Обстоятельств, отягчающих наказание Мухину А.В., Килину А.Г., не имеется.
С учетом всех обстоятельств по делу, заключения государственного обвинителя о виде наказания, учитывая степень общественной опасности совершенного деяния, суд считает, необходимым определить подсудимым наказание в виде лишения свободы, но с учетом обстоятельств, смягчающих наказание на срок ближе к минимальному значению.
Назначение наказания в виде штрафа суд считает несправедливым, ввиду содеянного, суд также учитывает материальное положение подсудимых. Оба являются пенсионерами, но продолжают работать, ввиду небольшой пенсии. Вместе с тем цели и задачи по перевоспитанию подсудимых могут быть достигнуты без реального отбывания наказания, в связи с чем суд считает возможным применить к подсудимым положения ст. 73 УК РФ, то есть условное осуждение с установлением испытательного срока. Для контроля над поведением осужденных необходимо установить исполнение определенных обязанностей. Дополнительное наказание, предусмотренное санкцией статьи в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, суд считает не назначать.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить ст. 64 УК РФ, т.е. назначить наказание ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией статьи не имеется.
По уголовному делу Воткинским межрайонным прокурором в интересах Федерального Агентства по рыболовству Средневолжского территориального Управления заявлен гражданский иск в сумме <*****>. с ответчиков Мухина А.В и Килина А.Г.
Решая вопрос о гражданском иске, руководствуясь требованиями ст. 1064, 1080 ГК РФ суд считает иск прокурора обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме. Суду представлен расчет по сумме ущерба, который сомнения не вызывает.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.ст. 307 - 309 Уголовно –процессуального кодекса Российской Федерации
ПРИГОВОРИЛ:
МУХИНА А.В., КИЛИНА А.Г. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 256 ч. 3 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой назначить наказание в виде лишения свободы, каждому на срок три месяца.
В соответствие со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок, каждому на шесть месяцев. Обязать Килина А.Г. и Мухина А.В. встать на учет в УИИ № 6 г. Воткинска - специализированный государственный орган. Не менять без согласия этого специализированного органа место жительства.
Взыскать с Мухина А.В., Килина А.Г. денежные средства в сумме <*****> в счет возмещения материального ущерба в пользу Федерального Агентства по рыболовству Средневолжского территориального Управления, солидарно.
Меру пресечения Мухину А.В., Килину А.Г. до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства по уголовному делу: лодка, два весла выданы собственнику.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховном Суде Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения через Воткинский районный суд.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденные Мухин А.В., Килин А.Г. вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья Воткинского районного суда
Удмуртской Республики: С.В. Зыкин