Дело №1-201

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воткинск 01 июля 2011 года

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Малютиной В.И.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника Воткинского межрайпрокурора Слобожанина А.А.,

подсудимой Хафизовой Л.В.,

защитника - адвоката Аристовой А.П.,

при секретаре Быстровой Т.Г.,

а также потерпевшего Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Хафизовой Л.В., <дд.мм.гггг> рождения, уроженки <*****>, образование среднее, не замужем, работающей уборщиком <*****>, проживающей по адресу: <*****>, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Хафизова Л.В. совершила умышленное убийство бывшего мужа Х. при следующих обстоятельствах.

Не смотря на расторжение брака, Хафизовы Л.В. и Х. проживали совместно в доме по адресу: <*****>, где <дд.мм.гггг> совместно употребляли спиртные напитки, в ходе чего у Хафизовой Л.В. на почве личных неприязненных отношений возник умысел на убийство Х.

Реализуя данный преступный умысел, <дд.мм.гггг> в период времени с <*****>. Хафизова Л.В., находясь у себя дома по вышеуказанному адресу, в комнате взяла топор, после чего, сознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти Х. и желая этого, в той же комнате умышленно нанесла лежащему на диване Х. многочисленные удары топором в область головы, шеи, груди и по рукам, своими умышленными преступными действиями согласно заключению судебно- медицинской экспертизы №*** от <дд.мм.гггг> причинила Х. повреждения характера сочетанной травмы в виде: ссадины левой предушной области, двух резаных ран левой заушной области, резаной раны левой подмышечной области, двух ссадин груди спереди- слева, резаной раны левого плечевого сустава, рубленой раны левой ключичной области с повреждением ключицы, резаной раны левой ключичной области, рубленой раны нижней челюсти слева с повреждением челюсти, ссадины шеи переднее- левой поверхности, резаной раны шеи спереди, рубленой раны шеи передне- правой поверхности с пересечением правой общей сонной артерии, проникающей в ротоглотку и разделением(разрубом) тела 4- го шейного позвонка, рубленой раны шеи передне- правой поверхности с повреждением тела 5- го шейного позвонка, причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

От полученных телесных повреждений Х. скончался на месте происшествия. Причиной его смерти согласно указанному заключению судебно - медицинской экспертизы явился травматический шок, развившийся в ответ на сочетанную травму.

Подсудимая Хафизова Л.В. заявила о полном признании вины, суду показала, что <*****> не работал, злоупотреблял спиртными напитками, кроме того, употреблял наркотические средства, продавал вещи из дома, «сильно» бил детей, допускал «рукоприкладство» и по отношению к ней, угрожал, был случай, когда причинил ей ножевое ранение руки, в милицию не заявляла, жалела, <дд.мм.гггг> по его требованию купила спиртное, вместе с ним пить не стала, на что тот спрашивал, почему не пьет, не хочет ли его отравить, налил ей «немного», и тогда она выпила, после чего снова по его требованию под угрозой нанесения побоев «битой» сходила в магазин и купила две бутылки спиртного, отдала одну, тот выпил, лег на диван, попросил положить топор рядом с ним, и она это сделала, после чего выполняла работу по дому, в это время <*****> снова стал требовать спиртное, она не отдала, увидела, как <*****>, привставая, потянулся за топором, опередила его, взяла топор и «стукнула» один раз в область груди, других ударов не помнит, очнулась, когда кровь на руках увидела, после чего достала простынь, чтобы «кровь остановить», позвонила соседке, сказала, что «мужа убила», попросила вызвать скорую помощь, считает, что заслуживает «сурового» наказания, «никому не дозволено убивать».

Вместе с тем в последнем слове заявила, что «мужа любила», «убивать не хотела».

Виновность Хафизовой Л.В. в совершении вышеописанного преступления подтверждается показаниями Хафизовой Л.В., данными в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемой, показаниями потерпевшего Х. свидетелей обвинения В., П., П., Б., Х., С., Р., С., Г., протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра трупа, заключениями экспертиз.

Потерпевший Х. суд показал, что Х. приходился братом, проживал с подсудимой в частном доме по <*****> спиртное употребляли оба, «и скандалили, и дружно жили», расходились, брат говорил, что «и дрались», что характер у подсудимой «агрессивный», что однажды «табуретками кидалась», о смерти брата узнал <дд.мм.гггг> от сотрудников правоохранительных органов, через 2- 3 дня после этого приезжал в дом брата, видел рядом с диваном «сгустки крови».

Свидетель П. суду показал, что подсудимая приходится теткой, проживала с бывшим мужем <*****>, спиртное употребляла «по праздникам», работала «только» она, <*****> работать не хотел, «пил», наркотики употреблял, угрожал подсудимой, «бил» ее, после случившегося лично он - П. видел у них в доме следы крови на полу, стене, потолке.

Аналогичные показания дала суду свидетель П.

Свидетель Х. суду показала, что <*****> приходился племянником, проживал с подсудимой, в <дд.мм.гггг> лично ей говорил, что подсудимая собирается «убить» его, что «топор уже приготовила», был подавленным, говорил об этом в присутствии самой подсудимой, та в это время сидела, улыбалась, спиртное употребляли они оба.

Как следует из показаний свидетеля В., <дд.мм.гггг> около <*****> ей по телефону позвонила подсудимая, сообщила, что она убила <*****>, попросила вызвать скорую помощь, оба постоянно злоупотребляли спиртным, в основном по выходным, проживали по соседству, в доме <*****>, подсудимая неоднократно занимала деньги, говорила, что <*****> просит, постоянно «с синяками» ходила, все по дому одна делала, работала.

Согласно показаниям свидетеля Г., данным при производстве предварительного следствия(л.д. 71- 74), исследованным судом в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ(ввиду неявки данного свидетеля в судебное заседание), Хафизовы проживали по соседству с ним, были семьей «неблагополучной», «систематически» употребляли спиртное, <*****> «кодировалась», <дд.мм.гггг> около <*****> звонила ему по телефону, приглашала в гости вместе с сожительницей, говорила, что «они с <*****> ждут их», «<*****>», убийством «серьезно» никогда ей не угрожал.

Свидетель Р. суду показал, что в <дд.мм.гггг> после <*****> в составе бригады скорой медицинской помощи выезжал по адресу: <*****>, в доме по указанному адресу, куда вошли следом за сотрудниками ДПС, находилась подсудимая, на полу около дивана лежал труп мужчины с рублеными ранами, в основном в области шеи, рядом на полу лежал топор.

Аналогичные показания дали другие сотрудники скорой медицинской помощи: свидетель С. - в судебном заседании, свидетель С. - при производстве предварительного следствия согласно протоколу допроса на листах дела под номерами 52- 53, исследованному судом в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ.

Кроме того, аналогичные показания дал суду сотрудник ДПС - свидетель Б., помимо этого, показал, что вместе с врачами, около <*****>., зайдя в дом, увидели, что подсудимая «укутывала» простыней труп мужчины, была «адекватной», с «запахом спиртного», «сразу» сказала, что она убила мужа, что произошел скандал из- за спиртного, выпил, уснул, она взяла топор и ударила спящего, говорила, что ранее неоднократно «бил» ее, в доме, а также на халате подсудимой имелась кровь.

Как следует из показаний Хафизовой Л.В. при допросе в качестве подозреваемой(л.д. 137- 142), исследованных судом в порядке ст. 276 ч. 1 п. 1 УПК РФ, «разозлилась» на мужа, подошла к дивану, «вытащила топор», «хотела его попугать», сказала, что он ей «надоел» и, «рассердившись на него», «ударила его топором».

В судебном заседании данные показания Хафизова Л.В. не оспаривала, давала их в присутствии защитника, право не свидетельствовать против себя самой ей разъясняли, о том, что показания могут быть использованы в качестве доказательства, в том числе в случае последующего отказа от них, предупреждали.

Согласно заключению медицинской экспертизы от <дд.мм.гггг> (л.д. 96) у Хафизовой Л.В. на момент освидетельствования телесных повреждений не обнаружено.

В доме по адресу: <*****> согласно протоколу осмотра места происшествия от <дд.мм.гггг>(л.д. 7- 24) общий порядок не нарушен, следы борьбы, драки отсутствуют, в комнате на кресле обнаружен халат, обпачканный «кровью капельного характера», на полу у дивана - труп мужчины в одних трусах, у головы трупа- топор, «обильно обпачканный кровью», диван «расправлен», на подушках, стене, расположенной вплотную к дивану, потолке над диваном - «капельные» следы крови.

При осмотре трупа, обнаруженного по указанному адресу, трупа Х., как указано в протоколе осмотра трупа(л.д.25- 28), обнаружены многочисленные повреждения.

По заключению медицинской экспертизы №***, начатой <дд.мм.гггг>(л.д.100- 102), при исследовании трупа Х. обнаружены повреждения характера сочетанной травмы в виде: ссадины левой предушной области, двух резаных ран левой заушной области, резаной раны левой подмышечной области, двух ссадин груди спереди- слева, резаной раны левого плечевого сустава, рубленой раны левой ключичной области с повреждением ключицы, резаной раны левой ключичной области, рубленой раны нижней челюсти слева с повреждением челюсти, ссадины шеи переднее- левой поверхности, резаной раны шеи спереди, рубленой раны шеи передне- правой поверхности с пересечением правой общей сонной артерии, проникающей в ротоглотку и разделением(разрубом) тела 4- го шейного позвонка, рубленой раны шеи передне- правой поверхности с повреждением тела 5- го шейного позвонка, данные повреждения, в совокупности, как взаимно отягощающие друг друга, причинили тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, образовались незадолго до наступления смерти, от действия острого предмета, имеющего остро заточенное лезвие, каким мог быть топор, смерть наступила за 2- 3 суток до начала проведения экспертизы от травматического шока, развившегося в ответ на сочетанную травму, с рублеными ранами шеи передне- правой поверхности способность к совершению активных действий маловероятна, в крови от трупа выявлен этиловый алкоголь в концентрации 2, 75%, что у живых лиц вызывает сильное опьянение.

Согласно заключению экспертизы вещественных доказательств(л.д. 107- 111) на топоре, халате, изъятых при смотре места происшествия, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от Х.

Анализируя изложенные доказательства в совокупности, суд считает доказанной вину Хафизовой Л.В. в совершении вышеописанного преступления и квалифицирует ее действия по ст. 105 ч. 1 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку,

Во вменяемости Хафизовой Л.В. в отношении данного деяния суд не сомневается.

Согласно заключению психиатрической экспертизы(л.д.116- 118) в применении принудительных мер медицинского характера Хафизова Л.В. не нуждается, в момент инкриминируемого деяния и в настоящее время не обнаруживала и не обнаруживает признаков какого- либо психического расстройства, которое могло бы повлиять на ее способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, а равно и руководить ими, на экспертизе «не отрицала, что по субъективной оценке в момент инкриминируемого деяния чувствовала себя пьяной», о чем указано при описании ее психического состояния(л.д. 118).

Как, бесспорно, установлено в судебном заседании, <дд.мм.гггг> у себя дома Хафизова Л.В. в состоянии опьянения на почве личных неприязненных отношений лишила жизни своего бывшего мужа Х., нанесла многочисленные удары рубящей частью топора в область жизненно- важных органов, убила, действовала умышленно, согласно показаниям свидетеля Х. ранее высказывала в адрес Х. угрозы убийством при помощи топора, по словам самой Хафизовой Л.В. при допросе в качестве подозреваемой, произведенного в присутствии защитника в соответствии со всеми требованиями уголовно- процессуального закона, <дд.мм.гггг> «разозлилась» на мужа, «вытащила топор», «хотела его попугать», сказала, что он ей «надоел» и, «рассердившись на него», «ударила его топором», согласно показаниям сотрудника ДПС - свидетеля Б. по их приезду на место происшествия была «адекватной», «сразу» сказала, что она убила мужа, что произошел скандал из- за спиртного, выпил, уснул, она взяла топор и ударила, что соответствует местонахождению трупа, на полу у расправленного дивана, в одних трусах, а также местонахождению пятен крови, на самом диване, стене, расположенной вплотную к дивану и потолке над диваном, согласно протоколу осмотра места происшествия следы борьбы, драки отсутствуют, общий порядок не нарушен, по заключениям экспертиз, у Хафизовой Л.В. после происшествия на момент освидетельствования <дд.мм.гггг> телесных повреждений не имелось, на халате последней и топоре, изъятых при осмотре места происшествия, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от Х., повреждения, обнаруженные при исследовании трупа последнего, образовались незадолго до наступления смерти от действия острого предмета, имеющего остро заточенное лезвие, каким мог быть топор, причиной смерти явился травматический шок, данный шок развился в ответ на сочетанную травму, вследствие полученных повреждений, причиненных подсудимой Хафизовой Л.В.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер содеянного, личность подсудимой Хафизовой Л.В., которая совершила преступление умышленное, особо тяжкое, против жизни, с применением топора, в состоянии опьянения, как следует из показаний потерпевшего, свидетелей В.., Х., Г., систематически употребляла спиртные напитки, кроме того, от Х. не зависела, брак с ним расторгла, детей вырастила, работала, имела источник дохода, кроме того, как показала суду сама подсудимая, ранее у нее была своя квартира, продала, решила строить дом <*****>, где в течение нескольких лет проживала совместно с бывшим мужем, добровольно, сделала свой выбор самостоятельно, уйти, изменить свою жизнь могла, трудоспособна, по заключению психиатрической экспертизы, психически здорова, ориентирована всесторонне верно, интеллект сохранен(л.д. 118).

При таких данных суд считает необходимым назначить подсудимой Хафизовой Л.В. наказание в виде реального лишения свободы, что, по мнению суда, исходя из способа преступления, состояния опьянения подсудимой Хафизовой Л.В. в момент преступления и многочисленного количества причиненных повреждений, будет в полной мере отвечать принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 УК РФ.

Как заявила суду сама подсудимая Хафизова Л.В., заслуживает «сурового» наказания, «никому не дозволено убивать».

Отбывание лишения свободы суд считает необходимым назначить Хафизовой Л.В. в исправительной колонии общего режима в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ.

Оснований для назначения иного наказания, а также ниже низшего предела, чем предусмотрено законом за совершенное преступление, суд не усматривает.

Вместе с тем суд считает возможным максимального наказания Хафизовой не назначать и дополнительного вида наказания не применять, учитывая признание вины, отсутствие судимостей, а также аморальное поведение самого Х., о чем показали свидетели П., П., В., Г., а также В., свидетели защиты Х., А., М. и что судом признается смягчающими обстоятельствами.

Согласно показаниям данных свидетелей Х. употреблял спиртное, наркотики, не работал, проживал за счет подсудимой, ранее применял в отношении нее насилие.

Однако, подсудимая Хафизова Л.В. это принимала, в милицию на бывшего мужа не заявляла, согласно протоколу осмотра ее амбулаторной карты(л.д. 84- 86 ) в больницу с телесными повреждениями не обращалась, исходя из показаний потерпевшего, свидетелей Х., В., Г., спиртное Хафизовы Л.В. и Х. употребляли оба.

По делу заявлен иск потерпевшим Х. о взыскании компенсации морального вреда в размере <*****> руб.

Данный иск суд считает необходимым удовлетворить частично на сумму <*****> руб., что, исходя из степени родства последнего с убитым Х., раздельного проживания, кроме того, отсутствия между ними тесных родственных отношений, о чем показали суду допрошенные свидетели, а также аморального поведения Х., будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Кроме того, как указано в Постановлении Пленума Верховного суда РФ о некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда, размер компенсации морального вреда зависит не только от характера и объема причиненных нравственных или физических страданий, но и от «иных заслуживающих внимания обстоятельств».

Вещественные доказательства: амбулаторную карту Хафизовой Л.В. суд считает необходимым передать <*****> г. Воткинска, халат- Хафизовой Л.В. в соответствии со ст. 81 ч. 3 п. 2, 6 УПК РФ, топор, ножи, деревянные костыль и палку - уничтожить в соответствии со ст. 81 ч. 3 п. 1, 3 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Хафизову Л.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Хафизовой Л.В. оставить заключение под стражу, срок отбывания наказания исчислять с <дд.мм.гггг>

Гражданский иск потерпевшего Х. удовлетворить частично.

Взыскать с Хафизовой Л.В. в пользу Х. <*****>рублей.

Вещественные доказательства: амбулаторную карту Хафизовой Л.В. -передать <*****> г. Воткинска, халат- Хафизовой Л.В., топор, ножи, деревянные костыль и палку - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд УР через Воткинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной- в тот же срок со дня врученияей копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:     В.И. Малютина