Дело № 1-324/2011

13/576

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воткинск 6 сентября 2011 года

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Чунаревой Н.В.

при секретаре Свинцовой Н.В.

с участием: государственного обвинителя - старшего помощника Воткинского межрайонного прокурора Лошкаревой М.Б.,

подсудимого: Мослова Н.А.,

защитника – адвоката Сидоровой Ж.В., представившей удостоверение №*** и ордер №***,

потерпевшего: Ш.,

рассмотрев в особом порядке открытого судебного заседания материалы уголовного дела по обвинению

Мослова Н.А., <дд.мм.гггг> рождения, уроженца <*****>, зарегистрированного по адресу: <*****>, проживающего по адресу: <*****>, образование среднее специальное, холостого, не работающего, военнообязанного, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного статьей 161 частью 2 пунктом «г» Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

<дд.мм.гггг> подсудимый Мослов Н.А. совершил открытое хищение чужого имущества, принадлежащего Ш. с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, грабеж совершил при следующих обстоятельствах:

<дд.мм.гггг> в период времени с <*****> подсудимый Мослов Н.А., находясь у дома <*****>, в ходе совместного распития спиртного со Ш., с целью хищения чужого имущества, осознавая, что его действия носят открытый характер, схватил Ш. за рукав куртки и против воли последнего повел его в сторону пятого подъезда дома <*****>. Находясь в 10 метрах напротив указанного подъезда, с целью подавления воли Ш. к сопротивлению, ударил последнего ладонью правой руки по шее, осознавая, что причиняет своими действиями физическую боль, и желая этого, применяя тем самым к Ш. насилие, не опасное для жизни и здоровья. От нанесенного удара Ш. упал на землю. После чего Мослов Н.А. желая довести свои преступные действия до конца, склонился над Ш. и своей левой рукой прижал последнего к земле, уперев руку в грудь, потребовал у Ш. деньги и сотовый телефон. Ш. на требование Мослова Н.А. ответил отказом и попытался встать. Мослов Н.А. не желая прекращать свои преступные действия, направленные на грабеж, желая подавить волю Ш. к сопротивлению, путем насилия не опасного для жизни и здоровья, дважды ударил ладонью своей правой руки по лицу Ш., причиняя последнему физическую боль. После чего, осознавая, что действует открыто, и за его действиями наблюдает Ш., стал обыскивать одежду последнего. Ш., не желая отдавать деньги Мослову Н.А., скрестил руки на груди. Мослов Н.А. с силой отвел от груди руки Ш., просунул свою руку во внутренний карман куртки последнего, откуда открыто похитил <*****> рублей, принадлежащие Ш. После чего Мослов Н.А. свои преступные действия прекратил. Похищенными деньгами пользовался и распоряжался по своему усмотрению, потратив их на спиртное. Своими умышленными преступными действиями Мослов Н.А. причинил Ш. физическую боль, а также материальный ущерб на сумму <*****> рублей.

Таким образом, Мослов Н.А. совершил преступление, предусмотренное пунктом «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Подсудимый Мослов Н.А. виновным себя в предъявленном обвинении признал в полном объеме, ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства, подтвердил в судебном заседании, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено добровольно, после консультации с защитником; последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает, с предъявленным обвинением согласен.

Защитник подсудимого - адвокат Сидорова Ж.В., государственный обвинитель, потерпевший Ш. против применения особого порядка судебного разбирательства не возражали.

Таким образом, все условия для применения особого порядка принятия судебного решения соблюдены. Обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Санкция ст. 161 ч.2 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы. Суд не усмотрел оснований, сомневаться, что заявление о признании вины, сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого заявления. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств – защита не оспаривает.

Вменяемость подсудимого, с учетом его адекватного поведения, конкретных обстоятельств дела, касающихся личности подсудимого, отсутствия психических заболеваний, у суда сомнений не вызывает, Мословым Н.А. и стороной защиты не оспаривается.

При назначении меры наказания подсудимому Мослову Н.А., суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, который вину признал, написал явку с повинной, что является смягчающим наказание обстоятельством, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее не судим.

С учетом всех обстоятельств по делу суд считает необходимым назначить подсудимому меру наказания в виде лишения свободы, с учетом смягчающих обстоятельств не на максимальный срок, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 62 УК РФ при явке с повинной, при этом суд считает возможным не назначать Мослову Н.А. дополнительных видов наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом всех обстоятельств по делу суд приходит к выводу, что цели исправления и перевоспитания подсудимого Мослова Н.А., предупреждения совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, поэтому считает возможным назначить подсудимому Мослову Н.А. наказание условно, с применением ст. 73 УК РФ, с возложением определенных обязанностей, способствующих его исправлению и перевоспитанию.

Потерпевшим Ш. в ходе предварительного расследования заявлен иск о взыскании причиненного материального ущерба в размере <*****> руб., в ходе судебного заседания до постановления приговора подсудимый добровольно возместил потерпевшему материальный вред, причиненный преступлением в размере <*****> руб., в связи с чем, потерпевший от иска отказался, отказ судом принят. Последствия отказа от иска потерпевшему разъяснены и понятны.

Вещественное доказательство - куртка, принадлежащая потерпевшему Ш. хранящаяся в камере вещественных доказательств, в соответствии со ст. 81 ч. 2 п. 3 УПК РФ подлежит выдаче подсудимому Мослову Н.А., поскольку он добровольно возместил стоимость данной куртки потерпевшему, последний от получения данной куртки отказался.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 316, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Мослова Н.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьей 161 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему меру наказания в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев без назначения дополнительных видов наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на один год шесть месяцев.

Обязать Мослова Н.А. уведомлять об изменении места жительства специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными по месту проживания, периодически являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения Мослову Н.А. до вступления приговора в законную силу подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Вещественное доказательство: куртку, хранящуюся в камере вещественных доказательств СУ при УВД по г. Воткинску и Воткинскому району, выдать Мослову Н.А.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики, через Воткинский районный суд УР, в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Приговор изготовлен на компьютере и отпечатан на принтере в единственном экземпляре в совещательной комнате

Судья: Н.В. ЧУНАРЕВА