Дело № 1-312/2011 13/15103 П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Воткинск 24 августа 2011 года Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Чунаревой Н.В. при секретаре Свинцовой Н.В. с участием: государственного обвинителя - старшего помощника Воткинского межрайонного прокурора Лошкаревой М.Б. подсудимого Мельникова Р.А., защитника подсудимого – адвоката Воткинской коллегии адвокатов Михайлова А.В., представившего удостоверение №*** и ордер №***, потерпевших В., Б., Б., рассмотрев в общем порядке открытого судебного заседания материалы уголовного дела по обвинению Мельникова Р.А., <дд.мм.гггг> рождения, уроженца <*****>, проживающего по адресу: <*****>, образование неполное среднее, холостого, не работающего, военнообязанного, ранее судимого: 1) <дд.мм.гггг> мировым судьей судебного участка Воткинского района УР по ст.158 ч.1, ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком <*****>; 2) <дд.мм.гггг> мировым судьей судебного участка Воткинского района УР по ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком <*****>. <дд.мм.гггг> по постановлению мирового судьи судебного участка Воткинского района УР условное осуждение по приговору от <дд.мм.гггг> отменено, Мельников Р.А. направлен в исправительную колонию общего режима для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на <*****>, в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 1, ст. 158 ч.1, ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч.3 п. «а» Уголовного Кодекса Российской Федерации, У С Т А Н О В И Л: Подсудимый Мельников Р.А. <дд.мм.гггг> совершил тайное хищение имущества, принадлежащего В. Кроме того, <дд.мм.гггг> Мельников Р.А. совершил хищение имущества, принадлежащего Б. и К. Кроме того, <дд.мм.гггг> Мельников Р.А. совершил покушение на хищение имущества, принадлежащего Б., с незаконным проникновением в жилище. Преступления подсудимый Мельников Р.А. совершил при следующих обстоятельствах: <дд.мм.гггг>, в период времени с <*****>, Мельников Р.А. находясь в квартире №*** дома <*****>, в гостях у своей знакомой В., убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать совершению преступления, тайно похитил имущество, принадлежащее В.: сотовый телефон марки «<*****>» стоимостью <*****> рублей, в матерчатом чехле стоимостью <*****> рублей, с сим-картой оператора сотовой связи «Билайн», не представляющей материальной ценности, флеш-картой на 219 мегабайт стоимостью <*****> рублей и коробку с документами на сотовый телефон, на кухне указанной квартиры, с холодильника тайно похитил денежные средства в сумме <*****> рублей. С похищенным имуществом Мельников Р.А. с места преступления скрылся, похищенным пользовался и распоряжался по своему усмотрению: денежные средства в сумме <*****> рублей потратил на личные нужды; сотовый телефон продал, вырученные деньги потратил на личные нужды. Своими умышленными преступными действиями Мельников Р.А причинил В. материальный ущерб на общую сумму <*****> рублей. Кроме того, <дд.мм.гггг> в период времени с <*****>, Мельников Р.А. находясь в пасечном доме на территории садового некоммерческого товарищества (СНТ) №***, расположенного по адресу: <*****>, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать совершению преступления, тайно похитил принадлежащий К. сотовый телефон марки «<*****>» стоимостью <*****> рублей, с сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон», не представляющей материальной ценности. Продолжая свои преступные действия, направленные на кражу, Мельников Р.А., из кармана куртки, висевшей на вешалке в указанном пасечном доме, тайно похитил денежные средства в сумме <*****> рублей, принадлежащие Б. После чего, Мельников Р.А. тайно похитил бензопилу марки «<*****>», стоимостью <*****> рублей, принадлежащую К., лежащую на полу возле входной двери указанного дома. С похищенным имуществом и денежными средствами Мельников Р.А. с места преступления скрылся, похищенным пользовался и распоряжался по своему усмотрению: бензопилу продал, вырученные деньги и похищенные денежные средства потратил на личные нужды; сотовый телефон потерял. Своими умышленными преступными действиями Мельников Р.А. причинил Б. материальный ущерб на сумму <*****> рублей, К. материальный ущерб на общую сумму 6200 рублей. Кроме того, <дд.мм.гггг> в период времени <*****>, Мельников Р.А. находился недалеко от дома №*** по <*****>. В это время Мельников Р.А. увидел, как из дома №*** по <*****> вышли хозяева указанного дома, которые сели в автомобиль и уехали. У Мельникова Р.А. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из указанного дома. Реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу, Мельников Р.А., убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать совершению, преступления, подошел к дому №*** по <*****>, перелез через забор в огород указанного дома, через незапертые ворота, проник в крытый двор, открыл ключом, который находился в замке, входную дверь указанного дома, и незаконно проник в жилище Б. - дом по адресу: <*****>, откуда тайно пытался похитить парфюмерный набор «<*****>» стоимостью <*****> рублей, принадлежащий Б., но не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как в это время домой вернулся Б. и задержал Мельникова Р.А. на месте преступления. Своими умышленными преступными действиями Мельников Р.А. мог причинить Б. материальный ущерб на общую сумму <*****> рублей. Подсудимый Мельников Р.А. вину признал, подтвердил суду свою причастность к хищению сотового телефона и денежных средств в сумме <*****> руб. у В., к хищению сотового телефона и бензопилы, принадлежащих К., стоимость похищенного не оспаривает, иски потерпевших признает. У Б. похитил <*****> руб., а не <*****> руб., как указано в обвинении. По обстоятельствам совершенных преступлений давать показания отказался. <дд.мм.гггг> он достоверно зная, что в доме <*****> никого нет, решил посмотреть, что есть в доме и как живут люди, перелез через забор, двери в дом были не закрыты, ключи находились в замочной скважине. Он зашел в дом, вначале решил взять парфюмерный набор, но потом решил, что он ему не нужен, переложил парфюмерный набор в кресло, где он и остался, видел в доме телевизоры, но брать их не хотел, т.к. они ему не нужны. В момент, когда он находился в доме, вернулся хозяин и его задержал. В ходе следствия показания об обстоятельствах его нахождения в указанном доме давал под давлением оперативных сотрудников, адвокаты при его допросах не присутствовали, приходили только подписывать готовые протокола допросов. Вина подсудимого Мельникова Р.А. подтверждается: Показаниями Мельникова Р.А., данными в период предварительного расследования, в присутствии адвоката, проверенных и оглашенных судом по ходатайству государственного обвинителя в виду отказа подсудимого от дачи показаний и имеющихся противоречий в показаниях подсудимого, данных в ходе предварительного следствия и в суде, в порядке ст. 276 ч. 1 п.1, 3 УПК РФ (т 1 л.д. 245-246, т.2 л.д. 9-10, 28-29, 44-45 ), согласно которым при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого он свою вину хищениях имущества В., К., Б. и в незаконном проникновении с целью кражи в жилище Б. признавал. Существо его показаний сводится к следующему: с <дд.мм.гггг> он находился в гостях у В. по адресу <*****>. Когда <дд.мм.гггг> В. с дочерью спала, он со спинки дивана взял сотовый телефон марки «<*****>», который находился в чехле, коробку с документами и зарядным устройством, на кухне с холодильника взял <*****> руб. и ушел из квартиры, телефон продал, деньги израсходовал. В <дд.мм.гггг> он жил на пасеке в СНТ №***, <дд.мм.гггг> он в пасечном доме, где проживал, взял сотовый телефон марки «<*****>», из кармана куртки, висевшей на вешалке, забрал <*****> руб., после этого забрал бензопилу, сказал, стоящему на крыльце сторожу с соседней пасеки по имени <*****>, что пошел работать в лес. С похищенным имуществом с пасеки ушел, бензопилу продал, деньги потратил на личные нужды, телефон потерял. <дд.мм.гггг> он увидел, что из дома <*****> хозяева уехали на автомобиле, он решил похитить из дома что-нибудь ценное. Он перелез через забор в огород, прошел во двор дома, открыл входную верь ключом, который был оставлен в замочной скважине. Зашел в дом, увидел на серванте парфюмерный набор «<*****>», положил его на кресло, т.к. хотел складывать в кресло все, что найдет ценное, чтобы потом унести. Он осмотрел дом, сервант, в это время домой вернулся хозяин дома, который его обнаружил и вызвал сотрудников милиции. Показаниями потерпевшей В., подтвердившей суду, что к ней домой по адресу <*****> пришел подсудимый, которого она знала через брата своего мужа, прожил у неё три дня, т.к. ему негде было ночевать. За неделю до кражи она купила новый сотовый телефон марки «<*****>» с флеш- картой за <*****> руб., подсудимый посмотрел её телефон. Они ночью долго разговаривали и спать легли в 4 часа утра. Телефон она положила на диван, где спала с дочерью, а документы на него были в комнате, где спал подсудимый. Проснувшись утром, она обнаружила, что подсудимого в квартире нет, входная дверь квартиры открыта, не стало сотового телефона, документов к нему и зарядного устройства. На холодильнике у неё лежали <*****> руб., которые она также утром, не обнаружила. Похищенное имущество ей не возвращено, просит взыскать с подсудимого <*****> руб. Показаниями потерпевшего Б., подтвердившего суду, что он работал сторожем на пасеке К., вместе с ним в пасечном доме проживал подсудимый, который представился Сергеем, он получил зарплату в сумме <*****> руб., часть денежных средств израсходовал на продукты, у него осталось <*****> руб., которые он положил в карман куртки, подсудимый знал, где он хранит деньги. В один из дней к ним на пасеку пришел сторож с соседней пасеки <*****>, который вместе с подсудимым стал пить пиво. Он с ними в доме не остался, ушел на пруд. Когда он вернулся обратно, то на улице встретил <*****>, который сказал, что подсудимый взял бензопилу и ушел в лес, он искал подсудимого, но не нашел. Кроме того, он обнаружил, что из дома пропал сотовый телефон, который ему оставлял в пользование К. и из кармана куртки у него пропали деньги в сумме <*****> руб., сумму он указал точно, т.к. перед тем как уйти из дома пересчитал деньги, их оставалось <*****> руб., одна купюра по <*****> руб. и остальные по <*****> рублей, ошибиться в сумме он не мог. Иск в сумме <*****> руб. поддерживает. Показаниями потерпевшего К., данными в ходе следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ (л.д. 128-129,137, 149 т.1), согласно которым на принадлежащей ему пасеке в СНТ №*** проживал и работал сторожем Б.. В <дд.мм.гггг> на пасеке стал проживать молодой человек по имени Сергей. <дд.мм.гггг> он приехал на пасеку и от Б. узнал, что Сергей похитил, принадлежащие ему сотовый телефон марки «<*****>» стоимостью <*****> руб. и бензопилу марки «<*****>» стоимостью <*****> руб. Кроме того, у Б. Сергей похитил деньги в сумме <*****> руб. В ходе расследования дела, ему были предъявлены фотографии трех молодых людей, среди них он опознал молодого человека, по имени Мельников Р., который работал у него на пасеке. Показаниями потерпевшего Б., подтвердившего суду, что когда он находился около своего дома по <*****>, в течении <дд.мм.гггг> к нему подходил два раза подсудимый и разговаривал с ним, поэтому он его запомнил. В один из дней <дд.мм.гггг>. они с женой поехали в <*****>, но из-за неисправности автомобиля вернулись обратно. Когда он стал заходить в дом, то у входа выпал нож, который до этого лежал в беседке, во дворе не стало швабры, а собака кидалась на входную дверь, ведущую на второй этаж, когда он открыл дверь, то на лестнице увидел подсудимого, которого задержал, после чего они с женой вызвали милицию. Когда вернулся из милиции, то со слов жены узнал, что на втором этаже в кресле находился парфюмерный набор, который до этого лежал на серванте. Данный набор для бритья был куплен за <*****> с лишним рублей за несколько дней до кражи, набор был новый в упаковке. На кухне у него были продукты питания, но они были не тронуты. При задержании подсудимый просил его убить, говорил, что хочет быстрой смерти. Претензий материального характера к подсудимому не имеет. Показаниями свидетеля обвинения И., подтвердившей суду, что со слов дочери В. ей стало известно о том, что к ней домой по адресу <*****> приходил мужчина, знакомый её мужа и украл у неё новый сотовый телефон. Показаниями свидетеля обвинения Б., подтвердившей суду, что вместе с мужем они хотели поехать в <*****>, входные двери в дом по невнимательности не закрыли, ключ оставили, когда вернулись домой по адресу <*****>, то она прошла на первый этаж дома, услышала крик мужа, который на лестнице второго этажа дома задержал подсудимого. Она поднялась на второй этаж и обнаружила, что на кресле лежит новый косметический набор, который до этого находился на серванте. Подсудимый просил его убить, т.к. ему надоела такая жизнь. Показаниями свидетеля обвинения К., подтвердившего суду, что он приходил на пасеку К., которая расположена в СНТ №***, на которой работал Б. вместе с подсудимым, представлявшимся по имени Сергей. В один из дней <дд.мм.гггг> он вместе с подсудимым выпил пиво, Б. ушел заниматься своими делами, когда он вышел из дома следом за ним вышел подсудимый с бензопилой, Б. вернулся в дом и обнаружил, что из дома пропал сотовый телефон К. и принадлежащие ему денежные средства. Он стал звонить на сотовый телефон, которым пользовался Б., ему ответил подсудимый, они с Б. потребовали, чтобы он вернул похищенное, но последний ответил отказом в грубой форме. Сам он не знал, где Б. хранит свои деньги и что они у него есть, деньги Б. он не брал, никто из посторонних в дом в тот период времени больше не заходил. Показаниями свидетелей обвинения К., И., данными в ходе следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ (л.д. 234, 235 т.1), согласно которым <дд.мм.гггг> по поступившему от дежурного УВД сообщению, они приехали по адресу <*****>, где хозяин дома задержал мужчину, проникшего в его отсутствие в дом. Данного мужчину они доставили в УВД г. Воткинска. По ходатайству государственного обвинителя в качестве свидетеля был допрошен оперуполномоченный В., оформивший явку с повинной Мельникова <дд.мм.гггг>, подтвердивший суду, что с подсудимым знаком по роду службы, действительно в <дд.мм.гггг> Мельников написал явку с повинной по факту незаконного проникновения в дом, где он был задержан хозяином, обстоятельства дела ему были не известны, т.к. следственная группа выехала на место происшествия в то время, когда Мельников собственноручно писал явку с повинной по обстоятельствам случившегося. Он сам в доме потерпевшего не был, поэтому обстоятельства дела, обстановка дома ему были неизвестны. Никакого психологического или физического давления на подсудимого он не оказывал, вопросы по обстоятельствам случившегося не задавал, подсудимый явку с повинной писал самостоятельно. Оглашенными и исследованными в судебном заседании материалами дела: -протоколами явки с повинной от <дд.мм.гггг>, в которых Мельников Р.А. сообщил о совершенных им преступлениях: о краже имущества В.: сотового телефона марки «<*****>», в матерчатом чехле, коробки с документами на телефон, зарядного устройства для сотового телефона, денежных средств в сумме <*****> рублей; о краже, совершенной на пасеке: денежных средств в сумме <*****> рублей, принадлежащих Б.; о краже бензопилы и сотового телефона, принадлежащих К.; от <дд.мм.гггг> о проникновении с целью кражи в дом, расположенный на углу улиц <*****>, т.к. он увидел, что хозяева дома уехали, в доме взял с серванта парфюмерный набор, который положил в кресло на втором этаже, т.к. решил похищенное сложить в одно место, чтобы забрать, когда станет уходить, но в дом вернулся хозяин, который его задержал. Согласно имеющейся в явке с повинной от <дд.мм.гггг> записи, Мельников Р.А. указал, что данная явка написана собственноручно, без какого либо давления (том 1 л.д. 237-238, том 2 л.д. 1-2, 23-24); -заявлениями потерпевших о хищении принадлежащего им имущества, поступивших: <дд.мм.гггг> от В. по факту хищения ее имущества из квартиры <*****> (л.д. 47 том 1), <дд.мм.гггг> от Б. по факту хищения денежных средств в сумме <*****> рублей (л.д. 85 том 1), и <дд.мм.гггг> от К. по факту хищения сотового телефона марки «<*****>», и бензопилы марки «<*****>» (л.д. 86 том 1); <дд.мм.гггг> от Б. по факту покушения на хищение имущества из дома <*****> (том 1 л.д. 161); -протоколом осмотра места происшествия от <дд.мм.гггг> -квартиры <*****>, в ходе которого зафиксирована обстановка места совершения преступления и отсутствие похищенного имущества. Фототаблицами к нему (том 1 л.д.48-51); -протоколом осмотра места совершения преступления от <дд.мм.гггг> - пасечного дома на территории СНТ №***, расположенного в <*****>, в ходе которого зафиксирована обстановка места совершения преступления, отсутствие имущества похищенного у потерпевших, на месте совершения преступления обнаружены следы рук, изъятые с места происшествия. Фототаблицами к нему. (том 1 л.д.88-91); -копией выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от <дд.мм.гггг>, в соответствии с которым место нахождения СНТ <*****> зафиксировано <*****> (л.д. 94-98 т.1), -протоколом осмотра места совершения преступления от <дд.мм.гггг> с участием Б. - дома по адресу: <*****>, в ходе которого зафиксирована обстановка места совершения преступления, обнаружены следы рук, след обуви, парфюмерный -заключением эксперта №*** от <дд.мм.гггг>, согласно которого следы рук №*** на отрезках ленты «скотч» №***, изъятых в ходе ОМП от <дд.мм.гггг> в пасечном доме на территории СНТ №***, расположенном в <*****>, оставлены Мельниковым Р.А., что подтверждает его причастность к данному преступлению (том 1 л.д.105-107); -протоколом предъявления для опознания по фотографиям от <дд.мм.гггг>, согласно которому потерпевший К. опознал по фотографии Мельникова Р.А. и пояснил, что данный молодой человек, работал у него на пасеке в СНТ №***, при этом представился Сергеем (том 1 л.д.145-146); -справкой <*****> №*** от <дд.мм.гггг>, согласно которой стоимость сотового телефона марки «<*****>» составляет <*****> рублей; стоимость флеш-карты на 219 мегабайт составляет <*****> рублей; стоимость чехла для сотового телефона составляет <*****> рублей; стоимость бензопилы марки «<*****>» составляет <*****> рублей; стоимость сотового телефона марки «<*****>» составляет <*****> рублей (том 1 л.д. 148), что подтверждает стоимость похищенного имущества, -протоколом осмотра предметов от <дд.мм.гггг> - парфюмерного набора «<*****>» (том 1 л.д.176-177); -постановлением о возвращении вещественных доказательств от <дд.мм.гггг> - парфюмерного набора «<*****>» потерпевшему Б. (том 1 л.д.179); -заключением эксперта №*** от <дд.мм.гггг>, согласно которому следы рук №***, изъятые в ходе ОМП от <дд.мм.гггг> по адресу: <*****>, оставлены подозреваемым Мельниковым Р.А., что подтверждает его причастность к данному преступлению (том 1 л.д. 188-190); -протоколом выемки от <дд.мм.гггг> - обуви у подозреваемого Мельникова Р.А. (том 1 л.д.197-198); -заключением эксперта №*** от <дд.мм.гггг>, согласно которого след обуви, изъятый в ходе ОМП от <дд.мм.гггг> по адресу: <*****>, оставлен низом подошвы обуви для правой ноги, принадлежащей Мельникову Р.А., что подтверждает его причастность к данному преступлению (том 1 л.д.201-204); -протоколом осмотра предметов от <дд.мм.гггг>: обуви - сланцев, принадлежащих подозреваемому Мельникову Р.А. (том 1 л.д.206-208); -справкой <*****> №*** от <дд.мм.гггг>, согласно которой стоимость парфюмерного набора «<*****>» составляет <*****> рублей (том 1 л.д.220); -копиями документов на сотовый телефон «<*****>», бензопилу «<*****>», похищенные у К. (л.д. 140, 141 том 1). Оценивая показания потерпевших, свидетелей у суда нет оснований сомневаться в их достоверности, т.к. конфликтных отношений, между подсудимым и потерпевшими не было, суд не может считать их лицами, заинтересованными в исходе дела. Показания потерпевших, свидетелей стороны обвинения последовательны, логичны, не противоречат и дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела и сложившейся ситуации, а кроме того, подтверждаются и другими доказательствами по делу, создавая целостную картину происшедшего. Причин и мотивов оговаривать подсудимого суд не усматривает. В показаниях допрошенных лиц не имеется противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины подсудимого. Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст. 75 УПК РФ, для признания доказательств недопустимыми. Проанализировав показания подсудимого, данные в ходе следствия, оглашенные и исследованные судом в ходе судебного разбирательства, суд доверяет вышеприведенным признательным показаниям подсудимого, поскольку он давал их самостоятельно, добровольно, в присутствии адвокатов, после разъяснения процессуальных прав и положения ст. 51 Конституции РФ. Подсудимый давал подробные показания о своих преступных действиях. Потерпевшие и свидетели, допрошенные по делу, также подтвердили показания подсудимого, данные в ходе следствия в той части очевидцами чего они были, кроме того, данные показания подтверждены другими доказательствами по делу, изложенными выше. Доводы подсудимого об оказании на него психологического давления со стороны оперуполномоченного, принимавшего явку с повинной <дд.мм.гггг> по эпизоду покушения на кражу из дома <*****>, судом проверялись, но своего подтверждения не нашли, т.к. опровергнуты, как показаниями свидетеля В., принимавшего данную явку с повинной, так и другими доказательствами представленными суду. Из показаний В. видно, что он в <*****> не был, материалы дела не изучал, вместе с тем в явке с повинной подробно изложены не только обстоятельства содеянного, но и такие обстоятельства, которые оперуполномоченному В. были не известны, а именно обстановка в доме, наличие того или иного имущества, находящегося в доме. Явка с повинной была оформлена <дд.мм.гггг>, протокол осмотра места происшествия был произведен <дд.мм.гггг>, допрос потерпевшего Б. произведен <дд.мм.гггг>. Все следственные действия проводились после того, как Мельников написал явку с повинной, что опровергает его доводы об оказанном на него давлении и подтверждает показания свидетеля В. о том, что обстоятельства происшедшего ему были не известны до того, как о них сообщил Мельников в своей явке в повинной. О том, что подсудимый пытался похитить парфюмерный набор, отложил его для хищения в кресло, потерпевший узнал от жены только после того, как подсудимый был доставлен в УВД и потерпевший вернулся обратно домой со следственной группой, в силу чего не мог сообщить об указанных обстоятельствах сотрудникам милиции сразу после задержания подсудимого в доме, в том числе оперуполномоченному В. Также судом проверялись, но не нашли своего подтверждения показания подсудимого в части хищения денежных средств, принадлежащих потерпевшему Б. в сумме <*****> руб., а не <*****> руб., как указано в обвинении, поскольку причастность иных лиц к хищению данных денежных средств исключается. Как подтвердил потерпевший Б. подсудимый достоверно знал, где он хранит деньги в пасечной доме, перед уходом из дома Б. пересчитал оставшиеся у него от зарплаты деньги, ошибиться в сумме не мог, назвал конкретное количество и достоинство денежных купюр, что соответствует и показаниям подсудимого, данным в ходе следствия. Находившийся у пасечного дома свидетель К. подтвердил, что никто из посторонних в пасечный дом, за период отсутствия Б., не заходил, потерпевший вернулся в дом непосредственно после ухода подсудимого, обнаружив, что совершена кража. Не доверять показаниям потерпевшего Б. и свидетеля К. у суда оснований нет, из показаний указанных лиц и самого подсудимого видно, что неприязненных отношений между ними не было, наоборот Б. разрешил подсудимому проживать вместе с ним на пасеке, доверял последнему. Проанализировав все доказательства, собранные по делу, суд считает, что вина подсудимого нашла свое подтверждение и оснований для вынесения оправдательного приговора, переквалификации его действий и прекращения уголовного дела, суд не находит. Каких-либо процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности подсудимого по настоящему уголовному делу, в том числе и нарушений права подсудимого на защиту в ходе расследования уголовного дела, суд не усматривает. Следственные действия с подсудимым проводились с участием защитников, что подтверждается имеющимися в материалах дела ордером адвоката Логиновских Н.Л. от <дд.мм.гггг> г. №*** (л.д. 243 т.1) и ордером адвоката Наумова С.П. от <дд.мм.гггг> №*** на л.д. 27 т.2. Из содержания протоколов допроса Мельникова Р.А. в качестве подозреваемого и обвиняемого, приведенных выше, видно, что каких-либо заявлений и замечаний от Мельникова Р.А. об отложении допроса в связи с отсутствием защитника не поступало. Приобщенные к материалам уголовного дела ордера адвокатов удостоверяют полномочия адвокатов в качестве защитников по данному уголовному делу с указанного в ордере времени, что соответствует дате составления протоколов допроса Мельникова в качестве подозреваемого. Кроме того, правильность составления протоколов допроса подозреваемого Мельникова Р.А., указанных выше, удостоверены подписью следователя и другими лицами, участвовавшими в следственном действии, в том числе подозреваемым и его защитниками- адвокатами Логиновских Н.Л. и Наумовым С.П., в связи с чем, доводы подсудимого об исключении из числа доказательств указанных выше протоколов допроса в виду нарушения права на защиту, являются не обоснованными. Каких-либо долговых обязательств перед подсудимым потерпевшие не имели, у потерпевших с подсудимым было случайное знакомство. Стоимость и количество похищенного подсудимым не оспаривается, подтверждается собранными по делу доказательствами, показаниями потерпевших.Подсудимый действовал из корыстных побуждений, именно с этой целью незаконно проник в дом потерпевшего Б., иных мотивов для проникновения в дом потерпевшего Б. у подсудимого не было, указанное обстоятельство подтвердил сам подсудимый в ходе следствия. О корыстном умысле подсудимого свидетельствуют его действия, способ и время проникновения в дом Б., когда последний вместе с женой уехали из дома на автомобиле, что наблюдал непосредственно подсудимый. Квалифицирующий признак кражи, «незаконное проникновение в жилище» нашел свое подтверждение. Доводы защиты о том, что подсудимый добровольно отказался от совершения преступления по эпизоду покушения на хищение имущества Б., умысла на кражу у подсудимого в момент проникновения в дом не было, судом проверялись, но своего подтверждения не нашли. В соответствии со ст. 31 УК РФ добровольным отказом от преступления признается прекращение лицом приготовления к преступлению либо прекращение действий (бездействия), непосредственно направленных на совершение преступления, если лицо осознавало возможность доведения преступления до конца. В то же время признака добровольности не будет, если лицо вынужденно отказывается от завершения преступления из-за каких-либо объективных препятствий, которые затрудняют окончание преступления, либо делают это невозможным, что было в конкретном рассматриваемом случае, когда из-за появления в доме хозяев, подсудимый был вынужден отказаться от завершения преступления, преступный результат не наступил по независящим от него обстоятельствам. Доводы стороны защиты о том, что деяние квалифицированное органами следствия по ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 158 УК РФ, вместе с тем потерпевший подтвердил, что приготовленный для хищения парфюмерный набор представляет для него ценность, т.к. был абсолютно новый, не использовался по назначению. Суду представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что содеянное обладает признаками общественной опасности, которая позволяет признать содеянное Мельниковым Р.А. преступлением. Суд считает вину подсудимого доказанной полностью совокупностью собранных по делу доказательств, и, с учетом мнения государственного обвинителя, квалифицирует действия Мельникова Р.А., который <дд.мм.гггг> совершил тайное хищение имущества, принадлежащего В. на сумму <*****> руб., по ч.1 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 7.03. 2011 года № 26-ФЗ) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Кроме того, <дд.мм.гггг> Мельников Р.А. совершил хищение имущества, принадлежащего Б. на сумму <*****> руб. и К. на сумму <*****> руб., действия подсудимого следует квалифицировать по ч. 1 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 7.03. 2011 года № 26-ФЗ) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Кроме того, <дд.мм.гггг> Мельников Р.А. совершил покушение на хищение имущества, принадлежащего Б. на сумму <*****> руб., незаконно проникнув в дом <*****>, его действия следует квалифицировать по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 7.03. 2011 года № 26-ФЗ) – покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенные с незаконным проникновением в жилище, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Вменяемость подсудимого, с учетом его адекватного поведения, конкретных обстоятельств дела, касающихся личности подсудимого, отсутствия психических заболеваний, у суда сомнений не вызывает, подсудимым и стороной защиты не оспаривается. При назначении меры наказания подсудимому Мельникову Р.А., суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, смягчающими наказание обстоятельствами являются полное признание вины подсудимым в ходе следствия, явки с повинной, обстоятельства, способствующие совершению подсудимым данных преступлений в виду трудного материального положения и отсутствия жилья. Также судом учитывается, что ранее Мельников Р.А. судим, судимости в установленном законом порядке у него не сняты и не погашены, инкриминируемые преступления совершены подсудимым в период отбытия условных мер наказаний по предыдущим приговорам, что свидетельствует о его стойких антиобщественных взглядах и склонности к совершению преступлений, направленных против собственности. Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, в целях предотвращения совершения подсудимым новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому меру наказания в виде лишения свободы, с учетом смягчающих обстоятельств и правил назначения наказания, предусмотренных ст. 158 ч.3 УК РФ. В соответствии со ст. 74 ч.5 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка Воткинского района УР от <дд.мм.гггг> в отношении Мельникова Р.А. необходимо отменить. В соответствии со ст. 70 УК РФ к мере наказания по настоящему приговору Мельникову Р.А. необходимо присоединить неотбытые меры наказания по приговору мирового судьи судебного участка Воткинского района УР от <дд.мм.гггг> и по приговору мирового судьи судебного участка Воткинского района УР от <дд.мм.гггг>, с учетом смягчающих обстоятельств частично. Оснований для назначения наказания с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ в отношении Мельникова Р.А. суд не усматривает, с учетом личности подсудимого, конкретных обстоятельств совершенных преступлений, поскольку в течении непродолжительного промежутка времени Мельниковым совершено ряд однородных преступлений корыстной направленности, все преступления совершены в период отбытия условной меры наказания по приговорам от <дд.мм.гггг> и <дд.мм.гггг>, ранее он также был судим за аналогичные преступления, что свидетельствует о склонности подсудимого к совершению преступлений, направленных против собственности, меры воздействия со стороны контролирующего органа в отношении Мельникова Р.А. положительных результатов не дали, как видно их материалов дела, возложенные по приговорам обязанности в период испытательного срока Мельников не исполнял, уклонялся от отбывания наказания в виде условного осуждения. Таким образом, Мельников Р.А. является социально-опасной для общества личностью и наказание ему должно быть назначено в условиях изоляции. По делу заявлены гражданские иски: потерпевшей В. на сумму <*****> руб., потерпевшим Б. на сумму <*****> рублей; потерпевшим К. на сумму <*****> рублей (л.д. 117, 133 том 1). В судебном заседании потерпевшие гражданские иски поддержали. Подсудимый Мельников Р.А. иски потерпевших В. и К. признал в полном объеме, иск потерпевшего Б. частично в размере <*****> руб. Решая вопрос о гражданских исках, руководствуясь ст.1064 ГК РФ суд считает исковые требования потерпевших обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку ущерб причинен преступными действиями подсудимого, стоимость похищенного и не возвращенного имущества подлежит взысканию с Мельникова Р.А. Вещественные доказательства, принадлежащие Мельникову Р.А., хранящиеся в камере вещественных доказательств ГУ «Межмуниципальный отдел Министерства Внутренних Дел Российской Федерации «Воткинский», в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, необходимо выдать законному владельцу. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : Признать Мельникова Р.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 7.03. 2011 года № 26-ФЗ)(кража имущества, принадлежащего В., совершенная <дд.мм.гггг>), частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 7.03. 2011 года № 26-ФЗ) (кража имущества, принадлежащего Б. и К., совершенная <дд.мм.гггг>), частью 3 статьи 30 пункта «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 7.03. 2011 года № 26-ФЗ)( покушение на кражу имущества, принадлежащего Б., совершенного <дд.мм.гггг>) и назначить ему меру наказания: по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 7.03. 2011 года № 26-ФЗ) (кража имущества, принадлежащего В., совершенная <дд.мм.гггг>) в виде лишения свободы сроком на 1 год, по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 7.03. 2011 года № 26-ФЗ) (кража имущества, принадлежащего Б. и К., совершенная <дд.мм.гггг>) в виде лишения свободы сроком на 1 год, по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 7.03. 2011 года № 26-ФЗ) (покушение на кражу имущества, принадлежащего Б., совершенного <дд.мм.гггг>) в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца, без назначения дополнительных видов наказаний в виде штрафа и ограничения свободы. В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ применив принцип частичного сложения назначенных наказаний, назначить Мельникову Р.А. к отбытию по совокупности преступлений меру наказания в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев. В соответствии со ст. 74 ч. 5 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка Воткинского района УР от <дд.мм.гггг> в отношении Мельникова Р.А. отменить. В соответствии со ст. 70 УК РФ к мере наказания по настоящему приговору Мельникову Р.А. частично присоединить неотбытые меры наказаний по приговору мирового судьи судебного участка Воткинского района УР от <дд.мм.гггг> и по приговору мирового судьи судебного участка Воткинского района от <дд.мм.гггг>, окончательно назначить к отбытию по совокупности приговоров меру наказания в виде одного года восьми месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбытия меры наказания исчислять с <дд.мм.гггг>, зачесть в срок отбытия меры наказания время содержания под стражей по приговору от <дд.мм.гггг> в период с <дд.мм.гггг> до <дд.мм.гггг>. Меру пресечения Мельникову Р.А. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде на содержание под стражей. Иски потерпевших В., Б., К. удовлетворить. Взыскать с Мельникова Р.А.: в пользу В., <дд.мм.гггг> рождения, уроженки <*****> ущерб, причиненный преступлением в сумме <*****> руб., в пользу Б., <дд.мм.гггг> рождения, уроженца <*****>, ущерб, причиненный преступлением в сумме <*****> рублей, в пользу Карчаганова <*****>, <дд.мм.гггг> рождения, уроженца <*****>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <*****>, материальный ущерб, причиненный преступлением в сумме <*****> рублей. Вещественные доказательства: спортивную куртку, спортивные брюки, сланцы, принадлежащие Мельникову Р.А., хранящиеся в камере вещественных доказательств ГУ «Межмуниципальный отдел Министерства Внутренних Дел Российской Федерации «Воткинский» выдать Мельникову Р.А. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики, через Воткинский районный суд, в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденному в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Приговор изготовлен на компьютере и отпечатан на принтере в единственном экземпляре в совещательной комнате Судья: Н.В. Чунарева
набор для бритья «<*****>»; микрочастицы, изъятые с места происшествия (том 1 л.д.163-170);