№ 1-229 (13/64)

П Р И Г О В О Р

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе

председательствующего судьи Клюева А.В.,

при секретаре Защихиной Н.А.,

с участием:

государственного обвинителя: помощника Воткинского межрайпрокурора Сорокиной Т.С.,

подсудимых Верховцева А.С., Рожкова П.Ю.,

защитников - адвоката Сидоровой Ж.В., представившей ордер №***, адвоката Есипова В.М., предоставившего ордер №***,

представителя потерпевшей Иванилова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

Верховцева А.С.,<дд.мм.гггг> рождения, уроженца <*****>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <*****>, образование среднее специальное, холостого, не работающего, военнообязанного, судимого:

<дд.мм.гггг> мировым судьей судебного участка №*** г. Воткинска УР по ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком на <*****>,

Рожкова П.Ю., <дд.мм.гггг> рождения, уроженца <*****>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <*****>, образование среднее специальное, разведенного, имеющего малолетнего ребенка, работающего грузчиком у Щ., военнообязанного, судимого:

<дд.мм.гггг> Воткинским городским судом УР по ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на <*****>. На основании постановления Воткинского городского суда УР от <дд.мм.гггг> условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы на <*****> общего режима,

<дд.мм.гггг> мировым судьей судебного участка №*** г. Воткинска по ст. 70 УК РФ присоединен приговор от <дд.мм.гггг>, окончательно к <*****> лишения свободы. Освобожден <дд.мм.гггг> по отбытию наказания,

<дд.мм.гггг> мировым судьей судебного участка №*** г. Воткинска УР по ст.158 ч.1, ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на <*****>,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

<дд.мм.гггг> в период времени с <*****>, подсудимые Верховцев А.С. и Рожков П.Ю. находились в кафе «<*****>», расположенном по адресу: <*****>, где Рожков П.Ю. предложил Верховцеву А.С. совершить кражу денежных средств, принадлежащих И. из дома по <*****>, который с предложением Рожкова П.Ю. согласился, и они вступили с этой целью между собой в преступный сговор на совершение тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

С этой целью, действуя совместно и согласованно между собой, группой лиц по предварительному сговору, Рожков П.Ю. и Верховцев А.С., в вышеуказанный период времени пришли к <*****>. После чего, Рожков П.Ю. и Верховцев А.С. убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать совершению преступления, через незапертые входные двери, с целью кражи, незаконно проникли в жилище И. - на второй этаж <*****>, где Верховцев А.С. прошел в комнату и по предложению Рожкова П.Ю. стал искать денежные средства в ящиках комода. Однако, денежных средств в комоде Верховцев А.С. не нашел, о чем сообщил Рожкову П.Ю., который в это время ожидал его в прихожей. После чего, Рожков П.Ю. предложил Верховцеву А.С. проверить наличие денежных средств в тумбочке, стоящей возле кровати. Верховцев А.С. в продолжение совместных преступных действий, вернулся в комнату и из тумбочки тайно похитил денежные средства, принадлежащие Иваниловой Г.И. в сумме <*****> рублей. После чего, подсудимые с похищенными денежными средствами с места преступления скрылись, похищенным пользовались и распоряжались по своему усмотрению, причинив совместными преступными действиями потерпевшей Иваниловой Г.И. материальный ущерб на общую сумму <*****> рублей.

Подсудимые Верховцев А.С. и Рожков П.Ю. в судебном заседании вину в совершении вышеописанного преступления признали.

Подсудимый Верховцев А.С. подтвердил суду, что в <дд.мм.гггг>, находясь в кафе «<*****>» Рожков П.Ю. предложил ему совершить кражу денег из дома женщины, у которой тот ранее снимал квартиру на первом этаже, пояснив, что знает, где могут храниться деньги, на что он согласился. После чего, они пришли к дому потерпевшей, через незапертую входную дверь вошли на второй этаж дома, Рожков остался в прихожей, а он прошел в комнату, где по предложению Рожкова стал искать деньги в комоде, но не найдя сообщил об этом Рожкову. После чего, Рожков предложил ему проверить деньги в тумбочке. Вернувшись в комнату он обнаружил деньги в сумме <*****> рублей в тумбочке, откуда их и похитил. После чего, они с Рожковым вышли из дома, похищенные деньги в сумме <*****>. рублей он передал сожительнице Рожкова А., а на остальные они совместно приобрели продукты питания и спиртное.

Подсудимый Рожков П.Ю. в судебном заседании подтвердил показания Верховцева А.С., не отрицал, что предложение о совершении кражи денег из дома потерпевшей поступило от него, в дом к потерпевшей они проникли совместно, он оставался в прихожей, а Верховцев по его предложению похитил из тумбочки в комнате деньги, которые в последствии они совместно истратили на личные нужды.

Вина подсудимых в совершении вышеописанного преступления установлена также показаниями потерпевшей, представителя потерпевшей, свидетелей обвинения и исследованными материалами уголовного дела.

Так, из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшей И. следует, что <дд.мм.гггг> она услышала, что в дом кто-то зашел, стал ходить по комнате. Она подумала, что пришел ее сын, и не стала беспокоится. Она видела, что что-то искали у нее в тумбочке, в которой у нее лежали деньги в сумме <*****> рублей. После чего, человек из дома вышел. В последствии обнаружила, что указанные деньги из тумбочки похищены (л.д.59-62).

Представитель потерпевшей Иванилов В.А. показал суду, что о данной краже ему стало известно со слов жены. Потерпевшая приходиться его матерью, в момент кражи она не разглядела преступника, поскольку в комнате было темно, а преступник пользовался фонариком. В последствии мать обнаружила хищение из тумбочки денег в сумме <*****> рублей. Пенсия у матери составляет <*****> рублей. В настоящее время потерпевшая желает взыскать с подсудимых причиненный материальный ущерб в полном объеме, который ей не возмещен.

Свидетель И. показала суду, что Рожков ранее снимал квартиру на первом этаже, где проживает ее свекровь. Рожков знал, где свекровь хранит деньги, поскольку ранее покупал ей продукты питания и видел где она хранит деньги. Со слов потерпевшей ей известно, что вечером в <*****> к ней в дом проникло неизвестное лицо, которое из тумбочки похитило денежные средства в сумме <*****> рублей. Вход на второй этаж дома осуществляется через отдельную дверь, которая закрывается на навесной замок, при этом замок в тот период не закрывали, а просто накидывали на петли.

Свидетель В. подтвердила суду, что в <дд.мм.гггг> около <*****> она видела как со двора дома <*****> вышли двое молодых людей и пошли в сторону <*****> в одном из них она узнала Рожкова П. Кроме того, она обратила внимание, что перекрестке с <*****> их ждала девушка.

Свидетель Л. подтвердила суду, что <дд.мм.гггг>, со слов Верховцева А.С. ей стало известно, что Рожков совершил кражу денег у престарелой женщины, которая проживает на втором этаже дома, в котором он ранее снимал для жилья первый этаж.

Свидетель Р. подтвердила суду факт наличия денежных средств у Верховцева А.С. после совершения кражи, а также приобретение подсудимыми спиртного и продуктов питания.

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетелей обвинения С.. и Ш., данные в ходе предварительного расследования.

Из показаний С. следует, что он снимал первый этаж дома по <*****>. На втором этаже проживала пожилая женщина. <дд.мм.гггг> он вернулся с работы около <*****>. На следующий день, со слов хозяйки ему стало известно, что у нее похитили деньги в сумме около <*****> рублей (л.д.75).

Из показаний Ш.. следует, что в конце <дд.мм.гггг>, она, Рожков и Верховцев употребляли спиртное в кафе «<*****>». Из разговора Р. и В. она поняла, что они намерены похитить деньги у И. со второго этажа дома, где ранее они с Р. снимали первый этаж. Она отговаривала их от совершения кражи, но они ее не слушали. Она видела, как подсудимые пошли в сторону дома по <*****> и зашли во двор дома, вернулись примерно через 10 минут. Сколько они похитили деньги она точно не знает, но слышала как Рожков называл сумму около <*****> рублей (л.д.82-87).

Кроме вышеизложенных показаний, вина подсудимых установлена протоколом осмотра места происшествия от <дд.мм.гггг>, в ходе которого осмотрен дом <*****> и зафиксирована обстановка места совершения преступления, отсутствие в тумбочке похищенных денежных средств (т.1 л.д.19-25); протоколом проверки показаний на месте с участием Рожкова П.Ю. от <дд.мм.гггг>, в ходе которого Рожков П.Ю. указал на дом <*****>, пояснил, что в <дд.мм.гггг> он вместе с Верховцевым совершили кражу денежных средств из тумбочки, находившейся в комнате на втором этаже дома (т.1 л.д.167-169); протоколом явки с повинной, поступившей от Верховцева А.С. <дд.мм.гггг>, в которой он сообщил об обстоятельствах совместного с Рожковым хищения денег из дома <*****> (т.1 л.д.117-118).

Представленные сторонами доказательства, исследованы судом, не установлено каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при их получении, в связи с чем суд, представленные доказательства находит допустимыми и достаточными, приходит к выводу о виновности подсудимых Верховцева А.С. и Рожкова П.Ю. в совершении вышеописанного преступления.

Суд, оценивая показания потерпевшей, признательные показания подсудимых находит их достоверными не только в силу их последовательности и непротиворечивости, но и ввиду того, что они нашли свое объективное подтверждение другими доказательствами приведенными в приговоре.

Действия подсудимых Верховцева А.С. и Рожкова П.Ю. суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 №26-ФЗ) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Судом установлено, что у подсудимых имелся предварительный сговор на совершение кражи денежных средств у потерпевшей, возникший до проникновения в ее жилище. Об этом свидетельствуют их показания и показания свидетеля Ш., а также сам факт совместного проникновения в жилище, их согласованные действия в момент совершения кражи и последующее распределение похищенного между собой.

Подсудимые действовали совместно и согласованно между собой, каждый из них выполнял свою роль и все их действия были направлены на достижение единого преступного результата, с учетом этого, их действия суд квалифицировал как соисполнительство.

Таким образом, судом объективно установлено, что <дд.мм.гггг> в период времени с <*****>, подсудимые Верховцев А.С. и Рожков П.Ю., действуя с целью кражи чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, незаконно проникли в дом по <*****>, откуда тайно похитили денежные средства, принадлежащие И., причинив последней материальный ущерб на общую сумму <*****> руб.

В отношении инкриминируемого деяния суд признает подсудимых вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности, поскольку каких-либо сомнений в их психическом здоровье у суда не возникает, с учетом их адекватного поведения в судебном заседании и отсутствия психических заболеваний.

Назначая наказание, суд, в соответствии с положениями ст.60 ч.3 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личности подсудимых, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, на условия жизни их семей.

Подсудимым Рожковым П.Ю. в период условного осуждения совершено умышленное тяжкое преступление, в связи с чем, суд назначает ему наказание в виде реального лишения свободы, что будет соответствовать принципу справедливости наказания. В соответствии с ст.70 УК РФ, путем частичного сложения наказаний.

Подсудимым Верховцевым А.С., ранее не судимым, совершено умышленное тяжкое преступление. Учитывая, материальное положение Верховцева, отсутствие у него источника дохода, суд находит нецелесообразным назначать ему наказание в виде штрафа и назначает наказание в виде лишения свободы. При этом, с учетом смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд, назначая Верховцеву наказание в виде лишения свободы, приходит к выводу, что цели его исправления и перевоспитания, могут быть достигнуты без реального исполнения наказания в виде лишения свободы, и назначает ему наказание с применением ст.73 УК РФ, то есть, условно, с возложением дополнительных обязанностей, направленных на его исправление. Наказание в виде условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка №*** г.Воткинска УР от <дд.мм.гггг> в отношении Верховцева А.С., подлежит самостоятельному исполнению.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, для назначения подсудимым более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за совершенное преступление, суд по делу не усматривает с учетом их личностей и обстоятельств дела.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимым Верховцеву и Рожкову суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительные характеристики, кроме того у Рожкова наличие малолетнего ребенка, а у Верховцева явку с повинной. Обстоятельством, отягчающим наказание Рожкову является опасный рецидив преступлений, в связи с чем суд применят при назначении ему наказания правила ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом смягчающих обстоятельств и материального положения подсудимых, суд не назначает им дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Представителем потерпевшей Иваниловым В.А. в интересах потерпевшей И. заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением в сумме <*****> рублей. Подсудимые данные исковые требования признали. Суд в соответствии сост.1064 ГК РФ, находит заявленный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Верховцева А.С виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (в ред.Федерального закона от 07.03.2011 №26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное Верховцеву А.С. наказание считать условным, с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев.

Обязать Верховцева А.С. при вступлении приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, периодически являться на регистрацию в инспекцию, уведомлять инспекцию о перемене места жительства.

Наказание по приговору мирового судьи судебного участка №*** г.Воткинска УР в отношении Верховцева А.С. от <дд.мм.гггг> исполнять самостоятельно.

Признать Рожкова П.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (в ред.Федерального закона от 07.03.2011 №26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенного наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от <дд.мм.гггг>, окончательно назначить Рожкову П.Ю. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 1 месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Рожкову П.Ю. исчислять с 18 августа 2011 года.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Верховцеву А.С. изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении, Рожкову П.Ю. изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу. Взять Рожкова П.Ю. под стражу в зале суда.

Взыскать солидарно с осужденных Верховцева А.С. и Рожкова П.Ю. в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба в пользу потерпевшей И. <*****> рублей.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд УР, через Воткинский районный суд УР, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течении 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья:                                                                                А.В. Клюев