г. Воткинск 11 марта 2011 года Воткинский городской суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Клюева А.В., при секретаре Защихиной Н.А., с участием: государственного обвинителя помощника Воткинского межрайпрокурора Слобожанина А.А., подсудимых Подгорновой М.Н., Подгорнова М.В., защитников - адвокатов Наумова С.П., представившего ордер №***, Кузьмина А.Г. представившего ордер №***, представителя потерпевшего Гусаковского В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Подгорновой М.Н., <дд.мм.гггг>, уроженки <*****>, <*****> имеющей среднее специальное образование, разведенной, невоеннообязанной, не работающей, зарегистрированной по адресу: <*****> проживающей по адресу: <*****> судимой: <дд.мм.гггг> Воткинским городским судом УР по ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.1, ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.1 УК РФ, ст. 82 УК РФ с отсрочкой исполнения приговора до достижения ребенку 14 лет, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, Подгорнова М.В., <дд.мм.гггг> рождения, уроженца <*****>, имеющего неполное среднее образование, холостого, невоеннообязанного, не работающего, зарегистрированного по адресу: <*****>, проживающего по адресу: <*****>, судимого: <дд.мм.гггг> Воткинским городским судом УР по ст.158 ч.3 п. «а», ст.158 ч.3 п. «а», ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком <*****>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: <дд.мм.гггг> в период времени с <*****> подсудимые Подгорнов М.В. и Подгорнова М.Н. находились в торговом зале магазина <*****>, расположенного по адресу: <*****>, принадлежащего <*****>, где Подгорнов М.В, предложил Подгорновой М.Н. тайно похитить кофе с витрины магазина, которая с его предложением согласилась. После чего, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, Подгорнов М.В. с витрины магазина тайно похитил 2 упаковки кофе «Нескафе Голд», принадлежащие <*****> стоимостью каждая <*****>, и передал Подгорновой М.Н., которая сложила похищенный кофе к себе в сумку. После чего, Подгорнов М.В. и Подгорнова М.Н. с похищенным имуществом направились к кассам магазина, где были остановлены продавцом магазина, которая просила оплатить кофе. Подгорнова М.Н. осознавая, что их преступные действия обнаружены и носят открытый характер, действуя группой лиц по предварительному сговору, продолжая свои преступные действия, направленные на удержание похищенного имущества, не реагируя на законные требования продавца П. и желая довести свой преступный умысел до конца, передала Подгорнову М.В. сумку с двумя упаковками кофе. После чего, Подгорнов М.В. с похищенным имуществом с места преступления скрылся. Похищенным имуществом Подгорнов М.В. пользовался и распоряжался по своему усмотрению. Подгорнова М.В., которая была задержана в магазине, желая довести свой преступный умысел до конца, несколько раз пыталась скрыться с места преступления, однако была задержана директором магазина. Своими совместными преступными действиями Подгорнов М.В. и Подгорнова М.Н. причинили <*****> материальный ущерб на общую сумму <*****> Подсудимая Подгорнова М.Н. вину в совершении вышеописанного преступления не признала, в судебном заседании показала, что в <дд.мм.гггг> она действительно со своим сыном <*****> была в магазине <*****>, однако никакого сговора у нее с сыном на хищение кофе не было, у сына имелись свои личные деньги, у кассы она взяла из своей сумки портмоне, а сумку передала сыну, в ее сумке и корзинке для продуктов кофе не было, не помнит чтобы продавец о чем-нибудь их спрашивала. Подсудимый Подгорнов М.В. вину в совершении вышеописанного преступления признал частично, показал в суде, что когда находился с матерью в магазине <*****>, то он взял пиво и две пачки кофе с витрины, положил их в корзину для продуктов, стоимость кофе хотел оплатить. Непосредственно перед кассой переложил кофе в сумку к матери, сумка была открыта, упаковки с кофе было видно, сумка была у него в руках. Когда продавцы начали интересоваться, где находиться кофе, он испугался и выбежал из магазина вместе с сумкой, при этом видел что за ним бежит женщина. В последующем упаковки с кофе оставил в магазине <*****> Вина подсудимых Подгорновой М.Н. и Подгорнова М.В. в совершении вышеописанного преступления установлена помимо их признательных показаний, данных при производстве предварительного расследования, показаниями представителя потерпевшего, свидетелей обвинения и оглашенными и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела. Так, в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания Подгорновой М.Н. и Подгорнова М.В., данные при производстве предварительного расследования. Из показаний Подгорновой М.Н. следует, что <дд.мм.гггг> около <*****> она с сыном <*****> находились в супермаркете <*****> на <*****>, чтобы совершить в нем кражу продуктов питания. Проходя мимо витрин с кофе, <*****> взял оттуда две мягкие упаковки кофе, чтобы они их похитили, она согласилась с ним совершить хищение. Затем они прошли по торговому залу, где она наложила продукты питания. В торговом зале она достала две упаковке с кофе из корзины и положила в сумку, чтобы похитить их незаметно, сын в это время прикрывал ее спиной. Когда они находились у кассы к ним подошел продавец и спросил у них, где кофе, которое они брали. Она поняла, что продавцы заметили как они перекладывали кофе в сумку. <*****> также занервничал. Испугавшись, что их задержат, воспользовавшись тем, что продавец отвлеклась, она передала <*****> сумку с кофе и сказала ему: «Беги», чтобы тот смог убежать из магазина с похищенными упаковками кофе. <*****> взял сумку и быстрым шагом направился к выходу. Кто-то из продавцов стал кричать вслед <*****> остановился, но тот не останавливался. За <*****> побежала одна из продавцов, но догнать его не смогла. Продавцы ее из магазина не выпустили и вызвали сотрудников милиции (т.1 л.д.177-178, 182-183, 193-194). В ходе следствия Подгорнов М.В. дал показания по обстоятельствам открытого хищения аналогичные показаниям Подгорновой М.Н., также подтвердил, что когда он понял, что их преступные действия обнаружены сотрудниками магазина, Подгорнова М.Н. передала ему сумку, в которой находился похищенный кофе и сказала, чтобы он убегал. Он слышал крики продавцов, однако не остановился так как был напуган (т.1 л.д.135-136, 148-149). Представитель потерпевшего Гусаковский В.А. в судебном заседании подтвердил, что от бывшего директора магазина Ш. ему стало известно, что в <дд.мм.гггг> в магазине было совершено хищение кофе, которое в последствии было возвращено сотрудниками милиции. Свидетель обвинения Ш. подтвердила суду, что ранее она являлась директором магазина <*****>, расположенного по <*****>. <дд.мм.гггг> к ней в рабочий кабинет забежал продавец и пояснил, что у них похищают товар. Когда она вышла в торговый зал, то увидела женщину, которая стала убеждать чтобы ее отпустили, обещая вернуть похищенное. Женщина пыталась ее оттолкнуть и выбежать из магазина. Однако ее действия были пресечены, также были вызваны сотрудники милиции. Со слов продавца П. ей стало известно, что продавец Т. видел как подсудимые брали 2 пачки кофе с витрины, в последствии свою сумку женщина передала мужчине, который убежал. Также показала, что все сотрудники магазина носят фирменные жилеты и бейджи. Свидетель обвинения Т. подтвердил суду, что видел у подсудимого Подгорнова М.В. в руках две пачки кофе, которые он взял с витрины, а у Подгорной корзину с молоком. Об этом он сообщил кассиру С. последствии он услышал крики продавца П., которая кричала, что у них нет кофе. Он подошел к кассе и увидел, что за Подгорновым бежит С., а Подгорнову они задержали в магазине. И вызвали милицию. Со слов С. она видела, как женщина передала мужчину сумку, с которой он убежал. Свидетель обвинения С. подтвердила суду, что <дд.мм.гггг> она работа на кассе в магазине, к ней подошел Т. и предупредил, что мужчина и женщина взяли с витрины кофе. Когда они подошли к кассе при них кофе не было. Продавец П. спросила у них о кофе. Они пояснили, что кофе вернули на витрину. У женщины в руках была черная сумка, она спросила о содержимом сумки, поскольку визуально в ней что-то находилось. Тогда женщина сразу передала сумку мужчине и тот побежал из магазина. При этом она просила его остановиться и показать что находиться в сумке. Она его догнала, положила руку не плечо, но он руку скинул и выбежал на лицу, на улице она его догнать не смогла, он останавливался и смотрел на нее. Женщина была задержана сотрудниками магазина. В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетелей обвинения П.. и М., данные ими при производстве предварительного расследования. Из показаний свидетеля П. следует, что когда мужчина и женщина подошли к кассе она спросила у них «Где кофе?», на что женщина ответила, что кофе вернули на витрину. Отдел кофе ей был хорошо виден, поэтому когда мужчина проходил рядом с этим отделом, то он кофе на место не возвращал. Далее она подошла к Т. и тот ей подтвердил, что у них должно быть кофе. После этого, они направились к кассе и увидели, что из магазина выбегает С. за мужчиной у которого в руках была сумка. Женщина также пыталась дважды выбежать из магазина, однако сотрудники магазина ее задержали (т.1 л.д.111-112). Из показаний свидетеля М. следует, что она работала продавцом в магазине <*****> в <*****>. <дд.мм.гггг> около <*****> в магазин зашел молодой человек и выбросил за прилавок 2 пакета кофе «Нескафе Голд» и убежал, кофе впоследствии изъяли сотрудники милиции (т.1 л.д.114-117). Виновность подсудимых в содеянном установлена совокупностью письменных доказательств, подробно исследованных в суде, в частности: - протоколом принятия устного заявления от <дд.мм.гггг>, поступившего от директора магазина Ш., которая сообщила о том, что <дд.мм.гггг> с прилавка в магазине <*****> по адресу <*****> неустановленное лицо похитило 2 пакета кофе «Нескафе Голд» на сумму <*****> (т.1 л.д.24); - протоколом осмотра места происшествия от <дд.мм.гггг>, в ходе которого было осмотрено помещение магазина <*****> по <*****>, зафиксировано место на витрине, где находился похищенный кофе (т.1 л.д.25-30); - протоколом осмотра места происшествия от <дд.мм.гггг>, в ходе которого было осмотрено помещение магазина <*****>, расположенного по <*****>, в ходе которого были и изъяты два пакета с кофе «Нескафе Голд» (т.1 л.д.41-43); - справкой о стоимости похищенного имущества, предоставленной <*****>, согласно которой кофе «Нескафе Голд» сублимированный в мягкой упаковке массой 150 гр. стоит <*****>, ущерб от хищения двух пачек кофе составил <*****> (т.1 л.д.83); - протоколом осмотра предметов от <дд.мм.гггг>, в ходе были осмотрены две пачки похищенного кофе (т.1 л.д.118-119); - протоколом явки с повинной от <дд.мм.гггг>, поступившей от Подгорнова М.В. из текста которого видно, что по его предложению он с матерью зашли в магазин <*****> с целью хищения чужого имущества, которая с ним согласилась. Из данного магазина они похитили 2 пачки кофе, на кассе их действия направленные на хищение кофе были обнаружены продавцом, тогда мать передала ему сумку с кофе и он убежал (т.1 л.д.130-131). Оценивая показания свидетелей обвинения у суда нет оснований сомневаться в их достоверности, так как мотивов оговаривать подсудимых с их стороны не установлено, ранее они не были знакомы с подсудимыми, кроме того их показания согласуются между собой и с исследованными судом материалами уголовного дела. Доводы подсудимой Подгорной М.Н. о непричастности к совершению данного преступления и доводы подсудимого Подгорнова М.В. о том, что предварительный сговор на хищение чужого имущества у него отсутствовал, несостоятельны и суд отвергает их по следующим основаниям. Как следует из неоднократных показаний Подгорновой М.Н. и Подгорнова М.В. данных на предварительном следствии, они подробно и последовательно рассказали о том, что в магазине они находились с целью хищения чужого имущества, осознавая, что их действия направленные на хищение обнаружены сотрудниками магазина, продолжили открыто, в присутствии сотрудников магазина совершать действия направленные на удержание похищенного имущества. Эти показания даны ими в присутствии защитника, перед началом допроса как Подгорнову, так и Подгорновой были разъяснены процессуальные права. Как следует из протоколов допросов после ознакомления с текстом протокола от Подгорновой и Подгорнова заявлений и замечаний не поступало. При проведении следственных действий с подсудимыми участвовал адвокат, что исключает, вопреки доводам подсудимых, возможность фальсификации соответствующих протоколов и применение незаконных методов со стороны работников милиции. Кроме того, Подгорнов М.В. добровольно обратился с явкой с повинной о совершенном преступлении, где собственноручно, подробно указал аналогичные обстоятельства совершенного преступления. Суд находит данные показания достоверными и допустимыми, полученными в соответствии с уголовно-процессуальным законом и принимает их во внимание как доказательства виновности подсудимых, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей обвинения П., Т., С., Ш. по обстоятельствам грабежа и данными протокола осмотра места происшествия, в ходе которого был изъят похищенный кофе. Представленные сторонами доказательства, исследованы судом, не установлено каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при их получении, в связи с чем, суд, представленные доказательства находит допустимыми и достаточными, приходит к выводу о виновности подсудимых Подгорновой М.Н. и Подгорнова М.В. Суд квалифицирует действия подсудимого Подгорнова М.В. по п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года №26-ФЗ) - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору. Действия подсудимой Подгорновой М.Н. с учетом позиции государственного обвинителя суд квалифицирует по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года №26-ФЗ) - покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение открытого хищения чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Свою позицию государственный обвинитель мотивировал тем, что исходя из существа предъявленного обвинения, описания обстоятельств преступного деяния, действия Подгорновой М.Н. носили неоконченный характер. Судом, объективно установлено, что <дд.мм.гггг> в период времени с <*****> подсудимые Подгорнов М.В. и Подгорнова М.Н. находясь в торговом зале магазина <*****>, расположенного по адресу: <*****>, группой лиц по предварительному сговору тайно похитили 2 упаковки кофе. После чего, осознавая, что их преступные действия обнаружены и носят открытый характер, действуя группой лиц по предварительному сговору, продолжая свои преступные действия, направленные на удержание похищенного имущества, не реагируя на законные требования продавца и желая довести свой преступный умысел до конца, подсудимая Подгорнова М.Н. передала Подгорнову М.В. сумку с похищенным имуществом, с которой последний с места преступления скрылся. Похищенным имуществом Подгорнов М.В. пользовался и распоряжался по своему усмотрению, а Подгорнова М.В., которая была задержана в магазине, желая довести свой преступный умысел до конца, несколько раз пыталась скрыться с места преступления, однако была задержана директором магазина. Своими совместными преступными действиями Подгорнов М.В. и Подгорнова М.Н. причинили <*****> материальный ущерб на общую сумму <*****>. Судом установлено, что у подсудимых имелся предварительный сговор на совершение хищения чужого имущества. Об этом свидетельствуют их показания, в том числе сведения сообщенные в явке с повинной Подгорнова М.В., а также явная согласованность их действий в момент совершения преступления, при обнаружении их действия стали носить открытый характер, что также согласно показаний подсудимых они осознавали, при этом подсудимые продолжали действовать совместно и согласовано, в частности Подгорнова передала Подгорнову сумку с похищенным имуществом, чтобы последний имел реальную возможность удержать похищенное имущество и скрыться с места преступления. Эти обстоятельства однозначно свидетельствуют о том, что хищение, начавшись как тайное, в последующем переросло в грабеж. В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 29 от 27.12.2002 года, если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж. Вменяемость подсудимых, с учетом их адекватного поведения, данных о личности, отсутствия психических заболеваний, у суда сомнений не вызывает. С связи с чем, суд считает необходимым признать подсудимых вменяемыми в отношении инкриминируемого деяния. Назначая наказание, суд, в соответствии с положениями ст.60 ч.3 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личности подсудимых, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, на условия жизни их семей. Подсудимая Подгорнова М.Н., ранее судимая, совершила умышленное тяжкое преступление в период отсрочки отбывания наказания по приговору Воткинского городского суда от <дд.мм.гггг>, в связи с чем суд назначает ей наказание по совокупности приговоров в соответствии со ст.70 УК РФ, путем частичного сложения наказаний. Подсудимый Подгорнов М.В., ранее судимый совершил умышленное тяжкое преступление в период условного осуждения, в связи с чем в соответствии с ст.70 УК РФ, путем частичного сложения наказаний. Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, для назначения подсудимому Подгорнову М.В. более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за совершенное преступление, суд по делу не усматривает. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Подгорновой М.Н. является наличие малолетних детей, удовлетворительная характеристика по месту жительства. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Подгорновой М.Н. не имеется. При назначении наказания Подгорновой суд учитывает положения ч.3 ст.66 УК РФ. Учитывая материальное положение подсудимой, а также наличие на иждивении малолетних детей, суд не назначает дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы. Обстоятельствами, смягчающими наказание Подгорнову В.М. являются явка с повинной, удовлетворительная характеристику по месту жительства. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Подгорнову М.В. не имеется. При назначении наказания Подгорнову суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ. Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы суд находит возможным подсудимому Подгорнову М.В. не назначать, с учетом его личности и материального положения. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.303, 304, 307-310 УПК РФ, суд, П Р И Г О В О Р И Л: Признать Подгорнову М.Н. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года №26-ФЗ) и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев, без штрафа и ограничения свободы. В соответствии с ч.5 ст.82, ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенного наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Воткинского городского суда УР от <дд.мм.гггг> и окончательно назначить Подгорновой М.Н. наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 7 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбытия наказания Подгорновой М.Н. исчислять с <дд.мм.гггг> Признать Подгорнова М.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года №26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев, без штрафа и ограничения свободы. В соответствии с ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от <дд.мм.гггг>, окончательно назначить Подгорнову М.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 9 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания Подгорнову В.М. исчислять с <дд.мм.гггг>. Меру пресечения Подгорновой М.Н. и Подгорнову М.В. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда. Приговор может быть обжалован с учетом положений ст.317 УПК РФ в кассационном порядке в Верховный Суд УР, через суд его постановивший, в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы. Судья: А.В. Клюев