№ 1-315 (13/415)

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе

председательствующего судьи Клюева А.В.,

при секретаре Защихиной Н.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника Воткинского межрайпрокурора Сорокиной Т.С.,

подсудимых Толщакова Е.В., Деревнина С.В.,

защитников - адвокатов Думенко А.Н., представившего ордер №***, Михайлова А.В., представившего ордер №***,

представителя потерпевшего Сергеева О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

Толщакова Е.В., <дд.мм.гггг> рождения, уроженца <*****>, имеющего среднее образование, работающего автослесарем в <*****>, холостого, военнообязанного, проживающего и зарегистрированного по адресу: <*****>, не судимого,

Деревнина С.В., <дд.мм.гггг> рождения, уроженца <*****>, образование среднее, женатого, военнообязанного, не работающего, проживающего и зарегистрированного по адресу: <*****>, не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

<дд.мм.гггг> около <*****> Толщаков Е.В. находился у своего знакомого Деревнина С.В. по адресу: <*****>, которому предложил совместно совершить тайное хищение металлической крыши с кирпичного автопавильона, расположенного на <*****>, на левой стороне, при движении со стороны <*****>, который с его предложением согласился, вступив с этой целью между собой в преступный сговор.

С этой целью, действуя совместно и согласованно между собой, группой лиц по предварительному сговору, в период времени с <*****>, Толщаков Е.В. и Деревнин С.В. на автомобиле, принадлежащем Толщакову Е.В. приехали к вышеуказанному кирпичному автопавильону, где убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать совершению кражи, при помощи троса, на указанном автомобиле оттащили металлическую крышу данного кирпичного автопавильона в лесопосадку, расположенную за ним, где при помощи привезенного с собой газо-резочного оборудования разрезали ее на части, которые погрузили в кузов указанного автомобиля и увезли, тем самым тайно похитили металлическую крышу кирпичного автопавильона, принадлежащую <*****>, стоимостью <*****> рублей. Похищенной металлической крышей подсудимые пользовались и распоряжались по своему усмотрению, причинив своими совместными преступными действиями Министерству транспорта и дорожного хозяйства УР материальный ущерб на общую сумму <*****> рублей.

Таким образом, Толщаков Е.В. и Деревнин С.В. совершили преступление, предусмотренное п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании подсудимые Толщаков Е.В. и Деревнин С.В. пояснили, что предъявленное обвинение им понятно, согласны с обвинением, поддерживают ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитниками, они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

У участников процесса нет возражений против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения.

Таким образом, суд приходит к выводу, о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также к выводу о том, что обвинение, с которым согласились подсудимые обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Каких-либо процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности подсудимых по настоящему уголовному делу, в том числе и нарушений прав подсудимых на защиту в ходе расследования уголовного дела, суд не усматривает.

Вменяемость подсудимых с учетом их адекватного поведения, данных о личности имеющихся в материалах уголовного дела, у суда сомнений не вызывает. С учетом этого, суд считает необходимым признать их вменяемыми в отношении инкриминируемого деяния.

Назначая наказание, суд, в соответствии с положениями ст.60 ч.3 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личности подсудимых, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, на условия жизни их семей.

Подсудимым Толщаковым Е.В., не судимым, работающим, совершено умышленное преступление средней тяжести, в связи с чем суд считает целесообразным назначить ему наказание в виде штрафа.

Подсудимым Деревниным С.В., не судимым, не работающим, совершено умышленное преступление средней тяжести, в связи с чем суд считает целесообразным назначить ему наказание в виде исправительных работ.

При этом, исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, для назначения подсудимым более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за совершенное преступление, суд по делу не усматривает.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимым суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительные характеристики по месту жительства, наличие явок с повинной, а у Толщакова Е.В. также наличие малолетнего ребенка. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом смягчающих обстоятельств и материального положения подсудимого Толщакова Е.В., суд не назначает ему максимального размера штрафа, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, личности подсудимого,суд, назначая Деревнину С.В. наказание в виде исправительных работ, приходит к выводу, что цели его исправления, предупреждения совершения новых преступлений, могут быть достигнуты без реального исполнения наказания в виде исправительных работ, и назначает ему наказание с применением ст. 73 УК РФ, то есть, условно, с возложением определенных обязанностей.

Представителем потерпевшего заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением в сумме <*****> рублей (т.1 л.д.81). Подсудимые Толщаков Е.В. и Деревнин С.В. данные исковые требования не признали, поскольку сумму иска находят завышенной.

В соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

При рассмотрении данного уголовного дела суду не были представлены достаточные доказательства, подтверждающие размер исковых требований, для чего необходимо отложение судебного разбирательства, при этом имеющийся в материалах дела сметный расчет (л.д.13-14) не ясно кем выполнен, каких-либо официальных реквизитов данный документ не содержит. В связи с этим, суд признает за потерпевшим право на удовлетворение гражданского иска по возмещению материального ущерба, причиненного преступлением, в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства - три швеллера, три уголка, профильный лист железа возвратить собственнику.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Толщакова Е.В. и Деревнина С.В. виновными в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание Толщакову Е.В. в виде штрафа в размере 10000 рублей, Деревнину С.В. в виде 1 года исправительных работ, с удержание в доход государства 10% заработной платы.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное Деревнину С.В. наказание считать условным, с испытательным сроком на 1 год.

Обязать Деревнина С.В. в течение трех суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, периодически являться на регистрацию в инспекцию, уведомлять инспекцию о перемене места жительства.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Толщакову Е.В. и Деревнину С.В. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении.

Признать за потерпевшим-<*****> право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства - три швеллера, три уголка, профильный лист железа возвратить собственнику.

Приговор может быть обжалован с учетом положений ст.317 УПК РФ в кассационном порядке в Верховный Суд УР, через Воткинский районный суд УР, в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, и в тот же срок со дня вручения им копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих их интересы.

Судья:         А.В. Клюев