Дело № 1-258 (2011)

13/126

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воткинск 8 августа 2011 года

Воткинский районный суд УР в составе:

Председательствующего по делу судьи Чунаревой Н.В.

При секретаре Свинцовой Н.В.

с участием:

государственного обвинителя –старшего помощника Воткинского межрайонного прокурора Лошкаревой М.Б,

подсудимых Загуменновой Л.И., Будилова В.Ф., Михалева А.Г., Бердышева А.Н.

защитников подсудимых – адвокатов Есипова В.М., представившего удостоверение №*** и ордер №***, Кривилева А.Ю., представившего удостоверение №*** и ордер №***, Логиновских Н.Л., представившей удостоверение №*** и ордер №***, Сидоровой Ж.В., представившей удостоверение №*** и ордер №***

потерпевшего М.

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

Загуменновой Л.И., <дд.мм.гггг> рождения, уроженки <*****>, образование среднее, вдовы, не работающей, проживающей <*****>, судимостей не имеющей,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации

Будилова В.Ф., <дд.мм.гггг> рождения, уроженца <*****>, образование среднее, не женатого, на момент совершения преступления не работающего, зарегистрированного и проживающего <*****>, судимости не имеющего,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации.

Михалева А.Г., <дд.мм.гггг> рождения, уроженца <*****>, образование среднее, не женатого, не работающего, <*****>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <*****>, ранее судимого:

1) <дд.мм.гггг> Воткинским городским судом УР по п. «а,б,в,г» ч.2 ст. 161, ст. 70 УК РФ присоединено неотбытое наказание по приговору от <дд.мм.гггг> окончательно к отбытию <*****> лишения свободы. Освобожден <дд.мм.гггг> по отбытию наказания,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации

Бердышева А.Н., <дд.мм.гггг> рождения уроженца <*****>, образование среднее, не женатого, не работающего, проживающего по адресу: <*****>, судимостей не имеющего,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации.

У СТ А Н О В И Л:

Подсудимые Загуменнова Л.И., Будилов В.Ф., Михалев А.Г., Бердышев А.Н. <дд.мм.гггг> совершили тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

Подсудимые Загуменнова Л.И., Будилов В.Ф., Михалев А.Г., Бердышев А.Н. 10 <дд.мм.гггг> в период с <*****>, находясь у дома 6 <*****>, убедившись, что в указанном доме никого нет, по предложению Михалева А.Г., вступили в преступный сговор, направленный на хищение чужого имущества из дома <*****>, реализуя который, действуя группой лиц по предварительному сговору между собой, Михалев А.Г. и Бердышев А.Н., действуя совместно и согласованно с Загуменновой Л.И. и Будиловым В.Ф. при помощи металлического гвоздодера сняли входную дверь указанного дома с петель. После чего подсудимые Загуменнова Л.И., Будилов В.Ф., Михалев А.Г., Бердышев А.Н. незаконно проникли в жилище М..- <*****>, откуда тайно похитили имущество, принадлежащее М.: 6,1 килограмм картофеля стоимостью <*****> руб. за 1 кг., на общую сумму <*****>., 6,2 кг капусты стоимостью <*****> рублей за 1 кг, на общую сумму <*****> руб., пустой газовый баллон емкостью 50 литров стоимостью <*****> руб., всего имущества на общую суму <*****> С похищенным имуществом подсудимые с места преступления скрылись, похищенным пользовались и распоряжались по своему усмотрению.

Своими преступными действиями Загуменнова Л.И., Будилов В.Ф., Михалев А.Г., Бердышев А.Н. причинили потерпевшему М. материальный ущерб на общую сумму <*****>.

Подсудимые Загуменнова Л.И., Михалев А.Г., Бердышев А Н. вину признали в полном объеме, подсудимый Будилов В.Ф. вину признал частично.

Подсудимая Загуменнова Л.И. подтвердила суду, что вместе с подсудимыми пошла домой к потерпевшему договориться о бане, но последнего дома не оказалось, входная дверь была закрыта на замок, тогда Михалев А. предложил вскрыть замок на входных дверях дома и взять что-нибудь из дома, она согласилась с данным предложением. Михалев нашел прут во дворе дома, при помощи которого открыл входные двери в дом, остальные подсудимые в это время ждали, когда Михалев откроет двери, потом все вместе зашли в дом. Она взяла из дома картошку, Бердышев –капусту. Она с картошкой сразу вышла из дома и что делали остальные подсудимые не видела. Когда они все встретились на <*****>, то Михалев предложил продать газовый баллон, который принес из дома потерпевшего. Она вместе с отцом Михалева пошла продавать этот баллон, но его никто не взял.

Подсудимый Будилов В.Ф. подтвердил суду, что он вместе с подсудимыми пошел домой к потерпевшему, чтобы договориться о бане, о совершении кражи с подсудимыми не договаривался, в доме потерпевшего топилась печка, дверь в дом была закрыта, но Михалев сказал, что в доме кто-то есть, когда он увидел, что входная дверь в дом снята, он зашел на порог, в доме Загуменнова нагребала картошку, хозяев в доме не было. Он помог Михалеву подвинуть газовый баллон, но сам ничего из дома не брал. Вину признает только в том, что действительно был в доме потерпевшего. В дополнениях подсудимый Будилов В.Ф. подтвердил суду свою причастность к совершению преступления.

Подсудимые Михалев А.Г., Бердышев А.Н. от дачи показаний в суде отказались, подтвердив свои показания, данные в ходе следствия.

При этом подсудимый Михалев А.Г. подтвердил суду, что когда он взял в доме потерпевшего газовый баллон, то Будилов помог перенести ему этот баллон через лесенки. После того, как из дома потерпевшего они совершили кражу, он вместе с Бердышевым входную дверь дома повесил обратно.

Вина подсудимых установлена показаниями подсудимых, данных в ходе следствия, показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами дела.

Показаниями подсудимых Михалева А.Г. и Бердышева А.Н., данными в период предварительного расследования, в присутствии адвокатов, проверенных и оглашенных судом по ходатайству государственного обвинителя в виду отказа подсудимых от дачи показаний, в порядке ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ (т. 2, л.д. 6-7,12-13, 23-24, 56-57, 81-82), согласно которым при допросах в качестве подозреваемых и обвиняемых они свою вину в совершении указанного преступления признавали.

Существо их показаний сводится к следующему: <дд.мм.гггг>, постучав в дом М. и убедившись, что последнего дома нет, Михалев предложил Бердышеву, Будилову и Загуменновой, которые находились с ним у дома М. по <*****> совершить кражу из дома, все с его предложением согласились. Михалев и Бердышев при помощи выдерги сняли входную дверь с петель и все четверо прошли в дом, откуда Михалев с Будиловым взяли газовый баллон. Привязав к баллону веревку, Михалев и Будилов утащили его в дом отца Михалева. Бердышев похитил из террасы мешок с капустой, а Загуменнова похитила пакет с картофелем. Вернувшись домой, Михалев попросил своего отца продать баллон.

Показаниями Будилова В.Ф., данными в период предварительного расследования, в присутствии адвоката, проверенных и оглашенных судом по ходатайству государственного обвинителя в виду имеющихся противоречий, в порядке ст. 276 ч. 1 п. 1 УПК РФ (т. 1, л.д. 230, 241-242), согласно которым при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого он подтверждал, что вместе с Михалевым, Загуменновой и Бердышевым пришел к дому М., но последнего дома не оказалось. Михалев предложил всем присутствующим совершить кражу из дома Микрюкова, все с этим предложением согласились. Михалев и Бердышев выдергой поддели дверь и сняли её с навесов, после чего они все вместе зашли в дом М. и стали искать, что можно продать. В сенях дома нашли пустой баллон, он помог Михалеву А. вынести баллон на улицу и вернулся в дом, увидел, что Загуменнова залезла в подполье, где нагребает картофель в ведро и пересыпает в пакет. Когда они вышли из дома, то Михалев и Бердышев повесили дверь обратно. Он видел, что Бердышев несет капусту. Михалевы с Загуменновой ходили продавать похищенный баллон, но его у них не купили.

Показаниями потерпевшего М., подтвердившего суду, что <дд.мм.гггг> его до обеда дома не было, когда он возвращался домой, то видел, что Михалев Г. на санках везет баллон, впереди него шла Загуменнова. От своего брата он узнал, что у них из дома совершена кража, похищены картофель, капуста и баллон. Входная дверь в доме была на месте, закрыта, возможно, что её снимали с петель. Он догнал Михалева Г. и предложил последнему вернуть баллон, но тот баллон ему не вернул, тогда он сообщил о краже в милицию. Печь в доме он не топил, когда они с братом уходят из дома, то печь, если она топится, не оставляют. Похищенное ему возвращено, претензий материального характера к подсудимым не имеет.

Показаниями свидетеля М., подтвердившего суду, что в один из дней к нему домой приходил подсудимый Михалев А., просил истопить баню, но он отказался, после этого он из дома ушел, когда вернулся домой, то обнаружил, что в террасе не стало газового баллона. Он пошел к брату, сказал о краже баллона, они увидели на улице мужчину и подсудимую Загуменнову, которые везли их газовый баллон, попросили, чтобы они вернули баллон обратно, но последние баллон не вернули. Кроме баллона, из подполья дома украли картошку и капусту.

Показаниями свидетеля С., данными в ходе следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (л.д. 128-129 т.1 т. ), согласно которым, он подтвердил, что <дд.мм.гггг> на <*****> он с М. встретили пожилого мужчину и женщину по имени <*****>, которые везли на санках газовый баллон. У магазина их догнал брат <*****>- М. и сказал, что у них из дома украли газовый баллон и продукты питания. <*****> побежали за мужчиной и <*****>. Вместе с М. он пришел домой к последним, на входной двери повреждений не было, ключ от замка лежал на месте. От М. узнал, что у них из дома украли газовый баллон, картофель, капусту, пачку чая и мазь.

Показаниями свидетеля М., данными в ходе следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (л.д. 124-125 т.1 т. ), согласно которым, он подтвердил, что <дд.мм.гггг> к нему домой пришла женщина по имени <*****>, прозвище которой <*****> вместе с пожилым мужчиной и предложили ему купить газовый баллон, но он отказался. Они оставили газовый баллон у него, сказали, что заберут его на следующий день.

Показаниями свидетеля М., данными в ходе следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (л.д. 130-131, 132-133 т.1 т. ), согласно которым, он подтвердил, что вместе с <*****>, Б., женщиной по прозвищу <*****> и сыном <*****> пошел к <*****> проживающему в доме по <*****>, попросить затопить баню. Он остался ждать на улице, остальные зашли во двор. Минут через 15 на улицу вышла <*****>, у которой был пакет с картофелем около 3 кг, они вместе с ней вернулись домой, остальные остались в доме <*****>. Когда вернулись остальные, то он увидел газовый баллон, который принесли его сын <*****>, <*****> по прозвищу <*****> и <*****>, кроме того, у Б. был мешок с капустой. Кто-то предложил продать газовый баллон, они с Загуменновой погрузили его на санки и пошли продавать, но его никто не купил.

Оглашенными и исследованными в судебном заседании материалами дела:

- протоколом принятия устного заявления от <дд.мм.гггг> от М., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности лиц, совершивших <дд.мм.гггг> кражу имущества из дома <*****>. ( т. л.д. 24);

-протоколом осмотра места происшествия от <дд.мм.гггг>, согласно которому в ходе осмотра дома <*****> зафиксировано отсутствие газового баллона, который как указал потерпевший М. находился до кражи в сенях дома, в прихожей дома расположен вход в погреб, где зафиксировано отсутствие картофеля, который со слов потерпевшего хранился до краже в погребе. Со слов потерпевшего из дома похищена пачка чая и мазь «Синтомицин» С места происшествия изъяты отпечатки пальцев рук. Фототаблицами к осмотру места происшествия (т. 1 л.д.27-32);

-протоколом осмотра места происшествия от <дд.мм.гггг>, согласно которому в ходе осмотра <*****> на кухне указанного дома обнаружен и изъят картофель, 3 вилка капусты, пачка чая, тюбик мази «Синтомицин», фуфайка, санки. С упаковки чая и тюбика мази изъяты отпечатки пальцев рук. Фототаблицами к протоколу. ( т.1 л.д. 34-37),

-протоколом осмотра места происшествия от <дд.мм.гггг>, в ходе которого осмотрен участок местности у дома <*****>, в 3-х метрах от угла указанного дома обнаружен автомобильный прицеп, в котором находится газовый баллон объемом 50 литров, который со слов Михалева Г.Л. он вместе с женщиной по имени <*****> привез на санках и хотел сдать (т.1 л.д. 38-39),

-протоколом осмотра предметов от <дд.мм.гггг>, согласно которому осмотрены изъятые в ходе осмотра дома <*****> мешок с капустой, картофелем, чай, тюбик с мазью «Синтомицин», при этом путем взвешивания установлен вес картофеля, который составил 6,1 кг., вес капусты составил 6,2 кг ( т. 1 л.д. 41-42),

-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу указанных выше вещественных доказательств (т. 1 л.д. 43),

-протоколом осмотра предметов от <дд.мм.гггг>, согласно которому осмотрен изъятый в ходе осмотра места происшествия газовый баллон, описание внешнего вида баллона соответствует описанию баллона, похищенного из дома у М., в частности на корпусе осмотренного баллона имеется буква «В», выполненная краской белого цвета (т.1 л.д. 45-46),

-постановлением от <дд.мм.гггг> о возвращении похищенного имущества потерпевшему М. ( л.д. 48 т.1),

-протоколом осмотра предметов от <дд.мм.гггг>, согласно которому осмотрены коробки из- под мази, санки, фуфайка. Фототаблицами к нему. (л.д. 50-56 т. 1),

-заключением дактилоскопической экспертизы №*** от <дд.мм.гггг>, согласно которой след руки № 1, изъятый в ходе ОМП от <дд.мм.гггг> по адресу <*****>, ( а именно с пачки чая) оставлен Михалевым А.Г., что подтверждает его причастность к указанному преступлению ( т. 1 л.д. 93-94),

-справкой <*****>, согласно которой стоимость 1 кг. капусты на <дд.мм.гггг> составила <*****> руб., 1 кг. картофеля-<*****> руб. (л.д. 114 т.1),

-справкой <*****>, согласно которой рыночная стоимость похищенного имущества на <дд.мм.гггг> составила: 1 кг картофеля- <*****>., 1 кг. капусты<*****> руб., газового баллона емкостью 50 литров- <*****> руб. ( т. 1 л.д. 116),

-заключением судебно-психиатрической экспертизы №*** от <дд.мм.гггг>, согласно которой Загуменнова Л.Н. в момент инкриминируемого правонарушения и в настоящее время выявляет признаки органического расстройства личности и поведения, указанное психическое расстройство не ограничивало и не ограничивает способность Загуменновой Л.Н. в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также способность воспринимать обстоятельства и факты, имеющие значение для дела и давать о них показания. ( т.1 л.д. 204-206);

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей стороны обвинения, у суда нет оснований сомневаться в их достоверности, т.к. ранее они с подсудимыми неприязненных и конфликтных отношений не имели, суд не может их считать лицами, заинтересованными в исходе дела. Показания потерпевшего и свидетелей последовательны, логичны, не противоречат и дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела и сложившейся ситуации, а кроме того, подтверждаются и другими доказательствами по делу, создавая целостную картину происшедшего. Причин и мотивов оговаривать подсудимых суд не усматривает. В показаниях допрошенных лиц не имеется противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины подсудимых. Показания потерпевшего, свидетелей не противоречат исследованным в судебном заседании письменным источникам доказательств, а поэтому оснований подвергать их сомнению суд не находит. Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимых в совершении инкриминируемого им преступления.

Доводы подсудимого Будилова В.Ф., согласно которым он данного преступления не совершал, предварительного сговора у него с другими подсудимыми не было, судом проверялись, однако своего подтверждения не нашли, т.к. опровергнуты показаниями свидетеля М., подтвердившего в ходе следствия, что Будилов зашел во двор дома потерпевшего и вернулся вместе с остальными подсудимыми, признательными показаниями непосредственно самого Будилова, данными в ходе следствия и показаниями других подсудимых, являющихся участниками преступления.

Проанализировав показания подсудимого Будилова В.Ф., данных в ходе следствия, суд доверяет вышеприведенным признательным показаниям подсудимого, поскольку он давал их самостоятельно, добровольно, в присутствии адвоката, после разъяснения процессуальных прав и положения ст. 51 Конституции РФ. Каких- либо замечаний по ведению допроса и составлению протоколов допроса от Будилова В.Ф. и его защитника не поступало, доводы подсудимого о применении к нему недозволенных методов ведения следствия, в связи с чем, он вынужденно давал в ходе следствия признательные показания, своего подтверждения не нашли. Показания потерпевшего, других подсудимых, свидетелей, допрошенных по делу, также не противоречат показаниям подсудимого Будилова В.Ф., данным в ходе следствия.

Нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности подсудимых по настоящему уголовному делу, в том числе и нарушений прав подсудимых на защиту в ходе расследования уголовного дела, суд не находит.

Таким образом, суд, с учетом установленных в ходе судебного разбирательства, обстоятельств содеянного, представленных сторонами доказательств, находит вину подсудимых доказанной и считает необходимым квалифицировать действия Загуменновой Л.И., Будилова В.Ф., Михалева А.Г., Бердышева А.Н. по статье 158 части 3 пункту «а» Уголовного кодекса Российской Федерации ( в редакции Федерального закона РФ от 7.03. 2011 г. № 26-ФЗ)– кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

<дд.мм.гггг> Загуменнова Л.И., Будилов В.Ф., Михалев А.Г., Бердышев А.Н. действуя группой лиц по предварительному сговору между собой, незаконно проникли в жилище М. в <*****>, откуда тайно похитили принадлежащее М. имущество на общую сумму <*****>.

Квалифицирующие признаки кражи нашли свое подтверждение. На совершение преступления группой лиц по предварительному сговору указывает согласованность действий подсудимых в момент совершения преступления, их предварительная договоренность о совершении данного преступления, осведомленность о действиях друг друга, способ проникновения. Каких-либо долговых обязательств потерпевший М. перед подсудимыми не имел, действовали подсудимые из корыстных побуждений, о чем свидетельствует способ проникновения в дом потерпевшего, т.к. иных оснований для проникновения в дом указанным способом у подсудимых не имелось. Стоимость и количество похищенного подсудимыми не оспаривается, подтверждено представленными суду доказательствами, справкой <*****>, показаниями потерпевшего.

Будилов В.Ф., Михалев А.Г., Бердышев А.Н.. на учете у психиатра не состоят, вменяемость подсудимых с учетом их адекватного поведения, конкретных обстоятельств, касающихся личности подсудимых и заключения судебно-психиатрической экспертизы №*** от <дд.мм.гггг> в отношении Загуменновой Л.И., у суда сомнений не вызывает.

При назначении меры наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личности подсудимых, которые вину признали, похищенное возвращено потерпевшему, состояние здоровья Загуменновой Л.И., являющейся <*****> и Михалева А.Г., являющегося <*****>, ранее подсудимые, кроме Михалева А.Г., не судимы, Михалев А.Г. ранее судим, инкриминируемое преступление в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ совершено Михалевым А.Г. при опасном рецидиве преступлений.

Поскольку действия Михалева А.Г. в силу ст. 68 ч.2 УК РФ при назначении наказания.

С учетом всех обстоятельств по делу суд считает необходимым назначить подсудимым меру наказания в виде лишения свободы, с учетом смягчающих обстоятельств не на максимальный срок, предусмотренный санкцией указанной статьи, при этом суд считает возможным не назначать подсудимым дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновных, а также, учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимых, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу, что цели исправления и перевоспитания подсудимых, предупреждения совершения новых преступлений, могут быть достигнуты без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, поэтому считает возможным назначить подсудимым наказание условно, с применением ст. 73 УК РФ, с возложением определенных обязанностей, способствующих их исправлению и перевоспитанию.

С учетом материального положения подсудимых, которые доходов не имеют, Михалев и Загуменнова по состоянию здоровья являются инвалидами, суд считает, что назначение наказания в виде штрафа может пагубно сказаться на условиях жизни подсудимых, поэтому приходит к выводу о нецелесообразности назначения данного вида наказания.

Оснований для прекращения уголовного дела и для освобождения подсудимых от наказания, суд не находит. Исключительных обстоятельств, влекущих за собой применение ст. 64 УК РФ ниже низшего предела при назначении наказания не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Загуменнову Л.Ю., Будилова В.Ф., Михалева А.Г., Бердышева А.Н. виновными в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации ( в редакции Федерального закона РФ от 7.03. 2011 г. № 26-ФЗ).

Назначить им меру наказания:

Загуменновой Л.И. в виде лишения свободы сроком на шесть месяцев, без назначения дополнительных видов наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Будилову В.Ф. в виде лишения свободы сроком на шесть месяцев, без назначения дополнительных видов наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Михалеву А.Г. в виде лишения свободы сроком на два года, без назначения дополнительных видов наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Бердышеву А.Н. в виде лишения свободы сроком на шесть месяцев, без назначения дополнительных видов наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Загуменновой Л.И., Будилову В.Ф., Михалеву А.Г., Бердышеву А.Н. наказание считать условным, с испытательным сроком Загуменновой Л.И., Будилову В.Ф., Бердышеву А.Н. на шесть месяцев, Михалеву А.Г. на один год шесть месяцев.

Возложить на Загуменнову Л.И., Будилову В.Ф., Михалеву А.Г., Бердышеву А.Н. дополнительные обязанности.

Обязать Загуменнову Л.И., Будилова В.Ф., Михалева А.Г., Бердышева А.Н.. в течение трех суток с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства, письменно уведомлять указанный специализированный государственный орган о перемене места жительства, Михалеву А.Г. периодически являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Будилову В.Ф., Михалеву А.Г., Бердышеву А.Н. оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении. Загуменновой Л.И. изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, из-под стражи освободить в зале суда.

В случае отмены условного осуждения в отношении Загуменновой Л.И. зачесть в срок отбытия меры наказания время содержания под стражей со <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики, через Воткинский районный суд УР, в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденные в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Приговор изготовлен на компьютере и отпечатан на принтере в единственном экземпляре в совещательной комнате

Судья : Н.В. Чунарева