1- 286 (67/1239)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности

г. Воткинск                                                                            27 сентября 2011 года                

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Чунаревой Н.В.,

при секретаре Свинцовой Н.В.,

с участием: государственного обвинителя заместителя прокурора Шарканского района Перевозчикова Д.А.

подсудимой: Казаковой В.П.

защитника подсудимой адвоката Воткинской коллегии адвокатов Кузнецовой Т.Б., представившей ордер №*** и удостоверение №***

потерпевших: Б., Р.,

законного представителя потерпевших: Перевозчиковой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Казаковой В.П., <дд.мм.гггг> рождения, уроженки <*****>, проживающей и зарегистрированной по адресу: <*****>, образование высшее, не военнообязанной, замужней, работающей на момент совершения преступления главным специалистом-экспертом по охране прав детства отдела по делам семьи Администрации МО «Шарканский район», ранее не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

установил:

Органами предварительного расследования Казаковой В.П. предъявлено обвинение в покушении на хищение чужого имущества, принадлежащего Б. и Р. путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере, совершенном при следующих обстоятельствах:

Казакова В.П. в период с <дд.мм.гггг> совершила умышленные действия, направленные на хищение имущества Б. и Р. путем обмана и злоупотребления доверием за счет получения разницы от продажи квартиры по <*****> стоимостью <*****> руб., предоставленной им как лицам, из числа детей, оставшихся без попечения родителей, впоследствии оформленной в их собственность, и покупки им неравноценной квартиры по <*****> за <*****> руб., за вычетом <*****> руб., потраченных Казаковой В.П. на оплату задолженности по коммунальным услугам за квартиру Б. и Р. Тем самым, Казакова В.П. могла причинить ущерб Б. в сумме <*****> руб. и Р. в сумме <*****> руб., а всего в сумме <*****> руб., что относится к крупному размеру, т.к. превышает <*****> руб.

Стоимость квартиры по <*****>, определена на основании заключения эксперта №*** от <дд.мм.гггг> согласно которому рекомендуемая средняя рыночная стоимость указанной квартиры с <дд.мм.гггг> составила <*****> руб.

Подсудимая Казакова В.П. вину в предъявленном обвинении не признала, подтвердила суду, что указанное преступление не совершала, помогала Б. продавать квартиру, однако квартира требовала капитального ремонта, т.к. потолок на кухне обвалился, пол был сделан на разном уровне, она продавала её за <*****> тыс. руб., но за эту сумму квартиру никто не покупал, действительно с согласия потерпевших предоставила им квартиру в <*****>, договорившись с Е. что купит её за <*****> руб., кроме того, уплатила долг по коммунальным услугам за квартиру потерпевших в сумме <*****> руб., но Б. в <дд.мм.гггг> вернулась жить в свою квартиру в <*****>

Потерпевшие Б. и Р. подтвердили, что стоимость их квартиры они определить не могут, но понимали, что квартира, которую им предоставили в <*****> ниже стоимости их квартиры в <*****>. По предложению Б. переехали в квартиру, расположенную в <*****>, которую Казакова обещала приобрести в их собственность, при этом Казакова сообщила, что их могут выселить за долги по коммунальным услугам из квартиры в <*****>, они ей поверили, т.к. доверяли, поэтому, будучи обманутыми, согласились на переезд.

Свидетель И. подтвердил, что первоначально они с дочерью продавали квартиру потерпевших за <*****> тыс. руб., но её никто не покупал, т.к. квартира требовала капитального ремонта, потерпевшие добровольно оформили на него доверенность на продажу квартиры и переехали в <*****>

Свидетель К. подтвердила суду, что смотрела квартиру на <*****>, которую продавала Казакова, но покупать её за <*****> руб., которые просила за квартиру подсудимая не стала, т.к. квартира требовала капитального ремонта.

Достоверные сведения о стоимости квартиры по адресу <*****> на период с <дд.мм.гггг> по уголовному органом следствия не представлены, заключением эксперта №*** от <дд.мм.гггг> определена рекомендуемая средняя рыночная стоимость квартиры, принять за доказательство предположительную стоимость квартиры, суд, в соответствии с требованиями ст. 75 УПК РФ не вправе. Судом, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с положениями Пленума Верховного Суда РФ № 28 от 21 декабря 2010 г. «О судебной экспертизе по уголовным делам», назначена повторная оценочная экспертиза, производство которой поручено Автономной некоммерческой организации «Республиканское экспертное бюро». Согласно заключению эксперта №*** от <дд.мм.гггг> рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу <*****> по состоянию с <дд.мм.гггг> с учетом износа составила <*****>

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 14 УПК РФ все указанные выше сомнения в размере ущерба, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемой.

Таким образом,разница от продажи квартиры по <*****> стоимостью <*****>. и покупки потерпевшим неравноценной квартиры по <*****> за <*****> руб., (за вычетом <*****> руб., потраченных Казаковой В.П. на оплату задолженности по коммунальным услугам за квартиру Б. и Р.) могла составить <*****>. Сумма ущерба, который мог быть причинен потерпевшим Б. и Р. действиями подсудимой, составляет <*****>., что не превышает <*****> руб. и согласно примечанию к ст. 158 УК РФ крупным ущербом не является.

Действия подсудимой с учетом требований ст. 252, 246 ч.7, 8 УПК РФ и позиции государственного обвинителя необходимо переквалифицировать с ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации- покушение на мошенничество, т.е. умышленные действия лица непосредственно направленные на мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от этого лица обстоятельствам.

Согласно п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли следующие сроки: два года после совершения преступления небольшой тяжести. В соответствии с ч. 2 статьи 78 УК РФ сроки давности исчисляются со дня совершения преступления.

Преступное деяние, совершенное Казаковой В.П., было окончено <дд.мм.гггг>

Подсудимая Казакова В.П., её защитник- адвокат Кузнецова Т.Б., заявили ходатайство о прекращении уголовного дела по данному обвинению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Последствия прекращения уголовного дела по указанному основанию подсудимой разъяснены и понятны. Согласно ст. 133 УПК РФ указанное основание прекращения уголовного преследования реабилитирующим не является.

Государственный обвинитель, представитель потерпевших против прекращения уголовного дела по указанному основанию не возражали.

Сведений об уклонении Казаковой В.П. от следствия и суда в материалах дела не содержится. Препятствий для прекращения уголовного преследования, предусмотренных ч. 2 ст. 27 УПК РФ, по настоящему уголовному делу не имеется, подсудимая против прекращения уголовного дела по указанному основанию, не возражает.

В соответствии с требованиями п. «а» ч.1 ст. 254 УПК РФ уголовное дело в отношении Казаковой В.П. по ст. 30 ч. 3, 159 ч.1 УК РФ, относящееся к категории небольшой тяжести, подлежит прекращению, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 24, п.1 ч.1 ст. 254 УПК РФ

постановил:

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении Казаковой В.П. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Меру пресечения в отношении Казаковой В.П. отменить.

Вещественные доказательства: диски - хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики, через суд его вынесший, в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения ей копии постановления о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Постановление изготовлено на компьютере и отпечатано на принтере в единственном экземпляре в совещательной комнате

Судья: п\п

КОПИЯ ВЕРНА

Судья:                       Н.В. ЧУНАРЕВА