№ 1-349 (13/557)      

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воткинск         11 октября 2011 года

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Кузнецовой Т.А., при секретаре Симановой Н.В., с участием:

государственного обвинителя - помощника Воткинского межрайонного прокурора Сорокиной Т.С.,

подсудимого Култашева М.А., его защитника - адвоката Адвокатского кабинета Адвокатской Палаты УР Сидоровой Ж.В., представившей удостоверение №***, ордер №***,

потерпевшего С., его представителя - адвоката Пятой специализированной коллегии адвокатов г.Ижевска УР Селезенева В.А., представившего удостоверение №***, ордер №***,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Култашева М.А., <дд.мм.гггг> рождения, уроженца <*****>, образование среднее, холостого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <*****>

в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Култашев М.А. неправомерно, без цели хищения, завладел автомобилем, принадлежащим С. Преступление подсудимым совершено в Воткинском районе Удмуртской Республики при следующих обстоятельствах.

<дд.мм.гггг> в дневное время у находящегося в состоянии алкогольного опьянения подсудимого Култашева М.А. возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение, без цели хищения, автомобилем, принадлежащим С., оставленным владельцем без присмотра. Реализуя свой преступный умысел, <дд.мм.гггг> в период времени с <*****>, действуя без ведома и разрешения владельца транспортного средства, не имея права на управление данным автомобилем, подсудимый Култашев М.А. подошел к автомобилю марки «<*****>» г.р.з. №*** находящемуся на участке местности по адресу: Удмуртская <*****>, через незапертую дверь проник в салон автомобиля, где, с помощью оставленного владельцем на колесе автомобиля ключа зажигания, завел двигатель автомобиля и уехал на автомобиле с места совершения преступления. Таким образом, подсудимый Култашев М.А. неправомерно завладел автомобилем марки «<*****>» г.р.з. №***, стоимостью <*****> рублей, принадлежащим С. Управляя угнанным автомобилем Култашев М.А. на участке <*****> не справился с управлением, в результате чего совершил дорожно-транспортное происшествие - столкновение с автомобилем марки <*****> транзитный номер №*** регион, после чего с места совершения дорожно-транспортного происшествия скрылся, вернув автомобиль на место его стоянки. На этом Култашев М.А. свои преступные действия прекратил.

Подсудимый Култашев М.А. вину признал полностью, пояснил в судебном заседании, что он, С., К. строили потерпевшему С. баню. В <дд.мм.гггг> утром С. пришел к ним, был уже выпивший, предложил выпить. С. и К. на автомобиле С. съездили в магазин, купили водки, все вместе выпили. Потом уже вчетвером, он, С., К., С. снова ездили за водкой, пили уже у магазина. С. опьянел и уснул. Он решил покататься на автомобиле С., знал, что тот ключи от автомобиля оставляет на заднем колесе. С ним поехал К., доехали до <*****>, когда поехали обратно, столкнулись с другим автомобилем. С места аварии уехал, автомобиль поставил на место. Разрешения управлять автомобилем С. ему не давал. С иском не согласен, находит его завышенным. С. сам управлял автомобилем в нетрезвом состоянии, <дд.мм.гггг> падал на автомобиле в канаву. Машину вытаскивал К. с помощью другого автомобиля, С. даже на ногах тогда стоять не мог.

У суда нет оснований оценивать признательные показания подсудимого Култашева М.А. как данные с целью самооговора, так как они подтверждаются совокупностью представленных сторонами доказательств: показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий и иных документов.

Потерпевший С. показал в судебном заседании, что действительно подсудимый Култашев, К., С. строили ему баню. У него в собственности имелся автомобиль «<*****>», который стоял на <*****>. Автомобиль не застрахован, так как он не продлил договор обязательного страхования транспортных средств. Сам он лишен права на управление автомобилем за отказ от медицинского освидетельствования. Разрешение пользоваться автомобилем он Култашеву не давал, ключи от автомобиля хранил на заднем колесе. Автомобиль увидел разбитым, не было бампера, были разбиты радиатор, фары. Ремонт автомобиля оценили в <*****> рублей. Автомобиль не ремонтировал, продал по генеральной доверенности за <*****> рублей без ремонта, кому продал, назвать не смог.

Свидетель обвинения К. в судебном заседании подтвердил, что в <дд.мм.гггг> вместе с потерпевшим С., подсудимым Култашевым, С. с утра употребляли спиртное. В то время они строили баню для С.. После употребления спиртного уснули. После обеда его разбудил подсудимый, предложил покататься на автомобиле С., сказал, что знает, где ключи лежат. Когда двигались на автомобиле, то столкнулись с другой машиной, уехали с места аварии. Бампер с автомобиля упал, оставили его около места аварии. После совершения дорожно-транспортного происшествия уехали обратно. До этого С. сам, управляя автомобилем в нетрезвом состоянии, съехал с дороги в яму, оттуда автомобиль вытаскивали с помощью другого автомобиля.

Свидетель обвинения С. в судебном заседании подтвердил, что подсудимый Култашев М.А. и К. уехали кататься на автомобиле С.. Вернулись через 20-30 минут. Ничего не рассказали, легли спать. Утром он увидел, что автомобиль С. стоит помятый. К. рассказал, что столкнулись с другим автомобилем, за рулем был подсудимый. Подтвердил, что до этого случая С., управляя автомобилем в нетрезвом состоянии, падал на нем в яму. Это сфотографировал сын К..

Свидетель обвинения С., сын потерпевшего, в судебном заседании подтвердил, что в собственности отца имелся автомобиль «<*****>». О случившемся узнал тогда, когда отца доставили в УВД по поводу ДТП. Позднее выяснилось, что во время ДТП сидел за рулем Култашев М.А.. При осмотре автомобиля обнаружил, что разбито стекло, нет бампера, поврежден капот, была деформирована крыша. Автомобилем пользовался он сам. После аварии автомобиль продали по доверенности, кому назвать не смог. Автомобиль продали без ремонта.

Изложенное объективно подтверждается оглашенными и исследованными в судебном заседании протоколами следственных действий и иными материалами дела, из которых установлено, что <дд.мм.гггг> от С. принято устное заявление о том, что в период времени с <дд.мм.гггг> неустановленное лицо, находясь на участке, расположенном в 300 метрах <*****> неправомерно завладело автомобилем марки «<*****>» стоимостью <*****> рублей (л.д.15); <дд.мм.гггг> осмотрено место происшествия, автомобиль марки «<*****>» №***, находящийся в 300 метрах <*****>, зафиксировано наличие следов бурого цвета в салоне автомобиля, следов рук, фрагментов волос, образцы которых изъяты (л.д.18-23); согласно заключения судебно биологической экспертизы №*** от <дд.мм.гггг>, представленные на исследование волосы, изъятые с лобового стекла автомобиля «<*****>» р.з. №*** регион <дд.мм.гггг>, совпадают по микроморфологическим признакам с представленными на экспертизу волосами подозреваемого Култашева М.А. Установить индивидуальную принадлежность представленных на исследование волос подозреваемому Култашеву М.А. не представилось возможным (л.д. 38-39); согласно заключения судебно-биологической экспертизы №*** от <дд.мм.гггг> не исключается происхождение крови, обнаруженной при ОМП от <дд.мм.гггг> от Култашева М.А. (л.д.47-48); <дд.мм.гггг> зарегистрирован рапорт начальника смены дежурной части УВД по г. Воткинску и Воткинскому району о поступившем <дд.мм.гггг> сообщении о ДТП на объездной дороге <*****>, столкновении автомобилей «<*****>» г.н. №*** регион и <*****>, принадлежащего Б. (л.д.62); согласно свидетельства о регистрации транспортного средства автомобиль «<*****>» принадлежит С. (л.д.79); <дд.мм.гггг> от Култашева М.А. принята явка с повинной, который сообщил о том, что <дд.мм.гггг> он управлял автомобилем, принадлежащим С. без разрешения владельца. Во время управления автомобилем совершил ДТП, столкнулся с другим автомобилем. (л.д.139-140).

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд находит их допустимыми, достаточными для разрешения уголовного дела, приходит к выводу о виновности подсудимого Култашева М.А., квалифицирует его действия по части 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Судом, исходя из представленных сторонами доказательств, объективно установлено, что подсудимый Култашев М.А. совершил умышленные действия, направленные на самовольное завладение и использование в своих интересах, покататься, без намерения присвоения, чужого транспортного средства, автомобиля, принадлежащего С. Автомобиль был перемещен с места стоянки. Права на использование автомобиля, принадлежащего С., подсудимый Култашев М.А. не имел, разрешения от владельца автомобиля на управление транспортным средством, не получал.

Сомнений в виновности подсудимого Култашева М.А. у суда нет.

Каких-либо процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности подсудимого Култашева М.А. при расследовании данного уголовного дела, в том числе нарушения прав подсудимого на защиту, в ходе судебного разбирательства не установлено. Согласно исследованной в судебном заседании справки, Култашев М.А. на учете у врача психиатра не состоит. С учетом обстоятельств дела, характеризующих личность подсудимого, его поведения в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что подсудимый Култашев М.А. осознавал общественную опасность своих действий, признает подсудимого вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния. Подсудимый Култашев М.А. в соответствии со ст. 23 УК РФ не исключает уголовной ответственности. Обстоятельств для прекращения уголовного дела, освобождения подсудимого Култашева М.А. от уголовной ответственности, наказания в судебном заседании не установлено.

Назначая наказание, суд, в соответствии с положениями ст. 60 ч 3 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, в соответствии со ст. 6,7 УК РФ руководствуется принципами справедливости и гуманизма. Подсудимым Култашевым М.А. совершено умышленное преступление средней тяжести. В соответствии со ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание, по делу не усмотрено.

С учетом указанных смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, данных характеризующих личность подсудимого, суд приходит к выводу, что цели наказания, указанные в ч. 1 ст. 166 УК РФ. В соответствии со ст. 47.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы возлагается на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Вещественных доказательств при деле нет.

По делу заявлен гражданский иск (л.д.85) С. к Култашеву М.А. о взыскании с Култашева М.А. в пользу С.:

-стоимости ущерба причиненного автомобилю <*****> г.н. №*** в размере <*****>;

-<*****> за оплату отчета об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля;

-<*****> рублей за оплату услуг эвакуатора;

-<*****> за направленные Култашеву М.А. телеграммы;

-<*****> рублей за оплату услуг адвоката.

В судебном заседании потерпевший С.., он же гражданский истец, его представитель Селезенев В.А. исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме. С. пояснил, что автомобиль продал без ремонта, на ремонт автомобиля каких-либо средств не тратил. Адвокату заплатил <*****> рублей, адвокат Селезенев защищал его интересы и при рассмотрении административного дела. Представитель потерпевшего адвокат Селезенев В.А. в судебном заседании подтвердил, что защищал интересы потерпевшего К. не только по данному уголовному делу, но и по административному делу, его работа по данному делу была связана с выездом в другой населенный пункт, поэтому свою работу он оценил в <*****> рублей. Подсудимый Култашев М.А., он же гражданский ответчик, с иском не согласен, находит исковые требования как по ущербу, причиненному автомобилю, так и по оплате услуг адвоката чрезмерно завышенными. Защитник подсудимого адвокат Сидорова Ж.В. просила суд исковые требования по ущербу причиненному автомобилю передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, поскольку находит неверными исковые требования. Ущерб не мог быть причинен автомобилю, мог быть причинен его владельцу. В судебном заседании установлено, что к настоящему времени С. автомобиль продал без ремонта, то есть затрат на ремонт автомобиля не понес, поэтому может ставить вопрос об упущенной выгоде в связи с совершенным подсудимым ДТП. Кроме того, установлено, что потерпевший сам до этого, управляя автомобилем в нетрезвом состоянии, совершил съезд с дороги в канаву, автомобиль буксировали, при этом автомобилю могли быть причинены повреждения. Расходы на почтовую корреспонденцию, оценку автомобиля включены в стоимость услуг «Поверенного», то есть Селезенева В.А., что следует из пункта 3.3 договора (л.д.129), заключенного между С. и Селезеневым В.А., от <дд.мм.гггг>, в связи с чем удовлетворению не подлежат. Находит чрезмерно завышенными, не отвечающими требованиям соразмерности, исковые требования по оплате услуг представителя в размере <*****> рублей. Прокурор Сорокина Т.С. исковые требования, связанные с возмещением затрат по ремонту автомобиля просила оставить на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, по оплате услуг представителя удовлетворить с учетом принципа соразмерности.

Выслушав мнение сторон по заявленному гражданскому иску, исследовав материалы уголовного дела, суд в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ сохраняет за гражданским истцом С. право на удовлетворение гражданского иска и передает вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по следующим основаниям.

В соответствии с ст. 100 ГК РФ, в связи с чем суд передает иск в данной части на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. С учетом этого не могут быть рассмотрены исковые требования по возмещению расходов на производство оценки автомобиля, почтово-телеграфную корреспонденцию, эвакуацию автомобиля, так как согласно заключенного между С. и Селезеневым В.А. договора они включены в оплату слуг представителя.

В судебном заседании установлено, что по данному уголовному делу, возбужденному <дд.мм.гггг>, С. был признан потерпевшим <дд.мм.гггг> (л.д.69), договор с Селезеневым В.А. заключен <дд.мм.гггг>, ордер адвокату Селезеневу В.А. выдан <дд.мм.гггг> (л.д.70), то есть, указанные обстоятельства подтверждают тот факт, что Селезенев В.А. представлял интересы С. до признания того потерпевшим по данному уголовному делу и до возбуждения настоящего уголовного дела.

По иску о возмещении вреда, связанного с затратами на ремонт автомобиля, установлено, что потерпевший С. каких-либо материальных затрат на ремонт автомобиля не понес, автомобиль продал без ремонта, до принятия решения по делу, поэтому в данном случае для объективного рассмотрения гражданского иска требуется установление размера упущенной выгоды. Кроме того, в судебном заседании подсудимый и свидетели заявили, что <дд.мм.гггг> С. сам совершил ДТП на своем автомобиле, в связи с чем автомобиль подвергался буксировке, на автомобиле имелись царапины. Потерпевший С. показал, что каких-либо повреждений на автомобиле не было, отказался назвать лицо, которому был продан автомобиль, что лишает суд возможности осмотреть указанный автомобиль, допросить нового владельца автомобиля по наличию повреждений, затрат на ремонт. Указанное противоречие в судебном заседании не устранено, суд толкует его в пользу подсудимого. В соответствии с рекомендациями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 года №1 «О судебном приговоре» (в редакции от 6.02.2007 г.) судам «следует неукоснительно соблюдать принцип презумпции невиновности (ст. 49 Конституции Российской Федерации, ст. 14 УПК РФ), согласно которому все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, толкуются в его пользу. По смыслу закона в пользу подсудимого толкуются не только неустранимые сомнения в его виновности в целом, но и неустранимые сомнения, касающиеся отдельных эпизодов предъявленного обвинения, формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и т.д.». Учитывая, что для объективного рассмотрения гражданского иска в части затрат на ремонт автомобиля, требуется установление дополнительных фактов, производства расчетов, суд передает вопрос о размере возмещения гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Признать Култашева М.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание, предусмотренное ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде ограничения свободы сроком на 2 (два) года, исчисляя срок отбывания наказания со дня постановки осужденного на учет уголовно-исполнительной инспекцией.

В соответствии с частью 1 статьи 53 Уголовного кодекса Российской Федерации установить осужденному Култашеву М.А. следующие ограничения: не изменять места жительства и не выезжать за пределы поселка <*****> без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Обязать осужденного Култашева М.А. один раз в месяц являться для регистрации в указанный специализированный государственный орган.

Меру пресечения, до вступления приговора в законную силу, Култашеву М.А. оставить без изменения, подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Признать за гражданским истцом С. право на удовлетворение гражданского иска. Вопрос о возмещении гражданского иска С. к Култашеву М.А. о взыскании с Култашева М.А. в пользу С.

-стоимости ущерба причиненного автомобилю <*****> г.н. №*** в размере <*****>;

-<*****> за оплату отчета об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля;

-<*****> за оплату услуг эвакуатора;

-<*****> за направленные Култашеву М.А. телеграммы;

-<*****> за оплату услуг адвоката

передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через Воткинский районный суд УР в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный Култашев М.А. вправе в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, в тот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления или жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья подпись                      Т.А. Кузнецова