Дело № 1-402/2011

13/443

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воткинск 28 октября 2011 года

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Чунаревой Н.В.

при секретаре Свинцовой Н.В.

с участием государственного обвинителя -старшего помощника Воткинского межрайонного прокурора Лошкаревой М.Б.

подсудимого Верховцева А.С.

защитника подсудимого – адвоката Наумова С.П., представившего удостоверение №*** и ордер №***

законного представителя потерпевшей В.

рассмотрев в общем порядке открытого судебного заседания материалы уголовного дела по обвинению

Верховцева А.С., <дд.мм.гггг> рождения, уроженца <*****>, зарегистрированного и проживающего на момент совершения преступления по адресу: <*****>, образование среднее специальное, женатого, не работающего, ранее судимого:

<дд.мм.гггг> мировым судьей судебного участка № 4 г. Воткинска УР по ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на <*****>. Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 от <дд.мм.гггг> испытательный срок по приговору от <дд.мм.гггг> продлен на <*****>.

<дд.мм.гггг> Воткинским районным судом УР по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ к <*****> лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на <*****>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Верховцев А.С. совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

<дд.мм.гггг> в период времени с <*****> подсудимый Верховцев А.С., находясь по адресу: <*****>, достоверно зная, где его бабушка В. хранит деньги, с целью хищения, осознавая, что действует открыто, за его действиями наблюдает потерпевшая В., достал из шкафа сумку, из которой открыто похитил денежные средства в сумме <*****> руб., купюрами достоинством по <*****> руб., принадлежащие В. Игнорируя законные требования В. вернуть похищенное, с места совершения преступления скрылся, похищенным пользовался и распоряжался по своему усмотрению. Своими преступными действиями Верховцев А.С. причинил В. материальный ущерб в сумме <*****> руб.

Подсудимый вину признал, подтвердил суду, что приехал к своей бабушке на такси, кроме бабушки, дома был дядя. Он попросил у бабушки деньги рассчитаться за такси в сумме <*****> руб., бабушка дала ему <*****> руб., ему этого было мало, он достал из шифоньера бабушкину сумку, разрешение бабушки при этом не спрашивал, хотел забрать <*****> руб., но в это время он увидел дядю с ножом, испугался и убежал из дома вместе с денежными средствами, которые достал из сумки, их было <*****> руб. На другой день он вернул бабушке <*****> руб. и позднее еще <*****> руб.

Вина подсудимого подтверждается:

Показаниями Верховцева А.С., данными в ходе дознания, в присутствии адвоката, проверенных и оглашенных судом по ходатайству государственного обвинителя в виду имеющихся противоречий в порядке ст. 276 УПК РФ (л.д. 85-86, 93-94), согласно которым при допросе в качестве подозреваемого он свою вину в открытом хищении денежных средств, принадлежащих Верховцевой Н.Н. признавал.

Существо его показаний сводится к следующему: <дд.мм.гггг> он приехал на такси к своей бабушке В. по адресу <*****>, попросил у бабушки деньги, чтобы расплатиться за такси, последняя дала ему <*****> руб., он сказал, что этого мало. Знал, что бабушка хранит деньги в шифоньере в сумке черного цвета, нашел в шифоньере сумочку, достал из неё несколько купюр по <*****> руб., бабушка выхватила у него из рук сумку, но у него осталось несколько купюр, с которыми он ушел. В машине пересчитал деньги, их было <*****> руб. Деньги израсходовал на спиртное и продукты питания.

Показаниями потерпевшей В., данными в ходе дознания при допросе <дд.мм.гггг> (л.д. 56-58), оглашенными и исследованными в ходе судебного следствия, по ходатайству государственного обвинителя, в виду смерти потерпевшей (свидетельство о смерти от <дд.мм.гггг> на л.д. 71), в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым, <дд.мм.гггг> она получила пенсию в размере <*****> руб., из них <*****> руб. она убрала в сумку, которая находится в шифоньере. <дд.мм.гггг> к ней пришел внук Верховцев А.С., попросил у неё денег рассчитаться за такси, она дала ему <*****> руб., но <*****> сказал, что этого мало. После этого Верховцев А. открыл шифоньер, нашел её сумку и достал из неё деньги. Она попыталась забрать сумку с деньгами из его рук, говорила, чтобы он не забирал пенсию, но <*****> взял пачку денег, положил деньги к себе в карман и убежал. Она пересчитала оставшиеся деньги в сумме <*****> руб., всего Антон похитил у неё <*****> руб.

Показаниями законного представителя потерпевшей- В. подтвердившего суду, что он находился в доме своей матери по <*****>, куда на такси приехал племянник- Верховцев А.С., который попросил у мамы <*****> руб., она ему такую сумму дать отказалась. Подсудимый взял из шифоньера сумку, мама пошла к нему, сказала: «Не трогай», сам он в этот момент ушел на кухню за ножом, когда вернулся, увидел, что мама выдернула у <*****> сумку, <*****> с деньгами убежал, задержать подсудимого он не успел, ножом ему не угрожал, ничего подсудимому не говорил. Мама стала пересчитывать оставшиеся в сумке деньги, у неё остались 4 купюры по <*****> руб., мама получила за день до случившегося пенсию около <*****> руб., деньги не расходовала. После этого он болел, неделю к маме не приходил, ему звонил брат и сказал, что похищенное маме вернет. Маме ему после этого не говорила вернули ей деньги или нет, слышал от родственников, что деньги вернул отец подсудимого. Претензий материального характера к подсудимому не имеет, на строгой мере наказания не настаивает.

Свидетель В. от дачи показаний в суде в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался, подтвердил свои показания, данные в ходе дознания (л.д. 72-73, 74-75), оглашенные в ходе судебного следствия, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым, он подтвердил, что <дд.мм.гггг> ему позвонила мама и сообщила, что его сын <*****> забрал у неё пенсию. В последствии, от брата узнал, что <*****> попросил у мамы деньги на такси, та ему дала, но <*****> было мало, <*****> достал из шифоньера сумку мамы с деньгами, откуда забрал деньги, мама пыталась деньги забрать, но <*****> выхватил пачку денег и убежал. Возвращал ли подсудимый его матери деньги, он не знает, сам деньги маме за подсудимого не возвращал. На другой день мама ему сказала, что деньги нашлись, но в какой сумме не говорила.

Оглашенными и исследованными в судебном заседании материалами дела:

-протоколом принятия устного заявления от В. <*****>, в котором она сообщила о хищении у неё денежных средств в сумме <*****> руб. (л.д. 21),

- протоколом явки с повинной от <дд.мм.гггг>, в которой Верховцев А.С. сообщил о совершенном им преступлении, а именно о хищении им денежных средств в сумме <*****> руб. у своей бабушки В., которая пыталась забрать у него сумку с деньгами (л.д. 23-24)

-протоколом осмотра места происшествия от <дд.мм.гггг>, согласно которому осмотрен дом <*****>, зафиксирована обстановка места происшествия, в комнате указанного дома стоит шифоньер, в котором на момент осмотра находилась сумка с денежными средствами в размере <*****> руб., со слов В. именно в данной сумке у неё находились похищенные у неё денежные средства. С места происшествия изъяты следы рук. Фототаблицами к протоколу (л.д.49-52),

-протоколом осмотра предметов от <дд.мм.гггг>, согласно которому осмотрена сумка, в которой хранились похищенные денежные средства (л.д. 104-105),

Оценивая показания потерпевшей, её законного представителя, свидетелей стороны обвинения у суда нет оснований сомневаться в их достоверности, т.к. суд не может считать их лицами, заинтересованным в исходе дела. Показания указанных лиц последовательны, логичны, не противоречат и дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела и сложившейся ситуации, а кроме того, подтверждаются и другими доказательствами по делу, создавая целостную картину происшедшего. Причин и мотивов оговаривать подсудимого потерпевшей и её законным представителем суд не усматривает. В показаниях допрошенных лиц не имеется противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины подсудимого. Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст. 75 УПК РФ, для признания доказательств недопустимыми.

Проанализировав показания подсудимого, данные в ходе дознания, причины побудившие изменить их в судебном заседании, суд доверяет вышеприведенным признательным показаниям подсудимого Верховцева А.С., поскольку он давал их самостоятельно, добровольно, в присутствии адвоката, после разъяснения процессуальных прав и положения ст. 51 Конституции РФ. Показания потерпевшей и её законного представителя, допрошенных по делу, также не противоречат показаниям Верховцева А.С., данным в ходе дознания в качестве подозреваемого. Каких-либо замечаний от Верховцева и его защитника по ведению допроса и содержанию протокола допроса не поступало, о чем свидетельствуют записи в указанном протоколе.

Причастность Верховцева А.С. к открытому хищению денежных средств, принадлежащих В., кроме признательных показаний подсудимого в ходе дознания, подтвердили потерпевшая В.. законный представитель потерпевшей В., являющиеся непосредственными очевидцами совершенного подсудимым преступления. В момент отрытого хищения денежных средств подсудимым сын потерпевшей- В. ножом последнему не угрожал, какой-либо опасности для жизни и здоровья подсудимого со стороны В. не было, т.к. он выходил на кухню, вернулся с ножом, когда подсудимый выбегал с похищенными денежными средствами из дома потерпевшей, при этом действиям подсудимого не препятствовал, угрозы в адрес последнего не высказывал. Указанные обстоятельства потерпевшая и её законный представитель В. сообщили отцу подсудимого- свидетелю В. Не доверять показаниям указанных лиц у суда оснований нет, какой либо личной, материальной или иной заинтересованности в результатах рассмотрения дела у данных лиц не установлено. Доводы подсудимого о том, что он хотел забрать у бабушки только <*****> руб., денежные средства в сумме <*****> руб. забрал, т.к. испугался В., у которого был нож, поэтому вынужден был убежать с такой суммой денежных средств, судом проверялись, но своего подтверждения не нашли, т.к. опровергаются изложенными выше доказательствами. Кроме того, как видно из показаний потерпевшей и её законного представителя- В. похищенные денежные средства были купюрами по <*****> руб., достав из сумки денежные средствами в сумме <*****> руб., подсудимый имел возможность оставить себе только одну купюру, вместо этого, забрал несколько купюр достоинством по <*****> руб. При допросе <дд.мм.гггг>, т.е. спустя продолжительное время после указанных событий, подсудимый подтверждал, что похищенные денежные средства израсходовал на спиртное и продукты.

Каких-либо процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности подсудимого Верховцева А.С. по настоящему уголовному делу, том числе и нарушений права подсудимого на защиту в ходе дознания, суд не усматривает.

О корыстном умысле подсудимого и о том, что он осознавал открытый характер своих действий, свидетельствует поведение Верховцева А.С., как в момент совершения преступления, так и после него. Несмотря на требования потерпевшей не трогать её денежные средства, попытки забрать у подсудимого сумку с деньгами, подсудимый с места совершения преступления с похищенными денежными средствами скрылся, распорядился по своему усмотрению.

Поскольку Верховцев А.С. <дд.мм.гггг> с корыстной целью, противоправно, открыто похитил имущество, принадлежащее В., действия подсудимого следует квалифицировать по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации – грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

С учетом упорядоченного, адекватного поведения подсудимого Верховцева А.С., конкретных обстоятельств дела, относящихся к личности подсудимого, отсутствие у него психических заболеваний, вменяемость Верховцева А.С. у суда сомнений не вызывает, непосредственно подсудимым и стороной защиты не оспаривается.

При назначении меры наказания подсудимому Верховцеву А.С. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, который ранее судим, судимость у него не снята и не погашена в установленном законом порядке, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, написал явку с повинной, признание вины в ходе дознания, что в соответствии со ст. 61 УПК РФ суд учитывает, как смягчающие наказание обстоятельства. Также судом учитывается семейное положение подсудимого, жена которого в настоящее время беременна.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости, суд считает необходимым в целях предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, назначить Верховцеву А.С. меру наказания в виде лишения свободы, с учетом смягчающих обстоятельств, не на максимальный срок, предусмотренный санкцией ст. 62 ч.1 УК РФ при явке с повинной.

В соответствии со ст. 74 ч.4 УК РФ условное осуждение в отношении Верховцева А.С. по приговору мирового судьи судебного участка № 4 г. Воткинска от <дд.мм.гггг> необходимо отменить. Оснований для сохранения условного осуждения с учетом личности подсудимого, тяжести совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести и конкретных обстоятельств дела, не имеется, поскольку инкриминируемое преступление Верховцевым совершено в период отбытия условной меры наказания по предыдущему приговору, где он также был осужден за преступление корыстной направленности, кроме того, инкриминируемое преступление Верховцевым совершено, в период, когда он привлекался к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, совершенное в январе 2011 года, что свидетельствует о склонности подсудимого к совершению преступлений корыстной направленности.

В соответствии со ч. 1 ст. 71 УК РФ обратив наказание по приговору от <дд.мм.гггг> в виде исправительных работ в лишение свободы, из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Приговор Воткинского районного суда УР от <дд.мм.гггг> в отношении Верховцева А.С. подлежит самостоятельному исполнению.

Каких –либо исключительных обстоятельств, являющихся основанием для назначения наказания осужденному с применением ст. 64, 73 УК РФ не имеется, также суд не находит оснований для сохранения осужденному условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № 4 г. Воткинска от <дд.мм.гггг> с учетом личности подсудимого, конкретных обстоятельств совершенного преступления, что инкриминируемое преступление совершено в отношении престарелой потерпевшей, в период отбытия условной меры наказания по приговору от <дд.мм.гггг>, что свидетельствует о стойких антиобщественных взглядах подсудимого, меры воздействия со стороны контролирующего органа в отношении Верховцева А.С. положительных результатов не дали, как видно их материалов дела, в период испытательного срока по приговору от <дд.мм.гггг> Верховцев А.С. уклонялся от отбытия условной меры наказания, скрывался от контроля УИИ, что послужило основанием для продления испытательного срока по указанному приговору. Таким образом, Верховцев А.С. является социально-опасной для общества личностью, оснований для сохранения условного осуждения по указанному выше приговору не имеется и наказание ему должно быть назначено в условиях изоляции.

Мнение законного представителя потерпевшей о смягчении Верховцеву А.С. наказания к обстоятельствам, подлежащим учету при разрешении судом вопроса о наказании, не относится и определяющего значения для решения судом этого вопроса, тем более по уголовным делам публичного обвинения, к каковым относятся все дела о преступлениях предусмотренных ст. 161 УК РФ, иметь не может.

В соответствии со ст. 58 ч.1 п. «а» УК РФ отбывание наказания Верховцеву А.С. необходимо назначить в исправительной колонии общего режима, с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, в целях предупреждения совершения Верховцевым иных преступлений, личности осужденного, который ранее был судим, данное преступление совершил в период испытательного срока по предыдущему приговору, в период отбытия условной меры наказания скрывался от контролирующего органа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Верховцева А.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему меру наказания в виде лишения свободы сроком на один год.

В соответствии со ст. 74 ч. 4 УК РФ условное осуждение в отношении Верховцева А.С. по приговору мирового судьи судебного участка № 4 г. Воткинска УР от <дд.мм.гггг> отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к мере наказания по настоящему приговору Верховцеву А.С. частично присоединить неотбытую меру наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 4 г. Воткинска УР от <дд.мм.гггг> по правилам, предусмотренным п. "в" ч. 1 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом соответствия трех дней исправительных работ одному дню лишения свободы, окончательно по совокупности приговоров назначить наказание в виде лишения свободы сроком на один год три месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима

Срок отбытия меры наказания исчислять с <дд.мм.гггг>

Меру пресечения Верховцеву А.С. до вступления приговора в законную силу с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражей, взять под стражу в зале суда.

Приговор Воткинского районного суда УР от <дд.мм.гггг> в отношении Верховцева А.С. исполнять самостоятельно

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики, через Воткинский районный суд УР, в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденному, содержащемуся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Приговор изготовлен на компьютере и отпечатан на принтере в единственном экземпляре в совещательной комнате

Судья : Н.В. ЧУНАРЕВА