Дело № 1 - 382/2011

13/631

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«27» октября 2011 года г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Зыкина С.В.,

при секретаре Бородулиной С.В.,

с участием государственного обвинителя, Воткинского межрайонного прокурора Махова А.Г.,

подсудимого Мазунина А.С.,

защитника – адвоката Адвокатского кабинета Учанова П. А., представившего ордер №***

потерпевшего О.,

законного представителя потерпевшего Салихзяновой Г.Р.,

представителя потерпевшего – адвоката Адвокатского кабинета Палатова Л.Н., представившего ордер №***,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

МАЗУНИНА А.С., <дд.мм.гггг> рождения, уроженца <*****>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <*****>, образование среднее профессиональное, имеющего на иждивении малолетнего сына, не работающего военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Мазунин А.С., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

<дд.мм.гггг> в утреннее время, Мазунин А.С., в нарушение п. 11 основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации ПДД РФ, поскольку не прошел установленном Правительством РФ порядке государственный технический осмотр автомобиля и запрещающий его эксплуатацию, управлял, принадлежащим ему на праве собственности легковым автомобилем <*****> государственный регистрационный знак №***

Двигаясь по проезжей части улицы <*****> по направлению к улице <*****> и, подъезжая к перекрестку улиц <*****>, со скоростью своего автомобиля 59 км/час., в зоне действия дорожного знака 3.24 Ограничение максимальной скорости движения 40 км/час» с табличкой 8.2.1 «Зона действия 1.6 км», установленных перед пересечением проезжих частей, улиц <*****>, Мазунин А.С. увидел остановившийся перед перекрестком легковой автомобиль <*****> государственный регистрационный знак. №***, под управлением водителя Т., который пропускал пешехода малолетнего О., <*****>, переходившего проезжую часть дороги справа налево по перекрестку улиц <*****>.

В нарушении п.п. 10.1 ПДД РФ, Мазунин А.С., не снижая скорости своего автомобиля, проявляя легкомыслие, хотя предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий, в нарушении п.п. 11.1 ПДД РФ, начал обгон автомобиля под управлением Т., не убедившись, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, продолжил движение своего автомобиля с прежней скоростью, вследствие чего при объезде легкового автомобиля под управлением Т. и возвращения на свою полосу движения, передней частью автомобиля <*****>, г.р.з. №***, в период времени с <*****>, на перекрестке улиц <*****>, совершил наезд на пешехода О., который в результате наезда, получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

Своими действиями водитель Мазунин А.С. допустил грубые нарушения требований пунктов 1.3, 1.5, 10.1, 11.1 ПДД РФ, пункта 11 основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации ПДД РФ, которые состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

-пункт 1.5 ПДД РФ гласит: участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

-пункт 1.3 ПДД РФ гласит: участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

-пункт 10.1 ПДД РФ гласит: водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

-пункт 11.1 ПДД РФ гласит: прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

-пункт 11 основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации ПДД РФ гласит: запрещается эксплуатация транспортных средств, не прошедших в установленном Правительством РФ порядке государственный технический осмотр.

В результате дорожно-транспортного происшествия, согласно заключения эксперта №*** от <дд.мм.гггг>, у Овчинникова Дмитрия Анатольевича, 15 января 2000 года рождения установлены телесные повреждения: а) закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга тяжелой степени тяжести, диффузного аксонального повреждения головного мозга (кровоизлияния в таламус, правую лобную долю, мозолистое тело, зрительный бугор), кровоподтек и ссадина в области правого глаза; б) ссадина на переднее - наружной поверхности правого коленного сустава, которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Эти повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов и могли быть получены от удара выступающими частями движущегося автомобиля и последующего падения пострадавшего на дорожное покрытие.

Действия подсудимого Мазунина А.С. по данному эпизоду преступления суд квалифицирует по ст. 264 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации - нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, то есть, нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании с предъявленным обвинением подсудимый Мазунин А.С. согласился в полном объеме. После проведения консультации с защитником Учановым П.А. добровольно подтвердил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Махов А.Г., защитник подсудимого адвокат Учанов П.А., законный представитель малолетнего потерпевшего Салихзянова Г.Р., представитель потерпевшего адвокат Палатов Л.Н. не возражают о проведении особого порядка судебного разбирательства.

Подсудимый Мазунин А.С. осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Вменяемость подсудимого Мазунина А.С. с учетом его адекватного поведения, данных о его личности, отсутствия психических заболеваний, у суда сомнений не вызывает. С учетом этого, суд считает необходимым признать подсудимого Мазунина А.С. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Санкции ст. 264 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации не превышает 10 лет лишения свободы, таким образом, соблюдены все условия для применения особого порядка судебного разбирательства.

Судья приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Назначая подсудимому Мазунину А.С. меру наказания, суд в силу ст. 60 ч. 3 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Подсудимый Мазунин А.С. впервые совершил преступление небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Мазунину А.С. суд признает в силу ст. 61 ч. 1 п. «г» Уголовного кодекса Российской Федерации наличие малолетнего ребенка, подсудимый принимал меры к возмещению морального вреда, а также полное признание вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику с последнего места работы.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Мазунину А.С., не имеется.

С учетом всех обстоятельств по делу, учитывая степень общественной опасности совершенного деяния, суд считает, необходимым определить подсудимому Мазунину А.С. наказание в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами. Учитывая совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает, что срок дополнительного наказания не должен быть максимально длительным.

Вместе с тем, цели и задачи по перевоспитанию, учитывая совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, могут быть достигнуты без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в связи с чем, суд считает возможным применить ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть условное осуждение с установлением испытательного срока.

Для достижения целей исправления условно осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений в течение испытательного срока на основании ст. 73 ч. 5 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на подсудимого Мазунина А.С. исполнение определенных обязанностей.

По уголовному делу законным представителем Салихзяновой Г.Р. заявлен гражданский иск о взыскании с Мазунина А.С. в пользу её сына О. компенсации морального вреда, в сумме <*****> руб., с учетом выплаченной суммы в размере <*****> руб., всего в размере <*****> руб., а также расходов по оплате услуг представителя в сумме <*****> руб.

В обоснование суммы заявленного иска законный представитель потерпевшего Салихзянова Г. Р. привела доводы, обосновывающие сумму иска по компенсации морального вреда, которые изложены в исковом заявлении и подтверждены в судебном заседании (л.д.86-87). Согласно расписке законный представитель Салихзянова Г.Р. получила от Мазунина <*****> руб. в счет компенсации морального вреда (л.д.93). Документов, подтверждающих расходы законного представителя потерпевшего об оплате услуг представителя потерпевшего в сумме <*****> руб., кроме ордера адвоката Палатова Л.Н.(л.д.77), суду не представлено.

Подсудимый иск о компенсации морального вреда в размере <*****> руб. считает завышенным. Просит суд учесть его материальное положение. В настоящее время он не работает, на его иждивении находятся жена и малолетний ребенок. В его личном пользовании имеется автомобиль, стоимость которого на настоящее время не превышает <*****> руб. Других доходов он не имеет. Накануне перед судом законный представитель просила возместить ей только <*****> руб., но данную сумму он не смог собрать и просит суд сумму иска по компенсации морального вреда снизить с <*****> руб. до <*****> руб.

Законный представитель малолетнего потерпевшего Салихзянова Г.Р., а также ее представитель адвокат Палатов Л.Н. в судебном заседании настаивали на сумме иска в <*****> руб., заявив, что, действительно, с подсудимым состоялся такой разговор и, в случае уплаты <*****> руб., которые были необходимы для приобретения путевки и лечения О., они могли бы отказаться от остальной суммы по компенсации морального вреда. Поскольку подсудимый не выполнил их требования, то они настаивают на сумме в <*****> руб.

Решая вопрос о гражданском иске, суд, руководствуясь ст. 44 ч. 3 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 150, ст. 151 ст. 1079 ст. 1083 ч.3 Гражданского кодекса Российской Федерации считает необходимым удовлетворить требования о компенсации морального вреда с учетом обоснованности принципа разумности и справедливости, а также имущественного положения подсудимого в размере <*****> руб. Что же касается оплаты услуг представителя потерпевшего при подтверждении суммы расходов законный представитель потерпевшего вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по уголовному делу: протокол осмотра места совершения административного правонарушения №***. схема места совершения административного правонарушения от <дд.мм.гггг> в соответствии со ст. 81 ч. 3 п. 5 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации хранить при уголовном деле.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 316 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации,

ПРИГОВОРИЛ:

МАЗУНИНА А.С., признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой назначить наказание в виде одного года лишения свободы с назначение дополнительного наказания лишением права управления транспортным средством сроком на один год.

В соответствии со ст. 73 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенную меру наказания в виде лишения свободы считать условной с установлением испытательного срока на один год четыре месяца.

В период испытательного срока на основании ст. 73 ч. 5 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на условно осужденного Мазунина А.С исполнение следующих обязанностей: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными по месту жительства, один раз в месяц являться на регистрацию.

Меру пресечения Мазунину А.С. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу: протокол осмотра места совершения административного правонарушения №***. схему места совершения административного правонарушения от <дд.мм.гггг> - хранить при уголовном деле.

Взыскать с Мазунина А.С. в пользу потерпевшего О. в счет компенсации морального вреда <*****> руб.

Приговор может быть обжалован сторонами в кассационном порядке в Верховном Суде Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения, через Воткинский районный суд.

Вместе с тем приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному ст. 379 ч. 1 п. 1 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный Мазунин А.С. в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Воткинского районного суда

Удмуртской Республики: С.В. Зыкин