Дело № 1-184 (2011)

13/80

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воткинск 28 июля 2011 года

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Чунаревой Н.В.

При секретаре Свинцовой Н.В.

с участием:

государственного обвинителя - помощника Воткинского межрайонного прокурора Иванцовой Е.В.

подсудимого Базуева С.А.,

защитника – адвоката Фархутдинова Р.М., представившего удостоверение №*** и ордер №***

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

Базуева С.А., <дд.мм.гггг> рождения, уроженца <*****>, проживающего по адресу: <*****>, зарегистрированного <*****>, образование среднее специальное, холостого, работающего на момент совершения преступления подсобным рабочим в <*****>, военнообязанного, ранее судимого

<дд.мм.гггг> Ломоносовским районным судом г. Архангельска по ст. 159 ч.3 п. «в», 162 ч.3 п. «г» УК РФ к <*****> лишения свободы, освобожден <дд.мм.гггг> по отбытию срока наказания.

<дд.мм.гггг> Устиновским районным судом г. Ижевска УР по ст. 30 ч.3, 161 ч.2 п. «г» УК РФ к <*****> лишения свободы. Освобожден <дд.мм.гггг> по постановлению Можгинского суда от <дд.мм.гггг> условно-досрочно, неотбытый срок <*****>

<дд.мм.гггг> Воткинским городским судом УР по ст. 33 ч. 5, 158 ч.1 УК РФ к штрафу в размере <*****> руб.

в совершении преступления, предусмотренного статьей 158 частью 3 пунктом «а» Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

<дд.мм.гггг> подсудимый Базуев С.А. совершил тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Б., с незаконным проникновением в хранилище и жилище, при следующих обстоятельствах.

Подсудимый Базуев С.А. в период времени с <дд.мм.гггг> с целью тайного хищения чужого имущества, подошел к дому <*****>, где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать совершению преступления, взломал найденным металлическим прутом навесной замок на калитке в заборе указанного дома, прошел во двор дома, где отогнул гвозди, при помощи которых была закрыта дверь сарая, после чего незаконно проник в сарай, являющийся хранилищем, откуда тайно похитил принадлежащее Б. имущество: сварочный аппарат стоимостью <*****> руб. с многожильным медным проводом длиной 10 метров стоимостью <*****> руб. за 1 метр, общей стоимостью <*****> руб. После чего, в продолжение своего преступного умысла взломал металлическим прутом навесной замок на двери, ведущей в пристрой дома, незаконно проникнув в жилище Б. – <*****>, через незапертую дверь прошел в подполье, откуда тайно похитил электрическую дрель стоимостью <*****> руб., электрическую пилу стоимостью <*****> руб., электрический рубанок стоимостью <*****> руб., похищенное сложил в найденные на месте совершения преступления мешки, после чего погрузил на металлические санки, принесенные с собой, связал веревкой, и с места совершения преступления скрылся, похищенным пользовался и распоряжался по своему усмотрению. Своими умышленными преступными действиями Базуев С.А. причинил Б. материальный ущерб на общую сумму <*****> рублей.

Подсудимый Базуев вину признал, подтвердил суду свою причастность к хищению имущества, принадлежащего Б., указанному в предъявленном ему обвинении. Количество, стоимость и наименование похищенного не оспаривает. Кроме того подтвердил, что хищение совершил при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении, сварочный аппарат похитил из сарая, который находится во дворе дома Б., остальной инструмент из подполья, которое находится под террасой дома Б., куда проник через дверь путем взлома замка железным прутом, который нашел по дороге. О наличии у Б. инструмента знал, т.к. ранее у него работал. Похищенное отвез на санках и оставил в доме у незнакомых людей, утром перевез на автомобиле «<*****>». Преступление совершил из-за трудного материального положения, получал в день <*****> руб., ему необходимо было оплачивать жилье, купить дрова и стечения семейных обстоятельств, т.к. в то время его брат попал в больницу.

Вина подсудимого подтверждается:

Показаниями потерпевшего Б., данными в ходе предварительного расследования, оглашенными и исследованными судом в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ в ходе судебного следствия ( л.д. 99-100, 105-106), согласно которым <дд.мм.гггг> он пришел в свой дом по адресу <*****>, обнаружил, что на калитке, ведущей во двор дома отсутствует замок, у калитки были видны следы от полозьев санок, из сарая во дворе дома похищен сварочный аппарат. Взломан замок на двери, ведущей в пристрой дома, он прошел через пристрой в подполье дома, и обнаружил, что у него пропал инструмент: электрическая дрель, электрическая пила, электрический рубанок. С оценкой похищенного, указанной в справе <*****> он согласен. Какие продукты питания и в каком количестве у него похищены из подполья сказать не может. Ранее ему помогал строить дом <*****>, проживающий в районе <*****>, который ему позвонил и попросил прощение за то, что совершил у него кражу.

Показаниями свидетелей М. и Л., подтвердивших суду, что около <*****> в зимний период времени к ним домой пришел подсудимый, с ним была женщина, подсудимый попросил М. оставить на хранение свои вещи, объяснив, что забрал вещи из дома, т.к. поругался с тещей, М. согласилась и подсудимый оставил во дворе дома сварочный аппарат и мешок с инструментом, при этом она увидела рубанок. Утром подсудимый забрал свои вещи и увез их на машине. Л. видел, что в мешке у подсудимого лежит кабель.

Показаниями свидетеля Ш., подтвердившего суду, что по просьбе подсудимого он перевез на автомобиле «<*****>» с улицы <*****> к себе домой по адресу <*****> сварочный аппарат и инструмент, среди которого помнит, что был рубанок и дрель. В последствии данное имущество было изъято сотрудниками милиции. При этом свидетель охарактеризовал подсудимого с положительной стороны.

Показаниями свидетеля К., данными в ходе предварительного расследования, оглашенными и исследованными судом в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ в ходе судебного следствия ( л.д.118-120, 121-122), согласно которым она проживала вместе с Базуевым, <дд.мм.гггг> Базуев сообщил, что хочет украсть сварочный аппарат из дома «<*****>», у которого ранее работал, взял с собой санки и позвал её с собой. Они пришли к дому по <*****>, расположенному на углу, она осталась ждать Базуева на улице, а он прошел во двор дома, откуда вышел через 15- 20 минут, на санках Базуев вез самодельный сварочный аппарат и два мешка. Со слов Базуева ей стало известно, что в мешках электрические инструменты и продукты. Базуеву было тяжело вести санки, он постучал в дом по <*****>, о чем- то переговорил с женщиной, после этого завез санки во двор дома, выгрузил сварочный аппарат и один мешок, которые пообещал забрать на следующий день. Она с Базуевым вернулась домой, продукты съели.

Вышеизложенное подтверждается оглашенными и исследованными в судебном заседании материалами дела:

-протоколом принятия устного заявления Б. от <дд.мм.гггг>, в котором он сообщил о совершенном хищении, принадлежащего ему имущества из дома <*****> ( л.д. 10),

-протоколом осмотра места происшествия от <дд.мм.гггг>, в ходе которого осмотрен двор и дом <*****>, зафиксирована обстановка места происшествия, следы давления на двери, ведущей в пристрой дома, где со слов Б. отсутствует инструмент, также осмотрен сарай во дворе дома, где со слов Б. отсутствует сварочный аппарат. Указанные обстоятельства свидетельствуют о совершенной из указанного дома и сарая краже имущества. Схемой, фототаблицей к протоколу, из которой видно, что пристрой является частью дома (л.д.14-27);

-протоколом осмотра места происшествия от <дд.мм.гггг>, согласно которому в дежурной части УВД г. Воткинска у Базуева С.А. были изъяты сварочный аппарат, электрическая пила и электрический рубанок, что подтверждает причастность подсудимого к хищению указанного имущества (л.д. 95-97),

- протоколом выемки от <дд.мм.гггг>, согласно которому Ш. выдал электрическую дрель ( л.д. 170),

-протоколом выемки от <дд.мм.гггг>, согласно которому у Базуева С.А. были изъяты санки, на которых он перевозил похищенное имущество (л.д. 173-174),

-протоколом осмотра предметов от <дд.мм.гггг>, согласно которому осмотрено похищенное имущество : электрическая дрель, пила, рубанок, сварочный аппарат с медным проводом длиной 10 метров, металлические санки (л.д. 182-185),

-справкой <*****> о стоимости похищенного имущества, которая определена с учетом износа и временем его приобретения, аналогично указанной в фабуле приговора (л.д. 102).

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей стороны обвинения, у суда нет оснований сомневаться в их достоверности, т.к. показания указанных лиц последовательны, логичны, не противоречат и дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела и сложившейся ситуации, а кроме того, подтверждаются и другими доказательствами по делу, создавая целостную картину происшедшего. В показаниях допрошенных лиц не имеется противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины подсудимого, кроме того, они не противоречат исследованным в судебном заседании письменным источникам доказательств, а поэтому оснований подвергать их сомнению суд не находит. Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимого в совершении инкриминируемом ему преступления.

Нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности по настоящему уголовному делу, в том числе и нарушений прав подсудимого на защиту в ходе расследования уголовного дела, суд не находит.

Из обвинения подсудимого, с учетом мнения государственного обвинителя, необходимо исключить хищение следующего имущества, принадлежащего Б. : одну банку вишневого варенья емкостью 0,7 литра стоимостью <*****> руб., 3 кг. картофеля по цене <*****> руб. за 1 кг, на общую сумму <*****> руб., 1 кг. лука стоимостью <*****> руб., т.к. количество похищенного определено со слов обвиняемого, путем следственного эксперимента, проведенного в ходе следствия, основано на предположениях обвиняемого, т.к. последний подтвердил суду, что вес похищенного определил примерно, какими –либо другими достоверными доказательствами количестве похищенного не подтверждено. В соответствии со ст. 77 ч.2 УПК РФ признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств. Каких-либо достоверных доказательств подтверждающих вес лука, картофеля и варенья, суду не представлено, из показаний потерпевшего видно, что он не может подтвердить, что именно из продуктов у него похищено и в каком количестве, очевидец преступления свидетель К. также в ходе следствия вес похищенного указала примерно. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого. Основанные на предположении, в части определения количества похищенных продуктов питания, показания свидетеля К. и показания подсудимого, не могут быть положены в основу обвинительного приговора. Общий материальный ущерб, причиненный Б. действиями подсудимого необходимо снизить и считать <*****> руб.

Таким образом, суд, с учетом установленных в ходе судебного разбирательства, обстоятельств содеянного подсудимым, представленных сторонами доказательств, находит вину подсудимого Базуева С.А. доказанной и считает необходимым квалифицировать действия подсудимого по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации ( в редакции Федерального закона от 7.03. 2011 года № 26-ФЗ) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище, жилище.

<дд.мм.гггг> Базуев С.А. незаконно проникнув в жилище Б.- в <*****> и сарай, являющийся хранилищем, тайно похитил принадлежащее Б. имущество на общую сумму <*****> руб.

В соответствии с примечанием к ст. 139 УК РФ под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания. Поскольку хищение электроинструмента совершено подсудимым из подполья, расположенного в доме, предназначенного для хранения различных вещей и продуктов, сварочный аппарат похищен из хранилища указанный квалифицирующий признак кражи «незаконное проникновение в хранилище и жилище» нашел свое подтверждение. Об умысле подсудимого, направленного на кражу свидетельствует поведение последнего, который заблаговременно взял из дома санки, чтобы перевезти похищенное имущество, проникал во двор дома Б. и непосредственно в дом, откуда совершил хищение имущества, путем взлома замков, в темное время суток, скрылся с места совершения преступления с похищенным, распоряжался им по своему усмотрению. Правом распоряжаться инструментами Б. подсудимого не наделял, разрешал пользоваться, когда последний помогал ему в строительстве дома. Как видно из показаний потерпевшего на момент кражи подсудимый у потерпевшего на строительстве дома уже не работал, долговых обязательств у потерпевшего перед подсудимым не установлено. Стоимость похищенного подтверждена оценкой <*****>, проведенной с учетом срока давности приобретения имущества, его износом, стороной защиты и подсудимым не оспаривается.

Вменяемость подсудимого, с учетом его адекватного поведения, конкретных обстоятельств дела, касающихся личности подсудимого, отсутствия психических заболеваний, у суда сомнений не вызывает, подсудимым и стороной защиты не оспаривается.

При назначении меры наказания подсудимому Базуеву С.А., суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, смягчающими наказание обстоятельствами являются полное признание вины, удовлетворительная характеристика по места жительства и работы, состояние здоровья, наличие у подсудимого хронического заболевания- «туберкулез», обстоятельства, способствующие совершению подсудимым данного преступления в виду трудного материального и семейного положения. Также судом учитывается, что ранее Базуев С.А. судим, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, его действия в силу ст. 68 ч.2 УК РФ при назначении наказания.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам их совершения и личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, в целях предотвращения совершения подсудимым новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому меру наказания в виде лишения свободы, с учетом смягчающих обстоятельств, не на максимальный срок, предусмотренный санкцией указанной статьи, при этом суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительные меры наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст. 71 ч.2 УК РФ подлежит самостоятельному исполнению.

Приговор Воткинского суда от <дд.мм.гггг> вступил в законную силу <дд.мм.гггг>, срок давности исполнения приговора предусмотренный частью 1 статьи 83 Уголовного кодекса Российской Федерации, в настоящее время не истек, т.к. исчисляется со дня вступления приговора в силу, в связи с чем Базуев С.А. не может быть освобожден от отбывания назначенного наказания. Согласно сообщений Воткинского районного отдела судебных приставов и бухгалтера ФКУ ЛИУ № 2 УФСИН России по УР, где Базуев отбывал наказание, удержание из заработной платы осужденного не производилось, наказание в виде штрафа по указанному приговору до настоящего времени не исполнено.

Оснований для назначения наказания с применением ст.ст. 64, 68 ч.3, 73 УК РФ в отношении Базуева С.А. суд не усматривает, с учетом личности подсудимого, конкретных обстоятельств совершенного преступления, поскольку через непродолжительный промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы в период отбытия условно-досрочного освобождения Базуев С.А. совершил умышленное преступление корыстной направленности, ранее также был судим за аналогичные преступления, судимость у него не снята и не погашена в установленном законом порядке, что свидетельствует о склонности подсудимого к совершению преступлений, направленных против собственности, Базуев является социально-опасным для общества личностью и наказание ему должно быть назначено в условиях изоляции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Базуева С.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 158 частью 3 пунктом «а» Уголовного кодекса Российской Федерации ( в редакции Федерального закона от 7.03. 2011 года № 26-ФЗ) и назначить ему меру наказания в виде лишения свободы сроком на два года, без назначения дополнительных видов наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к мере наказания по настоящему приговору Базуеву С.А. присоединить частично неотбытую меру наказания по приговору Устиновского районного суда г. Ижевска УР от <дд.мм.гггг>, окончательно назначить к отбытию по совокупности приговоров меру наказания в виде лишения свободы сроком на два года один месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Наказание по приговору Воткинского городского суда УР от <дд.мм.гггг> в виде штрафа в размере <*****> руб. в соответствии со ст. 71 ч.2 УК РФ исполнять самостоятельно.

Срок отбытия меры наказания исчислять с <дд.мм.гггг>.

Меру пресечения Базуеву С.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - содержание под стражей.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики, через Воткинский районный суд, в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденному в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Приговор изготовлен на компьютере и отпечатан на принтере в единственном экземпляре в совещательной комнате

Судья : Н.В. ЧУНАРЕВА