П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 26 июля 2011 года г. Воткинск Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Станиславского В.В., при секретаре Петуховой О.Ю. с участием: государственного обвинителя – ст.помощника Воткинского межрайпрокурора Соболева С.В., подсудимого Панова С.Н., защитника – адвоката Поликарповой А.В., представителя потерпевшего Есипова В.М. рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: Панова С.Н., <дд.мм.гггг> рождения, уроженца <*****>, регистрации не имеющего, проживающего по адресу: <*****>, образование среднее, женатого, имеющего малолетнего ребенка, работающего <*****> каменьщиком, военнообязанного, судимости не имеющего, в совершении преступлений, предусмотренных ст.33 ч.2, ст. 158 ч.2 п. «б», ст.150 ч.1 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Подсудимый Панов С.Н. совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение и вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления при следующих обстоятельствах. <дд.мм.гггг> Панов С.Н. и его малолетний знакомый С. <дд.мм.гггг> рождения проходили около магазина <*****> по адресу: <*****> У Панова С.Н. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества - сотовых телефонов, принадлежащих индивидуальному предпринимателю (далее по тексту ИП) К. с незаконным проникновением в указанный магазин. Панов С.Н. предложил С. совместно совершить указанное преступление, на что последний согласился. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, <дд.мм.гггг> в период времени с <*****>, Панов С.Н. убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать совершить преступление, кинул камень в стекло входной двери помещения магазина <*****>. Стекло входной двери разбилось и образовался проем в двери, через который С. незаконно проник в помещение – магазин <*****>. С. сложил в полиэтиленовый пакет, взятый с собой имущество, принадлежащее К.: 1) сотовый телефон марки «Нокиа Х2-00» стоимостью <*****> рубля; 2) сотовый телефон марки «Нокиа 2700с-2» стоимостью <*****>; 3) сотовый телефон марки «Нокиа 2720а-2» стоимостью <*****> 4) сотовый телефон марки «Нокиа С3-00» стоимостью <*****> 5) сотовый телефон марки «Нокиа С5-00» стоимостью <*****> 6) сотовый телефон марки «Нокиа 5228» стоимостью <*****> 7) сотовый телефон марки «Нокиа 5230» стоимостью <*****> 8) сотовый телефон марки «Нокиа 5530» стоимостью <*****> 9) сотовый телефон марки «Нокиа 6303 сиай» стоимостью <*****>; 10) сотовый телефон марки «Нокиа 7020а-2» стоимостью <*****>; 11) сотовый телефон марки «Нокиа 7230» стоимостью <*****> 12) гарнитуру «Блютус Самсунг АВИП 185» стоимостью <*****> 13) два ЮСБ модема «Билайн» стоимостью <*****> каждый на сумму <*****> 14) три ЮСБ модема «Билайн» стоимостью <*****> каждый на сумму <*****> а всего имущества на общую сумму <*****>. Похищенное имущество С. через проем в двери вынес на улицу, где в это время его ждал Панов С.Н. После чего Панов С.Н. и С. с места преступления скрылись, похищенным пользовались и распоряжались по своему усмотрению. Своими действиями Панов С.Н. и С. причинили К. материальный ущерб на сумму <*****>. Кроме того, <дд.мм.гггг> Панов С.Н. и его малолетний знакомый С. <дд.мм.гггг> рождения проходили около магазина <*****> по адресу: <*****> У Панова С.Н. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества - сотовых телефонов, принадлежащих индивидуальному предпринимателю (далее по тексту ИП) К. с незаконным проникновением в указанный магазин. После чего, Панов С.Н. <дд.мм.гггг> рождения являясь лицом, достигшим 18-летнего возраста, осознавая, что одному будет сложно реализовать задуманное и понадобится посторонняя помощь, заведомо зная о малолетнем возрасте С. <дд.мм.гггг> рождения, так как давно знаком с ним, решил привлечь С. к осуществлению преступных действий. Панов С.Н. предложил С. совместно совершить указанное преступление, стал уговаривать С. осуществить необходимые ему действия, убеждал С., что противоправные действия последнего останутся безнаказанными в виду его малолетнего возраста. Панов С.Н. пообещал, что в случае осуществления преступных действий, направленных на хищение имущества - сотовых телефонов и их продажи, они поделят вырученные деньги между собой, тем самым разжигая у малолетнего С. корыстные побуждения, побудил С. принять его предложение путем обещаний и уговоров. В результате чего С. дал согласие на совершение тайного хищения чужого имущества - сотовых телефонов, принадлежащих К. После чего, <дд.мм.гггг> Панов С.Н. и С. совершили кражу из магазина <*****> по адресу: <*****> с незаконным проникновением в помещение, похитив имущество К. на сумму <*****> Подсудимый Панов С.Н. в ходе судебного заседания <дд.мм.гггг> вину в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.2 п. «б», ст.150 ч.1 УК РФ не признает, так как С. кражу не предлагал совершать. В ходе судебного заседания <дд.мм.гггг> Панов С.Н. вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ признал, пояснил, что имел умысел на совершение кражи сотовых телефонов, но совершить кражу ему предложил С.. По ходатайству гособвинителя, в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, <дд.мм.гггг> были оглашены показания подсудимого Панова С.Н., данные им на предварительном следствии (л.д.102-104 т.2), из которых следует, что <дд.мм.гггг> около <*****> он встретил знакомого С., на вид которому 15-16 лет. Проходя около офиса <*****> по <*****>, С. сказал, что ему нужен сотовый телефон, предложил проникнуть в данный офис и похитить оттуда сотовые телефоны. С предложением С. он согласился, так как хотел ему помочь похитить сотовые телефоны, которые в последующем решили продать, получить за них деньги и поделить между собой. Телефоны решили сложить в пакет, которого у них не было. В магазине он купил пакет и они снова пошли к офису <*****>. В офис решили проникнуть, разбив стекло входной двери. У офиса он увидел большой камень, он камень подобрал и бросил в стекло двери, оно разбилось. Камень был тяжелый и С. не смог бы его поднять и кинуть. После того, как разбилось стекло, С. стал вытаскивать осколки из проема двери, а он побежал в дому <*****> и стал ждать С. и смотреть за окружающей обстановкой. Примерно через минуту С. вылез из офиса и побежал в его сторону, в руках у него находился пакет. Подбежав к нему, С. открыл пакет, где он увидел сотовые телефоны. Пока шли, пакет с сотовыми телефонами несли по очереди. После оглашения показаний <дд.мм.гггг>, подсудимый Панов С.Н. заявил, что подтверждает показания, данные в ходе предварительного следствия частично. Пояснил, что подготовки к совершению кражи у них не было, умысла на хищение у него не было. Расписался в протоколе допроса, не читая его. После оглашения протокола явки с повинной Панова С.Н. (т.2 л.д.93, 94) 18.07.2011, последний заявил, что обстоятельства, указанные в явке с повинной подтверждает частично, пояснил, что совершение кражи не было запланировано. В судебном заседании <дд.мм.гггг> Панов С.Н. заявил, что обстоятельства, указанные в явке с повинной подтверждает, однако совершить кражу предложил С.. После оглашения протокола проверки показаний на месте от <дд.мм.гггг> с участием подозреваемого Панова С.Н. (т.2 л.д.110-115) <дд.мм.гггг>, последний заявил, что обстоятельства, указанные в протоколе подтверждает частично, пояснил, что полиэтиленовый пакет купил не для совершения кражи, а чтобы отдать его С.. Вина подсудимого Панова С.Н. в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.2 п. «б», ст.150 ч.1 УК РФ установлена показаниями свидетеля обвинения С., а также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Так, свидетель обвинения С. показал, что <дд.мм.гггг> в ночное время он пошел гулять со знакомым Пановым, дошли до <*****> г.Воткинска до магазина <*****> Панов предложил ему украсть из магазина <*****> телефоны, продать, деньги поделить. Панов спросил у него, сколько ему лет, он ответил Панову, что 13. Панов сказал, что ему, как малолетнему, за совершение кражи ничего не будет, к уголовной ответственности не привлекут. Он сначала отказывался, потом согласился, так как Панов его уговорил и ему нужны были деньги. Для переноски телефонов им был нужен полиэтиленовый пакет. Они с Пановым пошли в магазин, и Панов купил полиэтиленовый пакет. Они вернулись обратно к магазину <*****>. Панов подобрал большой камень, кинул его в дверь магазина. Стекло двери разбилось. Он залез в отверстие, набрал сотовые телефоны и модемы в пакет и вылез. Панов стоял у магазина <*****> через дорогу от магазина <*****>. Панов взял у него пакет с телефонами и побежал, он бежал за Пановым. Вина Панова С.Н. установлена оглашенными и исследованными материалами уголовного дела: -показаниями потерпевшего К., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в соответствии с п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что в <дд.мм.гггг> им был открыт магазин центра экспресс обслуживания <*****> по адресу: <*****>, д.1. <дд.мм.гггг> от менеджера Ч. узнал, что в магазин <*****> кто-то проник путем разбития стекла во входной двери и похитил сотовые телефоны 11 штук марки «Нокиа» различных моделей. В этот же день <дд.мм.гггг> ревизоров С. была проведена ревизия, в ходе которой установлен размер ущерба (т.1 л.д.108); -показаниями свидетеля обвинения Б., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в соответствии с п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что <дд.мм.гггг> к ней домой пришли знакомые: С. и Панов. О том, что С. 13 лет, Панов знает, так как она ему об этом говорила. У Панова в руках находился пакет темного цвета. С. сказал, что в пакете находятся сотовые телефоны. Потом С. и Панов показали ей сотовые телефоны, их было много, все марки «Нокиа». Кроме того, также были 5 ЮСБИ-модема «Билайн» и 1 гарнитура для сотового телефона. Данные телефоны и модемы парни хотели продать. Панов отдал ей один телефон и попросил помочь продать. Из всех телефонов она продала три, остальные остались у нее, также остались 5 модемов и гарнитура к сотовому телефону. (т.1 л.д.246, 247); -показаниями свидетеля обвинения С., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в соответствии с п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что она работает в барменом в <*****> по адресу: <*****>. <дд.мм.гггг> с <*****> в бар зашли двое молодых людей, одному 22-25 лет, второму 13-15 лет. Парень, который постарше, показал ей временный паспорт, год рождения парня был <дд.мм.гггг>, место рождения был не город Воткинск, а село или деревня, начинается на «Б» или «Ба». Парень спросил, имеются ли в продаже пакеты, она сказала, что нет. <дд.мм.гггг> в дневное время, ее пригласили проехать в милицию. Ей показали карточки формы №1, и она опознала Панова С.Н., именно он ночью приходил к ней в кафе и просил дать ему пакет (т.1 л.д.211, 212); -показаниями свидетеля обвинения П., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в соответствии с п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что она работает продавцом-консультантом в офисе <*****>. <дд.мм.гггг> Р. поставила офис на сигнализацию. <дд.мм.гггг>. ей позвонили сотрудники ЧОП «СКАТ» и сообщили, что стекла на входных дверях офиса <*****> разбиты. Она приехала туда, увидела разбитые стекла на входной двери (т.1 л.д.207, 208); -показаниями свидетеля обвинения П., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в соответствии с п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что она работает продавцом-консультантом в <*****>. <дд.мм.гггг> в магазин <*****> она пришла около 9 часов и увидела, что стекло на входной двери в магазин разбито. На полу увидела большой ледяной камень (т.1 л.д.240); -показаниями свидетеля обвинения Ч., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в соответствии с п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он работает менеджером К. По адресу: <*****> расположен магазин <*****>. <дд.мм.гггг> около 7 часов ему позвонила П. и сообщила, что <дд.мм.гггг> в магазин <*****> кто-то проник путем разбития стекла в двери и похитил сотовые телефоны 11 штук марки «Нокиа». (т.1 л.д.199); -показаниями свидетеля обвинения Ц., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в соответствии с п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что <дд.мм.гггг> он встретился с женщиной, проживающей в доме <*****>, которая дала ему сотовый телефон «Нокиа 5228», назвала цену <*****> руб. Документов и зарядного устройства к телефону не было. Женщина взяла у него <*****> руб. и ушла. В дальнейшем он этот телефон продал (т.1 л.д.220, 221); -показаниями свидетеля обвинения С., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в соответствии с п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что <дд.мм.гггг> он пришел на работу в магазин, где работает охранником. К нему подошла женщина и предложила купить сотовый телефон «Нокиа». Он купил у нее телефон за <*****> руб. Женщина сказала, что ее зовут <*****> (т.2 л.д.5); - протоколом явки с повинной от <дд.мм.гггг> Панова С.Н., из которого следует, что Панов С.Н. добровольно сообщил о совершенном им преступлении – краже сотовых телефонов (т.2 л.д.93, 94); - протоколом проверки показаний на месте от <дд.мм.гггг> с участием подозреваемого Панова С.Н. из которого следует, что Панов С.Н. воспроизвел на месте обстоятельства совершенного им преступления – кражи сотовых телефонов (т.2 л.д.110-115); - протоколом очной ставки от <дд.мм.гггг> между подозреваемым Пановым С.Н. и свидетелем С., из которого следует, что С. дал показания аналогичные, данным им в ходе судебного следствия (т.2 л.д.121-125); - протоколом следственного эксперимента от <дд.мм.гггг> с участием свидетеля С., из которого следует, что С. воспроизвел свои действия при совершении кражи сотовых телефонов, проверялась возможность совершения им кражи (т.2 л.д.23-27); - рапортом об обнаружении признаков преступления от <дд.мм.гггг>, согласно которого <дд.мм.гггг> неустановленное лицо путем разбития стекла в двери офиса <*****> незаконно проникло в него и тайно похитило сотовые телефоны (т.1 л.д.21); - протоколом осмотра места происшествия от <дд.мм.гггг> – помещения салона сотовой связи <*****>, в ходе которого зафиксирована обстановка места преступления (т.1 л.д.28-33); - протоколом осмотра места происшествия от <дд.мм.гггг> с участием Панова С.Н., из которого следует, что у Панова С.Н. были изъяты: сотовый телефон марки «Нокиа 7230», 4 модема ЮСБ «Билайн», сим-карта «Билайн» (т.1 л.д. 92, 93); - протоколом осмотра места происшествия от <дд.мм.гггг> с участием Ф., из которого следует, что у Ф. был изъят: сотовый телефон марки «Нокиа 5230» (т.1 л.д. 94, 95); - протоколом выемки от <дд.мм.гггг>, согласно которого у С. был изъят сотовый телефон марки «Нокиа 5530» (т.2 л.д.8,9); - протоколом выемки от <дд.мм.гггг>, согласно которого, у Б. изъято: сотовый телефон марки «Нокиа С3-00», сотовый телефон марки «Нокиа 2720а-2», сотовый телефон марки «Нокиа 7020а-2», сотовый телефон марки «Нокиа 2700с-2», сотовый телефон марки «Нокиа 6303сиай», сотовый телефон марки «Нокиа Х2-00», сотовый телефон марки «Нокиа С5-00», сотовый телефон марки «Нокиа 5530» (т.1 л.д.250-251); - протоколом осмотра предметов от <дд.мм.гггг>, согласно которого осмотрены: 1) сотовый телефон марки «Нокиа Х2-00»; 2) сотовый телефон марки «Нокиа 2700с-2»; 3) сотовый телефон марки «Нокиа 2720а-2»; 4) сотовый телефон марки «Нокиа С3-00»; 5) сотовый телефон марки «Нокиа С5-00»; 6) сотовый телефон марки «Нокиа 5228» стоимостью <*****>; 7) сотовый телефон марки «Нокиа 5230»; 8) сотовый телефон марки «Нокиа 5530»; 9) сотовый телефон марки «Нокиа 6303 сиай»; 10) сотовый телефон марки «Нокиа 7020а-2»; 11) сотовый телефон марки «Нокиа 7230»; 12) четыре ЮСБ модема «Билайн»; 13) сим-карта. (т.1 л.д.98-106); - справкой ЧОП «<*****>», согласно которой, сигнал тревоги охранной сигнализации с офиса «Билайн» поступил на пульт <дд.мм.гггг> (т.1 л.д.25); - детализацией предоставленных услуг абоненту Ц., абонентский номер №*** в период времени с <дд.мм.гггг> (т.1 л.д.225-233). Указанные выше, представленные в ходе судебного разбирательства стороной обвинения доказательства, исследованы судом, не установлено каких-либо нарушений требований УПК РФ при их получении, в связи с чем, суд, оценив и исследовав представленные доказательства в совокупности, кладет их в основу обвинения и приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлениях. Свидетель С., допрошенный в судебном заседании, потерпевший К., свидетели: Б., С., П., П., Ч., Ц., С., допрошенные в ходе предварительного следствия и показания которых были оглашены в ходе судебного разбирательства, давали последовательные, не противоречивые показания, которые соответствуют установленным в ходе судебного следствия обстоятельствам, оглашенным и исследованным в ходе судебного следствия материалам уголовного дела и оснований не доверять им у суда не имеется. Судом не установлена личная или иная заинтересованность потерпевшего и свидетелей в незаконном привлечении подсудимого к уголовной ответственности. В связи с чем, суд находит показания потерпевшего и свидетелей достоверными и допустимыми доказательствами по делу. Не признание вины подсудимым, в совершении преступления, предусмотренного ст.150 ч.1 УК РФ, суд оценивает как способ защиты с целью избежать ответственности за содеянное. Действия подсудимого Панова С.Н. органом предварительного следствия квалифицированы по ст.33 ч.2, ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ. Государственный обвинитель просил квалифицировать действия подсудимого по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ. С учетом мнения гособвинителя, ст.ст.33, 34 Уголовного кодекса РФ, суд квалифицирует действия подсудимого Панова С.Н. по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 №26-ФЗ) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение. Судом с достаточной полнотой установлено, что у Панова С.Н. возник преступный умысел на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего индивидуальному предпринимателю К., с незаконным проникновением в помещение. Реализуя свой преступный умысел, Панов С.Н. предложил совершить кражу малолетнему С., не подлежащему уголовной ответственности в силу возраста. С. с предложением Панова С.Н. согласился. Для облегчения совершения преступления С., Панов С.Н. оказывая С. содействие в проникновении в помещение магазина, согласно предварительной договоренности между Пановым С.Н. и С. и действуя согласованно с С., Панов С.Н. камнем разбил стекло в двери помещения магазина. После чего, С. действуя согласовано с Пановым С.Н. незаконно проник в помещение магазина, откуда тайно похитил имущество К. Похищенное имущество С. передал Панову С.Н., который занимался реализацией похищенного. Полученные от реализации похищенного имущества деньги Панов С.Н. потратил на личные нужды. Своими действиями С. и Панов С.Н. причинили К. материальный ущерб. То есть, Панов С.Н. непосредственно совершил преступление, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ, и кроме того, совершил указанное преступление посредством использования малолетнего С., не подлежащего уголовной ответственности в силу возраста. На наличие прямого умысла у подсудимого на кражу, указывают его целенаправленные, последовательные действия по противоправному безвозмездному изъятию имущества потерпевшего в свою пользу. В результате действий подсудимого потерпевшему был причинен ущерб. Распоряжение имуществом потерпевшего после хищения подтверждает наличие у подсудимого корыстной цели. Преступление было доведено подсудимым до конца, поскольку подсудимый распорядился похищенным после совершения им преступления. Кроме того, судом установлено, что Панов С.Н., достигший восемнадцатилетнего возраста, заведомо зная о несовершеннолетнем возрасте С., действуя умышленно, вовлек последнего в совершение преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ путем обещаний, и иным способом – убеждений. В связи с чем, суд квалифицирует действия Панова по ст.150 ч.1 УК РФ - вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления путем обещаний и иным способом - убеждений, совершенное лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста. Обстоятельство того, что Панов С.Н. знал о несовершеннолетнем возрасте С., подтверждается показаниями С., данными в судебном заседании, показаниями свидетеля Б., оглашенными в судебном заседании, а также показаниями в судебном заседании самого Панова С.Н., который пояснил, что думал, что С. 16-17 лет. Обстоятельство того, что Панов С.Н. вовлек С. в совершение преступления, подтверждается показаниями С. в судебном заседании, которые подробны, последовательны и сомнений у суда не вызывают, поскольку в судебном заседании не установлена заинтересованность С. в оговоре Панова С.Н. и незаконном привлечении Панова С.Н. к уголовной ответственности по ст.150 ч.1 УК РФ. Кроме того, показания С. в судебном заседании полностью соответствуют его показаниям, данным им в ходе проведения очной ставки с Пановым С.Н. и оглашенным в судебном заседании. Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов №*** от <дд.мм.гггг> (т.2 л.д.39, 40) С. в период времени, предшествующий противоправным действиям, непосредственно в период совершения противоправных поступков, свидетелем которых он стал, в настоящее время обнаруживал и обнаруживает признаки органического расстройства личности и поведения. Однако указанное расстройство в силу незначительной выраженности интеллектуально-мнестических и эмоционально-волевых нарушений не препятствует способности С. в интересующие следствие периоды времени правильно воспринимать и воспроизводить события и факты, имеющие значение по данному уголовному делу, давать о них показания. С учетом материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступлений, суд находит, что подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, и считает необходимым признать подсудимого вменяемым в отношении инкриминированных ему деяний. Назначая наказание, суд, в соответствии с положениями ст. 60 ч.3 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений и личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи. Подсудимым Пановым С.Н. совершены два умышленных преступления средней тяжести. По месту жительства подсудимый характеризуется удовлетворительно. Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает. Обстоятельством, смягчающим наказание, за совершение преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ, суд признает: явку с повинной, что является основанием для назначения наказания в соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ. Обстоятельств, смягчающих наказание, за совершение преступления, предусмотренного ст.150 ч.1 УК РФ, суд не усматривает. С учетом обстоятельств совершения преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ, суд считает назначить наказание подсудимому в виде лишения свободы, с учетом обстоятельства, смягчающего наказания, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Санкция ст.150 ч.1 УК РФ в виде лишения свободы. Оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, суд не находит. В действиях подсудимого усматривается совокупность преступлений, предусмотренная ст. 69 ч.2 УК РФ, в связи с чем, суд считает необходимым применить принцип частичного сложения назначенных наказаний. Оснований для освобождения Панова С.Н. от наказания, не имеется. С учетом обстоятельств совершенных преступлений, суд считает назначить подсудимому меру наказания в виде лишения свободы без применения ст. 73 УК РФ - условное осуждение, поскольку подсудимым совершены два умышленных преступления средней тяжести, что свидетельствует о том, что имеется преступная направленность поведения подсудимого и его исправление возможно только в условиях изоляции от общества. В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ, отбывание лишения свободы подсудимому должно быть назначено в колонии-поселении. Вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле: 4 шт. ЮСБИ-модемов «Билайн», сим-карта «Билайн», 10 сотовых телефонов марки «Нокиа», в соответствии с п. 6 ч.3 ст.81 УПК РФ –передать законному владельцу К. Гражданский иск не заявлен. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд Признать Панова С.Н. виновным в совершении преступлений, предусмотренных: ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 №26-ФЗ), ст. 150 ч.1 УК РФ. Назначить Панову С.Н. наказание: -по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 №26-ФЗ) в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев без ограничения свободы; -по ст.150 ч.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев. В соответствии с ч. 2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание назначить в виде лишения свободы на срок 2 года без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении. Меру пресечения Панову С.Н. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении. Определить самостоятельный порядок следования Панова С.Н. к месту отбывания наказания, за счет средств государства. Срок отбытия наказания исчислять со дня прибытия Панова С.Н. в колонию – поселение. Зачесть в срок отбытия наказания время следования к месту отбывания наказания, из расчета один день за один день. Копию приговора направить в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для исполнения приговора в части направления Панова С.Н. в колонию-поселение. Вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле: 4 шт. ЮСБИ-модемов «Билайн», сим-карта «Билайн», 10 сотовых телефонов марки «Нокиа» – передать законному владельцу К. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд УР через Воткинский районный суд УР в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, в тот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления или жалобы, затрагивающих его интересы. Председательствующий судья В.В. Станиславский