Дело №1- 360 П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Воткинск 27 октября 2011 года Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Малютиной В.И., с участием государственного обвинителя - помощника Воткинского межрайпрокурора Слобожанина А.А., подсудимых Кречуна А.В., Непряхина Д.В., защитников – адвокатов Хитрина А.А., Есипова В.М., при секретаре Быстровой Т.Г., а также потерпевших С.,П., Г., М., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Кречуна А.В., <дд.мм.гггг> рождения, уроженца <*****>, имеющего образование 8 классов, вдовца, не работающего, проживающего по адресу: <*****> ранее судимого: -<дд.мм.гггг> Воткинским городским судом за совершение семи преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 3 п. а УК РФ, по совокупности преступлений в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок <*****>, освобожден <дд.мм.гггг> условно – досрочно на основании постановления Увинского районного суда УР от <дд.мм.гггг> на неотбытый срок <*****>, обвиняемого в совершении шести преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 3 п. а УК РФ, Непряхина Д.В., <дд.мм.гггг> рождения, уроженца <*****>, имеющего образование 9 классов, холостого, не работающего, проживающего по адресу: <*****>, ранее судимого: -<дд.мм.гггг> Воткинским городским судом по ст. 158 ч. 3 п. а УК РФ к лишению свободы на срок <*****> условно с испытательным сроком на <*****>, постановлением Воткинского районного суда от <дд.мм.гггг> наказание снижено до <*****> лишения свободы(в порядке ст. 397 п. 13 УПК РФ), в остальной части приговор оставлен без изменения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. а УК РФ, У С Т А Н О В И Л Кречун А.В. и Непряхин Д.В. совершили кражу имущества М., Кречун А.В., кроме того, - еще три кражи имущества Г., П. и С. при следующих обстоятельствах. В один из дней третьей декады <дд.мм.гггг> у Кречуна А.В. возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества из дома <*****>, о чем он сообщил Непряхину Д.В. и предложил ему совместно с ним совершить данное хищение, на что последний ответил согласием. Реализуя свой преступный умысел, в период времени с <*****> одного из дней третьей декады <дд.мм.гггг> года Кречун А.В. и Непряхин Д.В., действуя совместно и согласованно между собой, группой лиц по предварительному сговору, из дома <*****> тайно похитили следующее имущество, принадлежащее М.: -чугунную плиту с печи стоимостью <*****> руб., -чугунную дверцу печной топки стоимостью <*****> руб., -шторы стоимостью <*****> руб. с окон, всего на общую сумму <*****> руб., с похищенным с места преступления скрылись, похищенным пользовались и распоряжались по своему усмотрению, своими совместными умышленными преступными действиями причинили М. имущественный вред на общую сумму <*****> руб. Кроме того, в один из дней <дд.мм.гггг> у Кречуна А.В. возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества из дома <*****> Реализуя данный преступный умысел, в период времени с <*****> одного из дней <дд.мм.гггг> Кречун А.В. путем взлома рамы окна незаконно с целью хищения проник в жилище– дом <*****>, откуда тайно похитил следующее имущество, принадлежащее Г. -стиральную машину «Кама» стоимостью <*****> руб., -телевизор черно- белого изображения стоимостью <*****> руб., -чугунную плиту с печи стоимостью <*****> руб., -две чугунные дверцы с печи по цене <*****> руб. каждая, всего на общую сумму <*****> руб., с похищенным с места преступления скрылся, похищенным пользовался и распоряжался по своему усмотрению, своими умышленными преступными действиями причинил Г. имущественный вред на общую сумму <*****> руб. Кроме того, в один из дней в период с <дд.мм.гггг> у Кречуна А.В. возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества из дома <*****>. Реализуя данный преступный умысел, в период с <дд.мм.гггг> Кречун А.В. путем взлома навесного замка на двери незаконно с целью хищения проник в жилище- дом <*****>, откуда тайно похитил следующее имущество, принадлежащее П. -телевизор марки «VESTEL» стоимостью <*****> руб., -электрическую пилу стоимостью <*****> руб., -магнитолу марки «SONI» в картонной коробке с документами общей стоимостью <*****> руб., с данным похищенным имуществом с места преступления скрылся. В период с <дд.мм.гггг> Кречун А.В., продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества из дома <*****>, через незапертые двери незаконно проник внутрь данного дома- жилище, откуда тайно похитил следующее имущество, принадлежащее П. -чугунную плиту стоимостью <*****> руб., -две чугунные дверцы с печи по цене <*****> руб. каждая, а также тачку стоимостью <*****> руб. со двора дома <*****>, с данным похищенным имуществом с места преступления скрылся. Всего Кречун А.В. похитил у П. имущества на общую сумму <*****> руб., пользовался и распоряжался им по своему усмотрению, таким образом, своими умышленными преступными действиями причинил П. имущественный вред на общую сумму <*****> руб. Кроме того, в период с <дд.мм.гггг> у Кречуна А.В. возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества из дома <*****> Реализуя данный преступный умысел, в период с <дд.мм.гггг> Кречун А.В. путем взлома навесного замка на двери незаконно с целью хищения проник в жилище – дом <*****>, откуда тайно похитил следующее имущество, принадлежащее С. -музыкальный центр «LG» стоимостью <*****> руб., -стиральную машину «Фея» стоимостью <*****> руб., -алюминиевую флягу стоимостью <*****> руб., -две чугунные задвижки по цене <*****> руб. каждая, -чугунную дверцу стоимостью <*****> руб., -чугунную печную плиту стоимостью <*****> руб., -сетевой электрический фильтр на 6 розеток стоимостью <*****> руб., -ковш стоимостью <*****> руб., всего на общую сумму <*****> руб., с похищенным с места преступления скрылся, похищенным пользовался и распоряжался по своему усмотрению, своими умышленными преступными действиями причинил С. имущественный вред на общую сумму <*****> руб. Непряхин Д.В. заявил о полном признании вины, от дачи показаний отказался. Кречун А.В. свое участие в первой краже отрицал, виновным себя в остальных вышеописанных хищениях признал частично, суду показал, что предлагал подсудимому Непряхину Д.В. «сходить» в дом на <*****> с целью кражи, данный дом «давно пустой», Непряхин Д.В. сказал, что «надо подумать», после чего он- Кречун А.В. уснул ввиду нахождения в состоянии опьянения, кражи из дома по <*****> не совершал, ходил ли в данный дом Непряхин Д.В., не знает, тот ему ничего не рассказывал, похищенного не показывал, между собой «не ругались», в дом <*****> проникал через окно, «разбитое» до него, преследовал цель изъятия «железа» для продажи, брал плиту, а также стиральную машину «Кама» и телевизор, в дом <*****> проникал свободно, через незапертые двери, один раз, в конце <дд.мм.гггг>, «под утро», преследовал цель «наживы», из этого дома взял чугунные дверцы, плиту, телевизор, электрическую пилу, а также тачку со двора, в дом своей знакомой - потерпевшей С. проникал свободно, без цели хищения, находясь в доме, увидел на полу музыкальный центр и взял его для продажи, разрешения С. не получал, кроме того, из дома последней брал «пакет с проводами» и приставкой игровой, часть похищенного имущества из вышеуказанных домов «разобрал» и продал свидетелю С. остальное, в частности, - музыкальный центр, игровую приставку С., телевизор и чугунную плиту из дома <*****> оставил у себя дома по <*****>, на предварительном следствии показания давал и явки с повинной «писал» под давлением, в состоянии опьянения. Виновность Кречуна А.В. и Непряхина Д.В. в совершении кражи имущества М., виновность Кречуна А.В., кроме того, в совершении хищений путем кражи имущества Г., П. и С. подтверждается признательными показаниями Кречуна А.В. и Непряхина Д.В., данными при производстве предварительного следствия, протоколом проверки показаний Кречуна А.В. на месте, протоколами явок с повинной Кречуна А.В., протоколом очной ставки между Непряхиным Д.В. и Кречуном А.В., протоколами устных заявлений потерпевших М., Г., П. и свидетеля К. о хищениях, показаниями данных потерпевших, а также потерпевшей С., свидетелей К., С., П., Г., протоколами осмотра места происшествия, справками оценочной организации <*****> о стоимости похищенного имущества. Так, свидетель Г. суду показала, что проживала совместно с подсудимым Кречуном А.В., до <дд.мм.гггг>, в доме по <*****>, где печь стояла, а плита на ней отсутствовала, в доме «одно радио было», телевизора, музыкального центра, игровой приставки, стиральной машины при ней не было, Кречун А.В. по характеру скрытный, с подсудимым Непряхиным Д.В. состоял в хороших, дружеских отношениях. Свидетель П. подтвердил суду наличие дружеских отношений между подсудимыми, кроме того, показал, что Кречун А.В. приходится ему - П. неродным отцом, проживали вместе по <*****>, в <дд.мм.гггг> в вечернее время Кречун А.В. предлагал ему совершить кражу из жилого дома, он отказался и ушел из дома, на следующий день утром вернулся обратно и обнаружил у себя дома по вышеуказанному адресу наличие вещей, которых ранее не было, в частности, музыкального центра, телевизора, стиральной машины, печной плиты. При проверке показаний Кречуна А.В. на месте и осмотре места происшествия, исходя из протоколов данных следственных действий от <дд.мм.гггг>(л.д. 18- 20 т. 2, 53- 54, 87- 88 т. 1), в доме по <*****> обнаружены и изъяты корпус от стиральной машины «Фея», музыкальный центр «LG», игровая приставка «SEGA», ковш, чугунная плита, кроме того, Кречуном А.В. выданы телевизор марки «VESTEL», удлинитель на 6 розеток, металлическая выдерга, картонная коробка с надписью «SONI» и документами в ней на магнитолу «SONI». Как следует из показаний Непряхина Д.В., данных при производстве предварительного следствия(л.д. 95, 100 т. 2), исследованных в судебном заседании в порядке ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ, в один из дней третьей декады <дд.мм.гггг> в ночное время они совместно с Кречуном по предложению последнего совершили кражу из дома по <*****>, проникли через окно, похитили чугунную плиту, печные дверки, продали «<*****>», «деньги потратили на спиртное». Вышеизложенные показания Непряхин Д.В. подтвердил и на очной ставке с Кречуном А.В., что следует из протокола данного следственного действия(л.д. 107- 108 т. 2). Аналогичные, исследованные в порядке ст. 276 ч. 1 п. 1 УПК РФ, показания при допросе в качестве подозреваемого дал и сам Кречун А.В.(л.д.12- 14 т. 2). При проверке показаний на месте согласно протоколу данного следственного действия(л.д. 18- 20 т. 2) Кречун А.В. в присутствии понятых указал на дом <*****>, куда, с его слов в ходе данного следственного действия, «он проникал совместно с Непряхиным путем разбивания стекла в окне» и откуда «совместно с Непряхиным похитил чугунную плиту, дверцы». То же самое Кречун А.В. сообщил при обращении с повинной, что следует из протокола явки с повинной(л.д. 7 т. 2), кроме того, допускал хищение и других вещей из дома <*****>. При осмотре места происшествия согласно протоколу от <дд.мм.гггг>(л.д. 212- 214 т. 1)окна дома <*****> были заколочены, входная дверь и запорные устройства повреждений не имели, шторы на окнах отсутствовали, пол имел провал в фундамент, печь была разрушена, наполовину лежала на полу. Потерпевшая М. суду показала, что данный дом купили в <дд.мм.гггг>, для проживания не использовали, планировали строительство нового дома, в <дд.мм.гггг> «после новогодних каникул» обнаружили «выбитые» окна и кражу чугунной плиты, чугунной дверцы с печи и штор с окон дома <*****>, окна после этого заколотили, хищением причинен ущерб на сумму <*****> руб., что соответствует протоколу принятия от М. устного заявления о преступлении(л.д. 210 т. 1). По данным оценочной организации <*****>(л.д. 219 т. 1), на <дд.мм.гггг> среднерыночная стоимость чугунной печной плиты с учетом износа составляет <*****> руб., чугунной дверки печной топки- <*****> руб., штор- <*****> руб. Потерпевшая Г. суду подтвердила кражу стиральной машины «Кама», телевизора черно- белого изображения, чугунной плиты и двух чугунных дверок с печи у нее из дома <*****>, кроме того, показала, что кражу обнаружила в начале <дд.мм.гггг>, в дом «влезли» через окно, двери были закрыты на ключ, дом для проживания пригоден, хищением причинен ущерб на сумму <*****> руб., что соответствует протоколу принятия от Г. устного заявления о преступлении(л.д. 181 т. 1). Аналогичные показания дал суду сожитель потерпевшей Г.- свидетель С., кроме того, показал, что <дд.мм.гггг> подсудимый Кречун продал ему плиту, дверку от печи, кроме того, предлагал, телевизор, стиральную машину, приходил «раза три» «в течение двух недель», плату с радиодеталями, изъятую в ходе следствия, не передавал, данную плату он – С. сам нашел летом прошлого года. По данным оценочной организации <*****>(л.д. 194 т. 1), на <дд.мм.гггг> среднерыночная стоимость стиральной машины «Кама» с учетом износа составляет <*****> руб., чугунной печной плиты- <*****> руб., чугунной дверки печной топки- <*****> руб., телевизора черно- белого изображения- <*****> руб. При осмотре места происшествия согласно протоколу от <дд.мм.гггг>(л.д. 183- 184 т. 1) в одном из окон дома <*****> отсутствовало стекло, в печи- металлические предметы. Потерпевшая П. суду показала, что в конце <дд.мм.гггг> они с мужем обнаружили взломанную дверь и кражу телевизора, магнитолы, электрической пилы из дома <*****>, после чего дверь не закрывали, через неделю обнаружили кражу чугунной плиты, двух чугунных дверок с печи из того же дома, кроме того, пропала тачка со двора, хищением ей причинен ущерб, с оценкой похищенного имущества, данной <*****>, согласна, фактическим собственником дома является она, до <дд.мм.гггг> в нем проживал ее брат П., в указанный день обнаружили мертвым, увезли в морг, двери закрыли, после этого первый раз приехали в конце <дд.мм.гггг>, что соответствует протоколам принятия от П. устных заявлений о преступлении(л.д. 148, 149 т. 1). При осмотре места происшествия согласно протоколу от <дд.мм.гггг>(л.д. 152- 156 т. 1) на входной двери и дверной коробке дома <*****> были обнаружены «следы давления», плита и дверца в печи отсутствовали. По данным оценочной организации «<*****>(л.д.168,170 т. 1), на <дд.мм.гггг> среднерыночная стоимость телевизора марки «WESTEL» с учетом износа составляет <*****> руб., электрической пилы- <*****> руб., магнитолы «SONI» - <*****> руб., среднерыночная стоимость тачки с учетом износа по состоянию на <дд.мм.гггг> – <*****> руб., чугунной печной плиты- <*****> руб., чугунной дверки печной топки – <*****> руб. Потерпевшая С. суду показала, что в <дд.мм.гггг>, находясь на работе в <*****>, узнала, что ее «обокрали», вернувшись через 4 дня, обнаружила кражу стиральной машины «Фея», алюминиевой фляги, двух чугунных задвижек, чугунной дверцы, чугунной плиты, сетевого электрического фильтра, музыкального центра «LG», ковша, игровой приставки «SEGA» из дома <*****>, где тогда проживала, уезжая на работу, дверь закрывала на замок, ключ оставляла сестре и матери К. для того, чтобы проверяли сохранность имущества, из похищенного ей вернули музыкальный центр, ковш, игровую приставку, в краже вышеназванного имущества, принадлежащего ей, подозревала Кречуна А.В., со своей подругой также в <дд.мм.гггг> ходила к нему, тот в краже признался, говорил, что «пьяный был», и подруга его за это «побила», лично она- С.. ранее Кречуна А.В. знала, конфликтов с ним не имела, с суммой причиненного ей ущерба, указанной в обвинении, согласна. Аналогичные показания дала суду свидетель К., кроме того, показала, что первой кражу в <дд.мм.гггг> обнаружила она, в тот же день сообщила в милицию. Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от <дд.мм.гггг>(л.д. 45 т. 1) К. сообщила о краже имущества, принадлежащего С., в период времени с <дд.мм.гггг> путем взлома замка из дома по адресу: <*****> Данные обстоятельства свидетель К. в тот же день подтвердила при осмотре места происшествия, проведенного с ее участием, что следует из протокола указанного следственного действия от <дд.мм.гггг>(л.д. 46- 51 т. 1). По данным оценочной организации <*****>(л.д. 84 т. 1), по состоянию на <дд.мм.гггг> среднерыночная стоимость стиральной машины «Фея» с учетом износа составляет <*****> руб., музыкального центра «LG» - <*****> руб., алюминиевой фляги -<*****> руб., чугунной дверки печной топки -<*****> руб., чугунной печной плиты - <*****> руб., чугунной печной задвижки- <*****> руб., сетевого электрического фильтра -<*****> руб., ковша- <*****> руб. Как следует из показаний Кречуна А.В. при допросе в качестве подозреваемого(л.д. 12- 14 т. 2), а также протокола проверки его показаний на месте(л.д. 18- 20 т. 2), протоколов его явок с повинной(л.д. 3, 4,5 т. 2), <дд.мм.гггг>, зная, что С. уехала на заработки в <*****>, с целью хищения путем взлома двери металлической монтировкой проник к ней в дом, откуда похитил плиту, задвижку и дверцу с печи, кроме того, удлинитель, музыкальный центр, стиральную машину, флягу, игровую приставку, в дом <*****> проникал дважды, первый раз - путем взлома навесного замка «выдергой», второй - через незапертые двери, в дом <*****>- путем «выдирания» рамы из окна,, в числе похищенного им имущества была магнитола из дома <*****> дверцы с печи - из дома <*****>. Согласно официальным документам- свидетельствам о государственной регистрации права и техническим паспортам(л.д. 199, 200, 174, 176 т. 1) дома <*****> являются индивидуальными жилыми домами. Анализируя изложенные доказательства в совокупности, суд считает доказанной вину Кречуна А.В. и Непряхина Д.В. в хищении имущества М., вину Кречуна А.В., кроме того, - в хищении имущества Г., П. и С. и квалифицирует действия Кречуна А.В. и Непряхина Д.В. по факту хищения имущества М. с учетом позиции государственного обвинителя - по ст. 158 ч. 2 п. а УК РФ(в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26- ФЗ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, действия Кречуна А.В., кроме того: по факту хищения имущества Г. – по ст. 158 ч. 3 п. а УК РФ(в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26- ФЗ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, по фактам хищения имущества П. в период с <дд.мм.гггг> – по ст. 158 ч.3 п. а УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, по факту хищения имущества С. в период с <дд.мм.гггг> – по ст. 158 ч. 3 п. а УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище. Во вменяемости Кречуна А.В. и Непряхина Д.В. с учетом их целенаправленных и последовательных действий суд не сомневается. В каждом из вышеуказанных случаев было изъято чужое имущество, имеющее материальную ценность, что объективно подтверждено справками оценочной организации, данное изъятие осуществлено намеренно, противоправно, в ночное время, скрытно, безвозмездно, с корыстной целью, частично имущество продано третьим лицам, остальное - обращено в пользу Кречуна А.В., таким образом, в двух случаях завладения имуществом П. и в каждом из остальных согласно примечанию №1 к ст. 5 УПК РФ понимается, в том числе индивидуальный жилой дом, в двух случаях изъятия Кречуном А.В. имущества П. имело место единое продолжаемое преступление, совершенное одним лицом, из одного источника, через непродолжительное время, против собственности одного лица. Доводы Кречуна А.В. о непричастности к краже из дома <*****>, кроме того, к краже чугунных дверок – из дома <*****>, магнитолы – из дома <*****>, стиральной машины, фляги, чугунных задвижек, дверцы, плиты, сетевого электрофильтра, ковша- из дома <*****>, о проникновении в дом <*****> – через «разбитое» до него окно, в дом <*****>- однократно, свободно, в дом <*****>- также свободно, кроме того, без цели хищения, являются необоснованными, защитными, направленными на уменьшение ответственности за содеянное, опровергаются совокупностью изложенных доказательств, в том числе показаниями Непряхина Д.В., самого Кречуна А.В., данными при производстве предварительного следствия, протоколом проверки показаний Кречуна А.В. на месте, протоколами явок Кречуна А.В. с повинной, протоколами осмотра места происшествия, в ходе которых самим Кречуном А.В. были выданы, в том числе картонная коробка с надписью «SONI» и документами в ней на магнитолу «SONI», а по месту его жительства - в доме по <*****> обнаружены, в том числе корпус от стиральной машины «Фея», ковш. Как следует из показаний свидетеля Г., в доме по вышеуказанному адресу, где до <дд.мм.гггг> сожительствовала с Кречуном А.В., «одно радио было», последний с подсудимым Непряхиным Д.В. состоял в хороших, дружеских отношениях, что соответствует показаниям свидетеля П. Оснований не доверять показаниям Непряхина Д.В., изобличающего Кречуна А.В. в соучастии в хищении имущества М., суд не усматривает. Кроме того, являются несостоятельными доводы Кречуна А.В. о даче показаний при производстве предварительного следствия под давлением, в состоянии опьянения. Допрос подозреваемого Кречуна А.В., проверка его показаний на месте произведены уполномоченным лицом, в присутствии адвоката, проверка показаний на месте, кроме того,- в присутствии понятых. Протоколы данных следственных действий пробелов, исправлений не содержат, участвующими лицами подписаны, прочитаны: протокол допроса – лично Кречуном А.В., протокол проверки показаний на месте - вслух следователем. До начала производства данных следственных действий Кречуну А.В. разъясняли права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, в том числе право заявлять ходатайства, приносить жалобы на действия, бездействие и решения должностных лиц. Каких- либо замечаний, заявлений и жалоб, в том числе об оказании давления или о неправильности составления протоколов ни Кречун А.В., ни адвокат не подавали, заявлений о применении незаконных методов ведения следствия не делали, об исключении из перечня доказательств показаний Кречуна А.В., данных при допросе в качестве подозреваемого, а также протокола проверки этих показаний на месте ни на одном из этапов следствия не ходатайствовали. Право не свидетельствовать против себя самого Кречуну А.В. разъясняли, о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний, предупреждали. Кроме того, исходя из текста протоколов явок с повинной, о совершенных преступлениях Кречун А.В. сообщал добровольно, как отражено собственноручно им самим, «без какого- либо физического и психического давления». Образование телесных повреждений, обнаруженных у Кречуна А.В. на момент освидетельствования от <дд.мм.гггг>(л.д. 23 т. 2), не исключено от действий третьих лиц, деятельность которых с осуществлением уголовного преследования не связана. По словам потерпевшей С., Кречуна А.В. «побила» ее подруга вскоре после кражи, совершенной у нее из дома в <дд.мм.гггг> Данная кража согласно показаниям свидетеля К., протоколу принятия от К. устного заявления о преступлении, а также протоколу осмотра места происшествия с участием последней совершена с <дд.мм.гггг>, что не противоречит показаниям самого Кречуна А.В. при допросе в качестве подозреваемого и протоколу его явки с повинной. Вмененный в вину Кречуну А.В. и Непряхину Д.В. квалифицирующий признак кражи имущества М. «с незаконным проникновением в жилище» судом из обвинения исключен, государственным обвинителем не поддержан. Уголовное дело в отношении Кречуна А.В. в части обвинения в совершении еще одного преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. а УК РФ, а именно: кражи плеера «ВВК» у С. из дома <*****> во второй декаде <дд.мм.гггг>, судом прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от данного обвинения на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ за отсутствием состава преступления. В соответствии со ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Формулирование обвинения и его поддержание перед судом согласно ст. 246 УПК РФ обеспечивается обвинителем. В соответствии с частями 7 и 8 статьи 246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя. Кроме того, судом исключено из обвинения Кречуна А.В. хищение радиоприемника - у Г., игровой приставки – у С., так как материальной ценности для данных потерпевших не имеют, а потому предметами хищения быть не могут. При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер содеянного, личность подсудимых. Непряхин Д.В. ни на одном из этапов следствия от уголовной ответственности уйти не пытался, с предъявленным обвинением согласился, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, а также изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, что судом признается смягчающими обстоятельствами. Кроме того, Непряхин Д.В. совершил одно преступление, средней тяжести, в течение двух месяцев содержался под стражей в порядке применения меры пресечения по настоящему уголовному делу, что не могло не оказать на него профилактического воздействия, ранее от общества не изолировался. С учетом вышеуказанных данных о личности Непряхина Д.В., а также незначительной суммы похищенного им имущества, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание Непряхину Д.В., суд считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы по правилам, предусмотренным ст. 73 УК РФ, то есть условно, а также без дополнительного наказания, с сохранением условного осуждения по предыдущему приговору, не смотря на совершение преступления в течение испытательного срока. Назначение Непряхину Д.В. иного наказания, в том числе в виде реального лишения свободы, суд считает несправедливым. Кречуну А.В. суд считает необходимым назначить наказание в виде реального лишения свободы по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, отбывание лишения свободы определить в исправительной колонии строгого режима в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ с учетом наличия рецидива преступлений и отбывания ранее лишения свободы. Назначение Кречуну А.В. иного наказания, а также сохранение условно- досрочного освобождения суд считает несправедливым. Кречун А.В. имеет судимость за совершение семи умышленных тяжких преступлений, правильных выводов из данной судимости не сделал, на путь исправления не встал и вновь совершил ряд умышленных преступлений средней тяжести и тяжких, аналогичных, направленных против собственности, в короткий промежуток времени, первое хищение имущества у М. кроме того, - в течение года после условно- досрочного освобождения и в период неотбытой части наказания. Вместе с тем суд считает возможным длительного срока лишения свободы Кречуну А.В. не назначать, дополнительного наказания и принципа полного сложения наказаний как по совокупности преступлений, так и по совокупности приговоров не применять, учитывая полное признание вины при производстве предварительного следствия, явки с повинной, что судом признается смягчающими обстоятельствами. Оснований для освобождения от наказания Кречуна А.В. и Непряхина Д.В. суд не усматривает. Иски по делу не заявлены. Вещественные доказательства: гвоздодер- суд считает необходимым уничтожить в соответствии со ст. 81 ч. 3 п. 1 УПК РФ, рюкзак – передать Кречуну А.В., ботинки- Непряхину Д.В. в соответствии со ст. 81 ч. 3 п. 6 УПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. 307 – 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л Кречуна А.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. а УК РФ(в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26- ФЗ- по факту хищения имущества М.), ст. 158 ч. 3 п. а УК РФ(в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26- ФЗ – по факту хищения имущества Г.), ст. 158 ч. 3 п. а УК РФ(по двум фактам хищения имущества П., ст. 158 ч. 3 п. а УК РФ(по факту хищения имущества С. в <дд.мм.гггг>), и назначить ему наказание по ст. ст. 158 ч. 2 п. а УК РФ(в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26- ФЗ- по факту хищения имущества М..) – в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев, по ст. 158 ч. 3 п. а УК РФ(в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26- ФЗ – по факту хищения имущества Г.)- в виде лишения свободы на срок 2 года, по ст. 158 ч. 3 п. а УК РФ(по двум фактам хищения имущества П.)- в виде лишения свободы на срок 2 года, по ст. 158 ч. 3 п. а УК РФ(по факту хищения имущества С. в <дд.мм.гггг>)- в виде лишения свободы на срок 2 года, по совокупности преступлений в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ, используя принцип частичного сложения наказаний, назначить 2 года 8 месяцев лишения свободы, в соответствии со ст. 79 ч. 7 п. б, 70 УК РФ отменить условно- досрочное освобождение и частично присоединить неотбытое наказание по приговору Воткинского городского суда от <дд.мм.гггг>, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3(три) года с отбыванием с исправительной колонии строгого режима. Непряхина Д.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. а УК РФ(в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26- ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6(шесть)месяцев, назначенное наказание считать условным в соответствии со ст. 73 УК РФ с испытательным сроком на 1(один)год, обязать в течение 3 суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно- исполнительную инспекцию по месту жительства, куда периодически являться на регистрацию, без уведомления данной инспекции не менять место жительства, в ночное время – в период с 22 час. до 06 час. по местному времени находиться по месту жительства, за исключением случаев производственной необходимости, пройти консультацию у врача- нарколога и при необходимости и отсутствии противопоказаний лечение от алкоголизма. Приговор Воткинского городского суда от <дд.мм.гггг> в отношении Непряхина Д.В. исполнять самостоятельно. Меру пресечения в отношении Кречуна А.В. оставить заключение под стражу, срок отбывания наказания исчислять с <дд.мм.гггг> В отношении Непряхина Д.В. меру пресечения изменить на подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу, из- под стражи Непряхина Д.В. освободить в зале суда. Вещественные доказательства: гвоздодер - уничтожить, рюкзак- передать осужденному Кречуну А.В., ботинки- осужденному Непряхину Д.В. Приговор может быть обжалован в Верховный суд УР через Воткинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным Кречуном А.В., содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Председательствующий: п/п В.И. Малютина КОПИЯ ВЕРНА Судья: В.И. Малютина