Дело №1-221                              П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воткинск         28 июня 2011 года

Воткинский городской суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Малютиной В.И.,

с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника Воткинского межрайпрокурора Желкевского С.С.,

подсудимых Копешбаева М.С., Кылосова Д.Ю., Соболева Е.В.,

законного представителя Соболевой Л.К.,

защитников - адвокатов Кривилева А.Ю., Наумова С.П., Учанова П.А.,

при секретаре Быстровой Т.Г.,

а также потерпевших Е., И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Копешбаева М.С., <дд.мм.гггг> рождения, уроженца <*****>, образование неполное среднее, холостого, неработающего, проживающего по адресу: <*****>, судимого:

-<дд.мм.гггг> Воткинским городским судом по ст. ст. 158 ч. 1, 166 ч. 2 п. а, 158 ч. 2 п. а, б, 69 ч. 3 УК РФ к лишению свободы на срок <*****> условно с испытательным сроком на <*****> со штрафом в сумме <*****> руб.,

-<дд.мм.гггг> Воткинским городским судом по ст. 158 ч. 2 п. а УК РФ к лишению свободы на срок <*****>, в соответствии со ст. ст. 74 ч. 5, 70 УК РФ отменено условное осуждение и частично присоединено неотбытое наказание по приговору Воткинского городского суда от <дд.мм.гггг>, окончательно назначено <*****> лишения свободы, освобожден <дд.мм.гггг> по отбытию наказания, судимость по приговору Воткинского городского суда от <дд.мм.гггг> погашена,

-<дд.мм.гггг> Воткинским городским судом по ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. а УК РФ к <*****> лишения свободы условно с испытательным сроком на <*****>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 111 ч. 4, 158 ч. 1 УК РФ,

Кылосова Д.Ю., <дд.мм.гггг> рождения, уроженца <*****>, образование неполное средне, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: <*****>, проживающего по адресу: <*****>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ,

Соболева Е.В., <дд.мм.гггг>, уроженца <*****>, образование неполное среднее, холостого, не работающего, проживающего по адресу: <*****>, не удимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Копешбаев М.С., Кылосов Д.Ю. и Соболев Е.В. умышленно причинили Е. и И. тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, что повлекло по неосторожности смерть последнего, Копешбаев М.С., кроме того, совершил кражу имущества, принадлежащего Е. и И., при следующих обстоятельствах.

<дд.мм.гггг> у Кылосова Д.Ю. и Соболева Е.В. произошел конфликт с ранее незнакомыми И. и Е. в доме последнего, расположенного по адресу: <*****>, из- за собаки Соболева Е.В.

В тот же день - <дд.мм.гггг> в вечернее время Кылосов Д.Ю., Соболев Е.В. совместно с Копешбаевым М.С. по случаю дня рождения последнего употребляли спиртные напитки, после чего по предложению Соболева Е.В. договорились о причинении Е. и И. тяжкого вреда здоровью с применением палок на почве возникших личных неприязненных отношений вследствие вышеуказанного конфликта.

С этой целью в период времени с <дд.мм.гггг> Копешбаев М.С., Кылосов Д.Ю. и Соболев Е.В., вооружившись палками, через незакрытую дверь путем свободного доступа прошли в дом <*****>, где, действуя группой лиц по предварительному сговору, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения Е. и И. тяжкого вреда здоровью и желая этого, умышленно со значительной силой приложения нанесли Е. и И. многочисленные удары руками, ногами, а также имеющимися при себе палками по голове и различным частям тела, тем самым, согласно заключениям судебно - медицинской экспертизы №*** от <дд.мм.гггг> и №*** от <дд.мм.гггг> причинили

Е. - повреждения характера сочетанной травмы: в виде ушибленной раны в лобной области справа, причинившей легкий вред здоровью, по признаку кратковременного его расстройства, сроком менее 21 дня, а также кровоподтеков лица, не причинивших вреда здоровью; закрытой травмы грудной клетки в виде: кровоподтеков правой половины грудной клетки, перелома 5- 9 ребер справа с повреждением правого легкого, сопровождавшихся правосторонним малым пневмотораксом, подкожной эмфиземой, причинившей тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, а также закрытого перелома нижней трети правой локтевой кости без смещения, причинившего средней тяжести вред здоровью, по признаку длительности его расстройства, сроком более 21 дня, и кровоподтека правого плеча, не причинившего вреда здоровью,

И. - повреждения в виде ушиба головного мозга, перелома 3, 5, 7 ребер слева, разрыва околосердечной сорочки, сердца, разрыва печени, ушибленных ран лица, кровоподтеков лица, конечностей, грудной клетки, ссадин лица, левой ушной раковины, данные повреждения, как комплекс сочетанной травмы в совокупности, причинили тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

И. от полученных телесных повреждений через непродолжительное время на месте происшествия скончался.

Согласно вышеуказанному заключению экспертизы №*** от <дд.мм.гггг> причиной смерти И. явился травматический шок, развившийся в результате сочетанной травмы, сопровождавшейся ушибом головного мозга, переломом ребер, разрывами сердца, печени, таким образом, вследствие повреждений, причиненных совместными преступными действиями Копешбаева М.С., КылосоваД.Ю. и Соболева Е.В., которые к наступлению смерти И. являются неосторожными, наступление последствий в виде смерти И. предвидели, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывали на предотвращение таких последствий.

После этого у Копешбаева М.С. возник преступный умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего Е. и И. Реализуя данный преступный умысел, в указанный период времени- с <дд.мм.гггг> Копешбаев М.С., находясь в доме <*****>, тайно похитил из шкафа в комнате денежные средства на сумму <*****> руб. и не представляющие материальной ценности рыболовные принадлежности, принадлежащие Е., а также из руки И. - денежные средства последнего на сумму <*****> руб., с похищенным с места преступления скрылся, похищенным пользовался и распоряжался по своему усмотрению, своими умышленными преступными действиями причинил имущественный вред: Е. - на сумму <*****> руб., И. -на сумму <*****> руб.

Подсудимые Кылосов Д.Ю. и Соболев Е.В. заявили о частичном признании вины, от дачи показаний в судебном заседании отказались.

Подсудимый Копешбаев М.С. по ст. 158 ч. 1 УК РФ - признал в полном объеме, суду показал, что <дд.мм.гггг> у себя дома по случаю дня рождения употреблял спиртные напитки в кругу лиц, в том числе К., подсудимых Соболева и Кылосова, отношения с ними «дружеские», двое последних отлучались, когда вернулись, Соболев сказал, что они с Кылосовым «кого- то» «из- за собаки» «побили», предложил сходить в дом по <*****> и «побить мужиков из- за собаки», они с Кылосовым согласились, подходя к данному дому, оторвали «штакетины» «с палисадника», зашли в дом, где Соболев начал Е. наносить побои руками, ногами, штакетиной, и тогда он «тоже» ударил последнего около 4 раз штакетиной по правому боку, затем ушел к шкафу, в это время увидел на полу около дивана лежащего И., голова у него была «разбита», лицо и руки - в крови, он сказал Соболеву и Кылосову, чтобы его не трогали, после чего в шкафу нашел деньги <*****> руб. и 2 коробки с рыболовными снастями, взял себе, потом увидел деньги в руке у И. и тоже себе забрал, позвал Кылосова и Соболева домой, отдал каждому из них по тысяче рублей, Кылосову, кроме того, - коробки с рыболовными снастями, когда пришли домой, Кылосов данные коробки ему обратно отдал, лично он побоев И. не наносил, вообще, Соболев и Кылосов при нем последнего не ударяли, считает, что И. «побили серьезно» в первый раз, что в полном объеме совпадает с содержанием протокола явки Копешбаева М.С. с повинной (л.д. 206- 207 т. 2).

Кроме частичного самопризнания виновность Копешбаева М.С., Кылосова Д.Ю. и Соболева Е.В. в умышленном причинении Е. и И. тяжкого вреда здоровью, виновность Копешбаева М.С., кроме того, - в совершении кражи имущества, принадлежащего Е. и И., подтверждается показаниями Кылосова Д.Ю. и Соболева Е.В., данными при производстве предварительного следствия, протоколом явки Копешбаева М.С. с повинной в части совершения хищения и нанесения ударов Е., протоколом проверки показаний подозреваемого Кылосова Д.Ю. на месте, протоколом следственного эксперимента с участием подозреваемого Соболева Е.В., протоколом очной ставки между подозреваемыми Кылосовым Д.Ю. и Соболевым Е.В., протоколами выемки одежды и обуви у Копешбаева М.С., Кылосова Д.Ю., Соболева Е.В., рыбацких принадлежностей у матери Копешбаева М.С. - П., показаниями потерпевших Е., И., свидетелей обвинения П., П., К., А., В., П., Б., протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра трупа, заключениями экспертиз.

Потерпевшая И. суду показала, что И. приходился мужем, «от природы» был «очень добрый», «спокойный», <дд.мм.гггг> ушел из дома в неизвестном направлении, «скорее всего с деньгами», обратно не вернулся, обнаружен мертвым <дд.мм.гггг> в доме по <*****>, где и до этого, по его словам, иногда бывал у некого «<*****>», отзывался о нем «хорошо», забрать у мужа деньги можно было «только» тогда, когда находился «в бессознательном состоянии».

Потерпевший Е. суду показал, что с <дд.мм.гггг> проживает в своем доме <*****>, «с детства» был знаком с И., иногда совместно употребляли спиртные напитки, последний раз- <дд.мм.гггг> у него в доме, куда «ближе к вечеру» пришли двое молодых людей, спрашивали про какую- то собаку, что делали, не помнит, ввиду нахождения в состоянии опьянения, в тот же вечер, в 21- м часу вернулись, кто, сколько, сказать не может, в доме было темно, свет не включали, светили фонариками, в руках держали «доски», которыми «избивали», в это время лично он лежал в комнате на кровати, И. - в кухне на диване, каким образом ударяли, не видел, никого не запомнил, в результате случившегося лично он получил многочисленные повреждения, не мог «встать», «дышать», на следующий день в обеденное время приехали дочь с зятем, вызвали скорую помощь, милицию, и его увезли в больницу, из шкафа в комнате у него пропали деньги <*****> рублей, после ухода молодых людей в первый раз И. самостоятельно передвигался, выходил из дома, куда, сказать не может, отсутствовал в течение 15 минут, был «уравновешенный, тихий, спокойный», седовласый, лично он - лысоватый.

Свидетель П. суду показал, что потерпевший Е. приходится тестем, по характеру «небуйный», «спокойный», проживает один в доме по <*****>, иногда «с друзьями» употребляет спиртные напитки, в его доме имеется две комнаты, разделенные перегородкой, одна из них является кухней, «в прошлом году», «ближе к зиме», в <*****> от соседки узнал, что у тестя стекла в окнах разбиты, после чего сразу вместе с женой - П. приехали туда, увидели, что оконные стекла, действительно, разбиты, дверь «настеж», в доме «все разбросано», на полу в кухне возле печки лежал мертвый мужчина с «синим», «опухшим» лицом, в другой комнате на кровати под одеялом - в крови тесть, который «хрипел», «говорить нормально не мог», в последующем сказал, что приходили незнакомые лица, разбили стекла, «избили», досками ударяли, тесть занимался рыбалкой, имел рыболовецкие принадлежности.

Аналогичные показания дала суду свидетель П., помимо этого, показала, что отец был «весь избитый», «встать был не в состоянии», говорил, что не знает, кто приходил, что спрашивали про какую- то собаку, а потом «бить» начали, кроме того, говорил, что у него из шкафа в комнате пропала «мелочь».

Согласно медицинской справке (л.д. 48 т. 1) Е. доставлен был в больницу <дд.мм.гггг>, диагноз: «Закрытая травма грудной клетки. Перелом 5, 6, 7 ребер справа. Пневмоторакс. Подкожная эмфизема».

По заключению медицинской экспертизы №*** от <дд.мм.гггг> (л.д. 149- 150 т. 1), у Е. имелись повреждения характера сочетанной травмы: в виде ушибленной раны в лобной области справа, причинившей легкий вред здоровью, по признаку кратковременного его расстройства, сроком менее 21 дня, а также кровоподтеков лица, не причинивших вреда здоровью; закрытой травмы грудной клетки в виде: кровоподтеков правой половины грудной клетки, перелома 5- 9 ребер справа с повреждением правого легкого, сопровождавшихся правосторонним малым пневмотораксом, подкожной эмфиземой, причинившей тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, а также закрытого перелома нижней трети правой локтевой кости без смещения, причинившего средней тяжести вред здоровью, по признаку длительности его расстройства, сроком более 21 дня, и кровоподтека правого плеча, не причинившего вреда здоровью, все данные повреждения образовались от действия тупого твердого предмета в срок, не противоречащий <дд.мм.гггг>

Согласно свидетельству о государственной регистрации права (л.д. 83 т. 2) Е. является собственником жилого дома по адресу: <*****>, запись регистрации данного права сделана <дд.мм.гггг>

В доме по указанному адресу согласно протоколу осмотра места происшествия от <дд.мм.гггг> (л.д. 51- 60 т. 1) разбиты стекла, запорные устройства на двери без повреждений, в кухне на полу- труп мужчины в крови, рядом на столе- обломки штакетника от забора в виде двух реек, в середине комнаты на «куче» различных вещей- две штакетины от забора, кусок палки и рейка, на телевизоре, проигрывателе, холодильнике, одеяле под трупом, одеяле на кровати - пятна, помарки бурого цвета.

При осмотре трупа, обнаруженного по указанному адресу, трупа И., как указано в протоколе осмотра трупа (л.д. 61- 64 т. 1), обнаружены многочисленные повреждения.

По заключению медицинской экспертизы №***, начатой <дд.мм.гггг> (л.д. 132- 134 т. 1), при исследовании трупа И. обнаружены повреждения в виде ушиба головного мозга, перелома 3, 5, 7 ребер слева, разрыва околосердечной сорочки, сердца, разрыва печени, ушибленных ран лица, кровоподтеков лица, конечностей, грудной клетки, ссадин лица, левой ушной раковины, данные повреждения, как комплекс сочетанной травмы в совокупности, причинили тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, оценивать каждое повреждение по степени тяжести нецелесообразно, так как взаимно отягощают друг друга, этиловый спирт в крови не обнаружен, смерть И. наступила не более 1- 2 дня до момента исследования трупа от травматического шока, развившегося в результате сочетанной травмы, сопровождавшейся ушибом головного мозга, переломом ребер, разрывами сердца, печени, вышеуказанные повреждения образовались от действия твердых, тупых предметов незадолго до наступления смерти, между телесными повреждениями и смертью имеется прямая причинная связь, совершение активных действий после получения телесных повреждений исключается.

Как показал суду эксперт Б., давший в ходе предварительного расследования заключение в отношении трупа И., после получения вышеописанных повреждений совершение активных действий «практически невозможно», труп И. был обнаружен в доме по <*****>, на полу, лицом вниз, в данном доме две небольшие комнаты, мог лишь переползти из одной комнаты в другую, следов борьбы не имелось, повреждения образовались от действия тупых твердых предметов, к таковым относятся, в том числе кулаки, обутые ноги, штакетины.

Как следует из показаний Кылосова Д.Ю. и Соболева Е.В., данных при производстве предварительного следствия в присутствии защитника (л.д. 94- 100, 110- 112, 121- 124, 155- 160, 178- 181 т. 2, 79- 82, 91- 94 т. 3), исследованных судом в порядке ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ (ввиду отказа от дачи показаний в судебном заседании), <дд.мм.гггг> в дом Е. ходили дважды, в первый раз- вдвоем, тогда Е. и И. побили «несильно», «слегка», во второй раз пришли около 21 часа уже втроем, совместно с Копешбаевым, при себе имели палки.

Кроме того, по словам Кылосова Д.Ю. при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проверке показаний на месте (л.д. 94- 100, 101- 105, 110- 112, 121- 124 т. 2, 91- 94 т. 3), Соболев предложил сходить «еще раз» и снова «побить», «избить» мужчин, они с Копешбаевым согласились, «оторвали каждый по штакетнику… от забора», когда в дом вошли, «мужчины спали», Соболев палкой ударил Е., после чего они «все втроем», «забравшись на кровать», начали Е. избивать, «по телу, ребрам, ногам», И. стал «возмущаться», после чего они «все» начали «избивать и его», лично он ударял его раза два- три «на уровне ребер», Копешбаев, кроме того, ходил по комнате, наклонялся к И., в последующем на улице отдал ему две коробочки с рыболовными принадлежностями, попросил унести к нему домой, что он и сделал, помимо этого, Копешбаев передал ему и Соболеву по одной тысяче рублей, телесные повреждения, обнаруженные у Е. и И., причинили во второй раз, тогда «мужиков …побили сильно».

Как указано в исследовательской части стационарной психолого- психиатрической экспертизы (л.д. 214 т. 1), «на экспертизе» Кылосов Д.Ю. причину своего участия в криминале назвал следующим образом: «Хотел быть как все… не хотел стать чужим в компании, выделяться не хотел…и боялся, что они его самого побьют, если будет их отговаривать», о совершенном деянии сожалел, считал, что «заслужил наказание». По заключению эксперта- психолога (л.д. 217 т. 1), Кылосову Д.Ю. присущи черты зависимости поведения и мнения от групповых влияний, от значимого окружения, ориентированность на внешнюю оценку и причастность групповым интересам, пассивная подчиняемость, ведомость.

У Соболева Е.В., по заключению эксперта- психолога (л.д. 235 т. 1), преобладает возбудимый компонент в форме регидности (непластичности), настойчивости, целенаправленности и последовательности поведения, со склонностью фиксироваться на отрицательно окрашенных переживаниях, с ориентацией поведения на внешнюю оценку, с упрямством, склонностью к непосредственному, часто агрессивному выражению недовольства с тенденцией избегать ситуаций, требующих напряжения волевых усилий, с проявлением внешнеобвиняющих реакций, на экспертизе по обстоятельствам дела (л.д. 230 т. 1) комиссии пояснил, что у него потерялась собака, видел ее однажды у потерпевших, <дд.мм.гггг> ходили к ним два раза, «узнать- где собака», во второй раз потерпевших «били палкой, руками», «<*****>», кроме того, взял деньги, из них <*****> руб. отдал ему.

Кроме того, по словам Соболева Е.В. при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проведении следственного эксперимента (л.д. 155- 160, 178- 181, 192- 197 т. 2, 79- 82 т. 3), первый раз в дом <*****> ходили вдвоем с Кылосовым около <*****> тогда разбили стекла и побили мужиков «слегка», «несильно», когда уходили, те «оставались в нормальном состоянии», «двигались», во второй раз пришли втроем - он, Кылосов и Копешбаев, в дом зашли «со штакетниками- палками, которые вырвали из забора», когда в дом вошли, Е. лежал на кровати, И. сидел на диване, и они их «обоих» «побили», Кобешбаев, кроме того, искал что- то в шкафах, требовал у И. разжать кулак, в последующем говорил, что забрал деньги, показывал коробочки с рыболовными снастями.

В ходе очной ставки между подозреваемыми Кылосовым Д.Ю. и Соболевым Е.В. согласно протоколу данного следственного действия (л.д. 198- 205 т. 2) Соболев Е.В. показал, что во второй раз, около <*****>., «седого» мужчину (по материалам дела- И.) били «все и <*****> и <*****>», лично он ударил «седого» палкой по голове, ногой- по плечу, кроме того, наносил удары по рукам и ногам, «лысого» (по материалам дела- Е.) тоже ударял.

Кылосов Д.Ю. согласно протоколу данного следственного действия выразил согласие с вышеуказанными показаниями Соболева Е.В., уточнил, что во второй раз «седого» «пинали каждый и вместе».

Между тем, Кылосов Д.Ю. и Соболев Е.В. при производстве предварительного следствия стабильных, последовательных показаний в части характера насилия в отношении Е. и И. не давали, перекладывали друг на друга и на Копешбаева ответственность за смерть И..

Так, Соболев Е.В. заявлял, что лично он «избивал И. мало», ударял лишь по ногам, в смерти И. виноваты Соболев и Копешбаев.

Кылосов Д.Ю., в свою очередь, показал, что лично он ударял И. «не в полную силу», «не в жизненно- важные органы», смерть И. наступила от действий Соболева и Копешбаева.

Свидетель Б. суду показала, что подсудимый Кылосов Д.Ю. приходится сыном, рассказывал, что была «драка», «разборки» по поводу пропавшей собаки Соболева.

Как следует из показаний свидетеля К., <дд.мм.гггг> он был у подсудимого Копешбаева в квартире по <*****>, где по случаю дня рождения последнего в кругу лиц употребляли спиртные напитки, в том числе все трое подсудимых, после этого в вечернее время все трое подсудимых уходили, отсутствовали более часа, затем вернулись и все на ночь у Копешбаева остались, утром видел на кровати рыболовные снасти, на следующий день от Копешбаева узнал, что они с Соболевым и Кылосовым ходили в какой- то дом, где двух мужиков «пинали», «избили» из- за собаки Соболева, говорил, что все трое их били, при помощи штакетников от забора, что «прилично их покоцали», то есть «избили», Кобешбаев в состоянии опьянения может проявить агрессию, «в драку полезть», лично у него со всеми подсудимыми отношения «нормальные», «дружеские».

Свидетель А. суду подтвердил, что, находясь на дне рождения Копешбаева М.С., видел, как подсудимые, когда было темно, вместе уходили на улицу, по возвращению обратил внимание на следы крови на одежде Копешбаева М.С..

Свидетель В. суду показала, что <дд.мм.гггг> она тоже была на дне рождения у Копешбаева, около <*****> подсудимые втроем из дома Копешбаева ушли, куда, не говорили, отсутствовали долго, после их возвращения видела в квартире Копешбаева рыболовные снасти.

Свидетель П. суду показала, что подсудимый Копешбаев приходится сыном, <дд.мм.гггг> дома, у себя в комнате, в кругу друзей, в том числе подсудимых Соболева, Кылосова отмечал день рождения, употребляли спиртное, уходили ли из дома, не видела, на следующий день дома обнаружила две коробочки, которые выдала сотрудникам милиции.

Согласно протоколу выемки (л.д. 71- 74 т. 1) П. <дд.мм.гггг> выдала две коробки с рыбацкими принадлежностями.

У Копешбаева М.С., Кылосова Д.Ю. и Соболева Е.В. согласно протоколам выемки (л.д. 66- 69, 77- 79, 81- 83 т. 1) изъята обувь и одежда, в которой находились в момент происшествия.

По заключению экспертизы вещественных доказательств(л.д. 159- 167 т. 1), на смыве с телевизора, проигрывателя, холодильника, вырезе одеяла, матраца, фрагменте одеяла из- под трупа, двух штакетников, изъятых при осмотре места происшествия- в доме по <*****>, а также на куртке, джинсах Копешбаева М.С., брюках Соболева Е.В., шапке Кылосова Д.Ю. обнаружена кровь человека, которая могла произойти: на проигрывателе, вырезе одеяла, фрагменте одеяла из - под трупа, двух штакетниках, куртке, джинсах Копешбаева М.С. - от И., не исключается возможность примеси крови Кылосова Д.Ю., на вырезе с матраца, джинсах Копешбаева М.С., шапке Кылосова Д.Ю.- от Е., возможно смешение крови И., Е., Кылосова Д.Ю., Копешбаева М.С., Соболева Е.В., на телевизоре, холодильнике- от Кылосова Д.Ю.

Как показал Кылосов Д.Ю. при допросе в качестве обвиняемого(л.д. 124 т. 2), его кровь в доме могла образоваться от возможного пореза рук разбитым стеклом во время проникновения в дом, сами «мужики» им ударов не наносили, сопротивления не оказывали.

Анализируя изложенные доказательства в совокупности, суд считает доказанной вину подсудимых Копешбаева М.С., Кылосова Д.Ю., Соболева Е.В. в умышленном причинении Е. И. тяжкого вреда здоровью, вину Копешбаева М.С., кроме того, - в хищении путем кражи имущества, принадлежащего Е. и И., и квалифицирует

действия Копешбаева М.С., Кылосова Д.Ю., Соболева Е.В. - по ст. 111 ч. 4 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 07 марта 2011 года № 26- ФЗ), как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в отношении двух лиц и повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего,

действия Копешбаева М.С., кроме того, - по ст. 158 ч. 1 УК РФ(в редакции Федерального Закона от 07 марта 2011 года № 26- ФЗ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Во вменяемости подсудимых суд не сомневается.

По заключениям экспертиз: амбулаторной психиатрической - в отношении Копешбаева М.С. (л.д. 175- 177 т. 1), стационарных психолого- психиатрических экспертиз - в отношении Соболева Е.В. и Кылосова Д.Ю.(л.д. 228- 235, 211- 217 т. 1), в момент криминала могли и могут в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, Соболев Е.В. и Кылосов Д.Ю. каким- либо психическим расстройством либо иным болезненным состоянием психики не страдали и не страдают, Копешбаев М.С. обнаруживал и обнаруживает признаки легкой умственной отсталости, выражены незначительно, не препятствовали критически оценивать ситуацию, действовать целенаправленно и последовательно.

Данных о нахождении подсудимых в момент криминала в состоянии аффекта либо иного юридически значимого эмоционального состояния, которое бы существенно повлияло на их поведение, ограничивало осознанность и произвольность поведения, не выявлено.

Как, бесспорно, установлено в судебном заседании, подсудимые Копешбаев М.С., Кылосов Д.Ю. и Соболев Е.В. в период с <дд.мм.гггг> применили физическое насилие в отношении Е. и И., в одно время и в одном месте, втроем, со значительной силой приложения, умышленно наносили им множественные удары тупыми твердыми предметами, в частности кулаками, обутыми ногами и палками(штакетниками) по голове и различным частям тела, о чем договорились и палками(штакетниками)вооружились заранее, исходили из возможности применения любого насилия, действовали с единым умыслом, по словам Копешбаева М.С. в судебном заседании и Кылосова Д.Ю. при производстве предварительного следствия, в дом по <*****> пошли по предложению Соболева Е.В. «побить», «избить» мужчин «из- за собаки», «оторвали каждый по штакетнику… от забора», согласно показаниям самого потерпевшего Е. спрашивали про какую- то собаку, в руках держали «доски», которыми «избивали», кроме того, по словам Кылосова Д.Ю. при производстве предварительного следствия, сами «мужики» им ударов не наносили, сопротивления не оказывали, когда к ним в дом вошли, спали, по словам Соболева Е.В. при проведении психолого- психиатрической экспертизы, во второй раз потерпевших «били палкой, руками», как следует из показаний свидетеля К., подсудимый Копешбаев рассказывал, что они с Соболевым и Кылосовым ходили в какой- то дом, где мужиков «избили» из- за собаки Соболева, что все трое их били, при помощи штакетников от забора, что «прилично их покоцали», то есть «избили», согласно заключениям экспертиз причинили Е. и И. многочисленные повреждения и тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, смерть последнего наступила вследствие данных повреждений, имеется прямая причинная связь, совершение активных действий после получения данных повреждений исключается, тяжкий вред здоровью Е. причинен в результате закрытой травмы грудной клетки в виде: кровоподтеков правой половины грудной клетки, перелома 5- 9 ребер справа с повреждением правого легкого, сопровождавшихся правосторонним малым пневмотораксом, подкожной эмфиземой, как показал суду Копешбаев М.С., лично он нанес Е. около 4 ударов штакетиной по правому боку, по словам Кылосова Д.Ю. при производстве предварительного следствия, удары Е. наносили «все втроем», «по телу, ребрам, ногам», лично он неоднократно ударял на уровне ребер, как следует из заключения психолого- психиатрической экспертизы, за компанию, «хотел быть как все…не хотел стать чужим в компании, выделяться не хотел».

С учетом указанных обстоятельств дела, в том числе характера примененного насилия, нанесения многократных сильных ударов, в том числе обутыми ногами, палками(штакетниками), действия подсудимых к Е., а также к И. по отношению к первичному последствию являются умышленными, причинение тяжкого вреда здоровью предвидели и желали, действовали с прямым умыслом, по отношению к смертельному исходу И. их действия являются неосторожными, наступление последствий в виде смерти последнего предвидели, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывали на предотвращение таких последствий.

Доводы подсудимых о непричастности к смерти И., кроме того, доводы Копешбаева М.С. о непричастности к нанесению последнему побоев, вообще, и о причинении ему тяжкого вреда здоровью в первый раз, являются необоснованными, защитными, опровергаются вышеизложенными доказательствами, в том числе заключением экспертизы трупа И., заключением экспертизы вещественных доказательств, а также показаниями свидетеля К., не доверять которым оснований не имеется.

Как показал суду свидетель К., лично у него отношения со всеми подсудимыми «нормальные», «дружеские», что признал Копешбаев М.С. и не оспаривали Кылосов Д.Ю. и Соболев Е.В.

Кроме того, подсудимые, а также их защитники не подвергали сомнению экспертизу трупа И., ни на одном из этапов производства по делу об ее исключении из числа доказательств не ходатайствовали, о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не просили.

По заключению имеющейся экспертизы трупа И., повреждения, обнаруженные при исследовании трупа последнего, образовались незадолго до наступления смерти, как комплекс сочетанной травмы в совокупности причинили тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, оценивать каждое повреждение по степени тяжести нецелесообразно, так как взаимно отягощают друг друга, смерть наступила от травматического шока, развившегося в результате сочетанной травмы, сопровождавшейся ушибом головного мозга, переломом ребер, разрывами сердца, печени.

Как показали Кылосов Д.Ю. и Соболев Е.В. при производстве предварительного следствия, в первый раз Е. и И. побили «несильно», «слегка», когда уходили, те «оставались в нормальном состоянии», «двигались», «сильно» побили во второй раз совместно с Копешбаевым, по словам Кылосова Д.Ю. в ходе очной ставки, во второй раз «пинали каждый и вместе», по словам Соболева Е.В. в ходе данного следственного действия и при проведении психолого- психиатрической экспертизы, били «все и <*****> и <*****>», «били палкой, руками», что соответствует заключению экспертизы вещественных доказательств о наличии многочисленных следов крови И., в том числе на куртке, джинсах Копешбаева М.С., в частности на обеих ножках этих джинс согласно исследовательской части данной экспертизы (л.д. 162 т. 1), а также не противоречит заключению экспертизы трупа И. и показаниям потерпевшего Е.

По словам последнего, после ухода молодых людей в первый раз И. самостоятельно передвигался, выходил из дома, отсутствовал в течение 15 минут.

Согласно заключению экспертизы трупа И. совершение активных действий после получения телесных повреждений, обнаруженных при исследовании трупа И., исключается, что подтвердил суду эксперт Б.

При таких данных суд не сомневается в виновности всех подсудимых в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ.

Копешбаев М.С., помимо этого преступления, изъял рыболовные принадлежности и деньги в размере <*****> руб., принадлежащие Е., а также деньги в размере <*****> руб., принадлежащие И., действовал скрытно, преследовал корыстную цель, данным имуществом завладел противоправно, распорядился по своему усмотрению, что сам признал, признание добровольное, подтверждается совокупностью изложенных доказательств, в том числе показаниями свидетелей К., А., В., П., протоколом выемки коробок с рыболовными принадлежностями.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер содеянного, личность подсудимых, которые совершили преступление умышленное особо тяжкое, против жизни и здоровья, с применением предметов, в состоянии опьянения, Копешбаев М.С., кроме того, умышленное преступление небольшой тяжести, в период отбывания условного наказания за аналогичное преступление против собственности, мер к оказанию помощи потерпевшим и к заглаживанию вреда не приняли, Соболев Е.В., не смотря на несовершеннолетний возраст, являлся инициатором преступления, по словам законного представителя, не учится, отчислен за неуспеваемость, что соответствует официальной справке (л.д. 84 т. 3), по заключению психолого- психиатрической экспертизы (л.д. 235 т. 1), у Соболева Е.В. преобладает возбудимый компонент, с ориентацией поведения на внешнюю оценку, с упрямством, склонностью к непосредственному, часто агрессивному выражению недовольства, кроме того, как следует из характеристик (л.д. 190, 132, 269 т. 2), Соболев Е.В. «на любые замечания реагирует в резкой и грубой форме», Кылосов Д.Ю. «имеет сложный характер, нуждается в постоянном контроле», Копешбаев М.С. на профилактическую работу реагирует слабо, склонен к употреблению спиртных напитков.

При таких данных суд считает необходимым назначить всем подсудимым наказание в виде реального лишения свободы, Соболеву Е.В. - по правилам, предусмотренным ст. 62 ч. 1 УК РФ, с учетом явки с повинной по факту хищения, признанной судом смягчающим обстоятельством.

С повинной по факту применения насилия в отношении И., повлекшего по неосторожности смерть последнего, что является обязательным признаком для ответственности по с. 111 ч. 4 УК РФ, Копешбаев М.С. не обратился.

С учетом вышеуказанных смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, а также молодого возраста Копешбаева М.С. и Кылосова Д.Ю., отсутствия судимостей у Соболева Е.В. и Кылосова Д.Ю. суд считает возможным максимального наказания подсудимым не назначать и дополнительного вида наказания не применять.

Отбывание лишения свободы суд считает необходимым назначить Копешбаеву М.С. и Кылосову Д.Ю.- в исправительной колонии строгого режима в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ с учетом особой тяжести совершенного преступления, Соболеву Е.В. - в воспитательной колонии в соответствии со ст. 58 ч. 3 УК РФ с учетом несовершеннолетнего возраста.

Назначение иного вида наказания, а также применение условного осуждения в отношении Кылосова Д.Ю. и Соболева Е.В. является несправедливым в соответствии со ст. 6 УК РФ с учетом характера преступления, способа его совершения, количества причиненных повреждений, в отношении Копешбаева М.С. - невозможным с учетом совершения в течение испытательного срока умышленного особо тяжкого преступления.

Условное осуждение в отношении Копешбаева М.С. по приговору Воткинского городского суда от <дд.мм.гггг> суд считает необходимым отменить в соответствии со ст. 70 УК РФ.

Согласно ст. 6 УК РФ, предусматривающей принцип справедливости, наказание и иные меры уголовно - правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Заявленный по делу иск потерпевшей И. о взыскании в солидарном порядке компенсации морального вреда в размере <*****> руб. суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению частично на сумму <*****> руб., что, исходя из степени родства последней с И., а также материального положения подсудимых, отсутствия у них имущества и дохода, будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Кроме того, как указано в Постановлении Пленума Верховного суда РФ о некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда, размер компенсации морального вреда зависит не только от характера и объема причиненных нравственных или физических страданий, но и от «иных заслуживающих внимания обстоятельств», в том числе, исходя из сложившейся практики, материального положения виновного лица.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Вещественные доказательства: одежду и обувь суд считает необходимым передать законным владельцам Копешбаеву М.С., Кылосову Д.Ю., Соболеву Е.В. в соответствии со ст. 81 ч. 3 п. 6 УПК РФ, две коробочки с рыболовными принадлежностями - потерпевшему Е. в соответствии со ст. 81 ч. 3 п. 3 УПК РФ, вырезы с одеял, матраца, кусок картонки, палки- штакетники- уничтожить в соответствии со ст. 81 ч. 3 п. 1, 3 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Копешбаева М.С. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 111 ч. 4, 158 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 07 марта 2011 года №26- ФЗ), и назначить ему наказание

по ст. 111 ч. 4 УК РФ ( в редакции Федерального Закона от 07 марта 2011 года №26- ФЗ) - в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев,

по ст. 158 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 07 марта 2011 года №26- ФЗ) - в виде лишения свободы на срок 6 месяцев,

в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, используя принцип полного сложения наказаний, назначить 9 лет лишения свободы, в соответствии со ст. 74 ч. 5, 70 УК РФ отменить условное осуждение и частично присоединить неотбытое наказание по приговору Воткинского городского суда от 20 июля 2010 года, окончательно назначить 9 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Кылосова Д.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 07 марта 2011 года № 26- ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Соболева Е.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 07 марта 2011 года № 26- ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев с отбыванием в воспитательной колонии.

Меру пресечения в отношении Копешбаева М.С. оставить заключение под стражу, в отношении Кылосова Д.Ю. и Соболева Е.В. изменить также на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания исчислять Копешбаеву М.С.- с <дд.мм.гггг>, Соболеву Е.В. и Кылосову Д.Ю. - с <дд.мм.гггг>.

Гражданский иск И. удовлетворить частично.

Взыскать с Копешбаева М.С., Кылосова Д.Ю. и Соболева Е.В. солидарно в пользу И. <*****> рублей в счет компенсации морального вреда.

Вещественные доказательства : одежду и обувь- передать Копешбаеву М.С., Кылосову Д.Ю., Соболеву Е.В., две коробочки с рыболовными принадлежностями - потерпевшему Е., вырезы с одеял, матраца, кусок картонки, палки- штакетники- уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд УР через Воткинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными- в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: п/п В.И. Малютина

КОПИЯ ВЕРНА

Судья:        В.И. Малютина