№ 1-405 (13/354)

П Р И Г О В О Р

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе

председательствующего судьи Клюева А.В.,

при секретаре Защихиной Н.А.,

с участием:

государственного обвинителя: ст.помощника Воткинского межрайпрокурора Лошкаревой М.Б.,

подсудимой Бебениной Р.В.,

защитника - адвоката Долганова С.М., предоставившего ордер №***,

потерпевшего М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

Бебениной Р.В., <дд.мм.гггг> рождения, уроженки <*****>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <*****>, образование 9 классов, вдовы, работающей в <*****>, не военнообязанной, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

<дд.мм.гггг> в период времени с <*****>, подсудимая Бебенина Р.В. находясь около входа в парикмахерскую «<*****>», расположенную по адресу: <*****>, с целью открытого хищения чужого имущества, подошла к потерпевшему М., которого удерживал ее знакомый и осознавая что действует открыто, достала руку потерпевшего из кармана брюк, разжала пальцы его руки, из которой открыто похитила, принадлежащие М. денежные средства в сумме <*****> руб. После чего, Бебенина Р.В. с места преступления с похищенным скрылась, похищенным имуществом пользовалась и распоряжалась по своему усмотрению, причинив потерпевшему М. материальный ущерб на сумму <*****> руб.

Подсудимая Бебенина Р.В. в судебном заседании вину в совершении вышеописанного преступления не признала и показала, что <дд.мм.гггг> весь день она находилась дома вместе с внуком и дочерью, из квартиры никуда не выходила, преступление не совершала. <дд.мм.гггг> она ушла на работу в АТП.

Вина подсудимой Бебениной Р.В. в совершении вышеописанного преступления установлена ее показаниями в качестве подозреваемой, показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения и исследованными материалами уголовного дела.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, оглашены показания Бебениной Р.В. данные в ходе предварительного расследования в присутствии защитника. Из этих показаний следует, что <дд.мм.гггг> в утреннее время она встретила свою знакомую <*****>, с которой находился мужчина по имени <*****>. Около <*****> они пришли к отделению банка с целью обмена поврежденной денежной купюры. Около банка она увидела мужчину, возрастом около 60 лет, среднего роста, с усами, темными волосами с сединой. У данного мужчины она попросила <*****> руб., получив отказ предложила <*****> забрать деньги с силой. Догнав мужчину у парикмахерской «<*****>», <*****> схватил мужчину за одежду и стал удерживать, а она в это время достала все деньги из кармана брюк, взяла себе <*****> руб., а остальные на менее <*****> тыс.руб. передала <*****>. <*****> в это время стояла рядом с ними. После чего, они убежали и на автобусе поехали домой, при этом <*****> вышли на остановке «<*****>» (т.1 л.д.239-240). При дополнительном допросе Бебенина Р.В. показала, что первоначальные показания давала добровольно, без какого-либо давления (т.1 л.д.244-245).

Потерпевший М. подтвердил суду, что <дд.мм.гггг> он в отделении Сбербанка по <*****> получил пенсию в размере <*****> руб., там же в банке выиграл в лотерею <*****> руб., помимо этого в кармане у него находилось еще <*****> руб. Выйдя из помещения банка, на улице к нему подошла Бебенина, которую он хорошо запомнил по чертам лица, и стала требовать деньги на спиртное. Бебенина была одета в светлый плащ-пальто, с ней также находились женщина в короткой куртке и мужчина, который схватил его за одежду и стал удерживать, а Бебенина в это время достала его руку из кармана брюк, разжала пальцы и похитила все деньги в общей сумме <*****> руб. В ходе следствия сотрудниками полиции ему частично возвращено <*****> тыс.руб.

Свидетель обвинения К. показала в суде, что она работает в парикмахерской «<*****>», расположенной по <*****> В утреннее время она услышала на улице крики, когда вышла, то увидела, что возле парикмахерской стоит пожилой мужчина, которого за одежду держит мужчина помоложе, а рядом с ними стояла женщина в светлом плаще. Она спросила, что происходит, к ней подошла Б., которая была одета в куртку и пояснила, что это «семейные дела». После этого, она зашла в помещение парикмахерской и выглянув в окно увидела, как мужчина и женщины уходят, при этом у женщины в светлом плаще было что-то зажато в кулаке.

Свидетель Б. показала в суде, что <дд.мм.гггг> она совместно с П. встретили на рынке ее знакомую Бебенину, которая была одета в куртку-плащ коричневого цвета. Вместе они пошли в отделение банка обменять порванную купюру. В банке Бебенина ей сказала, что потерпевший обещал дать <*****> руб. после получения пенсии. Когда потерпевший вышел на улицу, он отказал Бебениной дать деньги. Тогда они пошли за потерпевшим, зайдя за дом П. схватил потерпевшего за одежду и прижал к стене, а Бебенина из руки у потерпевшего забрала все деньги, которые передала П.. После этого, они сели в автобус, на котором она и П. доехали до остановки «<*****>», а Бебенина поехала дальше. Также подтвердила, что на крики потерпевшего на улицу выходила работник парикмахерской, которой она объяснила, что между мужчинами происходят «семейные дела».

Свидетель П. также подтвердил суду, что совместно с Б. и Бебениной ходил в отделение банка менять поврежденную денежную купюру. Находясь в банке, со слов Бебениной он узнал, что потерпевший обещал ей дать <*****> руб. Когда потерпевший вышел на улицу он отказал Бебениной дать деньги, между ними произошел словесный конфликт. Находясь возле парикмахерской он пыталась разнять потерпевшего и Бебенину, удерживал потерпевшего за одежду. В это время из парикмахерской вышла женщина и поинтересовалась происходящим. После этого они все ушли от потерпевшего в сторону остановки. По дороге Бебенина положила ему деньги, которые забрала у потерпевшего, из них он отдал ей <*****> руб. После этого, они сели на автобус, он и Б. доехали до магазина №***, а Бебенина поехала дальше.

Свидетель обвинения Л. (работник банка) подтвердила суду, что <дд.мм.гггг> в утреннее время потерпевший М. получал в банке пенсию, рядом с ним она видела женщину, внешность которой не запомнила. Потерпевший также в отделении банка покупал лотерейный билет. Через некоторое время после ухода потерпевший вернулся и сообщил, что его ограбили.

Свидетель обвинения М. (кондуктор автобуса) показала суду, что <дд.мм.гггг> на остановке «<*****>» в автобус сели две женщины и мужчина. Одной из женщин была Б., лицо второй женщины она не видела. Мужчина и женщина доехали до остановки «<*****>», а Б. поехала до центра города. В момент поезди Б. была одета в плащ коричневого цвета, а вечером уже в милиции на Б. она видела куртку голубого цвета.

По ходатайству государственного обвинителя были допрошены свидетели Б., Б. и А.

Свидетель Б. показала суду, что <дд.мм.гггг> ее мама Бебенина Р.В. вместе с ней находилась дома весь день, никуда не выходила. Также дома находился ее сын до 12 часов, после чего ушел в школу.

Свидетель Б. в присутствии законного представителя показал, что <дд.мм.гггг> он находился дома вместе с мамой и бабушкой Бебениной Р.В., после чего ушел в школу. Вернулся в <*****>, бабушка также находилась дома.

Свидетель А. показала суду, что в утреннее время Б. и П. ушли из квартиры вдвоем, продавать сапоги. Через некоторое время Б. вернулась, принесла продукты питания. С ее слов стало известно, что она встретила свою знакомую, которая в настоящее время работает кондуктором. Б. в тот период времени носила куртку голубого цвета.

Кроме вышеизложенных показаний, вина подсудимой установлена протоколом принятия устного заявления потерпевшего М. от <дд.мм.гггг>, согласно которому около <*****> неизвестное лицо, возле парикмахерской «<*****>» похитило у него денежные средства в сумме <*****> руб. (т.1 л.д.37); протоколом осмотра места происшествия от <дд.мм.гггг>, в ходе которого по месту жительства П. были обнаружены и изъяты 3 денежные купюры, достоинством по <*****>.рублей, которые со слов последнего он и незнакомая девушка похитили недалеко от банка у незнакомого мужчины (т.1 л.д.79-82); копией сберегательной книжки М., из которой видно, что <дд.мм.гггг> потерпевший снял со своего счета <*****> руб. (т.1 л.д.105-106).

По ходатайству государственного обвинителя приобщены к материалам дела копия табеля учета рабочего времени Бебениной Р.В. из которой следует, что <дд.мм.гггг> Бебенина не работала; справка из <*****> о том, что Б. <дд.мм.гггг> находился в школе на уроках с <*****>

По ходатайству государственного обвинителя была исследована запись с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении отделения «<*****>», однако идентифицировать личности потерпевшего, свидетелей и подсудимой на видеозаписи достоверно невозможно ввиду низкого качества исследуемого видеоизображения.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд находит доводы подсудимой о ее непричастности к открытому хищению имущества М., наличии у него алиби на <дд.мм.гггг> несостоятельными. Эти доводы опровергаются показаниями потерпевшего М., свидетелей Б. и П. о том, что именно Бебенина совершила открытое хищение денежных средств потерпевшего. Оценивая показания потерпевшего и свидетелей обвинения у суда оснований не доверять им не имеется, поскольку они последовательны как на следствии, так и в суде, согласуются не только между собой, но и с другими доказательствами по делу. Существенных противоречий в показаниях этих свидетелей, которые могли бы поставить под сомнение их достоверность, не имеется. Каких-либо оснований оговаривать подсудимую со стороны потерпевшего и свидетелей судом не установлено, подсудимой не приведено.

Как следует из показаний Бебениной Р.В., данных на предварительном следствии в качестве подозреваемой, где она подробно и последовательно рассказала о том, что <дд.мм.гггг> именно она открыто похитила из руки потерпевшего денежные средства, при этом также дала подробное описание внешности потерпевшего, его отличительных черт. Эти показания даны ей в присутствии защитника, перед началом допроса Бебениной были разъяснены ее процессуальные права. Как следует из протокола данного следственного действия после ознакомления с его текстом от Бебениной заявлений и замечаний не поступило. При допросе участвовал адвокат, что исключает возможность фальсификации соответствующего протокола и применение незаконных методов расследования со стороны работников полиции. Учитывая это, доводы Бебениной Р.В. о вынужденном самооговоре суд находит не состоятельными. Суд находит данные показания достоверными и допустимыми, полученными в соответствии с уголовно-процессуальным законом и принимает их во внимание как доказательства виновности подсудимой, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей обвинения и материалами дела.

Показания свидетелей защиты Б. и Б. полностью противоречат показаниям потерпевшего и свидетелей о том, что преступление было совершено именно Бебениной. Вопреки доводам данных свидетелей защиты и подсудимой, <дд.мм.гггг> Б. в связи с учебой в школе не мог находиться в утреннее время дома и соответственно не может подтвердить местонахождение подсудимой дома в это время. Доводы подсудимой о том, что <дд.мм.гггг> она работала, также полностью противоречат данным представленным ее работодателем. Отвергая показания свидетелей защиты суд, также учитывает их родственные отношения с подсудимой, что в своей совокупности с вышеуказанными обстоятельствами указывает на наличие достаточных оснований полагать, что свидетели защиты заинтересованы в благоприятном для подсудимой исходе дела.

Показания свидетеля М. также не свидетельствуют о непричастности подсудимой к вышеописанному преступлению, поскольку находясь в автобусе она не видела внешности второй женщины, находившейся совместно с Б. и П..

Все представленные доказательства по делу являются допустимыми и полученными с соблюдением закона.

Действия Бебениной Р.В. суд квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Судом достоверно установлено, что <дд.мм.гггг> в период времени с <*****>., Бебенина Р.В. находясь около входа в парикмахерскую «<*****>», расположенную по адресу: <*****>, открыто похитила из руки потерпевшего М. его денежные средства в сумме <*****> рублей.

В отношении инкриминируемого деяния суд признает подсудимую вменяемой и подлежащей уголовной ответственности исходя из выводов психиатрической экспертизы в отношении подсудимой об отсутствии у нее психических расстройств и оснований для применения к ней принудительных мер медицинского характера.

Назначая наказание, суд, в соответствии с положениями ст.60 ч.3 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимой, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой.

Обстоятельствами, смягчающими наказание являются привлечение к уголовной ответственности впервые, положительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом тяжести и характера содеянного, личности подсудимой суд считает целесообразным назначить ей наказание в виде обязательных работ. Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ для назначения подсудимой более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за совершенное преступление, суд по делу не усматривает.

Потерпевшим М. заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимой материального ущерба, причиненного преступлением в размере <*****> руб. (т.1 л.д.120). Подсудимая Бебенина Р.В. иск потерпевшего не признала. Суд в соответствии со ст.1064 ГК РФ, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Вещественные доказательства по уголовному делу: сотовый телефон возвратить свидетелю П.; диск с видеозаписью хранить при деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Бебенину Р.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ей наказание в виде 180 часов обязательных работ.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Бебениной Р.В. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с осужденной Бебениной Р.В. в пользу потерпевшего М. в счет возмещения материального ущерба <*****> руб.

Вещественные доказательства по уголовному делу: сотовый телефон возвратить свидетелю П.; диск с видеозаписью хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд УР, через Воткинский районный суд УР, в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течении 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: А.В. Клюев