№ 1-259 (13/375)

П Р И Г О В О Р

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе

председательствующего судьи Клюева А.В.

при секретаре Защихиной Н.А.

с участием:

государственного обвинителя: помощника Воткинского межрайпрокурора Иванцовой Е.В.

подсудимого Смольникова Д.О.,

защитника: адвоката Поликарповой А.В., представившей ордер №***

потерпевшей С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

Смольникова Д.О.,<дд.мм.гггг> рождения, уроженца <*****>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <*****>, образование 9 классов, холостого, не работающего, военнообязанного, судимого:

<дд.мм.гггг> мировым судьей судебного участка №1 г. Воткинска УР по ст.30 ч.3, 158 ч.1, 158 ч.1, 69 ч.2 УК РФ к <*****> лишения свободы строгого режима. Освобожден <дд.мм.гггг> по отбытию наказания;

<дд.мм.гггг> мировым судьей судебного участка № 5 г. Воткинска УР по ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком на <*****>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

<дд.мм.гггг> в период времени с <*****> подсудимый Смольников Д.О. находился в маршрутном автобусе №*** следующем по направлению с <*****>, когда на остановке «<*****>» в салон автобуса вошла потерпевшая С. и повесила свою сумку на спинку сиденья перед сидящим Смольниковым Д.О. При этом свою сумку С. прижала телом к торцу спинки сиденья, чтобы сумка не упала при движении транспорта. В этот момент у Смольникова Д.О. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из сумки, находившейся при С. С этой целью, в указанный период времени, Смольников Д.О., находясь в указанном автобусе, следующем от остановки <*****>, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать совершению преступления, открыл сумку, находившуюся при С., откуда тайно похитил сотовый телефон стоимостью <*****> руб. После чего, Смольников Д.О., с похищенным имуществом с места преступления скрылся, пользовался и распоряжался им по своему усмотрению, причинив С. материальный ущерб на сумму <*****> руб.

Подсудимый Смольников Д.О. в судебном заседании вину в совершении вышеописанного преступления признал частично, показал, что <дд.мм.гггг> он возвращался с <*****> на автобусе, находился в середине автобуса, на сиденье у прохода. В автобусе было много народа. При движении он заметил, что перед ним висит женская сумка, он посмотрел по сторонам, увидел что к нему спиной стоит женщина, а сзади девочки, подумал, что сумку кто-то забыл, через открытый карман сумки увидел сотовый телефон, который взял себе. На остановке <*****> он собрался выбежать из автобуса, при этом потерпевшая схватила его за руку и потребовала вернуть телефон, испугавшись, он выбежал из автобуса, при этом не видел чтобы кто-то его преследовал. Телефон он спрятал за гаражами по <*****>. В последствии его задержали сотрудники милиции.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, оглашены показания Смольникова Д.О. данные в ходе предварительного расследования в присутствии защитника. Из этих показаний следует, что на остановке в автобус вошла женщина, которая встала рядом с ним, при этом повесила свою сумку на спинку сиденья, перед ним. Во время движения женщина на свою сумку внимания не обращала, тогда он решил что-нибудь похитить из этой сумки и из бокового кармана сумки он похитил сотовый телефон. Когда автобус становился в центре, женщина взяла свою сумку и стала в ней что-то искать, повернулась в его сторону и потребовала вернуть телефон. Он выбежал из автобуса, возле гаражей он выбросил телефон. В последствии на углу <*****> его задержали сотрудники милиции. После этих показаний, Смольников уточнил, что не знал, кому принадлежала сумка, и кто ее повесил на спинку сиденья. О том, что сумка принадлежала женщине, стоящей рядом с ним, он узнал после того, как женщина стала в сумке что-то искать (л.д.73-74).

Вина подсудимого в совершении вышеописанного преступления установлена показаниями потерпевшей, свидетелей обвинения и исследованными материалами уголовного дела.

Так, потерпевшая С. показала суду, что <дд.мм.гггг> на остановке по <*****> она села в автобус №***, прошла в середину салона и повесила сумку сбоку на спинку сиденья, при этом прижимала сумку ногой а рукой держалась за сиденье. Доехав до остановки «<*****>» обнаружила, что ее сумка находиться у колен Смольникова. Проверив сумку, обнаружила пропажу сотового телефона стоимостью <*****> рублей из бокового кармана сумки. Схватила подсудимого за рукав куртки и потребовала возвратить телефон, однако он пояснил что ничего не брал, вырвался и выбежал из автобуса. Его стали преследовать трое молодых парней, однако догнать его не смогли. О данном факте было сообщено в милицию, впоследствии подсудимого задержали сотрудники милиции. Похищенный телефон ей возвратили через несколько дней.

Свидетель обвинения П. подтвердил суду, что находясь в автобусе, при следовании от остановки по <*****> он обратил внимание на подсудимого Смольникова, который находился в неадекватном состоянии, напоминающем опьянение. При движении услышал крики потерпевшей, которая требовала вернуть телефон и схватила подсудимого за руку. Однако Смольников вырвался и выбежал из автобуса, а он пытался его преследовать, однако догнать не смог. О данном факте было сообщено в милицию, которая и задержала подсудимого. Со слов потерпевшей ему стало известно, что телефон у нее похитили из сумки, которая висела на руке, а она сама держалась за поручень сиденья.

Свидетель обвинения К. также подтвердила суду, что являлась очевидцем того, как потерпевшая С. пыталась удержать в автобусе молодого человека и говорила при этом, что он у нее что-то похитил. Однако он вырвался и выбежал из автобуса. Через некоторое время от С. узнала, что у нее из сумки был похищен телефон.

Кроме вышеизложенных показаний, вина подсудимого установлена протоколом принятия устного заявления потерпевшей С. о совершенной краже сотового телефона из ее сумки в автобусе маршрута №***, следующего от остановки «<*****>» до остановки <*****> (л.д.9); протоколом осмотра места происшествия от <дд.мм.гггг> с участием С., в ходе которого была осмотрена сумка потерпевшей, зафиксировано наличие в ней бокового кармана на молнии (л.д.16-17); протоколом осмотра места происшествия от <дд.мм.гггг> с участием Смольникова Д.О., который на следующий день после хищения выдал похищенный сотовый телефон (л.д.18); копией товарного чека, согласно которого сотовый телефон «Билайн А 100», принадлежащий потерпевшей был приобретен <дд.мм.гггг> <*****> руб. (л.д.35); протоколом следственного эксперимента с участием потерпевшей С., в ходе которого она показала, что повесила сумку на спинку сиденья, при этом стала придерживать сумку корпусом своего тела, а именно бедром ноги, руками держалась за спинку сиденья (л.д.44-47); протоколом очной ставки между подозреваемым Смольниковым Д.О. и потерпевшей С., в ходе которой С. и Смольников дали показания аналогичные вышеописанным (л.д.38-41); протоколом явки с повинной, поступившей от Смольникова Д.О. <дд.мм.гггг>, из текста которого следует, что он сидел в автобусе в левом ряду возле прохода, к нему подошла женщина и встала перед ним, повесив свою сумку на сиденье впереди него. Из кармана сумки он тайно похитил сотовый телефон, после чего вышел из автобуса (л.д.69).

Доводы подсудимого о том, что он не знал о принадлежности сумки, полагая, что сумка оставлена неизвестным пассажиром автобуса, в связи с чем он и изъял из нее сотовый телефон несостоятельны. Эти доводы опровергаются показаниями потерпевшей о том, что сумка находилась при ней на спинке пассажирского сиденья. Оснований не доверять ее показаниям суд не установил, не усматриваются они и из материалов уголовного дела. Ее показания о том, что хищение было совершено из сумки, находившейся при ней, также подтверждены показаниями косвенных свидетелей П. и К.. Кроме того, из протокола явки с повинной Смольникова Д.О. видно, что он видел потерпевшую, которая повесила свою сумку на сидение, расположенное перед ним. При этом достоверность и добровольность сведений, изложенных им в явке с повинной Смольников Д.О. в ходе следствия и судебного разбирательства не отрицал. Об этом же Смольников указал в первоначальных показаниях в присутствии защитника, которые отличаются детальным и последовательным изложением обстоятельств дела, в том числе описанием одежды потерпевшей и ее действиями в салоне автобуса. В последующем стал давать показания, которые противоречат показаниям потерпевшей, свидетелей и установленным обстоятельствам дела.

Доводы стороны защиты о том, что в действиях подсудимого отсутствует квалифицированный признак кражи - из сумки, находившейся при потерпевшем, поскольку сумка находилась не в руках потерпевшей, а на спинке пассажирского сиденья, суд также находит несостоятельными по следующим основаниям. По смыслу уголовного закона, по п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ может быть квалифицирована кража, совершенная из одежды, сумки или другой ручной клади, находившихся непосредственно при потерпевшем. В судебном заседании было установлено, что потерпевшая С. находилась в общественном транспорте, ее сумка находилась рядом с ней на спинке пассажирского сидения, в непосредственной близости, при этом потерпевшая телом придерживала сумку, стояла рядом и держалась за сидение. Данные обстоятельства однозначно указывали в момент совершения подсудимым преступления о принадлежности сумки именно потерпевшей С.. Не нахождение сумки непосредственно в руках потерпевшей в момент хищения, вопреки доводам защитника не является обязательным элементом для данной квалификации.

Оценив и исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд находит их допустимыми и достаточными, приходит к выводу о виновности подсудимого Смольникова Д.О. в совершении вышеописанного преступления и квалифицирует его действия по п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из сумки, находившейся при потерпевшем.

Судом объективно установлено, что <дд.мм.гггг> в период времени с <*****> Смольников Д.О. находясь в маршрутном автобусе №***, следующем от остановки «<*****>, тайно похитил из сумки, находившейся при потерпевшей С., сотовый телефон стоимостью <*****> рублей, с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, спрятав похищенный телефон за гаражами.

Вменяемость подсудимого Смольникова Д.О. с учетом его адекватного поведения в судебном заседании, отсутствия психических заболеваний согласно материалов дела, у суда сомнений не вызывает. С учетом этого, суд считает необходимым признать подсудимого вменяемым в отношении совершенного преступления.

Назначая наказание, суд, в соответствии с положениями ст.60 ч.3 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Смольниковым Д.О., ранее судимым, в том числе к реальному лишению свободы, в период условного осуждения, вновь совершено умышленное преступление средней тяжести, в связи с чем суд назначает ему наказание в виде реального лишения свободы, что будет соответствовать принципу справедливости наказания.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает явку с повинной. Обстоятельств, отягчающих наказание не имеется.

Учитывая наличие явки с повинной и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд при назначении подсудимому наказания руководствуется ч.1 ст.62 УК РФ.

По месту жительства подсудимый характеризуется удовлетворительно. Согласно материалов дела состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом зависимость от опиоидов (л.д.102). Согласно сведений уголовно-исполнительной инспекции Смольникову Д.О. за нарушение порядка отбывания условного осуждения продлевался испытательный срок (л.д.95).

Таким образом, с учетом личности подсудимого, который не делает надлежащих выводов из предыдущих судимостей, на путь исправления не встает, а также тяжести содеянного, суд находит не возможным сохранить ему условное осуждении по приговору от <дд.мм.гггг>. В соответствии с ст.70 УК РФ.

Оснований для назначения наказания с применением ст.64, 73 УК РФ в отношении Смольникова Д.О. суд не усматривает.

С учетом материального положения подсудимого, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Отбывание наказание Смольникову Д.О. суд назначает в исправительной колонии общего режима, как лицу, совершившему умышленное преступление средней тяжести, ранее судимому и отбывавшему наказание в виде лишения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Смольникова Д.О. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на <*****>, без ограничения свободы.

В соответствие со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенного наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от <дд.мм.гггг>, окончательно назначить Смольникову Д.О. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания Смольникову Д.О. исчислять с <дд.мм.гггг>.

Меру пресечения, до вступления приговора в законную силу, Смольникову Д.О. изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд УР, через Воткинский районный суд, в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в тот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления или жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья:                   А.В. Клюев