Дело № 1-172 (2011) 13/15517 П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 11 августа 2011 года г. Воткинск Воткинский районный суд УР в составе: председательствующего судьи Станиславского В.В. при секретарях: Овчинниковой Е.Е., Петуховой О.Ю., с участием: государственных обвинителей – помощников Воткинского межрайонного прокурора Слобожанина А.А., Лошкаревой М.Б. подсудимой Храмовой А.В., защитника – адвоката Логиновских Н.Л., представившей удостоверение №*** и ордер №*** от <дд.мм.гггг> рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению: Храмовой А.В.<дд.мм.гггг> рождения, уроженки <*****>, зарегистрированной по адресу: <*****>, образование не полное среднее, замужней, не работающей, не военнообязанной, судимой: 1) <дд.мм.гггг> Воткинским городским судом УР по ст.30 ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на <*****> 2) <дд.мм.гггг> Воткинским городским судом УР по ст.158 ч.1, ст.161 ч.1, ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на <*****>, исполнять самостоятельно; 3) <дд.мм.гггг> Воткинским городским судом УР по ст.158 ч.1, ст.158 ч.1, ст.69 ч.5 УК РФ частично присоединено наказание, назначенное по приговору от <дд.мм.гггг>, окончательно определено к отбытию <*****> лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; <дд.мм.гггг> освобождена по постановлению от <дд.мм.гггг> Сарапульского городского суда УР условно-досрочно на неотбытый срок <*****>; 4) <дд.мм.гггг> Воткинским городским судом УР по ст.161 ч.1, ст.161 ч.1, ст.161 ч.1, ст.161 ч.1, ст.70 УК РФ частично присоединено не отбытое наказание по приговору от <дд.мм.гггг> и окончательно назначено <*****> лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 5) <дд.мм.гггг> мировым судьей судебного участка №3 Первомайского района г.Ижевска УР по ч.5 ст.69 УК РФ в виде лишения свободы на срок <*****> с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Подсудимая Храмова А.В. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах. В один из дней с <дд.мм.гггг> Храмова А.В. находилась в <*****> по адресу: <*****>, где при входе в него, с правой стороны увидела киоск центра экспресс-обслуживания «<*****>», принадлежащий С. У Храмовой А.В. возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел на кражу, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать ей совершить преступление, Храмова А.В. пнула по нижней створке входной двери вышеуказанного киоска, в результате чего шпингалет на ней открылся. Храмова А.В. открыла нижнюю створку входной двери и незаконно проникла через нее в хранилище – киоск центра экспресс-обслуживания «<*****>», принадлежащий С., находящийся в здании <*****> по адресу: <*****>, откуда тайно похитила: три сотовых телефона марки «Билайн-А 100», в комплект которых входила гарнитура, зарядное устройство, упаковочная коробка и документы, общей стоимостью <*****> за 1 комплект телефона, на общую сумму <*****>; USB – модем марки «Билайн», в комплекте с документами и упаковочной коробкой, общей стоимостью <*****>; денежные средства в сумме <*****> рублей. С похищенным имуществом Храмова А.В. с места преступления скрылась, похищенным пользовалась и распоряжалась по своему усмотрению: сотовые телефоны и USB – модем продала, а вырученные и похищенные денежные средства потратила на личные нужды. Своими умышленными преступными действиями Храмова А.В. причинила потерпевшему С. материальный ущерб на общую сумму <*****>. Подсудимая Храмова А.В. вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ признала, показала, что в начале <дд.мм.гггг> она встретилась со своей знакомой Т., они гуляли. Т. ждала ее у входа в магазин «<*****>», а она подошла к торговому киоску «<*****>», расположенному на первом этаже магазина. Окошко киоска было закрыто, она навалилась на него, ногой ударила по нижним створкам киоска, створки открылись. Она залезла в киоск, где взяла и сложила в свою сумку: три сотовых телефона, ЮСБИ-модем, деньги около <*****> рублей. Вылезла из киоска, подошла к Т.. В дальнейшем сотовые телефоны продала. Не согласна с тем, что в обвинении указано, что она несколько раз пинала по створкам дверок. По ходатайству гособвинителя, в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимой Храмовой А.В., данные при производстве предварительного следствия. Из показаний подозреваемой Храмовой А.В. от 17.01.2011 (т.1 л.д.136-137) следует, что Храмова А.В. подошла к окошку киоска, оно было заперто на навесной замок, внизу еще была дверка, заметила, что она изнутри заперта на шпингалет. Она стала ногой раскачивать нижнюю дверцу, через некоторое время шпингалет открылся и она через нижнюю дверцу проникла внутрь киоска. Из показаний обвиняемой Храмовой А.В. от 26.03.2011 (т.1 л.д.151-152) следует, что Храмова А.В. стала ногой пинать по нижней дверце входа в киоск «<*****>». Дверца открылась, и она проникла внутрь. После оглашения показаний Храмова А.В. пояснила, что свои показания, данные в ходе предварительного следствия, подтверждает частично. Фактически по дверце киоска она пнула только один раз, при даче показаний не придала значения тому, что следователь указала, что она пинала по дверце несколько раз. В остальном свои показания подтверждает полностью. После оглашения протокола явки с повинной Храмовой А.В. (т.1 л.д.131-132) и протокола проверки показаний на месте Храмовой А.В. (л.д. 141-143), подсудимая заявила, что обстоятельства, указанные в протоколе явки с повинной и в протоколе проверки показаний на месте, подтверждает, однако по дверце киоска она пнула один раз. Вина подсудимой Храмовой А.В. в совершении преступления установлена показаниями свидетелей обвинения: К., Т., а также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Так, свидетель К. показала, что работает продавцом на торговой точке «<*****>» по <*****> в торговом центре «<*****>» на первом этаже, которая принадлежит С.. <дд.мм.гггг> ушла с работы около <*****>. Закрыла нижнюю дверь на шпингалет, верхнюю на навесной замок. <дд.мм.гггг> она пришла на работу и обнаружила, что нижняя дверь открыта. Обнаружила, что пропали три сотовых телефона «Билайн А-100» вместе с коробками, деньги, сколько не помнит, которые лежали за монитором и ЮСБИ-модем. Шпингалет на нижней двери был открыт, имел царапины, на углу нижней двери у петли также были царапины. В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля К., данные в ходе предварительного следствия <дд.мм.гггг> (т.1 л.д. 93, 94) из которых следует, что К. в ходе предварительного следствия дала показания, аналогичные данным ею в ходе судебного следствия, а также пояснила, что пропали деньги в сумме <*****> рублей. После оглашения показаний К. заявила, что подтверждает свои показания, данные на предварительном следствии. События при допросе на предварительном следствии помнила лучше, чем сейчас. Свидетель Т. показала, что Храмова А.В. – ее знакомая. Храмова находилась в магазине «<*****>», а она ждала Храмову на улице. Через некоторое время Храмова вышла из магазина. Храмова рассказала ей, что украла сотовый телефон. У Храмовой была с собой сумка. При ней Храмова звонила по телефонам, указанным в газете, покупателям сотовых телефонов. Храмова показывала также деньги в сумме <*****> рублей. В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Т., данные в ходе предварительного следствия <дд.мм.гггг> (т.1 л.д. 109, 110) из которых следует, что в начале <дд.мм.гггг> она встретила Храмову. Она и Храмова зашли в магазин «<*****>» по <*****>. В этом магазине имеется киоск «<*****>». Проходя мимо него, Храмова предложила ей похитить из данного киоска сотовый телефон. Она отказалась и вышла на улицу. Храмова оставалась у киоска. Времени было около <*****>. Храмова вышла из магазина примерно через 5 минут и рассказала, что она украла из магазина два сотовых телефона, пойдет купить газету для того, что бы созвониться и продать похищенные телефоны. После того, как Храмова вышла из магазина, сумка Храмовой стала намного полнее. После оглашения показаний, Т. заявила, что подтверждает свои показания, данные на предварительном следствии, частично. Свои подписи в протоколе не оспаривает. Не подтверждает, что Храмова предлагала ей похитить сотовые телефоны, про сумку Храмовой она следователю не говорила. Протокол подписала, так как торопилась на этап. Вина Храмовой А.В. установлена оглашенными и исследованными материалами уголовного дела: -показаниями потерпевшего С., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он является индивидуальным предпринимателем. У него имеется торговая точка «<*****>» в торговом центре «<*****>» по <*****>. <дд.мм.гггг> ему по телефону позвонила продавец К. и сообщила, что в торговую точку проникли, похитили деньги, сотовые телефоны и модем. В торговую точку проникли открыв шпингалет на двери. Был составлен акт ревизии. Были похищены 3 сотовых телефона марки «<*****>» и ЮСБИ-модем марки «<*****>». Сотовые телефоны были закуплены по цене <*****> за 1 штуку, ЮСБИ-модем был закуплен по цене <*****> Были похищены деньги на сумму <*****> руб. Общий материальный ущерб, причиненный ему, составил <*****>. (т.1 л.д.63-64, 70-71, 75); - протоколом явки с повинной Храмовой А.В. от <дд.мм.гггг>, в котором указано, что Храмова А.В. добровольно сообщила о совершенном ею преступлении (т.1 л.д.131-132); - протоколом осмотра места происшествия от <дд.мм.гггг> – торговой точки «<*****>», расположенной в помещении торгового центра «<*****>» по <*****>, в ходе которого осмотрена и зафиксирована обстановка места преступления, изъято запорное устройство – шпингалет (л.д. 26-31); - протоколом принятия устного заявления о преступлении от <дд.мм.гггг>, поступившем от С., где он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое с <дд.мм.гггг> незаконно проникло в торговую точку «<*****>», расположенную в торговом центре «<*****>» по <*****>, откуда тайно похитило его имущество (л.д.25); - протоколом осмотра предметов от <дд.мм.гггг>, в ходе которого осмотрено запорное устройство – шпингалет (л.д.58-60); - протоколом проверки показаний на месте от <дд.мм.гггг>, в ходе которой подозреваемая Храмова А.В. воспроизвела на месте обстановку и обстоятельства совершенного ею преступления (л.д. 141-143). Указанные выше, представленные в ходе судебного разбирательства стороной обвинения доказательства, исследованы судом, не установлено каких-либо нарушений требований УПК РФ при их получении, в связи с чем, суд, оценив и исследовав представленные доказательства в совокупности, кладет их в основу обвинения и приходит к выводу о виновности подсудимой в совершении инкриминируемого ей преступления. Свидетель К. в ходе судебного следствия, потерпевший С. и свидетель Т. в ходе предварительного следствия давали подробные и последовательные показания, которые соответствуют установленным в ходе судебного следствия обстоятельствам, оглашенным и исследованным в ходе судебного следствия материалам уголовного дела и оснований не доверять им у суда не имеется. Судом не установлена личная или иная заинтересованность потерпевшего и свидетелей в незаконном привлечении подсудимой к уголовной ответственности. В связи с чем, суд находит показания потерпевшего и свидетелей достоверными и допустимыми доказательствами по делу. Свидетель Т. в ходе судебного следствия не подтвердила показания, данные в ходе предварительного следствия в части. Ее показания в ходе судебного следствия суд находит не достоверными, поскольку она является знакомой Храмовой А.В. и заинтересована в том, что бы последняя избежала ответственности за содеянное. Кроме того, в настоящее время Т. отбывает наказание в виде лишения свободы. Показания свидетеля Т.., данные в ходе предварительного следствия, суд считает достоверными доказательствами по делу, поскольку они подробны, последовательны, полностью соответствуют обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства. Показания свидетеля К., данные в ходе предварительного и судебного следствия, суд считает достоверными доказательствами по делу, поскольку они подробны, последовательны, полностью соответствуют обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства. Свидетель К. в ходе судебного заседания подтвердила показания, данные в ходе предварительного следствия. Суд оценивает протокол явки с повинной подсудимой Храмовой А.В., как допустимое и достоверное доказательство по делу, поскольку в ходе судебного разбирательства подсудимая подтвердила обстоятельства, изложенные в ее явке с повинной. Эти обстоятельства нашли свое подтверждение и в ходе судебного следствия. Подсудимая фактически вину в совершении инкриминируемого преступления признала полностью. В ходе судебного разбирательства были оглашены показания Храмовой А.В., данные в ходе предварительного следствия. Из оглашенных показаний следует, что в ходе предварительного следствия Храмова А.В. по обстоятельствам преступления дала подробные, последовательные признательные показания, которые согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, оглашенными материалами уголовного дела и с установленными в ходе судебного следствия обстоятельствами. В связи с чем, суд оценивает показания подсудимой, данные в ходе предварительного и судебного следствия, как доказательство ее вины в совершении инкриминируемого преступления. Несмотря на полное признание вины в инкриминируемом Храмовой А.В. преступлении, ее вина в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые свидетельствуют о преступном умысле подсудимой на совершение кражи имущества, принадлежащего С. Судом установлено, что Храмова А.В. имея преступный умысел на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего С., с корыстной целью, тайно похитила его имущество, причинив потерпевшему ущерб. Кражу совершила с незаконным проникновением в иное хранилище – киоск центра экспресс-обслуживания «<*****>», принадлежащий С., находящийся в здании <*****> по адресу: <*****> В связи с чем, действия подсудимой суд квалифицирует по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 №26-ФЗ)– кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище. На наличие прямого умысла у подсудимой на кражу имущества С. указывают ее целенаправленные, последовательные действия по противоправному безвозмездному изъятию имущества потерпевшего в свою пользу. В результате действий подсудимой потерпевшему был причинен ущерб. Распоряжение имуществом потерпевшего после хищения подтверждает наличие у подсудимой корыстной цели. Преступление было доведено подсудимой до конца, поскольку подсудимая распорядилась похищенным после совершения преступления. Согласно заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов №*** от <дд.мм.гггг>, Храмова А.В. в период инкриминируемого деяния обнаруживала и в настоящее время обнаруживает легкую умственную отсталость. Однако, интеллектуальные, эмоционально-волевые нарушения выражены незначительно, не ограничивают произвольность и целенаправленность действий, их критическую и прогностическую оценку, таким образом Храмова А.В. в юридически значимый период могла и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. (т.1 л.д. 193-194) Вменяемость подсудимой с учетом ее адекватного поведения, данных о ее личности, у суда сомнений не вызывает. С учетом этого, суд считает необходимым признать подсудимую Храмову А.В. вменяемой в отношении инкриминируемого ей деяния. Назначая наказание, суд, в соответствии с положениями ст. 60 ч.3 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личности подсудимой, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, на условия жизни ее семьи. Храмова А.В. совершила умышленное преступление средней тяжести против собственности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: полное признание своей вины подсудимой, наличие тяжкого заболевания (т.2 л.д.34, 35), наличие малолетнего ребенка, явку с повинной. Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений, в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ. Суд считает назначить подсудимой наказание в виде лишения свободы без применения ст. 73 УК РФ, с учетом того, что Храмова А.В., будучи судимой за совершение умышленных преступлений, в том числе и против собственности, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, вновь совершила умышленное преступление против собственности, что позволяет считать, что подсудимая на путь исправления не встала, имеется стойкая преступная направленность ее поведения и ее исправление возможно только в условиях изоляции от общества. Назначение иного вида наказания, предусмотренного за совершенное ею преступление, не будет соответствовать целям наказания. Оснований для применения к подсудимой положений ст.ст. 64, 82 УК РФ, суд не находит. Оснований для освобождения подсудимой от наказания, суд не находит. С учетом наличия обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает возможным не назначать дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Преступление, по которому подсудимая обвиняется по настоящему уголовному делу, совершено ею в течение срока условно-досрочного освобождения по приговору от <дд.мм.гггг> Воткинского городского суда УР. По приговору от <дд.мм.гггг> Воткинского городского суда УР, Храмова А.В. осуждена по ст.161 ч.1, ст.161 ч.1, ст.161 ч.1, ст.161 ч.1, ст.70 УК РФ частично присоединено не отбытое наказание по приговору от <дд.мм.гггг> По приговору от <дд.мм.гггг> мирового судьи судебного участка №3 Первомайского района г.Ижевска УР Храмова А.В. осуждена по ч.5 ст.69 УК РФ В соответствии с ч. 5 ст.69 УК РФ, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, необходимо частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору от <дд.мм.гггг> мирового судьи судебного участка №3 Первомайского района г.Ижевска УР В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание наказания в виде лишения свободы подсудимой должно быть назначено в исправительной колонии общего режима. Вещественное доказательство - запорное устройство – шпингалет, хранящийся в камере вещественных доказательств УВД по г.Воткинску и Воткинскому району, в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ, передать законному владельцу потерпевшему С. Гражданский иск не заявлен. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать Храмову А.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 №26-ФЗ), и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 года без ограничения свободы. В соответствии с ч. 5 ст.69 УК РФ, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору от <дд.мм.гггг> мирового судьи судебного участка №3 Первомайского района г.Ижевска УР, и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения Храмовой А.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на содержание под стражей, взять под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания исчислять с <дд.мм.гггг>. Зачесть в срок отбытия наказания период содержания под стражей по приговору Воткинского городского суда от <дд.мм.гггг> и по приговору от <дд.мм.гггг> мирового судьи судебного участка №3 Первомайского района г.Ижевска УР – с <дд.мм.гггг> Вещественное доказательство - запорное устройство – шпингалет, хранящийся в камере вещественных доказательств УВД по г.Воткинску и Воткинскому району, передать потерпевшему С. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд УР через Воткинский районный суд УР в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора, в тот же срок со дня вручения ей копии кассационного представления или жалобы, затрагивающих её интересы. Председательствующий судья В.В. Станиславский