№ 1-435 (13/670)

П Р И Г О В О Р

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе

председательствующего судьи Клюева А.В.,

при секретаре Защихиной Н.А.,

с участием:

государственного обвинителя: помощника Воткинского межрайпрокурора Желкевского С.С.,

подсудимых Родыгина С.С., Базуева В.О.,

защитников - адвоката Наумова С.П., представившего ордер №***, адвоката Поликарповой А.В., предоставившего ордер №***,

потерпевшего А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Родыгина С.С., <дд.мм.гггг> рождения, уроженца <*****>, образование 9 классов, работающего подсобным рабочим у <*****>, холостого, военнообязанного, проживающего и зарегистрированного по адресу: г<*****>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.30 ч.3, ст. 158 ч.2 п. «а», ст. 158 ч.2 п. «а», ст. 30 ч.3, ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ,

Базуева В.О., <дд.мм.гггг> рождения, уроженца <*****>, образование среднее, холостого, военнообязанного, работающего грузчиком у <*****>, проживающего и зарегистрированного по адресу: <*****>, судимого:

<дд.мм.гггг> мировым судьей судебного участка №5 г. Воткинска по ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на <*****>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.30 ч.3, ст.158 ч.2 п. «а», ст. 158 ч.2 п. «а», ст. 30 ч.3, ст. 158 ч.2 п. «а», ст. 158 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

<дд.мм.гггг>, Родыгин С.С. предложил Базуеву В.О. совершить тайное хищение двутавровой рельсы, принадлежащей А., который с его предложением согласился, тем самым, вступив с ним в преступный сговор, направленный на хищение чужого имущества. С этой целью, в указанный период времени, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, Родыгин С.С. и Базуев В.О. подошли к участку местности, расположенному в 4-х метрах от края проезжей части по направлению к дому <*****>, где взяли двутавровую рельсу длиной 5 метров стоимостью <*****> рублей, принадлежащую А. и вынесли ее на проезжую часть <*****>, с целью ее дальнейшего хищения. Однако, действия Родыгина С.С. и Базуева В.О. были обнаружены А., в связи с чем, они преступные действия прекратили. В продолжение своего преступного умысла на хищение рельсы, <дд.мм.гггг>, Родыгин С.С. и Базуев В.О., действуя группой лиц по предварительному сговору, вновь с целью тайного хищения имущества А. пришли на вышеуказанный участок местности, где, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать им совершить преступление, действуя совместно и согласованно между собой, тайно похитили двутавровую рельсу длиной 5 метров, стоимостью <*****> рублей, принадлежащую А. После чего, Родыгин С.С. и Базуев В.О. с места преступления с похищенным скрылись, пользовались и распоряжались похищенным по своему усмотрению, причинив своими совместными преступными действиями А. материальный ущерб на сумму <*****> рублей.

Кроме того, <дд.мм.гггг>, у Родыгина С.С. и Базуева В.О., возник преступный умысел на хищение 6 двутавровых рельс, с этой целью действуя группой лиц по предварительному сговору, они пришли к участку местности, расположенному в 4-х метрах от края проезжей части по направлению к дому <*****>, где действуя совместно и согласовано между собой, пытались погрузить в кузов заранее вызванного Базуевым В.О. грузового автомобиля 4 двутавровые рельсы длиной по 5 метров каждая и 2 двутавровые рельсы длиной по 4 метра каждая, общей стоимостью <*****> рублей, принадлежащие А., с целью их дальнейшего хищения. Водитель вышеуказанного автомобиля, введенный в заблуждение Родыгиным С.С. и Базуевым В.О., погрузил в кузов автомобиля 4 двутавровые рельсы. После чего, действия Родыгина С.С. и Базуева В.О. были обнаружены и пресечены А., в связи с чем их преступные действия не были доведены до конца по не зависящим от них обстоятельствам. Своими преступными действиями Родыгин С.С. и Базуев В.О. могли причинить А. материальный ущерб на общую сумму <*****> рублей.

Кроме того, <дд.мм.гггг>, подсудимый Базуев В.О., с целью тайного хищения чужого имущества, пришел на участок местности, расположенный в 4-х метрах от края проезжей части <*****> по направлению к дому <*****>, где погрузил на тачку двутавровую рельсу длиной 4 метра, стоимостью <*****> рублей, принадлежащую А., и с места преступления скрылся. Однако, преступные действия Базуева В.О. были своевременно обнаружены А., а похищенное изъято, в связи с чем, Базуев не имел реальной возможности пользоваться и распоряжаться похищенным имуществом, то есть не довел до конца свои преступные действия по независящим от него обстоятельствам. Своими преступными действиями Базуев В.О. мог причинить А. материальный ущерб на сумму <*****> рублей.

Подсудимые Родыгин С.С. и Базуев В.О. в судебном заседании вину в совершении вышеописанных преступлений признали.

Базуев В.О. показал в судебном заседании, что <дд.мм.гггг> совместно с Родыгиным употреблял спиртное в доме <*****>, в ходе чего они решили сходить к дому <*****> и похитить рельсу. Когда подошли к данному дому, то стали при помощи лома вытаскивать рельсу на обочину дороги, в это время их действия обнаружила женщина, которая потребовала прекратить их действия, в связи с чем они вынуждены были уйти. На следующий день, <дд.мм.гггг> они вновь с Родыгиным пришли к данному дому чтобы похитить эту же рельсу, предварительно он вызвал по объявлению автомобиль для перевозки рельсы, в который и погрузили похищенную рельсу. В этот же день рельсу сдали по паспорту <*****> в пункт приема металла, деньги потратили на спиртное. <дд.мм.гггг>, они вновь употребляли спиртное в доме <*****>, где решили похитить остальные рельсы, деньги от их реализации поделить между собой. С этой целью он вызвал грузовой автомобиль, в который водитель начал грузить рельсы, место где находились рельсы водителю указали он и Родыгин. Во время погрузки их действия обнаружил собственник имущества, после чего, водитель выгрузил рельсы обратно. Кроме этого, <дд.мм.гггг> ночью он решил похитить одну рельсу от того же дома, с этой целью взял у Родыгина лом и тележку. С помощью <*****> он погрузил рельсу на тележку и перевез к дому <*****>, где бросил у дороги. Распорядиться похищенным он не успел, поскольку примерно через 10 минут на автомобиле приехал собственник рельсы и забрал ее, после чего прибыли сотрудники полиции.

Подсудимый Родыгин С.С. по обстоятельствам совместных хищений дал аналогичные по содержанию показания.

Вина подсудимых в совершении вышеописанных преступлений установлена также показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения и исследованными материалами уголовного дела.

Так, потерпевший А. показал суду, что <дд.мм.гггг> от жены узнал, что Родыгин и еще один мужчина пытались похитить рельсу, когда приехал домой обнаружил, что рельса находиться у обочины. <дд.мм.гггг> обнаружил, что данная рельса была похищена. <дд.мм.гггг> в дневное время, находясь дома услышал грохот на улице. Когда вышел, то увидел, что принадлежащие ему рельсы грузят в автомобиль, рядом с которым находились Родыгин, Базуев и К.. После чего, он потребовал водителя автомобиля выгрузить рельсы обратно. <дд.мм.гггг> в ночное время его знакомый сообщил по телефону, что у него похищают рельсы. Сразу же прибыв к дому обнаружил, что отсутствует одна рельса, которую обнаружил у дома К., рельсу забрал обратно. Стоимость рельсов оценивает в <*****> руб. за метр.

Свидетель обвинения А. подтвердила суду, что <дд.мм.гггг> она будучи дома обнаружила, что подсудимые пытаются похитить, принадлежащую ее мужу рельсу. После того, как она вмешалась в их действия, подсудимые бросили рельсу и ушли. На следующий день они с мужем обнаружили хищение этой самой рельсы. На третий день со слов мужа узнала, что он задержал преступников, которые пытались похитить оставшиеся рельсы. <дд.мм.гггг> также было совершено хищение одной из рельсов.

Свидетель обвинения К. подтвердила суду, что в <дд.мм.гггг> находясь дома она слышала как Базуев вызывал грузовой автомобиль, позднее увидела в окно, что к дому напротив подъехал грузовой автомобиль и начал грузить рельсы, рядом стояли Базуев и Родыгин. Также подтвердила, что <дд.мм.гггг> ее сын помог Базуеву погрузить рельсу на тележку.

Свидетель Б. показал, что работает газорезчиком в пункте приема металла, подтвердил, что на служебном автомобиле с водителем прибыли к одному из домов по <*****>, где двое мужчин и женщина указали им на местонахождение рельсов, сообщив что это их имущество. Во время погрузки рельсов в автомобиль, вышел собственник рельсов и потребовал прекратить погрузку, после чего рельсы были выгружены.

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, оглашены показания свидетелей обвинения К.., Д., К., К. и В., данные при производстве предварительного расследования.

Из показаний К. следует, что он действительно оказал помощь Базуеву в погрузке рельсы на тачку в <дд.мм.гггг>, после чего, Базуев перевез рельсу к его дому, где бросил у обочины. Через незначительное время эту рельсу забрал хозяин обратно (т.1 л.д.95).

Из показаний Д. следует, что в <дд.мм.гггг> он по вызову прибыл на автомобиле «<*****>» к одному из домов по <*****>. Подъехав на место, он увидел двух молодых людей, которые погрузили в его автомобиль одну рельсу, пояснив, что берут ее с разрешения соседа. Рельсу отвезли и сдали в пункт приема металла. Также с ними при сдаче рельсы была женщина (т.1 л.д.73).

Из показаний К. следует, что <дд.мм.гггг> он действительно по заявке совместно с Б. прибыл на автомобиле к дому <*****>, где их встретили женщина и несколько парней, которые указали месторасположение рельсов. После чего он начал погрузку рельсов в автомобиль, в момент погрузки появился собственник рельсов и потребовал прекратить погрузку. После этого, он выгрузил рельсы и уехал (т.1 л.д.71).

Из показаний К. следует, что <дд.мм.гггг> он проезжая на улице <*****> заметил как трое человек перевозят на тачке предмет похожий на трубу, о чем по телефону сообщил А., с которым прошли к одному из домов по этой же улице и обнаружили у дома рельсу, принадлежащую А. (т.1 л.д.63).

Аналогичные по сути показания дал свидетель В. (т.1 л.д.64).

Кроме вышеизложенных показаний, вина подсудимых установлена протоколом осмотра места происшествия от <дд.мм.гггг> – участка местности возле дома <*****>, где зафиксировано наличие рельсов, принадлежащих потерпевшему и одной рельсы расположенной непосредственно у обочины дороги (т.1 л.д.29-34); протоколом осмотра 5 рельсов длиной по 5 м. и одной рельсы длиной 4 м. (т.1 л.д.36-37); справкой ООО «<*****>» о том, что среднерыночная стоимость на момент хищения одной двутавровой рельсы длиной 5 м составляет <*****> руб., а длиной 4 м. <*****> руб. (т.1 л.д.54); копией приемо-сдаточного акта №*** от <дд.мм.гггг>, согласно которому в этот день в Воткинский участок ОАО «<*****>» был сдан по паспорту К. лом металла весом 240 кг. (т.1 л.д.70); протоколами явок с повинной Базуева В.О. и Родыгина С.С. о совершенных хищениях рельсов (т.1 л.д.109, 177-178)

Представленные сторонами доказательства, исследованы судом, не установлено каких-либо нарушений норм УПК РФ при их получении, в связи с чем суд, представленные доказательства находит допустимыми и достаточными, приходит к выводу о виновности подсудимых Родыгина С.С. и Базуева В.О. в совершении вышеописанных преступлений.

С учетом позиции государственного обвинителя о квалификации действий подсудимых по фактам хищения имущества А. <дд.мм.гггг>, суд квалифицирует их действия по данным фактам одним оконченным составом преступления, как единое, продолжаемое преступление, совершенное с одной целью, одним способом и направленное на изъятие одного и того же предмета хищения.

Действия подсудимых Родыгина С.С. и Базуева В.О. по эпизоду хищения <дд.мм.гггг> суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, а по эпизоду хищения <дд.мм.гггг> по ст.30 ч.3 ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ - покушение на кражу, то есть, умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, совершенные группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца но независящим от этого лица обстоятельствам.

Судом установлено, что у подсудимых имелся предварительный сговор на совершение кражи. Об этом свидетельствуют их показания, а также явная согласованность их действий как до начала так и при непосредственном совершении преступления, совместная реализация похищенного. О том, что у подсудимых возник умысел второй раз совместно похитить рельсы, свидетельствует то обстоятельство, что в первый раз они похитили лишь одну рельсу, при этом, имея в распоряжении автомобиль, подсудимые имели реальную возможность похитить и оставшиеся рельсы, но похитили только одну из них. При этом, на следующий день <дд.мм.гггг>, с целью выручить денежные средства для приобретения спиртного, решили второй раз похитить оставшиеся рельсы, однако их действия были пресечены собственником имущества.

В судебном заседании также установлено, что <дд.мм.гггг> преступные действия Базуева были замечены свидетелем К., который сообщил об этом потерпевшему А. и последний, желая пресечь действия Базуева фактически изъял у него похищенное имущество через короткий промежуток времени после изъятия рельсы самим Базуевым, тем самым не дал ему реальной возможности распорядиться похищенным по своему усмотрению.

По смыслу закона, кража считается оконченной, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению. Учитывая, что Базуев не имел реальной возможности распорядиться похищенным имуществом, его действия по эпизоду хищения <дд.мм.гггг> следует квалифицировать по ст. 30 ч. 3, ст.158 ч. 1 УК РФ, как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца но независящим от этого лица обстоятельствам.

Определяя размер похищенного имущества, суд исходит из его фактической стоимости на момент совершения преступления, установленной в ходе следствия оценочной организацией, поскольку в материалах дела отсутствуют иные сведения о его стоимости, в том числе подтверждающие доводы потерпевшего в этой части.

Таким образом, судом достоверно установлено, что <дд.мм.гггг> в период времени с <*****>, Родыгин С.С. и Базуев В.О., действуя группой лиц по предварительному сговору, тайно похитили с участка местности, расположенного в 4-х метрах от края проезжей части по направлению к дому <*****> двутавровую рельсу длиной 5 метров, стоимостью <*****> рублей, принадлежащую А.

Кроме того, <дд.мм.гггг>, Родыгин С.С. и Базуев В.О., действуя группой лиц по предварительному сговору, с этого же участка пытались похитить 6 двутавровых рельсов общей стоимостью <*****> рублей, принадлежащих А. Однако их действия были обнаружены собственником, в связи с чем преступные действия не были доведены до конца по не зависящим от них обстоятельствам.

Кроме того, <дд.мм.гггг>, Базуев В.О. пытался тайно похитить двутавровую рельсу стоимостью <*****> рублей, принадлежащую А. Однако, его действия были своевременно обнаружены собственником, а похищенное изъято, в связи с чем, Базуев не довел до конца свои преступные действия по не зависящим от него обстоятельствам.

Вменяемость подсудимых с учетом их адекватного поведения, данных о личности имеющихся в материалах уголовного дела, у суда сомнений не вызывает. С учетом этого, суд считает необходимым признать их вменяемыми в отношении инкриминируемых деяний.

Назначая наказание, суд, в соответствии с положениями ст.60 ч.3 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личности подсудимых, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых.

Подсудимый Базуев В.О. и ранее совершал преступление корыстного характера, за что был условно осужден к лишению свободы, однако должных выводов не сделал и вновь совершил в период испытательного срока, через незначительный промежуток времени ряд аналогичных преступления небольшой и средней тяжести, что свидетельствует о его нежелании встать на путь исправления. Поэтому суд не находит оснований для сохранения условного осуждения и приходит к выводу о необходимости назначить Базуеву наказание в виде реального лишения свободы.

Подсудимый Родыгин С.С., работающий, впервые совершил два умышленных преступления средней тяжести, в связи с чем суд считает целесообразным назначить ему наказание в виде штрафа.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, для назначения подсудимым более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за содеянное, суд по делу не усматривает с учетом их личностей и обстоятельств дела.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимым суд учитывает раскаяние в содеянном, наличие явок с повинной, удовлетворительные характеристики по месту жительства, у Родыгина положительную характеристику с места работы.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом смягчающих обстоятельств и материального положения подсудимого Родыгина С.С. суд не назначает ему максимального размера штрафа, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

Учитывая наличие обстоятельства, смягчающего наказание в виде явки с повинной и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание суд при назначении наказания руководствуется положениями ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом обстоятельств, смягчающих наказание, суд находит возможным не назначать Базуеву дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Потерпевшим заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением в сумме <*****> руб. (т.1 л.д.59). Подсудимые исковые требования признали частично в сумме <*****> руб.

Суд в соответствии со ст.1064 ГК РФ, находит иск потерпевшего подлежащим частичному удовлетворению в сумме <*****> руб., исходя из фактической суммы причиненного подсудимыми материального ущерба, установленной в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Родыгина С.С. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

за совершение преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ в виде штрафа в размере <*****> рублей;

за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ в виде штрафа в размере <*****> рублей.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Родыгину С.С. наказание в виде штрафа в размере <*****> рублей.

Признать Базуева В.О. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 п.«а» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

за совершение преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы;

за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 1 года лишения свободы, без ограничения свободы;

за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ в виде 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца.

В соответствии с ст.70 УК РФ, к вновь назначенному наказанию частично присоединить наказание, неотбытое по приговору от <дд.мм.гггг>, окончательно назначить Базуеву В.О. наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении. Направить осужденного в колонию-поселение под конвоем.

Срок отбывания наказания Базуеву В.О. исчислять с момента задержания по постановлению суда, то есть с <дд.мм.гггг>.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения Базуеву В.О. в виде заключения под стражей, Родыгину С.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать солидарно с Родыгина С.С. и Базуева В.О. в пользу А. <*****> рублей в счет возмещения материального ущерба.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд УР, через Воткинский районный суд УР, в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья: А.В. Клюев