Дело № 1-458 П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воткинск 18 ноября 2011 года

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Малютиной В.И.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Воткинского межрайпрокурора Иванцовой Е.В.,

подсудимой Белокрыловой Н.В.,

защитника – адвоката Аристовой А.П.,

при секретаре Быстровой Т.Г.,

а также потерпевшего Б.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Белокрыловой Н.В., <дд.мм.гггг> рождения, уроженки <*****>, образование средне - специальное, вдовы, имеющей малолетнего ребенка, работающей комплектовщиком в <*****>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <*****>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Белокрылова Н.В. совершила умышленное убийство своего мужа Б. при следующих обстоятельствах.

В период времени с <дд.мм.гггг> супруги Белокрылова Н.В. и Б. находились у себя дома, в квартире по адресу: <*****>, где совместно употребляли спиртные напитки в виде пива, в это время между ними возник конфликт, в ходе которого у Белокрыловой Н.В. возник преступный умысел на убийство Б.

С этой целью в указанный период времени Белокрылова Н.В., находясь в комнате по указанному адресу, взяла нож из руки мужа Б. и, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти Б., и, желая этого, умышленно нанесла последнему многочисленные удары ножом в область шеи, лица, груди, тем самым, согласно заключению судебно- медицинской экспертизы №*** от <дд.мм.гггг> причинила Б. повреждения характера одной колото- резаной раны правой набровной области, девяти колото- резаных ран шеи справа в нижней трети, шести колото- резаных ран шеи слева в средней трети, одной колото- резаной раны подбородочной области, одной колото- резаной раны в пятом межреберье по правой передне- подмышечной линии, проникающей в плевральную полость без повреждения легкого, десяти колото- резаных ран шеи спереди, одной резаной раны шеи спереди, проникающей в просвет трахеи с пересечением правой общей сонной артерии, причинивших в совокупности, как взаимно отягощавшие друг друга и вызвавшие обильную кровопотерю, тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. От полученных телесных повреждений Б. скончался на месте происшествия. Причиной его смерти согласно вышеуказанному заключению медицинской экспертизы явилась обильная кровопотеря, как осложнение множественных колото- резаных ранений и резаной раны шеи с повреждением магистрального сосуда шеи - общей сонной артерии.

Таким образом, Белокрылова Н.В. умышленно убила своего мужа Б., после совершения данного убийства предпринимала действия, направленные на расчленение трупа Б., чем, кроме того, согласно вышеуказанному заключению медицинской экспертизы причинила последнему телесные повреждения характера неполного посмертного отчленения верхних конечностей на уровне плечевых суставов.

Подсудимая Белокрылова Н.В. заявила о частичном признании вины, отрицала умысел на убийство, от дачи показаний отказалась.

Виновность подсудимой Белокрыловой Н.В. в совершении вышеописанного преступления подтверждается ее показаниями, данными при производстве предварительного следствия, исследованными в порядке ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ, протоколом проверки показаний на месте, протоколом следственного эксперимента, проколом явки с повинной, протоколом задержания, показаниями потерпевшего Б., свидетелей обвинения Р., Ш., Б., И., Ю., протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертиз.

Потерпевший Б. суду показал, что Б. приходился родным братом, проживал с подсудимой в браке в течение <*****> лет, спиртное употребляли оба « в меру», «по выходным», жалоб друг на друга не высказывали, лично он- потерпевший Б. со следами побоев их не видел, свидетелем конфликтов между ними не был, об убийстве брата узнал от сестры утром числа <дд.мм.гггг>, до этого последний раз брата видел <дд.мм.гггг>, подсудимую считал «адекватной», «разумной», отклонений в ее поведении не замечал, брат в состоянии опьянения «ложился спать», «не буянил», был не конфликтный, спокойный, знал о наличии у брата «любовницы» по имени «<*****>», после его смерти узнал о наличии у него ребенка от этой «любовницы», общался с ней, и та рассказывала ему, что подсудимая в день убийства Белокрылова Д.Г. с номера телефона последнего, а также со своего номера телефона присылала ей СМС – сообщения, посредством которых приглашала к себе домой, где у них якобы «весело», у подсудимой от совместной жизни с его братом имеется малолетний сын- Б., который в настоящее время проживает со своей тетей - Р., вследствие происшествия стал неразговорчивым, замкнутым, до этого его воспитанием занималась подсудимая.

Свидетель Р. суду показала, что подсудимая приходится родной сестрой, <дд.мм.гггг> – в понедельник они со своими детьми планировали уехать отдыхать на юг, купили билеты, в <дд.мм.гггг>. подсудимая привела своего сына к ней домой, где оставила его, сама ушла, сказала, что «по делам», была «расстроенная», на следующий день привезла чемодан с вещами для поездки на юг и снова ушла, сказала, что за обувью к себе домой, в этот же день в вечернее время приехала полиция и сообщила об убийстве Б., который являлся мужем подсудимой, отношения между ними были «плохие», «напряженные», «дрались», «мебель ломали», со слов подсудимой знала о наличии у Б. другой женщины, предлагала разойтись, на что подсудимая говорила, что мужа любит и жить без него не может.

Мать подсудимой - свидетель Ю. суду показала, что последние три года Б. от них «отстранился», подсудимой изменял, от знакомой узнала, что дочь Белокрылова Н.В. «год назад» обращалась к психологу «по поводу семейной жизни», в последнее время у нее началась депрессия, расстраивалась, за себя постоять и сдачу сдать могла, занималась спортом, как – то просила взаймы крупную сумму для своего мужа, чтобы ушел «без скандала», по росту были «почти одинаковы».

Свидетель И. суду показал, что с <дд.мм.гггг> поддерживал близкие, интимные отношения с подсудимой, последний раз- в один из выходных дней <дд.мм.гггг>, в тот день около <*****>. созвонились, условились о встрече, встретились на автобусной остановке, уехали в нему в сад, где вдвоем употребляли спиртные напитки, вступали в половую связь, около <*****> подсудимая уехала, вела себя обычно, видел в тот день у нее на руке «синяк», и до этого замечал у нее «синяки» на теле, на руках, спрашивал о их происхождении, та отвечала, что «с мужем поругались», кроме того, говорила о наличии у мужа «любовницы».

Свидетель Ш. суду показала, что в течение последних двух лет встречалась с Б., поддерживала с ним интимные отношения, спиртное употреблял «обычно в выходные дни», лично при ней в состоянии опьянения вел себя спокойно, агрессии не проявлял, подсудимая об их отношениях знала, встречалась с ней, просила «оставить» Б., говорила, что «нужно сохранить семью», что Б. «очень слабый», сам решение принять не может, после чего она отношения с последним прекратила, через полгода возобновила, об убийстве Б. узнала <дд.мм.гггг>, перед этим, начиная «с вечера» в <дд.мм.гггг>, с номера телефона подсудимой, а также с номера телефона самого Б. получала СМС- сообщения, в которых указывалось, что последний ее - Ш. «бросает», что ей стало подозрительно, так как за неделю до этого они «в очередной раз» отношения между собой прекратили, поняла, что данные СМС писал не он, кроме того, с номера телефона подсудимой в это же время приходили провоцирующие СМС- сообщения, содержащие в себе приглашение заняться групповым сексом, аналогичные сообщения направляла и ранее, сама по себе подсудимая - «не плохая», «до такого состояния» ее «довели» они с Б., оба, последний «не стеснялся» и не скрывал, что с другой женщиной встречался, лично ей рассказывал, что отношения в семье «напряженные», что подсудимая с ребенком без его ведома уезжала на юг.

Малолетний свидетель Б., <дд.мм.гггг> рождения, суду показал, что «<*****>» вечером на кухне его родители вдвоем распивали пиво, лично он в это время находился у себя в комнате, около <*****> лег спать, проснулся от крика, выглянув в дверь, увидел, что отец с ножом бежал за матерью, при этом высказывал в ее адрес угрозы убийством, он испугался, спрятался под подушку и уснул, проснулся утром и, не умываясь, не завтракая, не проходя ни в какие другие комнаты, вместе с матерью уехал к тете Р., ранее были случаи, когда отец «бил» мать, «ругался».

Исходя из рапорта и.о. оперативного дежурного (л.д. 11 т. 1), <дд.мм.гггг> в дежурную часть ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Воткинский» поступило сообщение от Белокрыловой, проживающей по <*****>, о том, что по указанному адресу она обнаружила труп своего мужа со следами насильственной смерти.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от <дд.мм.гггг> (л.д. 25- 33 т. 1), в квартире по вышеуказанному адресу на полу в комнате с многочисленными колото- резаными ранами обнаружен труп Б., около него на полу, а также на пододеяльнике, находившемся на расправленном диване, обоях в данной комнате и в прихожей обнаружены следы бурого цвета, на кухне в подставке – ножи.

По заключению экспертизы вещественных доказательств (л.д. 139- 143 т. 1), в данных следах на пододеяльнике, фрагменте обоев из прихожей обнаружена кровь человека, которая могла произойти от Б.

При исследовании трупа Б. согласно заключению медицинской экспертизы №***, начатой <дд.мм.гггг> (л.д. 149- 151 т. 1), обнаружены повреждения характера одной колото- резаной раны правой набровной области, девяти колото- резаных ран шеи справа в нижней трети, шести колото- резаных ран шеи слева в средней трети, одной колото- резаной раны подбородочной области, одной колото- резаной раны в пятом межреберье по правой передне- подмышечной линии, проникающей в плевральную полость без повреждения легкого, десяти колото- резаных ран шеи спереди, одной резаной раны шеи спереди, проникающей в просвет трахеи с пересечением правой общей сонной артерии, данные повреждения, в совокупности, как взаимно отягощавшие друг друга и вызвавшие обильную кровопотерю, причинили тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, колото- резаные раны образовались от действия плоского колюще- режущего предмета типа клинка ножа, резаная рана шеи - не менее чем от трех возвратно- поступательных режущих воздействий остро заточенной кромкой – лезвием предмета с режущими или колюще- режущими предметами типа клинка ножа, кроме того, обнаружены повреждения в виде неполного посмертного отчленения верхних конечностей, на уровне плечевых суставов, в крови от трупа выявлен этиловый алкоголь в концентрации 1, 16 %, что у живых лиц вызывает легкое опьянение, труп Б. удовлетворительного питания, длиной 179 см., смерть последнего наступила в результате обильной кровопотери, как осложнения множественных колото- резаных ранений и резаной раны шеи с повреждением магистрального сосуда шеи - общей сонной артерии.

У самой Белокрыловой Н.В. согласно заключению медицинской экспертизы, начатой <дд.мм.гггг> (л.д. 162 т. 1), имелись повреждения характера кровоподтеков нижних конечностей, левого предплечья, ссадины правого локтевого сустава, образовались в пределах 2- 3 суток до начала данной экспертизы от действия твердого тупого предмета (предметов) или при соударении о таковой, вреда здоровью не причинили.

Как собственноручно указано самой Белокрыловой Н.В. в протоколе явки с повинной (л.д. 63- 64 т. 1), <дд.мм.гггг>, находясь по адресу: <*****>, совместно со своим мужем Б. употребляли пиво, в ходе этого произошла ссора из - за того, что они с сыном собирались на отдых, а муж против данной поездки возражал, на этой почве «стали драться», «схватились за ножи», она ударила его ножом неоднократно, и он умер.

При задержании согласно протоколу от <дд.мм.гггг> (л.д. 180- 185 т. 1) Белокрыловой Н.В., как подозреваемой, были разъяснены права, предусмотренные ч. 1 ст. 105 УК РФ- убийстве, то есть умышленном причинении смерти Б., имевшего место по адресу: <*****>, после чего по поводу задержания Белокрылова Н.В. заявила о том, что согласна с подозрением, что она совершила то, в чем ее подозревают.

При допросе в качестве подозреваемой согласно протоколу от <дд.мм.гггг> (л.д. 190- 194 т. 1) Белокрылова Н.В. показала, что в ходе ссоры из- за предстоящей поездки на отдых муж, сидя на «кухонном диване», толкнул ее рукой в плечо, на что она в ответ «ударила его», после чего между ними возникла «драка», в ходе которой муж пинал ее по ногам, она, в свою очередь, ударяла его кулаками в область туловища, что продолжалось в течение 5 минут, затем муж схватил со стола нож с деревянной ручкой коричневого цвета и побежал за ней, после чего она забежала в маленькую комнату, запрыгнула на диван, схватила мужа за руку и начала «вырывать» у него нож, когда отбирала, «поранила» этим ножом ему руку в области кисти, забрав нож, «предупреждала» мужа «не лезть» к ней, просила «отойти» от нее, он «не успокаивался», «хотел забрать нож», и тогда она ударила его несколько раз ножом в область шеи и груди, муж упал на диван, «пополз» на пол, после чего она уронила его на пол, начала резать «подмышки» уже другим ножом, «самым большим» из имевшихся в квартире, «чтобы не подумали на нее», поняла, что «бесполезно» и прекратила, после чего вымыла оба ножа, постирала свою одежду, в которой была, выбросила в мусоропровод, нож, которым ударяла, спрятала в подъезде, <*****> проснулся сын <*****>, и она вместе с ним уехала к сестре, где оставила его, сама вернулась, в милицию не сообщала, никому о случившемся не рассказывала, в последующем встретилась с И., уехала с ним в сад, где употребляла спиртное, вступала с ним в половую связь, вернулась домой, взяла вещи для поездки на отдых, привезла к сестре, после чего снова вернулась домой около <дд.мм.гггг>, позвонила в полицию, изначально сообщила, что обнаружила труп мужа, по приезду сотрудников полиции заявила, что мужа убила она, «нож у него был просто в руке», он им ее не ударял, вообще ее в тот момент не бил, они «просто боролись», и она смогла вырвать у него нож.

При проведении следственного эксперимента согласно протоколу данного следственного действия (л.д. 232- 239 т. 1) Белокрылова Н.В. подтвердила, что, отобрав нож, просила мужа «перестать», но он продолжал угрожать, при этом ударов не наносил.

При допросе в качестве обвиняемой согласно протоколу от <дд.мм.гггг> (л.д. 222- 231 т. 1) Белокрылова Н.В. подтвердила ранее данные показания, кроме того, показала, что муж размахивал перед ней ножом, угрожал убийством, «при этом ударов ей не наносил, хотя мог», когда схватила его за руку и начала отбирать нож, он лишь другой рукой отталкивал ее руки, ударов не наносил, «если бы попытался в этот момент ударить, он бы смог преодолеть ее сопротивление и ударить ее ножом», упал после того, как она нанесла ему второй удар ножом в область шеи, в последующем никаких действий в отношении нее не предпринимал.

При проведении комплексной психолого- психиатрической экспертизы (л.д. 127- 132 т. 1) Белокрылова Н.В. комиссии экспертов рассказала «о длительных конфликтах с мужем из- за его пьянства, измен», в день происшествия «выпивала вместе с мужем», «пьяной себя не чувствовала», «муж угрожал в случае ее отъезда с ребенком на отдых привести в дом любовницу с его ребенком».

При проверке показаний на месте согласно протоколу данного следственного действия (л.д. 198- 206 т. 1) Белокрылова Н.В. указала на место в подъезде дома <*****>, где спрятала нож, которым, с ее слов, она убила своего мужа, в указанном месте был обнаружен и изъят нож с деревянной рукояткой, обпачканный веществом бурого цвета.

По заключениям экспертиз вещественных доказательств (л.д. 139- 143 т. 1, 112- 121 т. 1), в следах на данном ноже, изъятым при проверке показаний Белокрыловой Н.В. на месте, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от Б., колото- резаные раны на кожном лоскуте с шеи от трупа Б. могли быть причинены клинком данного ножа.

Согласно дополнительному медицинскому заключению экспертизы трупа Б.(л.д. 177 т. 1)причинение телесных повреждений, обнаруженных при исследовании трупа последнего, при указанных обвиняемой обстоятельствах не исключено.

Анализируя изложенные доказательства в совокупности, суд считает доказанной вину Белокрыловой Н.В. в совершении вышеописанного преступления и квалифицирует ее действия по ст. 105 ч. 1 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Во вменяемости Белокрыловой Н.В. в отношении данного деяния суд не сомневается.

Согласно заключению комплексной психолого- психиатрической экспертизы (л.д. 127- 132 т. 1) Белокрылова Н.В. обманов восприятия, бредовых идей не выявляет, мышление последовательное, интеллект сохранен, абстрагирование доступно, внимание активное, ориентирована всесторонне правильно, категорична, своевольна, память сохранена, в момент инкриминируемого ей деяния и в настоящее время какого- либо психического расстройства, повлиявшего на ее способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не обнаруживала и не обнаруживает, могла и может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания.

Исходя из установленных обстоятельств дела, действия Белокрыловой Н.В. были последовательными, целенаправленными, корректировались внешней обстановкой, являлись осознанными, носили умышленный характер и были направлены на убийство своего мужа Б., о чем свидетельствует способ, орудие преступления, количество, характер и локализация телесных повреждений, а также поведение Белокрыловой Н.В.

Как следует из показаний самой Белокрыловой Н.В. <*****>, данных при допросе в качестве подозреваемой, в ходе ссоры Б., сидя на «кухонном диване», толкнул ее рукой в плечо, как такого удара не наносил, насилия, опасного для жизни и здоровья, не применял, по сути, не нападал, по заключению экспертизы, находился в легком алкогольном опьянении, подсудимая, вместо того, чтобы уйти, ударила Б., таким образом, развязала драку, как собственноручно указано Белокрыловой Н.В. в протоколе явки с повинной, после этого они «стали драться», «схватились за ножи», она ударила его ножом неоднократно, и он умер, кроме того, исходя из показаний Белокрыловой Н.В., данных при допросе в качестве подозреваемой, обвиняемой, при проведении следственного эксперимента, держа в руке нож, ударила Б. не сразу, изначально «предупреждала», просила «отойти», до этого «нож у него был просто в руке», он им ее не ударял, вообще ее в тот момент не бил, они «просто боролись», «если бы попытался в этот момент ударить, он бы смог преодолеть ее сопротивление и ударить ее ножом», упал после того, как она нанесла ему второй удар ножом в область шеи, в последующем никаких действий в отношении нее не предпринимал, не смотря на это, подсудимая Б., желая его смерти, действуя умышленно, еще нанесла ему многочисленные удары ножом, в том числе в жизненно- важные органы, причинила множественные колото- резаные раны, а также резаную рану шеи с повреждением магистрального сосуда шеи - общей сонной артерии, образованной, по заключению медицинской экспертизы, не менее чем от трех возвратно- поступательных режущих воздействий остро заточенной кромкой- лезвием предмета с режущими или колюще- режущими предметами типа клинка ножа, по заключениям экспертиз вещественных доказательств, колото- резаные раны могли быть причинены клинком ножа, обнаруженного при проверке показаний Белокрыловой Н.В. на месте, кроме того, на данном ноже обнаружена кровь человека, которая могла произойти от Б., как следует из протокола проверки показаний на месте, на этот нож, как на орудие преступления, указала сама Белокрылова Н.В., кроме того, показала, что этим ножом она убила своего мужа, при задержании после того, как ей было сообщено о том, что она подозревается в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ, а именно: в умышленном убийстве своего мужа Б., заявила, что с подозрением согласна, что она совершила то, в чем ее подозревают.

Доводы Белокрыловой Н.В. об отсутствии умысла на убийство мужа Б. и причинении ему смерти в состоянии обороны являются необоснованными, защитными, направленными на уменьшение ответственности, опровергаются совокупностью изложенных доказательств, полученных в соответствии со всеми требованиями уголовно- процессуального закона и Конституции РФ.

Ходатайств об исключении их из числа доказательств сторона защиты не заявляла, о проведении повторных экспертиз не просила.

Как, бесспорно, установлено в судебном заседании, подсудимая Белокрылова Н.В. лишила своего мужа жизни умышленно, убила на почве личных неприязненных отношений, в момент происшествия характер происходящего понимала, во времени, месте и пространстве ориентировалась, общественную опасность своих действий осознавала и ими руководила, предпринимала меры, направленные на сокрытие следов преступления, как показала сама Белокрылова Н.В. при производстве предварительного следствия, начала резать «подмышки», уже другим ножом, «самым большим» из имевшихся в квартире, «чтобы не подумали на нее», что соответствует заключению медицинской экспертизы о наличии у Б. повреждений характера неполного посмертного отчленения верхних конечностей на уровне плечевых суставов, кроме того, вымыла ножи, один из них, которым непосредственно убивала, спрятала в подъезде, постирала свою одежду, в которой была, и выбросила ее в мусоропровод, утром увезла сына к сестре домой, где оставила его, сама уехала в сад со знакомым, где праздно отдыхала, употребляла спиртные напитки и лишь на следующий день заявила в полицию, при этом сообщила, что обнаружила труп своего мужа.

С учетом изложенных данных суд считает доказанной вину подсудимой Белокрыловой Н.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ, оснований для переквалификации ее действий, в том числе на ст. 107, 108 УК суд не усматривает.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в своем постановлении «О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств», не может быть признано находившимся в состоянии необходимой обороны лицо, которое намеренно вызвало нападение (развязывание драки, учинение расправы, совершение акта мести и т.п.), содеянное в таких случаях должно квалифицироваться на общих основаниях.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер содеянного, личность подсудимой Белокрыловой Н.В., которая совершила преступление умышленное, особо тяжкое, против жизни, в состоянии опьянения, с применением ножа.

При таких данных суд считает необходимым назначить Белокрыловой Н.В. наказание в виде реального лишения свободы, что, по мнению суда, исходя из способа преступления, состояния опьянения подсудимой в момент преступления, ее последующего поведения и количества причиненных повреждений, будет в полной мере отвечать целям назначения наказания, в том числе социальной справедливости.

Отбывание лишения свободы суд считает необходимым назначить Белокрыловой Н.В. в исправительной колонии общего режима в соответствии со ст.58 ч. 1 п. «б» УК РФ.

Оснований для назначения Белокрыловой Н.В. наказания ниже низшего предела, чем предусмотрено законом за совершенное преступление, а также для применения условного осуждения, отсрочки отбывания наказания суд не находит, исключительных обстоятельств не усматривает.

Вместе с тем суд считает возможным назначить Белокрыловой Н.В. наказание в виде лишения свободы на минимальный срок, предусмотренный законом за совершенное преступление, и без применения дополнительного вида наказания, учитывая явку с повинной, совершение преступления впервые, наличие постоянного места работы, малолетнего ребенка, положительные характеристики, неправильное поведение самого потерпевшего, предшествующего совершению преступления, что судом признается смягчающими обстоятельствами.

Отягчающих обстоятельств не имеется.

Как установлено в судебном заседании, подсудимая Белокрылова Н.В. пыталась сохранить свою семью, обращалась к психологу, после совершения преступления, имея проездной билет на юг, за пределы г. Воткинска не выехала, не скрылась, через день сама позвонила в полицию, в тот же день обратилась с повинной, исходя из характеристики (л.д. 24 т. 2), длительное время, начиная с <*****>, работает на заводе оборонного значения, нарушений трудовой и производственной дисциплины не имеет, отличается трудолюбием, доброжелательностью, исполнительностью, пользуется уважением и авторитетом в коллективе, о чем также показали суду свидетели защиты Г., И., кроме того, по словам свидетеля Г., является хорошей матерью, «везде была с сыном», всегда о нем заботилась, мужа «любила», «терпела», не смотря на то, что он «открыто» «психологически» над ней «издевался», своих отношений с «любовницей» не скрывал, исходя из характеристики на семью Белокрыловых (л.д. 25- 26 т. 2), воспитанием сына больше занимается мать- Белокрылова Н.В., ребенок «хороший и воспитанный» - и «это ее заслуга», что в совокупности позволяет суду принять решение о назначении подсудимой минимального наказания, предусмотренного за совершенное преступление, не смотря на особую тяжесть данного преступления и многочисленное количество причиненных Б. повреждений.

Согласно ст. 6 УК РФ, предусматривающей принцип справедливости, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, соответствовать не только характеру и степени общественной опасности преступления, но и обстоятельствам его совершения, а также личности виновного.

Иски по делу не заявлены.

Вещественные доказательства: отрезки со следами рук, ножи, визитную карточку, тампон со следами крови, плитку, записку, фрагменты обоев, пододеяльник – суд считает необходимым уничтожить в соответствии со ст. 81 ч. 3 п. 3, 1 УПК РФ, женские туфли- передать Белокрыловой Н.В. в соответствии со ст. 81 ч. 3 п. 6 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Белокрылову Н.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Белокрыловой Н.В. оставить заключение под стражу.

Срок отбывания наказания исчислять с <дд.мм.гггг>.

Вещественные доказательства: отрезки со следами рук, ножи, визитную карточку, тампон со следами крови, плитку, записку, фрагменты обоев, пододеяльник – уничтожить, женские туфли - передать Белокрыловой Н.В..

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд УР через Воткинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: п/п В.И. Малютина

КОПИЯ ВЕРНА

Судья: В.И. Малютина