Дело № 1-468/2011

13/805

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«21» ноября 2011 года г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Зыкина С.В.,

при секретаре Бородулиной С.В.,

с участием государственного обвинителя, помощника Воткинского межрайонного прокурора Сорокиной Т.С.,

подсудимого Гаврилова А.Г.,

защитника – адвоката Адвокатского кабинета Учанова П.А., представившего ордер №***

представителя потерпевшего Б., адвоката Воткинской коллегии адвокатов Думенко А.Н., представившего ордер <*****>,

рассмотрев в открытом судебном заседании, материалы уголовного дела в отношении:

ГАВРИЛОВА А.Г., <дд.мм.гггг> рождения, уроженца <*****>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <*****>, образование 1 класс, холостого, не работающего, не военнообязанного, ранее судимого:

1) <дд.мм.гггг> Воткинским городским судом УР по ст. 111 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации к <*****> лишения свободы. На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно с испытательным сроком на <*****>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Гаврилов А.Г. совершил тайное хищение чужого имущества в г. Воткинске при следующих обстоятельствах.

<дд.мм.гггг>, Гаврилов А. Г. находился в квартире <*****>, где ранее проживал с отчимом Б., который будучи в состоянии алкогольного опьянения уснул на кровати. В это время у Гаврилова А.Г. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, денежных средств, принадлежащих Б.

Воспользовавшись тем, что Б. спит и не может наблюдать за его действиями, Гаврилов А.Г. подошел к спящему на кровати Б., отстегнул булавку, которой был застегнут замок-молния нагрудного кармана рубашки надетой на Б., открыл замок-молнию и тайно похитил из нагрудного кармана рубашки деньги в сумме <*****> рублей, принадлежащие Б.

После чего Гаврилов А.Г. с похищенными деньгами вышел через входную дверь квартиры и скрылся с места преступления. Деньги в сумме <*****> рублей принес своему знакомому Г. в квартиру <*****>, после чего часть похищенных денег потратил на приобретение спиртных напитков.

Своими преступными действиями Гаврилов А.Г. причинил Б. имущественный ущерб на общую сумму <*****> рублей.

В судебном заседании подсудимый Гаврилов А.Г. вину в совершении преступления не признал, суду показал, что ноутбук он не похищал, так как отчим подарил ноутбук ему на день рождения. Он предполагал, что он мог им распоряжаться по своему усмотрению. Кроме того, он подумал, что отчим в состоянии алкогольного опьянения может пропить его. Он, действительно, взял деньги из кармана рубашки точную сумму не помнит, но допускает, что денег было <*****> руб. Деньги принес к Г., сначала не хотел их тратить, но потом часть денег потратил на спиртное и пиво. В квартиру он зашел через дверь, а не через форточку окна. В квартире отчима оставались его документы и вещи. Он ранее действительно, вместе с матерью жил в данной квартире и называл отчима отцом, а тот считал его своим сыном. Когда он уходил из квартиры отчим видимо дверь не закрыл.

Вина Гаврилова А.Г. в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

По ходатайству представителя потерпевшего Б., адвоката Думенко А.Н. и по согласию сторон были оглашены показания потерпевшего Б. в стадии предварительного следствия, из которых следует, что <дд.мм.гггг> он был дома, один употреблял спиртные напитки. Еще он выпил таблетку снотворного и уснул. Дверь квартиры, как он помнит, закрыл на замок, который накануне сменил. Ключей от квартиры ни у кого не было. Свою сожительницу Г. он выгнал, так как она злоупотребляла спиртными напитками и ему это все надоело. Все вещи Г., а также вещи сына <*****> она забрала. К нему, как он помнит никто не приходил. Когда он проснулся, то не обнаружил ноутбука, вместе с «мышью», установочные диски, коробку из-под ноутбука, которые покупал в магазине за наличные деньги, и не было денег в сумме <*****> руб., которые хранил в нагрудном кармане рубашки застегнутой на замок и булавку. Считает, что в квартиру проникли через форточку окна на кухне. Дверь оказалась не закрытой. С оценкой ноутбука в <*****> руб. он согласен. Считает, что ноутбук полностью принадлежит ему. Гаврилов А. иногда пользовался ноутбуком, но он никогда не разрешал Гаврилову А. выносить из квартиры ноутбук. Причиненный ему ущерб считает значительным. В настоящее время ему возвращены деньги в сумме <*****> руб. и ноутбук. Материальных претензий к Гаврилову А. он не имеет (л.д. 52-54,57-58,62-65)

Представитель потерпевшего - адвокат Думенко А.Н. судебном заседании пояснил, что в настоящее время его доверитель Б. не имеет никаких претензий к своему пасынку Гаврилову А. и просит не лишать его свободы. От исковых требований к Гаврилову А. он отказывается.

Свидетель обвинения Т. в судебном заседании показала, что Гаврилов А.Г. приходится ей братом. Около <*****> тому назад ее мать Г. стала проживать с Б.. Она и брат также жили по адресу <*****> Периодически мать и Б. ругались между собой. Со слов брата знает, что <дд.мм.гггг> мать и Б. в очередной раз поругались между собой, и мама ушла жить на <*****>, где в настоящее время живут с братом и матерью. У брата в квартире Б. еще оставались личные вещи. <дд.мм.гггг> ей позвонил Б., поинтересовался, где находится брат и приносил ли он что-нибудь домой. Брата она не видела и только через С. узнала, что брата задержали сотрудники полиции и подозревают его в краже денег и ноутбука. Ранее Б. всем им, в том числе соседям говорил, что ноутбук он купил на день рождения ее брату Гаврилову А.Г., которого она характеризует как положительного человека. Брат помогает во всем, в том числе по хозяйству.

Свидетель обвинения Х. в судебном заседании показала, что семью Б.и Г. знает очень хорошо, так как проживает по соседству. Б. и Г. очень часто злоупотребляют спиртными напитками. В начале августа Б. вновь стал употреблять спиртное. В квартиру в этот период времени к нему приходили разные посторонние лица, с которыми Б. употреблял спиртные напитки. Гаврилова А.Г. знает как спокойного и безотказного во всем человека. Утром, когда она возвращалась после работы, через окно ее окликнул Б. и рассказал, что у него похитили ноутбук, и деньги которые он положил в карман рубашки. Б. пояснил, что ночью, когда он спал, кто-то проник через форточку окна в квартиру и украл ноутбук и деньги, потом вывел через дверь. Она считает, что <*****> при его росте и телосложению не мог залезть в форточку и похитить деньги и ноутбук. Иногда Б. сам давал ей деньги на хранение. Последнее время Гаврилов А.Г. стал много времени проводить с Г. и Д., которых она характеризует с отрицательной стороны, и считает, что Д. вполне мог проникнуть к Б. в квартиру через форточку и украсть деньги и ноутбук. Б., действительно, всегда говорил, что ноутбук он купил на день рождения <*****>.

Свидетель Г. в судебном заседании показала, что ранее сожительствовала с Б.. После ссоры с ним стала проживать отдельно от него с дочерь и сыном на <*****>. Кто мог похитить у Б. деньги ей неизвестно, но подозревают ее сына <*****>. Ноутбук Б. покупал <*****> на день рождения, так он всегда говорил. <дд.мм.гггг> <*****> ушел из дома. С тех пор они не раз звонили ему на мобильный телефон, но он не брал трубку. Через некоторое время ей сообщили, что <*****> арестовали за кражу ноутбука и денег у Б.

По ходатайству государственного обвинителя и по согласию сторон были оглашены показания свидетелей Д., Г., Д., К., из которых следует:

Д. показал, что вечером <дд.мм.гггг> он пришел к своему знакомому Г., с которым употребляли пиво, спиртные напитки. Через некоторое время к ним пришел Д.. Потом Г. позвонил Гаврилов, который сказал, что ему негде ночевать и Г. разрешил приехать Гаврилову А. Около <*****> пришел Гаврилов А.Г., но через некоторое время он сказал, что ему нужно сходить домой. Вернулся он через полчала и принес коробку, в которой оказался ноутбук и попросил Г. спрятать ноутбук. Потом Гаврилов А. предложил купить спиртное и сказал, что у него есть деньги. При нем было около <*****> руб. Гаврилов оставил себе <*****> руб. остальные деньги отдал Г. и попросил их спрятать. Через несколько дней он встретил Г., который рассказал, что отчим Гаврилова А. подал заявление в полицию, так как Гаврилов похитил у него ноутбук и деньги (л.д.89-90 т.1).

Свидетели Г. и Д. дали аналогичные показания, в части появления ноутбука и денег в квартире Г., которые принес Гаврилов А. Г. <дд.мм.гггг> (л.д.104-105,108-109,110-111).

Свидетель К. показал, что Гаврилов А.Г. некоторое время работал у него на пилораме в <*****>. В период работы Гаврилов выезжал в <*****>. Крупной суммы денег у Гаврилова с собой никогда не было. Деньги в сумме <*****> руб. за работу он Гаврилову А. не выдавал (л.д.142-143 т1).

Кроме того, вина Гаврилова А.Г. в совершении тайного хищения чужого имущества подтверждается оглашенными и исследованными материалами уголовного дела:

- постановлением о возбуждении уголовного дела №*** от <дд.мм.гггг>, в отношении неустановленного лица, по факту тайное хищения ноутбука и денег в сумме <*****> рублей у Б. из квартиры <*****>, в период времени с <дд.мм.гггг> (том 1 л.д.1),

- протоколом принятия устного заявления от <дд.мм.гггг> Б., по факту тайное хищения ноутбука и денег в сумме <*****> рублей у Б. из квартиры <*****>, в период времени с <дд.мм.гггг> (том 1 л.д. 13),

- протоколом осмотра места происшествия от <дд.мм.гггг> - квартиры <*****>, где зафиксирована обстановка места совершения преступления (том 1, л.д.16-22),

- постановлением о производстве обыска от <дд.мм.гггг>, в квартире <*****> и протоколом обыска от <дд.мм.гггг>, в ходе которого у свидетеля Г., в квартире <*****>, были изъяты ноутбук марки «Леоново Б 550» модель 20053 в комплекте с соединительными шнурами, двумя установочными дисками, оптической мышью и документами в коробке, и деньги в сумме <*****> рублей (том 1, л.д.127-128,129, 130-131 фототаблица к протоколу обыска л.д. 132 т.1),

- протоколом осмотра предметов, от <дд.мм.гггг>, в ходе которого осмотрены ноутбук марки «Леоново Б 550 модель 20053» в комплекте с соединительными шнурами, двумя установочными дисками, оптической мышью и документами в коробке, и деньги в сумме <*****> рублей (том 1, л.д. 137-138)

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств - ноутбука в комплекте с соединительными шнурами, двумя установочными дисками, оптической мышью и документами в коробке, и денег в сумме <*****> рублей (том 1, л.д.139)

- постановлением о возвращении вещественных доказательств: ноутбука марки «Леоново Б 550 модель 20053» в комплекте с соединительными шнурами, двумя установочными дисками, оптической мышью и документами в коробке, и денег в сумме <*****> рублей (том 1, л.д. 140),

- справкой ООО «<*****>», согласно которой стоимость ноутбука марки «Леоново Б 550 модель 20053», составляет <*****> рублей (том 1 л.д.75),

Протоколом очной ставки между Г. и Гавриловым А., при которой Г. подтвердил свои показания о том, то Гаврилов А. приносил к нему в квартиру ноутбук. Гаврилов А. показал, что ноутбук ему разрешил взять отчим деньги, которые он принес к Г. <*****> руб. это его заработная плата, которую он получил от К., когда работал у него на пилораме (л.д.178-179 т.1)

Оценив, добытые по делу доказательства, в их совокупности, суд считает, действия подсудимого Гаврилова А.Г. квалифицированные предварительным следствием по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ следует переквалифицировать на ст. 158 ч.2 п. «г» УК РФ кража, то есть тайное хищение чужого имущества из одежды, находившейся при потерпевшем.

При этом из обвинения подсудимого как это следует из заключения государственного обвинителя о юридической квалификации действий подсудимого, необходимо исключить кражу ноутбука за отсутствием в его действиях состава преступления, поскольку подсудимый, действительно, предполагал, что у него есть полное право на распоряжение ноутбуком в комплекте с соединительными шнурами оптической мышью и установочными дисками.

Судом с достаточной полнотой установлено, что подсудимый Гаврилов А.Г. <дд.мм.гггг>, в период времени с <*****> находясь в квартире <*****>, имея умысел на кражу чужого имущества, подошел к спящему на кровати Б., отстегнул булавку, которой был застегнут замок-молния нагрудного кармана рубашки надетой на Б., открыл замок-молнию и тайно похитил из нагрудного кармана рубашки деньги в сумме <*****> рублей, принадлежащие Б. После чего, Гаврилов А.Г., с похищенным, вышел через входную дверь квартиры и скрылся с места преступления.

Назначая подсудимому Гаврилову А.Г. меру наказания, суд в силу ст. 60 ч. 3 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Подсудимый Гаврилов А.Г. совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности, ранее был судим за совершение умышленного тяжкого преступления, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Гаврилову А.Г., суд признает фактически полное признание вины, удовлетворительные характеристики о его личности, возмещение причиненного ущерба потерпевшему, а также состояние здоровья подсудимого в виде психического заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание Гаврилову А.Г., не имеется.

С учетом всех обстоятельств по делу, учитывая степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимого суд считает, необходимым определить подсудимому наказание в виде штрафа, который в силу ст.71 ч.2 УК РФ подлежит самостоятельному исполнению.

Данное преступление Гаврилов А.Г. совершил в период отбывания условной меры наказания, назначенного по приговору Воткинского городского суда от <дд.мм.гггг>. На основании ст. 74 ч. 4 Уголовного кодекса Российской Федерации суд считает необходимым, в силу совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия претензий у потерпевшего к подсудимому сохранить условное осуждение по приговору Воткинского городского суда от <дд.мм.гггг>, приговоры определить к самостоятельному исполнению.

В соответствии со ст. 97 ч.1 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации принудительные меры медицинского характера могут быть назначены судом лицам, совершившим преступление и страдающим психическими расстройствами, не исключающими вменяемости.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов №*** от <дд.мм.гггг> Гаврилов А.Г. в период инкриминируемого ему правонарушении обнаруживал и в настоящее время обнаруживает признаки психического расстройства, не исключающего вменяемость, в форме легкой умственной отсталости (умеренная дебильность). Учитывая выраженность интеллектуальной недостаточности, эмоционально – волевых нарушений, снижение критичности к поведению, повторность деликта, что обуславливает (вероятность повторения) подэкспертным повторных правонарушений, его опасность для окружающих, Гаврилов А.Г. нуждается в случае осуждения в применении к нему принудительных мер медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра по месту отбывания наказания.

Вменяемое лицо, которое во время совершения преступления в силу психического расстройства не могло в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействий) либо руководить ими, подлежит уголовной ответственности.

Психическое расстройство, не исключающее вменяемости, учитывается судом при назначении наказания и может служить основанием для назначения принудительных мер медицинского характера (ст. 22 ч.ч.1,2 Уголовного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 99 ч. 2 УК РФ лицам, осужденным за преступления, совершенные в состоянии вменяемости, но нуждающимся в лечении психических расстройств, не исключающих вменяемости, суд наряду с наказанием может назначить принудительную меру медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра.

На основании ст. 22 ч. 2, ст. 97 ч. 1 п. "в", ст. 99 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым применить в отношении Гаврилова А.Г. амбулаторное принудительное наблюдение и лечение у психиатра.

Оснований для освобождения Гаврилова А.Г. от уголовной ответственности не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 307 - 309 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации,

ПРИГОВОРИЛ:

ГАВРИЛОВА А.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «г» Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой назначить наказание в виде штрафа в размере <*****> руб.

На основании ст. 74 ч. 4 Уголовного кодекса РФ сохранить в отношении Гаврилова А.Г. условное осуждение, по приговору Воткинского городского суда Удмуртской Республики от <дд.мм.гггг>, которым он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации к <*****> лишения свободы, в соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно с испытательным сроком на <*****>, который подлежит самостоятельному исполнению.

В соответствие со ст. 97 ч.1 п. «а» ст.100 УК РФ назначить Гаврилову А.Г. принудительную меру медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у врача – психиатра.

В соответствие со ст.72 ч.5 УК РФ, учитывая время содержания Гаврилова А.Г. под стражей в период с <дд.мм.гггг> назначенное наказание в виде штрафа в размере <*****> руб. смягчить и снизить до <*****> руб.

Меру пресечения Гаврилову А.Г. до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведение, освободив его из-под стражи в зале судебного заседания.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

Приговор может быть обжалован сторонами в кассационном порядке в Верховном Суде Удмуртской Республики в течение 10-ти суток со дня провозглашения через Воткинский районный суд УР.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный Гаврилов А.Г. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Воткинского районного суда

Удмуртской Республики: С.В. Зыкин