П Р И Г О В О Р

г. Воткинск 02 сентября 2011 года

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе

председательствующего судьи Клюева А.В.,

при секретаре Защихиной Н.А.,

с участием государственного обвинителя-помощника Воткинского межрайпрокурора Иванцовой Е.В.,

подсудимой Путиловой А.Д.,

защитника-адвоката Алексеева В.Н., представившего ордер №***,

потерпевшего Ю., Ю.,

представителя потерпевших-адвоката Антоновой Н.И., представившей ордера №***, №***,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

Путиловой А.Д., <дд.мм.гггг> рождения, уроженки <*****>, проживающей по адресу: <*****>, имеющей высшее образование, не замужней, работающей бухгалтером в ООО «<*****>», не военнообязанной, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Путилова А.Д. являясь водителем автомобиля «<*****>» должна был действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Однако, Путилова А.Д. пренебрегла данными требованиями и <дд.мм.гггг> совершила дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах.

Так, <дд.мм.гггг>. на <*****> Путилова А.Д., управляя автомашиной "<*****>" г.р.з. №*** и двигаясь со скоростью около 70 км/час в направлении <*****>, проявив преступную небрежность, в нарушение п.10.1 ПДД РФ не учла дорожные условия, состояние дорожного полотна имеющего снежный накат, видимость в направлении движения в связи с темным временем суток и в нарушение п.п.1.4, 9.1, 9.9 ч.1 ПДД РФ потеряв контроль над движением автомашины, выехала на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, а затем на левую обочину, где допустила столкновение своей автомашины с двигавшейся во встречном направлении автомашиной "<*****> г.р.з. №*** под управлением Ю., следовавшего с женой Ю. и сыном Ю., <дд.мм.гггг>

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия водитель Ю. согласно заключению эксперта №*** от <дд.мм.гггг> получил закрытую травму правого коленного сустава, сопровождавшуюся многооскольчатыми переломами медиального мыщелка правой бедренной кости, головки правой малоберцовой кости, частичным повреждением передней крестообразной связки, гемартрозом правого коленного сустава, ушиб правой половины грудной клетки. Травма правого коленного сустава причинила тяжкий вред его здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3.

Согласно заключению эксперта №*** от <дд.мм.гггг> в результате ДТП пассажир Ю. получила травму правого предплечья в виде оскольчатого перелома диафиза лучевой кости в нижней трети со смещением костных отломков, вывихом головки локтевой кости, осложнившеюся неправильно сросшимся переломом костей правого предплечья, посттравматической контрактурой правого лучезапястного сустава; закрытый перелом тела правой ключицы в средней трети со смещением костных отломков; неполный посттравматический подвывих 12,11,21,22 зубов на верхней челюсти; осаднение правой половины грудной клетки. Травма правого предплечья причинила тяжкий вред его здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности свыше не менее чем на 1/3.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения со стороны водителя Путиловой А.Д. пунктов 1.5, 1.4, 9.1, 9.9 ч.1 и 10.1 ч.1 ПДД РФ которые гласят:

п. 1.5 ПДД РФ: участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

п. 1.4. ПДД РФ: на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств;

п. 9.1 ПДД РФ: стороной для встречного движения, является половина ширины проезжей части, расположенной слева;

п. 9.9 ч.1 ПДД РФ: запрещается движение транспортных средств по обочинам;

п. 10.1 ПДД РФ: водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Нарушение Путиловой А.Д. требования вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ состоят в прямой причинной связи с насупившими последствиями.

В судебном заседании подсудимая Путилова А.Д. вину не признала. Согласно его показаниям, ближе к вечеру <дд.мм.гггг> она на своем автомобиле двигалась в сторону <*****>, где на <*****> ее автомобиль двигаясь со скоростью около 70-80 км/час наехал на снежный занос на дорожном полотне и вероятно наехал на посторонний предмет, так как услышала хлопок колеса, после чего машину бросило влево на встречную полосу. Каких-либо ударов, стуков характерных для наезда на препятствие она не слышала. Она приняла меры к торможению, после чего увидела встречную машину и произошел удар. Считает, что причиной ДТП явились плохие дорожные условия и разрыв колеса, что привело к выезду на встречную полосу движения.

Вина подсудимой в совершении вышеописанного преступления установлена в ходе судебного разбирательства представленными сторонами доказательствами: показаниями потерпевших, свидетелей, а также материалами уголовного дела.

Так потерпевший Ю. показал, что <дд.мм.гггг> в вечернее время он со своей семьей направлялся в <*****>, он управлял собственным автомобилем «<*****>» со скоростью 70-80 км/час. В автомобиле находилась также жена и сын, все были пристегнуты ремнями. При движении на <*****>, им навстречу на их полосу движения, примерно за 30 метров, неожиданно выехал автомобиль "<*****>". Он сбросил педаль газа, при этом продолжил двигаться по своей полосе, однако столкновения избежать не удалось, и столкновение произошло на их полосе движения. В ДТП он получил травму колена, долгое время находился на лечении.

Потерпевшая Ю. подтвердила суду, что до столкновения за рулем автомобиля находился ее муж, двигался он по своей полосе движения со скоростью 70 км/час, погодные условия были нормальные, в автомобиле все были пристегнуты ремнями безопасности. Сам факт столкновения не помнит, так как потеряла сознание. В ДТП она получила многочисленные травмы, в том числе травму руки. Также пострадал ее несовершеннолетний сын.

Из показаний свидетеля Л. в суде следует, что он являлся пассажиром автомобиля, под управлением Путиловой, которая двигалась со скоростью 70 км/час. На <*****>, автомобиль Путиловой заехал в снежный «язык», который находился на ее полосе движения, после чего он услышал хлопок? при этом стуков, ударов при наезде он не слышал. После этого, автомобиль резко стал неуправляемым, выехал на встречную полосу движения и ближе к обочине произошел удар со встречным автомобилем. Перед столкновением Путилова пыталась выровнять автомобиль, применяла торможение.

Виновность Путиловой А.Д. в содеянном также установлена совокупностью письменных доказательств, подробно исследованных в суде, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от <дд.мм.гггг>, согласно которому ДТП произошло на <*****>, на месте ДТП зафиксированы автомобили «<*****>» и «<*****>», имеющиеся у них повреждения передней части кузова, автомобили расположены на левой обочине, вдоль края обочины и края проезжей части зафиксированы осколки пластмассовых частей автомобилей, на момент осмотра дорожное полотно очищено, разметка не просматривается (т.1 л.д.166-174);

- протоколами осмотра транспортных средств от <дд.мм.гггг> – автомобилей «<*****>» и «<*****>», согласно которым у автомобилей имеются повреждения в виде деформации передней части кузова, кроме того, у автомобиля Фольксваген спущено правое переднее колесо (т.1 л.д.121-124);

- заключением эксперта №*** от <дд.мм.гггг>, согласно которому Ю. получил закрытую травму правого коленного сустава, сопровождавшуюся многооскольчатыми переломами медиального мыщелка правой бедренной кости, головки правой малоберцовой кости, частичным повреждением передней крестообразной связки, гемартрозом правого коленного сустава, ушиб правой половины грудной клетки. Травма правого коленного сустава причинила тяжкий вред его здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности свыше не менее чем на 1/3 (т.1 л.д.66-67);

- заключением эксперта №*** от <дд.мм.гггг>, согласно которому в результате ДТП Ю. получила травму правого предплечья в виде оскольчатого перелома диафиза лучевой кости в нижней трети со смещением костных отломков, вывихом головки локтевой кости, осложнившеюся неправильно сросшимся переломом костей правого предплечья, посттравматической контрактурой правого лучезапястного сустава; закрытый перелом тела правой ключицы в средней трети со смещением костных отломков; неполный посттравматический подвывих 12,11,21,22 зубов на верхней челюсти; осаднение правой половины грудной клетки. Травма правого предплечья причинила тяжкий вред его здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности свыше не менее чем на 1/3 (т.1 л.д.97-98);

- заключением эксперта №*** от <дд.мм.гггг>, согласно которому, технических неисправностей автомобиля «<*****>», которые могли бы послужить причиной выезда автомобиля на встречную полосу или произвольного изменения его движения не обнаружено (т.1 л.д.156-162);

- заключением эксперта №*** от <дд.мм.гггг>, согласно которому снижение скорости и даже остановка автомобиля «<*****>» не исключает возможности столкновения с незаторможенным автомобилем «<*****>», место столкновения данных автомобилей распологается в районе осыпи пластмассы. При этом, водитель автомобиля «<*****>» с технической точки зрения должен был руководствоваться в своих действиях требованиями ч.1 п.10.1 ПДД РФ, а водитель автомобиля «<*****>» требованиями ч.2 п.10.1 ПДД РФ. Место столкновения автомобилей расположено в районе осыпи пластмассы (т.1 л.д.193-194);

- заключением эксперта №***, №*** от <дд.мм.гггг>, согласно которому если повреждение на переднем правом колесе автомобиля «<*****>», образовались в процессе движения при наезде на какое-либо препятствие, то будет происходить самопроизвольный увод автомобиля в правую сторону; повреждения на переднем правом колесе могли возникнуть как в процессе движения, при наезде на какое-либо препятствие, так и в процессе столкновения с автомобилем «<*****>»;

- справкой Городской больницы №*** г.Воткинска о том, что вызов на место ДТП поступил <дд.мм.гггг> (т.2 л.д.5);

- справкой ГУ «<*****>» о том, что <дд.мм.гггг> по данным ближайшей метеостанции Воткинска в <*****> наблюдалась переменная облачность, без осадков, ветер 4 м/с, дальность видимости 20 км. На <*****> метеостанции не имеется и наблюдение за погодой не производиться (т.2 л.д.7).

Оснований для оговора подсудимой кем-либо из допрошенных по делу лиц судом не усматривается.

Достоверность и допустимость вышеизложенных доказательств виновности подсудимой, сомнений не вызывает, поскольку они собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

То обстоятельство, что столкновение автомашин произошло с выездом на полосу встречного для Путиловой А.Д. движения, не отрицает и сама подсудимая. Из ее же показаний также следует и то, что дорожное покрытие на данном участке дороги в момент ДТП было заснеженным, местами со снежными заносами, в один из которых попали передние колеса ее автомобиля.

В соответствии с требованиями пункта 10.1 ч.1 Правил дорожного движения РФ при возникновении опасности для движения, в том числе и в виде препятствий на дорожном полотне, водитель должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно пункта 1.5 этих же Правил водитель должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Указанные требования Правил дорожного движения водителем Путиловой А.Д. не были соблюдены надлежащим образом, что и явилось первопричиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия. Согласно материалам уголовного дела, управлявшая автомобилем Путилова имела реальную возможность избрать безопасную скорость движения, приняв тем самым меры к предотвращению возникновения опасной ситуации.

Доводы подсудимой о ее невиновности и о том, что причиной ДТП послужило неудовлетворительное состояние дорожного покрытия вследствие погодных условий, а также разрыв правого переднего колеса, способствовавшие внезапному для нее изменению направления движения автомобиля, несостоятельны.

Именно Путилова А.Д., управляя автомобилем и зная с учетом погодных условий о состоянии дорожного полотна на данной автодороге, действуя в сложившейся дорожной обстановке, не выбрала надлежащую безопасную скорость и при возникновении опасности для движения, связанной с внезапным изменением направления движения ее автомобиля, не предприняла надлежащих мер к полной остановке своего автомобиля и допустила выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, вследствие чего произошло столкновение автомобилей.

Доводы подсудимой о наезде на неизвестный предмет, который явился причиной разрыва правого переднего колеса с последующим выездом на встречную полосу не убедительны, поскольку ничем объективно не подтверждены и полностью опровергаются выводами эксперта-автотехника о том, что при повреждении правого колеса происходит самопроизвольный увод автомобиля в правую сторону, то есть вопреки доводам подсудимой в противоположную сторону от полосы встречного движения. При этом каких-либо иных технических неисправностей автомобиля «<*****>», которые могли бы послужить причиной выезда автомобиля на встречную полосу или произвольного изменения его движения, экспертом не обнаружено. Доводы защитника о том, что повреждение колеса образовалась именно от наезда на посторонний предмет не являются однозначными, поскольку из заключения эксперта образование данного повреждения не исключено и в процессе столкновения автомобилей, наличие которого имело место. Кроме того, согласно протоколу осмотра места происшествия никаких посторонних предметов или препятствий на дорожном полотне, повреждений самого дорожного полотна в районе места ДТП не зафиксировано. Также не отмечено в этом протоколе о наличии каких-либо следов торможения автомобиля Путиловой.

Таким образом, по мнению суда, со стороны водителя Путиловой А.Д. предотвращение ДТП зависело не от технического состояния ее автомобиля, а от соблюдения требований п.п. 1.5 и 10.1 ч.1 ПДД РФ.

Вопреки доводам защиты в ходе предварительного расследования было установлено место столкновения автомобилей, которое согласно заключению эксперта-автотехника и схеме к протоколу осмотра места происшествия расположено в районе осыпи пластмассовых частей столкнувшихся автомобилей, а именно на левой обочине и на краю полосы движения, встречной для водителя Путиловой А.Д.

Вопреки доводам стороны защиты, объективных данных, указывающих на несоответствие действий водителя Ю. перед ДТП требованиям Правил дорожного движения РФ, а также на то, что его действия находились бы в прямой причинно-следственной связи с происшедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, ни на следствии, ни в судебном заседании не установлено. При этом, как следует из заключения эксперта-автотехника, снижение скорости и даже остановка автомобиля, под управлением потерпевшего не исключает возможности столкновения с незаторможенным автомобилем «<*****>».

Придя к выводу о виновности подсудимой, суд квалифицирует действия Путиловой А.Д. по ч.1 ст.264 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 года №26-ФЗ) - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании установлено, что <дд.мм.гггг>. на <*****> Путилова А.Д., управляя автомашиной и двигаясь со скоростью около 70 км/час в направлении <*****>, проявив преступную небрежность, нарушив изложенные выше Правила дорожного движения, не учла дорожные условия, состояние дорожного полотна имеющего снежный накат, видимость в направлении движения, ограниченную темным временем суток, потеряла контроль над движением автомашины, выехала на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, а затем на левую обочину, где допустила столкновение своей автомашины с движущейся во встречном направлении автомашиной "<*****>" под управлением Ю., следовавшего с женой Ю. и сыном Ю. В результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшие получили телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

Непосредственной причиной ДТП явилась преступная небрежность подсудимой Путиловой А.Д., которая управляя технически исправным автомобилем, не учтя дорожных условий и не избрав безопасной скорости движения совершила необоснованный выезд на полосу встречного движения, в результате чего совершила столкновение со встречным автомобилем, под управлением Ю.. При этом, с учетом установленной в судебном заседании картины дорожно-транспортного происшествия, подсудимая при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий своих небрежных действий. В результате столкновения автомобилей потерпевшие получили телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, что по мнению суда находится в прямой причинной связи с допущенными Путиловой А.Д. вышеуказанными нарушениями Правил дорожного движения.

Назначая наказание, суд, в соответствии с положениями ст.60 ч.3 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимой, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, на условия жизни ее семьи.

Путиловой А.Д. совершено преступление небольшой тяжести по неосторожности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой являются наличие малолетнего ребенка, положительные характеристики с места жительства и работы, привлечение впервые к уголовной ответственности.

Обстоятельств отягчающих наказание, суд не усматривает.

Согласно материалов уголовного дела, <дд.мм.гггг> Путилова А.Д. привлекалась к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ (т.2 л.д.58).

Вместе с тем, учитывая обстоятельства содеянного, суд считает, что наказание подсудимой должно быть назначено в виде лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами, что будет соответствовать принципу справедливости наказания. Однако, принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, а также личность подсудимой, которая не представляет опасности для общества и может быть исправлена без ее изоляции, суд считает возможным назначить наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно с установлением испытательного срока и возложением дополнительных обязанностей.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, для назначения подсудимой более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за совершенное преступление, суд по делу не усматривает.

Потерпевшими Ю. и Ю. заявлены гражданские иски о компенсации морального вреда в размере <*****> руб. и <*****> руб. соответственно. Свои требования потерпевшие обосновали тем, что им была причинена сильная физическая боль в результате действий подсудимой, причинивших тяжкий вред здоровью, в связи с чем они длительное время вынуждены были находиться на лечении, последствия полученных травм сказываются на из состоянии здоровья в настоящее время, в связи с чем они перенесли нравственные переживания. Кроме того, потерпевшая Ю. также обосновала свои требования и тем, что в момент ДТП она находилась в состоянии беременности, из-за полученных травм перенесла сильные нравственные переживания по поводу здоровья своего будущего ребенка.

Подсудимая находит данные исковые требования о возмещении морального вреда завышенным, по их сумме полагается на усмотрение суда.

Решая вопрос о гражданских исках потерпевших, суд руководствуясь требованиями ст.151, 1101 ГК РФ, учитывая степень нравственных страданий потерпевших, фактические обстоятельства причинения морального вреда, тяжесть причиненных телесных повреждений, материальные возможности подсудимой, находит иски о взыскании морального вреда обоснованными, однако руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить частично, а именно в пользу Ю. в размере <*****>руб, в пользу Ю. в размере <*****>.руб.

Кроме того, Ю. заявлен иск о взыскании с подсудимой компенсации морального вреда в размере <*****>руб. в пользу его несовершеннолетнего сына Ю., которому в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены телесные повреждения и нравственные страдания. Данный иск суд оставляется без рассмотрения, поскольку в соответствии с положениями ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводиться только в рамках предъявленного обвинения. При этом, в обвинительных документах органа предварительного следствия отсутствуют какие-либо сведения о причинении несовершеннолетнему Ю. телесных повреждений и их причинно-следственной связи с данным дорожно-транспортным происшествием. Однако это не лишает гражданского истца права обратиться с данные исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с положениями ч.3 ст.42, ст.131 и ст.132 УПК РФ суд находит требование потерпевшей Ю. о взыскании с подсудимой процессуальных издержек, связанных с участием в деле их представителя в сумме <*****> руб. обоснованными, они подтверждены документально и с учетом количества времени затраченного защитником по данному уголовному делу, а также принципа разумности и справедливости, подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Путилову А.Д. виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

Дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев исполнять самостоятельно.

Обязать Путилову А.Д. встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства при вступлении приговора в законную силу; уведомлять инспекцию о перемене места жительства и работы.

Меру пресечения Путиловой А.Д. до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с Путиловой А.Д. в пользу потерпевшего Ю. в счет компенсации морального вреда <*****> руб.; в пользу потерпевшей Ю. в счет компенсации морального вреда <*****> и расходы на представителя в размере <*****> руб.

Гражданский иск Ю. в интересах несовершеннолетнего Ю. о взыскании с Путиловой А.Д. компенсации морального вреда в размере <*****> руб. оставить без рассмотрения.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд УР, через Воткинский районный суд УР, в течение 10 дней со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, кассационного представления или жалобы затрагивающих его интересы.

Судья: А.В.Клюев