П Р И Г О В О Р

г. Воткинск 06 декабря 2011 года

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе

председательствующего судьи Клюева А.В.,

при секретаре Защихиной Н.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника Воткинского межрайпрокурора Слобожанина А.А.,

подсудимого Кочнева А.А.,

защитника-адвоката Логиновских Н.Л., представившего ордер №***,

потерпевшего З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

Кочнева А.А., <дд.мм.гггг> рождения, уроженца <*****>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <*****>, имеющего среднее образование, холостого, работающего водителем в <*****>, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Кочнев А.А., являясь водителем легкового автомобиля «<*****>» государственный регистрационный знак (г.р.з.) №***, должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Однако Кочнев А.А. пренебрег данными требованиями и совершил дорожно-транспортное происшествие, чем нарушил требование пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), согласно которого он должен был выполнять данные требования.

Так, <дд.мм.гггг>, Кочнев А.А. в темное время суток, управлял легковым а/м «<*****> г.р.з. №***, двигался задним ходом по проезжей части, имеющей сухое асфальтовое покрытие, напротив дома <*****> При этом, при движении автомобиля задним ходом, Кочнев А.А. не убедился, что маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, никаких мер предосторожности не принял, не прибегнул к помощи посторонних лиц, чем нарушил пп.8.2, 8.12 ПДД РФ. Подав сигнал, Кочнев продолжил движение задним ходом, не учитывая то, что подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

В это время, на правой обочине проезжей части, по ходу движения от <*****>, напротив дома <*****>, находился пешеход З. Водитель Кочнев А.А., проявляя преступную небрежность, не верно оценивая фактически сложившуюся дорожно-транспортную ситуацию, продолжал вести автомобиль задним ходом, и, не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не учитывая видимости в направлении своего движения, сам поставил себя в такие условия, чем нарушил п.10.1 ПДД РФ, выехал за пределы проезжей части на правую обочину, по ходу движения своего автомобиля, не учитывая того, что согласно п.9.9 ПДД РФ запрещается движение транспортных средств по обочинам. Вследствие чего задней частью кузова своего автомобиля совершил наезд на стоящего пешехода З. В результате дорожно-транспортного происшествия, согласно заключению эксперта №*** от <дд.мм.гггг>, З. получил повреждение характера закрытого перелома правой большеберцовой кости (голени), причинившее тяжкий вред здоровью, как вызвавшее значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на 1/3.

Своими действиями Кочнев А.А. допустил нарушение требований пп.1.5, 8.12, 8.2, 9.9, 10.1 ПДД РФ, которые гласят:

-пункт 1.5 ПДД РФ: участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

-пункт 8.12 ПДД РФ: движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц;

-пункт 8.2 ПДД РФ: подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности;

-пункт 9.9 ПДД РФ гласит: запрещается движение транспортных средств по обочинам;

-пункт 10.1 ПДД РФ гласит: водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в том числе видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Своими действиями, Кочнев А.А. допустил грубейшее нарушение требований вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ, которые состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Подсудимый Кочнев А.А. в судебном заседании вину в совершении вышеописанного преступления признал частично. В судебном заседании показал, что <дд.мм.гггг> на своем автомобиле <*****> возвращался с работы домой, на улице было темно, городское освещение было выключено. На автомобиле был включен ближний свет фар. Двигаясь по улице <*****> он видел стоящих за пределами обочины нескольких человек. Не доезжая до автобусной остановки по этой же улице, он обнаружил отсутствие своего сотового телефона, решил вернуться на работу за телефоном. С этой целью, он остановил свой автомобиль на проезжей части, после чего включил заднюю передачу, включил аварийные сигналы и начал движение назад. В ходе движения задним ходом ориентировался только по боковым зеркалам заднего вида, поскольку заднее стекло автомобиля тонировано, что препятствует полноценному обозрению через него. Препятствий по ходу движения он не видел. Проехав несколько метров, он обнаружил свой телефон в одежде, после чего, поехал домой. Каких-либо ударов о кузов автомобиля, криков людей при движении задним ходом он не слышал. На следующий день, от сотрудников ГИБДД узнал, что он ночью при движении задним ходом сбил пешеходов. Также показал, что допускает, что мог совершить наезд на пешеходов.

Вина подсудимого в совершении вышеописанного преступления установлена в ходе судебного разбирательства показаниями потерпевшего, свидетеля, а также материалами уголовного дела.

Так, потерпевший З. подтвердил в суде, что <дд.мм.гггг>, он с В. помогали подняться пожилой женщине с проезжей части напротив дома <*****>. В этот момент на небольшой скорости их объехал автомобиль «<*****>», который остановился в 5-7 метрах от них. После чего, он услышал, что автомобиль резко начал движение задним ходом и сбил его на обочине у дороги. При этом звуковых сигналов он не слышал. Удар автомобилем пришелся ему в колено правой ноги, отчего он испытал резкую физическую боль. В момент наезда он располагался боком по отношению к автомобилю. После того, как автомобиль совершил наезд на него и на женщину, он с ней упали. Потом автомобиль остановился и быстро проехал обратно в направлении <*****>. В. запомнил номер данного автомобиля и сообщил в ГИБДД. Кроме того, после падения, он ударил по кузову автомобиля своей левой ногой, при этом водитель должен был по его мнению слышать звук удара по кузову.

Свидетель обвинения В. дал в судебном заседании аналогичные по содержанию показания, подтвердив, что в его присутствии был совершен автомобилем «<*****>» наезд на З.

Виновность Кочнева А.А. в содеянном также установлена протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от <дд.мм.гггг> и схемой к нему, согласно которых место наезда автомобилем на потерпевшего расположено на обочине, в 0,9 м. от края проезжей части, недалеко от дома <*****> (л.д.12-15); протоколом осмотра автомобиля «<*****>» г.р.з. №***, в ходе осмотра зафиксированы механические повреждения заднего бампера автомобиля (л.д.20-21); заключением эксперта №*** от <дд.мм.гггг>, согласно которому у З. имеется повреждение характера закрытого перелома правой большеберцовой кости (голени) причинившее тяжкий вред здоровью, как вызвавшее значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на 1/3. При этом в заключении эксперта отмечено, что механизм подобной травмы обычно прямой удар в область коленного сустава (л.д.32); заключением эксперта №*** от <дд.мм.гггг>, согласно которому, водитель автомобиля <*****> в заданной дорожной обстановке с технической точки зрения должен был руководствоваться в своих действиях требованием п.8.1 ч.1 и п.8.12. ч.1 ПДД РФ (л.д.52); справкой ГБ №*** г.Воткинска о том, что вызов в отделение скорой помощи к З. поступил <дд.мм.гггг> (л.д.100).

Оснований для оговора подсудимого кем-либо из допрошенных по делу лиц судом не усматривается. Не приведены такие основания и самим подсудимым.

Достоверность и допустимость вышеизложенных доказательств виновности Кочнева А.А., сомнений не вызывает, поскольку они собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Показания потерпевшего и свидетеля не только согласуются между собой, но и подтверждаются иными доказательствами по делу, в частности, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения и заключением судебно-медицинской экспертизы. То обстоятельство, что водитель Кочнев А.А. осуществлял на автомобиле движение задним ходом, не отрицает и сам подсудимый. При этом, из показаний потерпевшего и непосредственного свидетеля дорожно-транспортного происшествия достоверно установлено, что водитель Кочнев А.А. при этом проявил невнимательность, не убедившись в безопасности своего маневра, совершил наезд на потерпевшего, который находился боком к наезжавшему транспортному средству. При этом, с учетом установленной в судебном заседании картины дорожно-транспортного происшествия, подсудимый при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий своих небрежных действий.

В соответствии с положением 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.12 ПДД перед началом движения задним ходом водитель транспортного средства должен убедиться, что данный маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам дорожного движения, а при необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Об этом же говорит п.8.2. ПДД, который не освобождает водителя от принятия мер предосторожности.

Пункт 10.1 ПДД предписывает, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Нарушение осужденным вышеуказанных Правил дорожного движения в совокупности привели к дорожно-транспортному происшествию и, как следствие, к причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

С учетом позиции государственного обвинителя, суд исключил при изложении в приговоре существа обвинения указание на нарушение Кочневым А.А. положений п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, как не имеющее ни прямого ни косвенного отношения к причинам, повлекшим совершение дорожно-транспортного происшествия.

Оценив и исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого Кочнева А.А. в совершении вышеописанного преступления и квалифицирует его действия по ч.1 ст.264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании установлено, что подсудимый Кочнев А.А. <дд.мм.гггг>, управляя автомобилем при движении задним ходом по проезжей части, напротив дома <*****>, проявляя преступную небрежность, нарушив изложенные выше Правила дорожного движения, совершил наезд на пешехода З., который в результате дорожно-транспортного происшествия получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

Назначая наказание, суд, в соответствии с положениями ст.60 ч.3 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи.

Подсудимым Кочневым А.А. впервые совершено преступление небольшой тяжести по неосторожности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому являются привлечение к уголовной ответственности впервые, положительная характеристика с места жительства.

Обстоятельств отягчающих наказание, суд не усматривает.

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также личность подсудимого, который по мнению суда не представляет опасности для общества и может быть исправлен без изоляции от общества, суд считает целесообразным назначить наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно с установлением испытательного срока и возложением определенных обязанностей.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, для назначения подсудимому более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за совершенное преступление, суд по делу не усматривает.

Суд считает возможным, учитывая обстоятельства содеянного и характер допущенных нарушений, не назначать Кочневу дополнительный вид наказания в виде лишения права управления транспортным средством, поскольку как следует из материалов дела ранее он к административной ответственности в сфере безопасности дорожного движения не привлекался, в настоящее время работает водителем автомобиля, что является его единственным источником дохода.

Потерпевшим З. заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в размере <*****> руб. Свои требования потерпевший обосновал тем, что им была причинена сильная физическая боль в результате действий подсудимого, причинивших тяжкий вред здоровью, в связи с чем он длительное время находиться на лечении, перенес операцию, а также невозможностью в течение длительного времени жить полноценной жизнью, в связи с чем он перенес нравственные переживания.

Подсудимый, с учетом своего ежемесячного дохода, находит данные исковые требования о возмещении морального вреда завышенными.

Решая вопрос о гражданском иске потерпевшего, суд руководствуясь требованиями ст.151, 1101 ГК РФ, учитывая степень нравственных страданий потерпевшего, фактические обстоятельства причинения морального вреда, тяжесть причиненных телесных повреждений, материальные возможности подсудимого, руководствуясь принципами разумности и справедливости, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Исковые требования потерпевшего о возмещении материального ущерба в сумме <*****> рублей, связанного с приобретением медицинских принадлежностей, необходимых для лечения последствий травмы, полученной в результате совершенного подсудимым преступления, в соответствии со ст.1064 ГК РФ являются обоснованными, требования документально подтверждены, подсудимым признаны.

В соответствии с положениями ч.3 ст.42, ст.131 и ст.132 УПК РФ суд находит требование потерпевшего З. о взыскании с подсудимого процессуальных издержек, связанных с составлением искового заявления в сумме <*****> руб. обоснованными, они подтверждены документально и с учетом принципа разумности и справедливости, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вещественные доказательства – протокол осмотра места совершения административного правонарушения и схему к нему хранить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Кочнева А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы, без лишения права управлять транспортным средством.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год.

Обязать Кочнева А.А. встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства при вступлении приговора в законную силу, периодически являться на регистрацию в инспекцию, уведомлять инспекцию о перемене места жительства и места работы.

Меру пресечения Кочневу А.А. до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с Кочнева А.А. в пользу потерпевшего З. в счет компенсации морального вреда <*****> руб., в счет возмещения материального ущерба <*****> руб., расходы по составлению искового заявление в размере <*****> руб.

Вещественные доказательства – протокол осмотра места совершения административного правонарушения и схему к нему хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд УР, через Воткинский районный суд УР, в течение 10 дней со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, кассационного представления или жалобы затрагивающих его интересы.

Судья: А.В.Клюев