Дело № 1-478

13\734

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

об освобождении от уголовной ответственности

и о применении принудительной меры медицинского характера

г. Воткинск 6 декабря 2011 года

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Чунаревой Н.В.,

При секретаре Свинцовой Н.В.

с участием:

прокурора старшего помощника Воткинского межрайпрокурора Лошкаревой М.Б.

лица, совершившего общественно-опасное деяние: Пьянкова А.Ю.,

его защитника - адвоката Логиновских Н.Л., представившей удостоверение №*** и ордер №***

законного представителя лица, совершившего общественно-опасное деяние: П.

потерпевшей Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела о применении принудительной меры медицинского характера в отношении:

Пьянкова А.Ю., <дд.мм.гггг> рождения, уроженца <*****>, проживающего по адресу: <*****>, не женатого, образование среднее, не работающего на момент совершения деяния, в настоящее время работающего дворником «<*****>», ранее не судимого,

совершившего общественно - опасное деяние, запрещенное уголовным законом, предусмотренное частью 1 статьи 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Пьянков А.Ю. в состоянии невменяемости совершил общественно - опасное деяние, запрещенное уголовным законом - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, при следующих обстоятельствах.

<дд.мм.гггг> Пьянков А.Ю., находился во дворе дома <*****>, где на фоне временного психического расстройства в виде алкогольного психоза у него возникло галлюцинаторное искажение восприятия действительности, в результате чего, приняв Д. за вора, взяв её за руку, подвел к стоящей во дворе тюльке и топором отрубил ей кисть левой руки. Общественно опасными действиями Пьянкова А.Ю., потерпевшей Д. причинены повреждения характера сочетанной травмы в виде травматической ампутации левого предплечья на уровне нижней кисти, причинившие, согласно заключения эксперта №*** от <дд.мм.гггг>, тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (60%).

В соответствии с заключением судебно-психиатрической экспертизы №*** от <дд.мм.гггг> Пьянков А.Ю. в момент инкриминируемого деяния обнаруживал временное психическое расстройство в виде алкогольного психоза на фоне алкогольной зависимости второй степени. По своему психическому состоянию в момент деликта Пьянков А.Ю. не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Пьянков А.Ю. может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, однако в связи с имеющейся хронической алкогольной зависимостью и возможным риском повторного совершения опасных действий лица, представляющего опасность для других лиц, Пьянков А.Ю. нуждается в принудительном лечении в психиатрическом стационаре общего типа.

Пьянков А.Ю. совершение общественно-опасного деяния признал, по обстоятельствам дела подтвердил суду, что после похорон сестры <дд.мм.гггг>, он вместе со своей знакомой Д. пришел к себе домой по проезду <*****>, где во дворе дома стали употреблять спиртное, он в ходе этого уснул, когда проснулся, то увидел, что кто-то ходит посторонний, принял его за вора, хотел испугать, ударить топором рядом с рукой, положил руку того человека на тюльку, замахнулся топором, из-за опьянения его качнуло и он ударил топором по руке, отрубил левую руку. Против направления его на принудительное лечение не возражает.

Совершение Пьянковым А.Ю. в состоянии невменяемости общественно-опасного деяния, запрещенного уголовным законом, подтверждается:

Показаниями законного представителя Пьянкова А.Ю. – П., подтвердившей суду, что его отец Пьянков А.Ю., до случившегося злоупотреблял спиртными напитками, на этой почве раньше у него были галлюцинации, в последнее время за ним это не наблюдалось. В пьяном виде отец бывает агрессивный, если кто-то находится в доме, выгоняет всех присутствующих. В настоящее время отец спиртными не злоупотребляет, устроился на работу, он проживает вместе с ним, ведет нормальный образ жизни. Поручиться за отца, что подобного больше не произойдет он не может, гарантий, что отец вновь не начнет употреблять спиртное, нет. В вопросе о направлении отца на лечение в психиатрический стационаре, полагается на усмотрение суда.

Показаниями потерпевшей Д., подтвердившей суду <дд.мм.гггг> после похорон подруги она вместе с Пьянковым А. пришла домой к последнему по проезду <*****>, где во дворе дома она уснула, последующие события не помнит, пришла в себя в больнице, обнаружила, что у неё отсутствует кисть левой руки, кроме неё и Пьянкова, никого из посторонних не было, в последствии со слов Пьянкова А. ей стало известно, что ему показалось, что кто-то идет с огорода, она шла из туалета, подробности происшедшего он ей не рассказывал. Претензий материального характера к Пьянкову не имеет.

Показаниями свидетеля Л., подтвердившего суду, что <дд.мм.гггг> он с соседом И. находился на улице напротив дома Пьянкова А., видел, что у него была в гостях потерпевшая, с которой он зашел во двор дома, откуда он услышал шум и крик женщины. Он пошел посмотреть во двор к Пьянкову, т.к. последний ему сообщил, что отрубил женщине руку и будет её рубить дальше. Во дворе Пьянкова он увидел тюльку, в которой находился топор, на земле лежала отрубленная рука, у ворот лежала потерпевшая. Он сказал, чтобы соседи И. вызвали скорую помощь и милицию, сам сказал, чтобы Пьянков находился в сенях. В пьяном виде Пьянкова агрессивным не видел, он обычно только кричит. В последствии, в ходе разговора Пьянков сказал, что принял женщину за вора, вспомнил, что раньше ворам отрубали руки, поэтому отрубил женщине руку.

Показаниями свидетеля И., данными в ходе следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 УПК РФ (л.д. 80-81), согласно которым он находился вместе с соседом Л. напротив дома Пьянкова, проживающего проезд <*****>, Пьянков зашел к себе во двор с незнакомой женщиной, откуда стали доноситься голоса, они ругались, когда шум прекратился, Л. пошел посмотреть, что происходит, когда вернулся, то сообщил, что <*****> отрубил руку женщине. Он попросил свою жену вызвать скорую помощь и полицию. Его жена зашла во двор А.Ю. и сообщила о случившемся в скорую помощь и полицию.

Показаниями свидетеля И. данными в ходе следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 УПК РФ (л.д.87-88), согласно которым, она подтвердила, что узнав от мужа, что Пьянков отрубил руку женщине, она вызвала скорую помощь и полицию, зашла во двор дома Пьянкова А, где увидела, лежащую на земле женщину, которая стонала. В стороне от женщины на земле лежала отрубленная кисть, рядом с ней стояла тюлька, в которую воткнут топор.

Показаниями свидетеля Р., данными в ходе следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 УПК РФ (л.д. 73-74), согласно которым во время его смены в больницу поступила Д. без левой кисти, женщина была в состоянии алкогольного опьянения, ничего пояснить о случившемся не могла.

Оглашенными и исследованными в судебном заседании материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от <дд.мм.гггг>, в ходе которого осмотрен двор и дом <*****>, со двора дома изъяты топор с пятнами бурого цвета, являющийся орудием совершенного деяния, смывы вещества бурого цвета и фрагменты костей, зафиксировано место совершения общественно-опасного деяния. Фототаблицами к протоколу (л.д. л.д.26-32);

-протоколом осмотра предметов от <дд.мм.гггг>, согласно которому осмотрен топор, на обухе которого имеются пятна бурого цвета. Фототаблицами к нему (л.д. 34-35),

- заключением эксперта №*** от <дд.мм.гггг> о наличии и характере телесных повреждений, имеющихся у Д., выводы которого изложены в фабуле постановления (л.д.55-56);

-справками МУЗ «<*****>» о госпитализации Д. <дд.мм.гггг> с диагнозом травматическая ампутация левого предплечья и нахождении на стационарном лечении по <дд.мм.гггг> (л.д. 63, 68),

-справкой скорой медицинской помощи «<*****>» о поступлении вызова по адресу по адресу <*****> к Д. по поводу ампутации левой кисти <дд.мм.гггг> (л.д. 65),

- заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов №*** от <дд.мм.гггг> в отношении Пьянкова А.Ю. (л.д. 107-109), согласно которому Пьянков А.Ю. в момент инкриминируемого деяния обнаруживал временное психическое расстройство в виде алкогольного психоза на фоне алкогольной зависимости второй степени. Об этом свидетельствуют анамнестические сведения о длительном систематическом и регулярном употреблении алкогольных напитков, носящих запойный характер, снижение толерантности алкоголя, сформировавшемся похмельном синдроме, помещение в медвытрезвитель, очередной длительный запой, галлюцинаторное, искаженное восприятие потерпевшей. С последующим самопроизвольным выходом из болезненного состояния. По своему психическому состоянию в момент деликта Пьянков А.Ю. не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Пьянков А.Ю. может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, однако в связи с имеющейся хронической алкогольной зависимостью и возможным риском повторного совершения опасных действий лица, представляющего опасность для других лиц, Пьянков А.Ю. нуждается в принудительном лечении в психиатрическом стационаре общего типа.

Таким образом, Пьянков А.Ю. состоянии невменяемости совершил общественно-опасное деяние, запрещенное уголовным законом, предусмотренное частью 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Учитывая, что указанное деяние Пьянков А.Ю. совершил в состоянии невменяемости, в силу ст. 21 ч.1 УК РФ он подлежат освобождению от уголовной ответственности.

Пьянковым А.Ю. было совершено общественно-опасное деяние, запрещенное уголовным законом, в состоянии алкогольного опьянения, учитывая рекомендации врачей-психиатров, суд считает, что Пьянков А.Ю., из –за имеющейся у него хронической алкогольной зависимости и возможным риском повторного совершения опасных действий, представляет опасность для других лица, связанную с возможностью причинения существенного вреда, что нашло подтверждение в ходе судебного заседания, в целях предупреждении совершения новых предусмотренных уголовным законом общественно опасных деяний, к нему в соответствии со ст. 433 УПК РФ должны быть применены принудительные меры медицинского характера.

В соответствии со ст. 21, 97 ч. 1 п. а, 97 ч.2, ст. 99 ч.1 п. «б» УК РФ Пьянков А.Ю., как лицо, совершившее общественно опасное деяние, запрещенное уголовным законом, в состоянии невменяемости- временного психического расстройства в виде алкогольного психоза, на фоне алкогольной зависимости второй степени и возможным риском повторного совершения опасных действий, представляет опасность для других лица, связанную с возможностью причинения существенного вреда, нуждается в применении к нему принудительной меры медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре общего типа.

Воткинским межрайпрокурором заявлены гражданские иски о возмещении расходов, связанных с лечением потерпевшей на стационаре, в размере <*****> в пользу муниципального лечебно-профилактического учреждения «<*****>» г. Воткинска и <*****> в пользу Удмуртского территориального фонда обязательного медицинского страхования.

В соответствии с п. 22. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 07.04.2011 N 6 "О практике применения судами принудительных мер медицинского характера" гражданский иск, заявленный по уголовному делу о применении принудительных мер медицинского характера, не подлежит рассмотрению, что не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданский иск в уголовном деле о лице, совершившем запрещенное уголовным законом деяние в состоянии невменяемости, остается без рассмотрения, ибо согласно УПК РФ гражданский иск разрешается только приговором, а не постановлением суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 442, 443 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л

Освободить Пьянкова А.Ю. от уголовной ответственности за совершенное в состоянии невменяемости общественно опасное деяние, запрещенное уголовным законом, предусмотренное частью 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Применить к Пьянкову А.Ю. принудительную меру медицинского характера - принудительное лечение в психиатрическом стационаре общего типа.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере вещественных доказательств ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Воткинский»: топор, смывы вещества бурого цвета, фрагменты костей – уничтожить.

Иск Воткинского межрайпрокурора о возмещении расходов, связанных с лечением потерпевшей на стационаре, оставить без рассмотрения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке Верховный суд УР, через Воткинский районный суд УР, в течение 10 суток со дня его провозглашения

В случае подачи кассационной жалобы Пьянков А.Ю. вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии постановления ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Постановление изготовлено на компьютере и отпечатано в совещательной комнате на принтере

Судья: Н.В. Чунарева