Дело № 1-295/2011

81/32

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 сентября 2011 года                   г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Зыкина С.В.,

при секретаре Бородулиной С.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника Воткинского межрайонного прокурора Иванцовой Е.В.,

подсудимого Непряхина К.Е.,

защитника, адвоката Воткинской коллегии адвокатов Кузнецовой Т.Б., представившей ордер №***,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

НЕПРЯХИНА К.Е., <дд.мм.гггг> рождения, уроженца <*****>, без определенного места жительства, <*****>, образование среднее специальное, холостого не работающего, военнообязанного, ранее судимого:

1) <дд.мм.гггг> Воткинским городским судом УР по ст.30 ч.3 ст. 234 ч. 3 Уголовного кодекса Российской Федерации к <*****> лишения свободы, в соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, условно с испытательным сроком на <*****>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

<дд.мм.гггг> Непряхин К.Е. незаконно хранил при себе без цели сбыта наркотическое средство в особо крупном размере. Преступление совершено в г. Воткинске при следующих обстоятельствах.

<дд.мм.гггг> Непряхин и его знакомый К. пришли к дому <*****>, чтобы забрать пакет с героином, который был оставлен на хранение неустановленным предварительным следствием лицом. При осмотре заброшенного строения по адресу <*****>, Непряхин К.Е. обнаружил наркотическое средство героин в особо крупном размере, массой 695 гр., упакованное в сверток, представляющий собой два пакета вложенных один в другой. Наркотическое средство в пакете Непряхин К.Е. положил под куртку одетую на нем, тем самым стал незаконно без цели сбыта хранить при себе героин в особо крупном размере, после чего Непряхин К.Е. и К. пошли по этой же улице в направлении дома №***.

В тот же день около <*****>. у дома <*****> УР Непряхин К.Е. был задержан сотрудниками Воткинского МРО УФСКН России по УР по подозрению в причастности к незаконному обороту наркотических средств.

В ходе личного досмотра Непряхина К.Е., проведенного сотрудниками Воткинского МРО УФСКН России по УР <дд.мм.гггг>, с <*****>. у склада №***, расположенного по адресу: <*****> было обнаружено и изъято незаконно хранимое последним без цели сбыта наркотическое средство героин в особо крупном размере, массой 695 гр., упакованное в сверток, представляющий собой два пакета, вложенных один в другой.

Из справки специалиста №*** от <дд.мм.гггг> следует, что изъятое у Непряхина К.Е. вещество массой 695 гр., содержит в своем составе наркотическое средство диацетилморфин (героин) и является наркотическим средством в целом. В процессе исследования израсходовано 1 гр. вещества.

По заключению эксперта №*** от <дд.мм.гггг> вещество, массой 694 гр., изъятое в ходе личного досмотра Непряхина К.Е. <дд.мм.гггг> содержит в своем составе наркотическое средство диацетилморфин (героин) и является наркотическим средством в целом.

Постановлением Правительства РФ № 681 от 30 июня 1998 года наркотическое средство - героин относится к Списку № 1 наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых запрещен на территории РФ.

Постановлением Правительства РФ от 07 февраля 2006 года № 76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, для целей ст. 228, ст. 228.1 и ст. 229 Уголовного кодекса Российской Федерации наркотическое средство героин массой 695 грамм, относится к особо крупному размеру наркотических средств.

В судебном заседании подсудимый Непряхин К.Е. вину в совершении незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства не признал, показал, что <дд.мм.гггг> по просьбе К. они пришли к заброшенному дому <*****>, где также по его просьбе он подобрал цветной пакет, в котором был сверток черного цвета, что в нем находилось он не знал. Если бы знал, что в нем наркотики, он не прикоснулся бы к пакету. К. он в то время доверял. К. попросил отнести пакет в шиномонтаж. У К. были заняты руки, когда шли в направлении к шиномонтажу. Им закричали: «Наркоконтроль!» К. перебежал на другую сторону дороги и сказал сотрудникам, что пакет Непряхина К.Е.. От этого он испытал шок. Его положили на землю, надавили на голову, надели наручники, потом он почувствовал, что ему что-то засовывают под куртку. Только потом подошли понятые. На пакете сделали надрез, там было какое-то вещество в виде комочков, тогда он понял, что вещество похоже на героин. Считает, что К. его подставил, так как действовал в интересах наркоконтроля. По приезду в отдел наркоконтроля К. почему-то отпустили домой, и «сделали» из него свидетеля, хотя он просил проверить сим карту в телефоне К. и вызвать Т.. На очной ставке он был выпивший и растерялся, должен был, как-то защищаться, так как в такой ситуации оказался впервые. На черном пакете нет его отпечатков, так как он не брал его в руки, он нес цветной пакет, которого нет. Первое уголовное дело вел следователь Д..

Вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч.2 УК РФ подтверждается следующими доказательствами:

Свидетель обвинения Ф., показал, что <дд.мм.гггг> он был на <*****>. Сотрудники наркоконтроля попросили его поучаствовать понятым. Потом они подъехали к месту задержания, примерно в <*****> название улицы он не знает, там были заброшенные дома и железная дорога, склады это недалеко от <*****>, подсудимого, которого он увидел в наручниках, лежал на земле, лицом вниз. Когда его подняли, тот представился Непряхиным К.Е.. После этого из кармана одежды Непряхина К. был изъят пакет черного цвета, в котором находилось вещество в виде комочков. Тут же составили протокол, Непряхина К. сфотографировали. Тот был одет в куртку, штаны, туфли темного цвета. Был еще второй понятой молодой человек. Позже когда приехали в отдел наркоконтроля подсудимого еще раз осмотрели.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с некоторыми противоречиями в показаниях свидетеля в судебном заседании и на предварительном следствии были оглашены показания свидетеля Ф. в стадии предварительного следствия, из которых следует, что <дд.мм.гггг> он принимал участие в досмотре задержанного сотрудниками наркоконтроля Непряхина К.Е.. Ему и второму мужчине были разъяснены права и обязанности, а также порядок проведения досмотра, который проводился возле склада, расположенного по <*****>. Непряхину К. было предложено представиться, после чего тот назвал свои анкетные данные. Непряхину было предложено добровольно выдать запрещенные предметы, после чего Непряхин сказал, что у него при себе за пазухой имеется пакет с героином. После этого из-под одежды, спереди был изъят полимерный пакет темного цвета. В ходе досмотра был сделан надрез на пакете, в котором находилось вещество светлого цвета. Более у Непряхина ничего не изымалось. Пакет с веществом был упакован в полимерный пакет, верх которого был перевязан нитью черного цвета, к которому прикреплен отрезок бумаги с пояснительной надписью и, который был опечатан. После окончания досмотра, все участвующие ознакомились с протоколом и подписали его. Замечаний к протоколу не было (л.д.58-59)

После оглашения показаний свидетель Ф. их полностью подтвердил. Дополнил, что понятым участвовал в третий раз. С оперативными сотрудниками наркоконтроля он лично не знаком. По их просьбе оставил номер своего сотового телефона. В тот же день его допросил следователь Д.. Более в отдел нарконтроля не вызвали. <дд.мм.гггг> его не допрашивали. При дополнительном допросе свидетель обвинения Ф. изменил свои показания, пояснив, что ранее он перепутал дату допроса, так как не раз уже был понятым по другим уголовным делам и давал показания, возможно, не совсем правильно понял суть вопроса, действительно, он вспомнил, что <дд.мм.гггг> он давал показания следователю Д.. На допрос его привезли оперативники, их фамилии не знает. В тот день он был дома. Работает он по графику. В протоколе допроса, который судом предъявлен для обозрения, действительно стоят его подписи.

Свидетель обвинения Ч. показал, что работает старшим оперуполномоченным по особо важным делам в Воткинском МРО УФСКН России по УР. В <дд.мм.гггг> отдел наркоконтроля поступила оперативная информация о том, что на <*****> в одном из заброшенных домов может находиться героин в особо крупном размере. У руководства отдела было получено разрешение на проведение оперативного мероприятия, документирования, пресечения преступных действий Непряхина К.Е., связанного с незаконным оборотом наркотических средств. <дд.мм.гггг> Непряхин К. и К., примерно в <*****>, были обнаружены на железнодорожных путях, после чего были задержаны у дома <*****>. К Непряхину К.Е. были применены наручники, после чего Непряхину К. предложили выдать запрещенные предметы, в том числе наркотические средства. Непряхин К. сказал, что у него под курткой находится пакет с наркотическим средством. Действительно, под курткой был обнаружен пакет для бытового мусора темного цвета, который тот добровольно выдал. В пакете, после того как был сделан надрез находилось вещество похожее на героин. В ходе досмотра Непряхин К. пояснил, что он нес пакет с героином в шиномонтаж, чтобы поменять на героин лучшего качества. Был составлен протокол, пакет с веществом был опечатан. У К. был обнаружен только сотовый телефон, но его досмотрели уже в отделе наркоконтроля. При задержании Непряхин К. вел себя спокойно, на него давления не оказывали, он сам пояснил про содержимое пакета. По его состоянию было видно, что Непряхин К. был в легкой степени алкогольного опьянения. Пакет с веществом направили на исследование в г. Ижевск, в Управление наркоконтроля, так как специалист их отдела была в отпуске. При задержании он, действительно, уточнял фамилию, когда спрашивал об этом Непряхина. Ему известно, что ранее Непряхин был осужден за незаконный оборот сильно действующих веществ. К. в настоящее время задержан по подозрению в совершении аналогичного преступления сотрудникам ОРЧ-4 КМ МВД УР.

Свидетель Д. показал, что работает в Управлении ФСКН России по УР следователем по особо важным делам. В тот период времени он был прикомандирован в Воткинское МРО УФСКН России по УР, где в его производстве находилось уголовное дело по обвинению Непряхина К.Е. по ст. 228 ч.2 УК РФ.

В период расследования уголовного дела он проводил следственные действия, в том числе допросы свидетелей. Опросы свидетелей он не проводит. Свидетелей он вызывает повестками. При явке свидетель проходит регистрацию в дежурной части, но бывает, что оперативные сотрудники сами привозят свидетелей, тогда, возможно, что регистрации у дежурного может не быть. Если ему нужен свидетель для допроса он обращается к начальнику отдела Н., который уже перепоручает своим сотрудникам по доставлению свидетеля. <дд.мм.гггг> он, действительно, допрашивал Ф..

Свидетель К. показал, что с Непряхиным К. он познакомился недавно. <дд.мм.гггг> с Непряхиным выпивали целый день, были в разных барах, кафе. Вечером он позвал Непряхина К. с собой. Тот не возражал, какой-то угрозы или принуждения с тем, чтобы Непряхин поехал с ним не высказывал. Он не является штатным, либо внештатным сотрудником наркоконтроля или других правоохранительных структур. <дд.мм.гггг> действовал не по просьбе этих сотрудников. Никто из сотрудников силовых структур не заставлял его подставить Непряхина К., чтобы потом привлечь к уголовной ответственности.

<дд.мм.гггг> ему на сотовый телефон позвонил человек, данные которого он называть отказывается, так как опасается за свою жизнь и здоровье, но этот человек не сотрудник правоохранительных органов и попросил забрать пакет. Он только догадывался, что в пакете может находиться наркотическое средство. Когда они с Непряхиным К. приехали на место, пешком пришли к заброшенному дому, где он стал разговаривать по сотовому телефону и попросил Непряхина К. найти пакет и временно его подержать. Потом они пошли по железнодорожным путям и в это время их задержали, так что Непряхин К. тут ни причем. Их обоих положили на землю. Когда его привезли в отдел наркоконтроля, где досмотрели, изъяли сотовый телефон. Потом кто-то из оперативников предложил выбор: или пойдешь домой или будешь задержан. Он был испуган, поэтому он сказал, что это Непряхин предложил забрать пакет. Потом провели очную ставку, позже провели проверку показаний с его участием, где он рассказывал и показывал место, откуда взяли пакет, место, где их задержали. Рассказывал также как и на очной ставке, так как все еще боялся, что его могут задержать. Позже телефон ему вернули со сломанной «сим» картой.

В связи с противоречиями в показаниях в судебном заседании и в стадии предварительного следствия по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля К. в стадии предварительного следствия, из которых следует, что в настоящее время он чувствует себя здоровым не находящимся в состоянии алкогольного или наркотического опьянения, к допросу готов. Иногда он употребляет героин, который приобретает у разных малознакомых ему людей. Среди них имеется Непряхин К.Е. знаком с ним около года. Он знает, что Непряхин К. ранее судим, проживает в районе <*****>. Иногда <*****> угощал его героином. <дд.мм.гггг>, примерно, в восьмом часу вечера Непряхин К. сказал, что нужно вызвать такси, что съездить и забрать пакет, с чем <*****> ему не говорил. После того, как отпустили такси вместе с <*****> пошли по дороге. Около дома <*****>, <*****> зашел в заброшенное строение, примерно в 20-ти метрах от входа во двор, в правом переднем углу, у порога поднял с пола цветной пакет, раскрыл его, откуда достал черный сверток, который положил к себе под куртку. Он не спрашивал, только подумал что там что-то запрещенное. После этого они пошли вдоль улицы. Когда шли возле железной дороги около складов, к ним подошли молодые люди, которые представились сотрудниками наркокнтроля и произвели задержание. Его доставили в отдел наркоконтроля, где досмотрели в присутствии двух понятых. Ничего запрещенного у него не было, сотрудник изъял его сотовый телефон, который упаковал в конверт, заклеил, опечатал листком бумаги с печатями. Все действия сотрудник записывал в протокол. Замечаний не поступило, все было правильно. В его телефоне была сим карта, но она оказалось сломанной, когда Непряхин взял какой-то сверток, он уронил телефон, из него вылетела батарея, сим карта сломалась, до этого она была надломлена, так как он постоянно вставлял ее в разные телефоны (л.д. 49.-50). После оглашения показаний свидетель К. пояснил, что если бы он не дал такие показания, он не вышел бы. Какие показания давал Непряхин К. он не знал. Показания Т. о том, что он под угрозой заставил Непряхина К. сесть в такси и ехать с ним, а также о том, что в тот день он встречался со знакомым парнем, который ударил его и обвинил, что он работает на милицию, не подтверждает. Непряхин К. сам с ним поехал добровольно. Никто его не принуждал. В тот день он угостил Непряхина героином, но он не видел, употребил ли Непряхин этот героин. Кроме того, при встрече с тем молодым человеком, это был Ш., как раз было все наоборот. Это он его обозвал, в ответ Ш. набросился на него. При проверке показаний он не видел понятых, не обращал на это внимания. При проверке показаний он был в очках.

Кроме того вина подсудимого подтверждается оглашенными и исследованными судом материалами дела.

-постановлением о возбуждении уголовного дела в отношении Непряхина К.Е. по факту совершения преступления, предусмотренного ст.228 ч.2 УК РФ (л.д.1)

-рапортом ст. ОУР Ч. об обнаружении признаков преступления, из которого следует, что <дд.мм.гггг> в ходе оперативно- розыскных мероприятий около дома <*****> был задержан Непряхин К.Е., у которого в ходе личного досмотра было обнаружено и изъято наркотическое средство - героин в особо крупном размере массой 695 грамм (л.д. 3)

-сопроводительной Начальника УФСКН России по УР З. о предоставлении результатов ОРД следователю Д. в соответствие со ст. 11 ФЗ от 12 августа 1995 г. № 144 ФЗ «Об ОРД» о направлении результатов оперативно- розыскной деятельности в отношении Непряхина К.Е. (л.д. 4)

-постановлением о предоставлении результатов ОРД, в отношении Непряхина К.Е. по факту проведения оперативного мероприятия «наблюдение» получены результаты, подтверждающие незаконное хранение наркотического средства героин массой 695 гр. Непряхиным К.Е. (л.д.5)

-рапортом ОУР Ч. на имя и.о. начальника Воткинского МРО УФСКН России по УР Н. о необходимости проведения оперативно - розыскных мероприятий в отношении Непряхина К.Е., который подозревается в незаконном приобретении, хранении и сбыте наркотических средств в особо крупном размере. По имеющейся оперативной информации Непряхин К.Е. хранит наркотическое средство героин при себе. На рапорте имеется запись «разрешаю» с подписью руководителя, а также датой и входящим номером регистрации №*** от <дд.мм.гггг> (л.д.6)

- актом проведения оперативно - розыскного мероприятия «наблюдение», проведенного <дд.мм.гггг> в отношении Непряхина К.Е. из которого следует, что оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение» проведено <дд.мм.гггг> в соответствие со ст.ст.ст. 6,13,15 ФЗ «Об ОРД» на основании полученной информации о том, что Непряхин К.Е. осуществляет незаконное хранение с целью последующего сбыта наркотическое средство в особо крупном размере. Около <*****> со стороны <*****> по железнодорожному полотну, проходящему возле складов расположенных по адресу <*****> по направлению к автомобильной дороге <*****> шел Непряхин К.Е. с К. По дороге Непряхин К.Е. руками поддерживал какой-то предмет, находящийся у него под кожаной курточкой. В <*****>. около склада №*** Непряхин К.Е. и К. были задержаны сотрудниками наркоконтроля После задержания Непряхина К.Е. и К. в <*****>. оперативно-розыскное наблюдение было прекращено (л.д. 7),

- протоколом личного досмотра Непряхина К.Е. от <дд.мм.гггг>, в ходе которого у последнего был изъят полимерный пакет с веществом светлого цвета. Непряхин К.Е. пояснил, что пакет с веществом принадлежит <*****>. Он его нес до шиномонтажа. Со слов <*****> в пакете находится героин, который нужно было обменять на другой пакет с героином лучшего качества (л.д. 8),

Постановлением о предоставлении результатов ОРД следователю в соответствие со ст. 11 ФЗ «Об ОРД» следователю представлена фототаблица к протоколу личного досмотра Непряхина К.Е. от <дд.мм.гггг>, а также фототаблицей (л.д.10,11-12)

- справкой об исследовании №*** от <дд.мм.гггг>, согласно которой, представленное на исследование вещество, изъятое в ходе личного досмотра Непряхина К.Е. <дд.мм.гггг> массой 695 грамм, является смесью, в состав которой входит наркотическое средство диацетилморфин (героин) и является наркотическим средством в целом. На исследование израсходовано 1 гр. вещества (л.д. 15-16).

Постановлением о предоставлении результатов ОРД следователю в соответствие со ст. 11 ФЗ «Об ОРД» о том, что в ходе оперативного сопровождения уголовного дела получены материалы, имеющие значение для расследования следователю представлены: сопроводительное письмо рег. №***, от <дд.мм.гггг>, сопроводительное письмо рег. №***, от <дд.мм.гггг>, справка об исследовании от <дд.мм.гггг> (л.д. 18)

- протоколом осмотра предметов от <дд.мм.гггг>, в ходе которого осмотрен полимерный пакет, в котором согласно справке об исследовании №*** находилось наркотическое средство диацетилморфин (героин) массой 694 грамм, изъятое <дд.мм.гггг>, в ходе личного досмотра Непряхина К.Е. (л.д. 28-29).

- Заключением эксперта №*** от <дд.мм.гггг>, согласно которого представленное на экспертизу вещество, изъятое в ходе личного досмотра Непряхина К.Е. <дд.мм.гггг> массой 694 грамма, является смесью, в состав которой входит наркотическое средство диацетилморфин (героин) и является наркотическим средством в целом, а также фототаблицами к заключению эксперта (л.д. 33-40),

-протоколом личного досмотра К. от <дд.мм.гггг>, в ходе которого у К. изъят сотовый телефон черного цвета «Билайн», который после осмотра был опечатан (л.д. 23),

-протоколом очной ставки между свидетелем К. и подозреваемым Непряхиным К.Е., в ходе которой К. пояснил, что <дд.мм.гггг> Непряхин зашел в заброшенный небольшой дом, расположенный по адресу: <*****>, откуда вынес пакет и положил к себе за пазуху. После чего он и Непряхин К.Е. пошли по железнодорожным путям в сторону <*****>. О том, что Непряхин К. позвал его с собой для того, чтобы взять пакет с героином не знал.

Непряхин К.Е. показания К. не подтвердил и пояснил, что в заброшенный дом он поехал по просьбе К.. Когда он и К. приехали к заброшенным домам, то в одном из домов К. показал ему на пакет, который последний поднял и поместил к себе за пазуху. После чего, он и К. пошли в сторону железной дороги, но были задержаны сотрудниками наркоконтроля (л.д. 47-48).

Свидетель защиты Н. показала, что последнее время ее сын Непряхин К.Е. проживал с ними, то есть родителями. <*****> служил в армии с <дд.мм.гггг> в <*****>, домой пришел очень нервный. Ранее сын работал на заводе, потом уволился, в городе устроиться на работу было трудно. Ей известно, что сын осужден, условно. По-характеру сын очень доверчивый. С женой сын развелся, через год жена умерла. Она не замечала, чтобы сын употреблял наркотики, бывало, что домой приходил пьяный, воспитывали.

Свидетель защиты К. показал, что в конце <дд.мм.гггг> примерно, в <*****>. к нему подошли сотрудники наркоконтроля, попросили поучаствовать в качестве понятого. Его привезли к железнодорожным путям и базам, когда подошли на место, он увидел что подсудимый лежал, руки были сзади в наручниках. Задержанный назвал себя по фамилии Непряхин К., был одет в черные джинсы, куртку. Непряхину К. предложили добровольно выдать запрещенные предметы. Спросили: «Хочешь сам выдать?» Непряхин К. ответил: «Хочу сдать». Что еще говорил Непряхин К., сейчас не помнит. Так как Непряхин К. был в наручниках, то сказал где у него лежит пакет и предложил оперативникам самим достать пакет. Далее он помнит, что пакет с веществом опечатали, они поставили свои подписи, составили протокол. Потом привезли в отдел наркоконтроля, где осмотрели еще второго мужчину. Он не помнит, чтобы у второго что-то изымали. В качестве понятого он участвовал второй раз. Он не оговаривает Непряхина и не сотрудничает с отделом наркоконтроля в качестве сотрудника или их помощника.

Свидетель защиты Т. показала, что с Непряхиным К.Е. дружит около двух с половиной лет. <дд.мм.гггг> Непряхин К.Е. ходил к судебному приставу. Около <*****> они встретили К. по прозвищу «<*****>» зашли к ней, попили чай. Она слышала, как К. разговаривал по телефону, и поняла, что с <*****> ему должны привезли наркотики. Непряхин К.Е. не хотел с ним общаться, но К. их не оставлял в покое. Через некоторое время он ушел, но перед этим потребовал, чтобы они какое-то определенное время находились дома. В <*****> К. кто-то позвонил. К. после этого звонка был какой-то «взъерошенный». К. и <*****> ушли, через некоторое время Непряхин К. вернулся и сказал, что не желает связываться с К., так как видел, как в баре какой-то парень ударил <*****> железной палкой и обозвал его «мусорским» Потом они все пришли на <*****>, где К. дал Непряхину К. наркотики в спичечном коробке, но она не знает, употребил ли Непряхин К.Е. наркотик. Потом К. заставил Непряхина К. сесть в такси, сказал ему, что он угостил Непряхина К. наркотиком, поэтому тот должен ехать с ним. Непряхин К. сел в такси и они уехали. Она хотела ехать с ними, но К. сказал, что они недолго будут отсутствовать. Через некоторое время она попыталась позвонить К. на сотовый телефон, но тот оказался выключенным. Через некоторое время от знакомых узнала, что <*****> задержали. Когда К. ушел, они тоже ушли из квартиры гулять. Потом снова встретились, возможно, не случайно с К. и тот возмущался, почему они его не послушали и не сидели дома.

Свидетель защиты К. показала, что с подсудимым она незнакома. Об обстоятельствах совершения преступления по настоящему уголовному делу ей ничего неизвестно. Номер сотового телефона у сына К. ей неизвестен. Знает, что сын звонил всегда с разных телефонов, номера которых в ее сотовом телефоне она не сохраняла.

Свидетель защиты О. показал, что весной он по просьбе сотрудников наркоконтроля участвовал в качестве понятого. Его привезли к каким- то заброшенным домам, сказали, чтобы он смотрел за всем происходящим. Это место расположено за <*****>. Всего было пятеро молодых людей. Сотрудников было двое. Молодой человек показал, где был тайник, откуда достали пакет, и показал место, где их задержали, на железнодорожных путях. Составили протокол, показания записывали тут же. Возможно, это было летом, он уже не помнит. Дома были старые, сарай, показали, откуда достали. Тот, кто показывал, был в очках, фамилию он не запомнил. На молодого человека никто из сотрудников не оказывал какого-либо давления. Было видно, что все делается добровольно. В протоколе проверки показаний, действительно, стоят его подписи. В качестве понятого он участвовал в четвертый раз. Личные отношения с сотрудниками наркоконтроля он не поддерживает, не является их агентом. Сам он против наркотиков.

Свидетель защиты И. показал, что ранее он уже участвовал в качестве понятого, по просьбе сотрудников наркоконтроля. Он оставил им свой номер сотового телефона. Летом, но точно он не помнит, ему снова позвонили из наркоконтроля и попросили поучаствовать в качестве понятого. Он согласился. Его привезли в район железной дороги, к заброшенному деревянному дому. Его привезли на место, там были сотрудники, еще был парень, который что-то показывал, но он его не запомнил. Его попросили, чтобы он смотрел, как все будет происходить, но он все забыл. Каких-то особых примет того, кто показывал, он тоже не запомнил. В протоколе проверки показаний, действительно, стоят его подписи.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании было осмотрено вещественное доказательство: героин, находящийся в полимерных пакетах. Пакет опечатан печатью, имеет пояснительный текст. При вскрытии опечатанной горловины полимерного пакета, внутри находится темный пакет, внутри которого находится прозрачный полимерный пакет с контактной полосой синего цвета, в котором находится вещество в виде порошка и комочков различных оттенков от светло-желтого до светло-коричневого цвета.

Оценив добытые по делу доказательства, в их совокупности, суд считает действия подсудимого необходимо квалифицировать по ст. 228 ч.2 УК РФ, то есть незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере.

При этом из обвинения подсудимого необходимо исключить квалифицирующий признак предусмотренного ст. 228 ч.2 УК РФ - «незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств», поскольку предварительным следствием данный признак подсудимому не вменялся.

Судом с достаточной полнотой установлено, что <дд.мм.гггг> в период с <*****>, подсудимый незаконно без цели сбыта хранил при себе наркотическое средство героин в особо крупном размере массой 695 гр., упакованное в сверток, представляющий собой два пакета вложенных один в другой. В ходе личного досмотра Непряхина К.Е., проведенного сотрудниками Воткинского МРО УФСКН России по УР <дд.мм.гггг>. у склада №***, расположенного по адресу: <*****> было обнаружено и изъято незаконно хранимое последним без цели сбыта наркотическое средство героин в особо крупном размере.

Доводы подсудимого и защитника о том, что преступление было спровоцировано сотрудниками наркоконтроля с помощью К., который состоит у них на службе, кроме того протокол личного досмотра Непряхина К.Е. не является документом, который составляется в рамках ФЗ «Об оперативно- розыскной деятельности», не предусмотрен уголовно-процессуальным законом, следовательно, является недопустимым доказательством. Все действия наркоконтроля были направлены на то, чтобы скрыть информацию кто положил героин на хранение. По версии защиты это сделано сотрудниками наркоконтроля. У К. при задержании изымают сотовый телефон, когда телефон возвратили, оказалось, что «сим» карта сломана. Рапорт оперуполномоченного Ч. не содержит информацию, о каком именно оперативном мероприятии идет речь. Нет разрешения руководства на проведение оперативно-розыскных мероприятий. Нет постановления руководителя о проведении оперативно-розыскных мероприятий. Акт наблюдения не соответствует ФЗ «Об ОРД». В перечень оперативно- розыскных мероприятий досмотр не входит и не предусмотрен нормами УПК РФ. В протоколе не зафиксировано, что Непряхину К.Е. предлагалось добровольно выдать пакет. Цвет порошка не совпадает с тем цветом, что было осмотрено в суде. Кроме того, по времени, когда Непряхин был задержан, он уже не мог незаконно хранить при себе наркотическое средство. В <*****> Непряхин К.Е. был задержан, в <*****> происходит изъятие. С <*****> приобрел, таким образом, невозможно определить время хранения наркотического средства, так как это указано в обвинительном заключении. Весовка тоже не совпадает. Считает, что все эти обстоятельства свидетельствуют о фальсификации уголовного дела, о заинтересованности сотрудников УФСКН в исходе дела, вследствие этого Непряхин К.Е. должен быть оправдан. Все эти доводы судом проверялись, но подтверждения не нашли.

В соответствие со ст. 15 ФЗ «Об оперативно- розыскной деятельности» от 12.08.1995 года (в ред. ФЗ от 28.12. 2010 года) № 144 ФЗ при решении задач оперативно-розыскной деятельности органы, уполномоченные ее осуществлять, имеют право в случае изъятия предметов должностное лицо, осуществившее изъятие, составляет протокол в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ. В соответствие со ст. 17 того же Закона должностные лица имеют право привлекать граждан для оказания содействия в проведении оперативно- розыскного мероприятия. При производстве досмотра Непряхину К.Е. было предложено добровольно выдать имеющиеся при себе запрещенные предметы, о чем в протоколе имеется запись, после чего Непряхин К.Е. заявил о том, что желает выдать героин, который храниться у него за пазухой (л.д.8). Каких либо замечаний по тексту, порядку составления протокола у участвующих лиц не поступило. Все участвующие лица поставили свои подписи. Согласно ст. 11 приказа ФСКН РФ № 97 «Об утверждении Инструкции о предоставлении результатов ОРД органу дознания, следователю, прокурору или в суд» Постановление о проведении ОРМ, утвержденного руководителем органа, осуществляющего ОРД (начальником, заместителем) требуется только при проведении оперативного мероприятия «проверочная закупка» «контролируемая поставка предметов». В данном случае, в отношении Непряхина К.Е. проводилось оперативное мероприятие «наблюдение», которое проведено на основании рапорта рег. №*** от <дд.мм.гггг>, санкционированного <дд.мм.гггг> и.о. начальником Воткинского МРО УФСКН России по УР Н..

С целью использования результатов оперативно- розыскной деятельности руководителем УФСКН России по УР З. вынесено Постановление о рассекречивании результатов ОРД от <дд.мм.гггг> рег. №***, которое в соответствие с той же Инструкцией, направлению следователю либо в суд, не подлежит.

Таким образом, доводы стороны защиты о том, что результаты оперативно- розыскной деятельности составлены с нарушением либо не соответствуют ФЗ «Об ОРД» не подтвердились. Все результаты оперативно-розыскных мероприятий добыты с соблюдением норм Закона «Об ОРД», являются доказательствами, которые в соответствие со ст. 89 УПК РФ могут быть использованы в качестве доказательств для разрешения уголовного дела.

Оценивая показания свидетеля К., как в стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании, суд считает, что для квалификации содеянного по ст. 228 ч.2 УК РФ не имеет значения кому в действительности принадлежал пакет с героином, так как уголовная ответственность гражданина возникает в тот момент, когда он непосредственно при себе либо в другом месте незаконно хранит наркотическое средство без цели его сбыта.

В стадии предварительного следствия при проведении очной ставки между подозреваемым Непряхиным К.Е. и свидетелем К., которая проведена в соответствие с соблюдением норм ст.164 ч.3, ст. 192 УПК РФ, то есть в случае не терпящего отлагательства, каждый из допрашиваемых давал показания о том, что пакет должен был забрать, другой, но только не он сам. Вместе с тем подсудимый не отрицает то обстоятельство, что по просьбе К. он нес пакет в шиномонтаж, что подтверждается показаниями свидетеля Ч., проводившего наблюдение за К. и Непряхиным К.Е.. Нельзя отрицать и того, что при досмотре Непряхин К.Е. объяснял в присутствии оперативных сотрудников и понятых, что в пакете находится героин. К. в стадии предварительного следствия и в судебном заседании не говорил о том, что он принудил Непряхина К.Е. поехать с ним, либо заранее знал, что сотрудники наркоконтроля будут их задерживать и, что все это было с его согласия, заранее спланировано сотрудниками полиции. Доводы защиты о том, что все действия по задержанию Непряхина К.Е. с героином спровоцированы сотрудниками наркоконтроля, с помощью К. суд считает не состоятельными.

В настоящее время К. задержан по подозрению в совершении аналогичного преступления. Что же касается «сим» карты, то в стадии предварительного следствия К. подробно давал показания в связи, с чем «сим» карта оказалась сломанной. Доводы свидетеля обвинения К. о том, что при проведении проверки показаний на месте не было понятых, также не нашли своего подтверждения.

Свидетель защиты О. дал подробные показания о том, в присутствии понятых К. самостоятельно, без какого-либо давления показал место нахождения пакета с наркотическим средством и место задержания его и Непряхина К.Е.. Косвенно это подтвердил свидетель защиты И. Показания свидетеля защиты Т. о том, что К. знал местонахождение наркотика и позвал с собой Непряхина К.Е., чтобы забрать героин, который не хотел с ним ехать, не хотел связываться с К., не противоречат обстоятельствам дела.

Свидетель защиты Н. охарактеризовала сына как очень доверчивого человека. Показания свидетеля Ф. о том, что он забыл о том, что его действительно допрашивал следователь Д. <дд.мм.гггг>, когда на первом допросе утверждал обратное, суд оценивает как добросовестное заблуждение.

В судебном заседании при первом допросе свидетель Ф. уверенно опознал свои подписи в протоколе допроса от <дд.мм.гггг>, позже свидетель Д. показал, что он допрашивал Ф.. Последний же показал, что <дд.мм.гггг> его опросили по факту задержания Непряхина, когда он был понятым. Однако при осмотре материалов уголовного дела имеется только объяснения Непряхина К.Е., К. и К., следовательно, Ф., действительно, был допрошен <дд.мм.гггг> по данному уголовному делу.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 г № 4 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» следует, что под незаконным хранением без цели сбыта наркотического средства следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления (содержание при себе в помещении тайнике, других местах) При этом не имеет значения в течение какого времени, лицо незаконно хранило наркотическое средство связи, с чем доводы защиты о том, что подсудимый не мог хранить наркотическое средство в период с <*****> являются несостоятельными.

Что же касается цветного пакета, в котором был пакет с веществом-героином суд, оценивает показания подсудимого критически, поскольку свидетели обвинения Ф., К., Ч. это обстоятельство не подтвердили. Не подтверждается это и протоколом проверки показаний на месте с участием свидетеля К., протоколом досмотра Непряхина К.Е. Из оглашенных показаний свидетеля К. следует, что когда Непряхин К.Е. зашел в строение он поднял цветной пакет, откуда достал сверток, который положил себе за пазуху. Из показаний подсудимого следует, что от места обнаружения пакета и до места задержания они прошли примерно 50 метров. Осмотр места происшествия по данному уголовному делу не проводился.

Оценивая, представленные стороной обвинения доказательства, в их совокупности, суд считает их относимыми достоверными и допустимыми и позволяющему суду разрешить данное дело по существу. Таким образом, вина подсудимого Непряхина К.Е. в незаконном хранении наркотического средства без цели сбыта в особо крупном размере нашла свое полное подтверждение.

Доводы подсудимого и защитника суд оценивает, как попытку подсудимого уйти от уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления.

Назначая подсудимому Непряхину К.Е. меру наказания, суд в силу ст. 60 ч. 3 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Оснований для освобождения Непряхина К.Е. от уголовной ответственности не имеется.

Подсудимый Непряхин К.Е. совершил умышленное тяжкое преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств, которое представляет повышенную общественную опасность.

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд учитывает удовлетворительную характеристику о его личности.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Непряхину К.Е., не имеется.

Данное умышленное тяжкое преступление Непряхин К.Е. совершил после непродолжительного времени, после вынесения в отношении него Воткинским городским судом обвинительного приговора, которым он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3 ст. 234 ч. 3 УК РФ и осужден к 5-ти годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание назначено условно с испытательным сроком 4 года.

С учетом всех обстоятельств по делу, склонности подсудимого к совершению преступлений против здоровья населения и общественной нравственности, учитывая степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает, необходимым определить подсудимому наказание только в виде лишения свободы. Иного вида наказания санкцией статьи 228 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ в виде условного осуждения суд не усматривает.

Учитывая обстоятельство, смягчающее наказание, а также социальное положение подсудимого суд не назначает Непряхину К.Е. дополнительное наказание в виде штрафа.

В действиях подсудимого усматривается совокупность приговоров, предусмотренная ст. 74 ч.5 УК РФ суд при совершении условно осужденным в период испытательного срока умышленного тяжкого преступления обязан отменить условное осуждение и к наказанию, назначенному по последнему приговору частично присоединить неотбытую часть наказания по предыдущему приговору.

Каких- либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, т.е. назначить наказание ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией статьи, не имеется.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «б» Уголовного кодекса Российской Федерации учитывая, что Непряхин К.Е. ранее был осужден за совершение тяжкого преступления и вновь совершил умышленное тяжкое преступление, суд считает необходимым назначить вид исправительного учреждения - исправительную колонию общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.ст. 307-309 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации,

ПРИГОВОРИЛ:

НЕПРЯХИНА К.Е. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком три года, без штрафа.

На основании ст. 74 ч. 5 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить условное осуждение, назначенное приговором Воткинского городского суда от <дд.мм.гггг>, которым он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Воткинского городского суда от <дд.мм.гггг> и окончательно назначить наказание пять лет восемь месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Непряхину К.Е. оставить без изменения в виде содержания под стражей. Срок отбывания наказания исчислять с момента его задержания в порядке ст. 91, ст. 92 УПК РФ, то есть с <дд.мм.гггг>

Вещественные доказательства наркотическое средство героин массой 693 гр., находящиеся в камере хранения наркотических средств УФСКН России по УР, полимерный пакет, в котором находится пакет, в котором ранее находилось наркотическое средство героин массой 695 гр. в соответствии со ст. 81 ч.3 п. 2 УПК РФ уничтожить.

Приговор может быть обжалован сторонами в кассационном порядке в Верховном Суде Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения через Воткинский районный суд, а осужденным Непряхиным К.Е. в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный Непряхин К.Е. вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья        С.В. Зыкин