Дело № 1-429/2011

13/618

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«22» декабря 2011 года г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Зыкина С.В.,

при секретаре Бородулиной С.В.,

с участием государственного обвинителя, ст. помощника Воткинского межрайонного прокурора Желкевского С.С.,

подсудимого Белокрылова К.В.,

защитника- адвоката Воткинской коллегии адвокатов Логиновских Н.Л., представившей ордер <№***>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

БЕЛОКРЫЛОВА К.В., <дата> рождения, уроженца <*****>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <*****>, образование неполное среднее, холостого, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого,

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

<дата> подсудимый Белокрылов К.В. совершил тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено в <*****> при следующих обстоятельствах.

<дата>, Белокрылов К.В. находился у себя дома по адресу: <*****>, где у нёго возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества - изделий из металла, принадлежащих <*****>, из складов, расположенных на территории отделения <*****>, так как знал, что металлические изделия там имеются.

Реализуя преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, Белокрылов К.В., в период времени с <дата>, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать совершить преступление, через проем, имеющийся в стене, незаконно проник в хранилище - зернохранилище <*****>, расположенное между <*****>, на охраняемой территории складов отделения <*****>, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее <*****>: два редуктора зерномета, стоимостью <сумма> рублей за один, на сумму общую <сумма> рублей; два уголка металлических, длиной каждый 2 м., весом каждый 9 кг., числящиеся на балансе <*****> как металлолом, стоимостью <сумма> за 1 кг, на общую сумму <сумма>, уголок металлический, длиной 3 м., весом 8 кг., числящийся на балансе <*****> как металлолом, стоимостью <сумма> за 1 кг., на общую сумму <сумма>, которые вынес из зернохранилища и сложил их у данного здания.

Продолжая свои преступные действия, Белокрылов К.В. прошел в разрушенный пристрой семенного склада, расположенного на указанной территории, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее <*****>: редуктор зерномета, стоимостью <сумма> рублей; тисы металлические, стоимостью <сумма> рубль; металлический кожух от сортировочной машины, весом 10 кг., числящийся на балансе <*****> как металлолом, стоимостью <сумма> за 1 кг., на сумму <сумма> рублей, которые вынес из данного здания и сложил их у зернохранилища.

После чего, Белокрылов К.В. с похищенным имуществом, принадлежащим <*****> с места преступления скрылся, похищенное имущество унес к себе домой по адресу: <*****>. Белокрылов К.В, пользовался и распоряжался похищенным по своему усмотрению: спрятал под террасой своего дома, для дальнейшей продажи и для пользования в хозяйстве.

Своими умышленными корыстными преступными действиями Белокрылов К.В. причинил <*****> материальный ущерб на общую сумму <*****>.

Подсудимый вину в совершенном преступлении, предусмотренном ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ не признал, показал, что на предварительном следствии он оговорил себя в том, что это он совершил это преступление. Признательные показания давал, так как во время допроса на него оказывали давление, а перед этим он находился в полиции, где его немного «помяли» побили. Потом в тот же день он показал, как откуда и, что он похитил из складов в <*****> и куда все отнес. Своему защитнику он ничего об этом не говорил, так как подумал, что правду расскажет в суде. Действительно, он помогал грузить металлические изделия на машину С., но это было весной, а не летом. Ранее он работал сторожем и знал, где находятся редуктора, треер, тисы и уголки <дата> вечером он был у себя дома, потом к нему пришли Ж. К., С., с которыми он употреблял спиртное. Ночью был дома, никуда не ходил. Потом приехала полиция и увезла его и В. в г. Воткинск, в полицию.

По ходатайству государственного обвинителя и по согласию стороны защиты были оглашены показания подсудимого в стадии предварительного следствия, из которых следует, что <дата> с утра он находился дома, днем ходил помогать колоть дрова своей тете Б. в дер. <*****>, где вместе с <*****> употребляли спиртные напитки. Домой пришел около <*****> Так как ему захотелось еще выпить, денег у него не было, он решил сходить на зерновой склад, чтобы найти там какой-нибудь металл, что потом его сдать, а на деньги купить спиртное. Складские помещения расположены у него за огородом в 100-200 м. По дороге к хранилищу он никого не заметил, его тоже никто не видел. Когда он дошел до входа, то пошел налево он знал, что в стене есть дыра. Через нее он проник помещение хранилища и вытащил оттуда два редуктора, которые снял с зернопогрузчиков, стоящих в правом углу. В левом углу он увидел пять металлических уголков длиной около 2 м. шириной около 5 см их вытащил наружу, также оттуда вытащил кожух триера, все это сложил у хранилища. Из соседнего семенного склада он похитил редуктор, который снял с сортировочной машины, тисы слесарные лежали на полу их он тоже взял. В помещение он пролез через щель под входными воротами. Похищенное унес к себе домой, ходил несколько раз. Металл он сложил у себя под терассой. Хотел сдать его в понедельник своему племяннику Б., который живет в соседнем дворе. Через некоторое время к нему в гости пришли К. Ж., которая принесла две бутылки водки по 0.5 л. И две бутылки портвейна. Они втроем стали употреблять спиртное. Дома были примерно до <*****>, когда <*****> и <*****> ушли, он лег спать. В содеянном раскаивается (л.д.151-152)

Протоколом проверки показания на месте с участием подозреваемого Белокрылова К.В., при которой Белокрылов в присутствии понятых, защитника и следователя показал, каким образом он похитил металлические изделия из складов и место, куда он все это принес, а также фототаблицами к протоколу проверки показаний Белокрылова К.В. (л.д.159-166,161-164)

Вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами дела.

По ходатайству государственного обвинителя и по согласию сторон были оглашены показания представителя потерпевшего Я., из которых следует, что работает в должности директора <*****> что в <дата> от бывшего управляющего отделением <*****> ему стало известно от С., что в период с <дата> со складов были похищены три редуктора (зерномет), два из которых были похищены с зернопогрузчиков, а один с сортировочной машины. Стоимость одного редуктора составляет <сумма> руб., каждый редуктор имеет инвентарный номер. Кроме того, были похищены три металлических уголка, два из которых по 2 метра один 3 м. и металлический кожух весом 100 кг. Данное имущество стоит на балансе <*****> как металлолом. Металлолом они поставляют в <*****>, с которым согласовали протокол цен за 1 кг. <*****> Общий ущерб составил <сумма> (л.д.72-73).

Свидетель С. показал, что в <дата> он работал в должности управляющего отделением <*****>, одновременно он являлся кладовщиком складских помещений семенного, зернового складов. Помещения складов в ночное время охраняются сторожами. Последний раз, перед кражей склады проверяли <дата>, все было на месте. <дата> утром, когда они стали проверять склады оказалось, что при осмотре зернохранилища, у которого замки все были целые, с зернопогрузчиков были сняты редуктора. Далее они прошли на КЗС, где обнаружили, что со здания котельной пропали швеллера. В пристрое семенного склада со стола пропали слесарные тисы, также пропал редуктор от сушильной машины весом примерно 10 кг, так как он сделан из тонкого листового железа и никак не может весить 100 кг. Позже стало известно, что кражу швеллеров совершил В. Ходили слухи о том, что редукторы украл Белокрылов, но точно он не знает. Сам он не будет красть эти редукторы, так как он материально ответственное лицо и ему пришлось бы за них платить. Редукторы можно по одному унести они не очень тяжелые. Дом Белокрылова действительно расположен недалеко от складов. Кроме того было установлено, что кроме редукторов со склада были похищены швеллера, удерживающие плиту перекрытия, отчего она упала, оказалось что швеллера похитил В.. Возле складов на земле был виден след трактора.

Свидетель Г. показал, что уже не помнит подробно свои показания.

По ходатайству государственного обвинителя и по согласию сторон были оглашены показания на стали предварительного следствия, из которых следует, что в конце <дата> он находился на территории складов вместе с Л.. Туда же пришли Белокрылов К.В. вместе с молодой девушкой и женщиной. Девушка представилась сотрудником полиции, пояснив, что она следователь, а женщина рядом с ней, адвокат Белокрылову, ему и Л. следователь предложила поучаствовать в качестве понятых, при проверке показаний. Они согласились. От дома Белокрылова К. они прошли к складам. Белокрылов К. прошел к семенному складу и что-то показывал следователю и говорил, ему было неинтересно. Он не слушал, но он понял, что Белокрылов К. рассказывал, о том, что похищал имущество из складов. Затем через проем в стене Белокрылов К. прошел в зернохранилище и показал, что оттуда похитил два редуктора, пояснив, что снял их. Белокрылов сам добровольно все показывал (л.д.124) После оглашения показаний свидетель Г. их полностью подтвердил.

Свидетель Л. дал аналогичные показания (л.д.140)

Свидетель С. показал, что подсудимого знает, как жителя их деревни <*****>. Примерно, после выходных в <дата> приехал С., зоотехник и они пошли по складам проверять. В <*****> обнаружили, что не хватает двух редукторов на зернопогрузчике. В другом складе не было редуктора на сортировочной машине и не было уголков, двери были сломаны, не было металлического кожуха, который стоял в углу, он не тяжелый. Также пропали тисы, на их месте лежал мешок. До выходных все было на месте. Потом вызвали милицию, сотрудники которой все осмотрели. Подсудимого он увидел, на следующий день Белокрылов К. показывал, что где брал из складов. Считает, что кража была совершена ночью, так как днем он охранял склад и везде люди.

По ходатайству государственного обвинителя и по согласию сторон были оглашены в части показания свидетеля С., из которых следует, что с участием Белокрылова К. проводилась проверка его показаний на месте. Он видел, что Белокрылов К. показывал, откуда он все похищал, находясь на территории складов. Белокрылов К. показал на погрузчики, пояснив, что снял два редуктора с них, показал, что взял два металлических уголка, которые стояли в углу. При проверке показаний Белокрылов все показывал добровольно (л.д.116).

После оглашения показаний свидетель С. их полностью подтвердил.

Свидетель защиты Ж. показала, что в тот вечер, когда она приехала в <*****>, встретила <*****>, они взяли бутылочку и мы пошли к ним, у них своя квартира в <*****> есть. Посидели, сказали: «Пошли к <*****> сходим» Пришли к <*****>, его дома не было. Под вечер пришел со С., К., они с бутылкой пришли, и у них еще было, уже вечер, она осталась ночевать и <*****> там же были, ночью никто никуда не выходил. Утром, она услышала разговор К.В. Белокрылова, С.. Они говорили о том, что «надо увезти товар – металлолом» в <*****>, продать. Слышала, как говорили «Сейчас погрузим и увезем» Это было рядом у В., родственника Белокрылова. У <*****> темные окна, она на улицу не выходила, <*****> ушел сразу утром на работу, они с <*****> сидели дома, слышать она слышала, что грузили, и какая машина была, еще <*****> потерял ключи, несколько раз заходили ключи искали от машины, нашли потом. Утром, с вечера никакого разговора не было, прошло около часа, <*****> зашел и сказал «все загрузили, уехали, С. приедет, что-нибудь привезет опохмелиться». После обеда приехал, привез бутылку, сказал: «все нормально, все сдал, 30 штук получил и все деньги раздал», подсудимый никуда не ездил, он дома был, ездил К., так поняла, потому, что его не было. Пусть сам подсудимый и расскажет, как он украл, но, наверно он боится или С. или <*****>. Опасается, этого же подсудимого, так как ее он уже избил, еле отошла. До этого случая, человека зарезали, она сказала, что видела, кто нож выносил, выкидывал на улицу, она не видела, кто резал, из-за этого <*****> ее избил, зачем, мол, это сказала. При ней ниоткуда, ничего <*****> не воровал, у них уже все готово было, они погрузили металл и увезли. Увозили не на машине <*****>, а на маленькой машине, на каком-то «<*****>». Возможно, на машине Б.. Милиция приехала на следующий день.

Свидетель Б. показал, что по хозяйству ему помогает Белокрылов К., за это он ему платит деньги. Белокрылов К. ему говорил, что не похищал металлом со склада, он не мог его физически унести, так как Белокрылов К. употребляет спиртные напитки. Он ему верит. Белокрылов К. не жаловался ему в том, что ему кто-то угрожал или наносил побои в милиции. О том, что он сознался в краже, он не знал.

Свидетель защиты С. показал, что с подсудимым он знаком, действительно, они увозили металлом на его машине «<*****>» от В.. Точное время, когда это происходило, он не помнит. Подтверждает, что в летнее время его машина была не на ходу. Белокрылов говорил ему, что не совершал этого преступления. Металлолом он увозил в <*****>

По ходатайству государственного обвинителя и по согласию сторон были оглашены показания свидетелей Ш., Ш., которые аналогичны, из оглашенных показаний следует, что в середине <дата> вместе с ними на ферме в <*****> работал житель деревни Белокрылов К.В.. Около 2-х месяцев тому назад в <дата> Белокрылов К. им рассказал о том, что ходил на склады, расположенные недалеко от его дома и забрал без разрешения какие-то моторы, может быть редукторы, или что-то в этом роде. <*****> сказал, что все принес домой, но потом их кто-то у него забрал, он не знает. Склады принадлежат «<*****>» и охраняются. При каких обстоятельствах <*****> забрал эти металлические изделия он им не рассказывал (л.д. 141,142)

По ходатайству государственного обвинителя и по согласию сторон были оглажены показания свидетеля В., который показал, что проживает в <*****>, и почти каждый день приезжает в <*****>, где проживает его сожительница Б.. Он занимается приобретением металлических изделий, которые он сдает в пункты приема металла г. Ижевск. В собственности у него имеется автомобиль <*****> По соседству в доме <№***> проживает Белокрылов К.В., который раньше несколько раз сдавал металлические изделия. В настоящее время он (В.) привлекается к уголовной ответственности за хищение швеллеров из склада отделения <*****>. Кроме швеллеров из склада он ничего не похищал. О том, что кражу из складов совершил Белокрылов К. ему ничего неизвестно (л.д. 237)

Кроме того вина подсудимого Белокрылова К.В. подтверждается оглашенными и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

- Постановлением о возбуждении уголовного дела <№***> от <дата> по факту тайного хищения имущества, принадлежащего <*****>, из зерносушильного склада и пристроя семенного склада отделения <*****>, по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ в отношении неустановленного лица (том 1 л.д.1),

- Рапортом об обнаружении признаков преступления, поступившим от ст. следователя СУ при УВД по г. Воткинску и Воткинскому району П. от <дата> о том, что в период времени с <дата>, неустановленное лицо, незаконно проникло в зерносушильный склад отделения <*****>, расположенный в <*****>, и семенной склад, откуда тайно похитило имущество, принадлежащее <*****> (том 1 л.д.13),

- Протоколом осмотра места происшествия от <дата> - территории складов <*****> отделения <*****> в <*****>, в ходе которого зафиксирована обстановка места совершения преступления, (том 1 л.д.18-32),

-Справкой <*****> <№***> о причиненном материальном ущербе, согласно которой стоимость одного редуктора зерномета составляет <сумма> рублей (том 1 л.д.65),

-Справкой <*****> <№***> о причиненном материальном ущербе, согласно которой стоимость тисов металлических составляет <сумма> рубль (том 1 л.д.66),

-Справкой <*****> <№***> о причиненном материальном ущербе, согласно которой стоимость 1 кг. уголка металлического длиной 2 м. весом 9 кг., составляет <сумма>, общая стоимость двух уголков составляет <сумма>; стоимость 1 кг. уголка металлического длиной 3 м. весом 8 кг., составляет <сумма>, стоимость уголка составила <сумма>; стоимость 1 кг. металлического кожуха от сортировочной машины весом 100 кг., составляет <сумма> за 1 кг, стоимость металлического кожуха от сортировочной машины составила <сумма> рублей (том 1 л.д.67),

- Протоколом согласования цен к договору на приемку лома и отхода черных металлов <№***> от <дата>, согласно которого цена 1 тонны вида 5 А лома составляет <сумма> рублей (том 1 л.д. 106),

- Протоколом явки с повинной, поступившей <дата> от Белокрылова К.В., в которой Белокрылов К.В. показал, что <дата> он у себя дома употреблял спиртное, около <*****>, ему захотелось выпить спиртного, но приобрести его, у него денег не было. Он решил сходить в складские помещения, которые расположены за его огородом и оттуда что-нибудь похитить. Он дошел до зернохранилища со стороны дороги, ведущей по <*****>. имеется дыра в стене, через которую он проник в зернохранилище, оттуда с зернопогрузчиков похитил два редуктора, и несколько металлических уголков. Из разрушенного семенного склада он похитил редуктор с сортировочной машины, тесы слесарные, кожух триера. Все похищенное принес к себе домой и сложил под террасу (том 1 л.д. 147),

-Протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого Белокрылова К.В. от <дата> (том 1 л.д. 159-164),

Оценив, добытые по делу доказательства, суд считает действия подсудимого Белокрылова К.В., суд квалифицирует ст.158 ч. 2 п. "б" УК РФ (в редакции ФЗ 27 декабря 2009 г.) кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище.

При этом в обвинении подсудимого необходимо снизить сумму похищенного с <сумма> Свидетель С. показал, что металлический кожух не мог весить 100 кг. Он считает, что вес этого кожуха не более 10 кг. Появившееся сомнение в весе металлического кожуха, кроме справки, в которой указано, что вес металлического кожуха равен 100 кг, при отсутствии других доказательств этому, суд толкует в пользу подсудимого.

Судом с достаточной полнотой установлено, что подсудимый Белокрылов К.В. <дата> с целью кражи незаконно проник в зернохранилище <*****>, расположенное между <*****> на охраняемой территории складов отделения «<*****>, а также путем свободного доступа проник в пристрой семенного склада, откуда тайно похитил различные металлические изделия, принадлежащее <*****> причинив материальный ущерб на общую сумму <сумма>

Из материалов дела усматривается, что показания подсудимого, признававшего себя виновным, показания свидетелей о том, что на территории складов произошла кража, о том, что Белокрылов К. добровольно в их присутствии, показал и рассказал, при каких обстоятельствах он похитил имущество, принадлежащее <*****> последовательны и непротиворечивы, все они подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше. Давая показания относительно совершенного им преступления подсудимый рассказал об обстоятельствах, неизвестных до того следствию и нашедших подтверждение при последующей их проверке. Так при дополнительном допросе в качестве подозреваемого Белокрылов К.В. уточнил, что при проведении психиатрической экспертизы он рассказал экспертам о том, что не совершал данного преступления, так как не хотел, чтобы его положили в психиатрическую больницу на лечение, так как он состоит на учете врача-нарколога, а также тем самым он хотел избежать уголовной ответственности. В данный момент он рассказал, так как происходило на самом деле. О том, что он совершил кражу, он рассказал братьям Ш., Л. и С. В.. При этом нет противоречий в показаниях Белокрылова К. и Ш. даже в том, что похищенные металлические изделия, которые Белокрылов спрятал под терассой, у него кто-то тоже похитил (л.д.165-166) При этом показания Белокрыловым К. как в первом, так во втором случае давались с участием защитника Логиновских Н.Л.

Показания Белокрылова К.В. в этой части о том, что Белокрылов признавался им в краже из складов, подтверждены оглашенными показаниями свидетеля Ш. Ш., а также показаниями свидетелей Г.С.., Л.

Кроме того, показания подсудимого о том, откуда он похищал редукторы металлический кожух триера, тисы, не противоречат протоколу осмотра места происшествия (л.д.18-22,23,24.2526,27-32)

Доводы подсудимого о том, что он дал показания, после того, как на него было оказано давление, в том числе физическое и только после этого он признал себя виновным, в результате чего была оформлена явка с повинной, опровергается протоколами следственных действий, проверкой показаний на месте с участием защитника Логиновских Н.Л., протоколами допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, с участием защитника Логиновских Н.Л. При производстве данных следственных действий Белокрылов К.В. не заявлял о том, что к нему применялись недозволенные методы следствия, в том числе побои или угрозы. Свидетель Б. показал, что Белокрылов К.В., не признавая себя виновным в краже, не говорил ему о том, что ему кто-то угрожал или оказывал на него физическое воздействие. Исходя из этого, суд считает доводы Белокрылова К. о том, что он дал признательные показания после оказания на него физического воздействия со стороны сотрудников полиции это попытка избежать уголовной ответственности за совершенное им преступление.

Вменяемость подсудимого у суда сомнений не вызывает, так как по заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от <дата> <№***> Белокрылов К.В. в период инкриминируемого деяния обнаруживал и обнаруживает когнитивное нарушение в связи с длительным периоде в связи с зависимостью от алкоголя 2 стадии, на что указывают данные анамнеза. Однако интеллектуальные нарушения выражены незначительно не ограничивают произвольность и целенаправленность действий, их критическую прогностическую оценку. Таким образом, Белокрылов К.В. в юридически значимый период мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. Какого-либо временного психического расстройства в период деликта не обнаруживал и не обнаруживает. По своему психическому состоянию Белокрылов К.В. в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д.185-186).

Назначая подсудимому Белокрылову К.В. меру наказания, суд в силу ст. 60 ч. 3 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Подсудимый Белокрылов К.В. совершил преступление средней тяжести против собственности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, склонен к злоупотреблению спиртными напитками, состоит на учете у врача – нарколога с <дата>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Белокрылову К.В., суд признает в силу ст. 61 ч. 1 п. «и» Уголовного кодекса Российской Федерации явку с повинной (том 1 л.д. 147).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Белокрылову К.В., не имеется.

С учетом всех обстоятельств по делу, учитывая степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает, необходимым определить подсудимому Белокрылову К.В. наказание в виде лишения свободы. Другие виды наказания, предусмотренные санкцией статьи, не достигнут целей наказания.

Суд не назначает дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией статьи 158 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, цели и задачи по перевоспитанию, учитывая совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, могут быть достигнуты без реального отбывания наказания, в связи с чем, суд считает возможным применить ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть условное осуждение с установлением испытательного срока.

Для достижения целей исправления условно осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений в течение испытательного срока на основании ст. 73 ч. 5 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на подсудимого Белокрылова К.В. исполнение определенных обязанностей. Оснований для перевода преступления из средней тяжести в категорию менее тяжкую, в силу ст. 15 ч.6 УК РФ не имеется.

По уголовного делу заявлен гражданский иск о взыскании с Белокрылова К.В. в пользу <*****> материального ущерба в размере <сумма>

В обосновании исковых требований представлены в материалах уголовного дела имеются: справка <№***> от <дата>, справка <№***> от <дата>, справка <№***> от <дата> о балансовой стоимости похищенного имущества на общую сумму <сумма>

Решая вопрос о гражданском иске, суд, руководствуясь ст. 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что в исковом заявлении нет расчета по сумме ущерба, а также в виду неточности справки по весу металлического кожуха, суд считает возможным признать за потерпевшим право на удовлетворение иска, вопрос о сумме иска предать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПРИГОВОРИЛ:

БЕЛОКРЫЛОВА К.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ от 27.12.2009 года), по которой назначить наказание в виде шести месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенную меру наказания считать условной с установлением испытательного срока на один год.

В период испытательного срока на основании ст. 73 ч. 5 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на условно осужденного Белокрылова К.В. исполнение следующих обязанностей: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными по месту жительства, один раз в два месяца являться на регистрацию в УИИ по месту жительства

Меру пресечения Белокрылову К.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественных доказательств по уголовному нет.

Признать за <*****> право на удовлетворение иска, вопрос о сумме иска предать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован сторонами в кассационном порядке в Верховном Суде Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения, через Воткинский районный суд.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Воткинского районного суда

Удмуртской Республики: С.В. Зыкин