Дело № 1-92 ( 2012)

13/1336

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воткинск 17 февраля 2012 года

Воткинский районный суд УР в составе:

председательствующего судьи Чунаревой Н.В.

при секретаре Балобановой Е.В.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Воткинского межрайонного прокурора Соболева С.В.

Подсудимого Петрова С.Н.,

защитников – адвоката Кузнецовой Т.Б., представившей удостоверение <№***> и ордер <№***>

потерпевших П., С.

представителя потерпевшей С.- адвоката Фархутдинова Р.М., представившего удостоверение <№***> и ордер <№***>

рассмотрев в общем порядке открытого судебного заседания материалы уголовного дела по обвинению:

Петрова С.Н., <дата> рождения, уроженца <*****>, проживающего по адресу: <*****>, образование среднее, холостого, не работающего, военнообязанного, ранее судимого:

1) <дата> Воткинским городским судом УР по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ к <*****> лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на <*****>;

2) <дата> Индустриальным районным судом г. Ижевска УР по ст.ст. 162 ч.3 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к <*****> лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединено неотбытое наказание по приговору Воткинского городского суда УР от <дата>, окончательно к отбытию <*****> лишения свободы. Освобожден <дата> условно-досрочно по постановлению Завьяловского районного суда УР от <дата>, неотбытый срок <*****>.

в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Петров С.Н. <дата> совершил тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:

<дата> Петров С.Н., находясь у себя дома по адресу <*****>, тайно похитил из кармана кофты, которая находилась в комнате денежные средства в сумме <сумма> руб., принадлежащие его матери П. С похищенными денежными средствами с места совершения преступления скрылся, пользовался и распоряжался похищенным по своему усмотрению. Своими умышленными преступными действиями Петров С.Н. причинил П. материальный ущерб в сумме <сумма> руб.

Подсудимый вину признал, подтвердил суду, что действительно в отсутствие матери <дата> взял деньги в сумме <сумма> руб., из кармана кофты своей матери, часть денежных средств израсходовал на спиртное и продукты, часть денежных средств, в сумме <сумма> руб., у него нашла мать, когда вернулась из больницы и их изъяли. Разрешение на то, чтобы взять деньги, у матери не спрашивал. Когда мать вернулась из больницы, то спрашивала у него, где деньги, но он не признался, что взял их. Его мать спиртное не употребляет, на похищенные деньги из продуктов он купил масло и майонез, возможно мать ела данные продукты, но он этого не видел. После освобождения из мест лишения свободы жил на иждивении матери, которая получала пенсию, не работал, своих доходов не имел. Похищенные деньги мать оставила дома от полученной в четверг пенсии. Явку с повинной написал добровольно.

Вина подсудимого подтверждается:

Показаниями потерпевшей П., подтвердившей суду, что она проживала совместно с сыном, который жил на её иждивении, своих доходов не имел, продавал её имущество. Её без сознания <дата> увезли в больницу, где она находилась до <дата>. Когда вернулась утром <дата> домой, сын был в нетрезвом виде, она спросила на какие деньги он пьет, т.к. своих денег у него не было, но сын ничего не ответил. Она осмотрела карманы одежды сына и в фуфайке защитного цвета нашла деньги в сумме <сумма> руб., после этого проверила наличие дома своих денег, оставшихся в кармане кофты в сумме <сумма> руб., обнаружила, что денег не стало, поняла, что их взял сын. Часть полученной пенсии она отдала на хранение соседке, т.к. копила деньги, дома у неё оставалось <сумма> руб. с мелочью, кроме сына деньги никто взять не мог, брать деньги сыну не разрешала. Первоначально она говорила, что деньги оставались в кровати под подушкой, но потом вспомнила, что переложила их в карман кофты, откуда они пропали. Просит взыскать <сумма> руб. с подсудимого.

Оглашенными и исследованными в судебном заседании материалами дела:

- протоколом принятия устного заявления от <дата>, согласно которому П. сообщила о хищении принадлежащих ей денежных средств в сумме <сумма> руб. в период с <дата>, которые хранились у неё дома по адресу <*****> (л.д. 18),

-протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому в служебном кабинете ГУ «Межмуниципальный отдел МВД «Воткинский» осмотрены денежные купюры в сумме <сумма> руб., представленные П., указанные денежные средства были обнаружены П. в фуфайке её сына Петрова С.Н. Указаны достоинство, номера и серии купюр. Фототаблицами к протоколу (л.д.22-23);

-протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому осмотрены денежные средства в сумме <сумма> руб., которые извлечены из бумажного конверта, указаны достоинство, номера и серии денежных купюр (л.д. 25),

-протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому осмотрен дом, расположенный по адресу <*****>, зафиксирована обстановка места происшествия. Кроме того, осмотрена одежда Петрова С.Н., фуфайка, в кармане которой, П. <дата> обнаружила <сумма> руб. Фототаблицами к протоколу (л.д. 29-33),

-протоколом явки с повинной Петрова С.Н. от <дата>, согласно которой он сообщил, что <дата>, когда его мать находилась в больнице, он забрал, принадлежащие его матери денежные средства в сумме <сумма> руб., часть которых израсходовал, оставшиеся деньги в сумме <сумма> руб. мама нашла в кармане его одежды. (л.д. 109);применение каких-либо недозволенных методов ведения следствия в отношении Петрова С.Н. при написании явки с повинной, не установлено, непосредственно сам подсудимый подтвердил, что данную явку написал добровольно.

Оценивая показания потерпевшей, у суда нет оснований сомневаться в их достоверности, т.к. суд не может считать её лицом, заинтересованным в исходе дела. Показания потерпевшей последовательны, логичны, не противоречат показаниям подсудимого, соответствуют обстоятельствам дела и сложившейся ситуации, а кроме того, подтверждаются и другими доказательствами по делу, создавая целостную картину происшедшего. Причин и мотивов оговаривать потерпевшей подсудимого суд не усматривает. В показаниях допрошенных лиц не имеется противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины подсудимого. Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимого, в совершении инкриминируемого ему преступления. Нормы УПК РФ при собирании и закреплении доказательств не нарушены и нет оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания доказательств недопустимыми. Имеющие противоречия в показаниях потерпевшей П. относительно места хранения похищенных денежных средств устранены в ходе следствия, объясняются потерпевшей тем, что она плохо себя чувствовала, её увезли в больницу без сознания, в связи с чем, первоначально она указала, что хранила их в кровати под подушкой, т.к. забыла, что переложила в карман кофты.

Непосредственно сам подсудимый дату, время совершения преступления, сумму похищенного не оспаривает. Потерпевшая правом распоряжаться и пользоваться своими денежными средствами подсудимого не наделяла. Подсудимый действовал с корыстной целью, отрицал свою причастность к хищению денежных средств, когда потерпевшая обнаружила их отсутствие. Принадлежность денежных средств потерпевшей, которая оставила <сумма> руб. дома от полученной пенсии, подтвердила как потерпевшая, так и подсудимый в судебном заседании. Похищенные денежные средства были израсходованы подсудимым на спиртное, которое потерпевшая не употребляет, что не отрицает сам подсудимый. Стоимость приобретенных продуктов питания, в виде масла и майонеза, является не значительной, в связи с чем, доводы защиты, что на похищенные деньги были приобретены продукты, которые впоследствии, возможно, употребляла и сама потерпевшая, поэтому состав преступления является формальным, суд находит не обоснованными. Из показаний потерпевшей и подсудимого видно, что на момент хищения данных денежных средств потерпевшая находилась на стационарном лечении в больнице, не могла употреблять приобретенные продукты питания. Потерпевшая прятала денежные средства от подсудимого, чтобы он не мог их найти, обнаружив, что они похищены Петровым С.Н., обратилась с заявлением в правоохранительные органы. Долговых обязательств потерпевшей перед подсудимым не установлено, Петров С.Н. своих доходов на тот момент не имел, жил на средства, которые ему давала потерпевшая. При указанных обстоятельствах доводы сторона защиты о том, что у Петровых был единый бюджет, поэтому подсудимый имел право пользоваться денежными средствами своей матери, являются необоснованными.

Каких-либо процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности подсудимого по настоящему уголовному делу, в том числе и нарушений права подсудимого на защиту в ходе расследования уголовного дела, суд не усматривает.

<дата> Петров С.Н. с корыстной целью, противоправно, тайно похитил имущество потерпевшей П. действия подсудимого следует квалифицировать по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации- кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.

Уголовное дело в отношении Петрова С.Н. по ч. 3 ст. 162 УК РФ прекращено в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, о чем судом вынесено постановление.

С учетом упорядоченного, адекватного поведения подсудимого Петрова С.Н., конкретных обстоятельств дела, относящихся к личности подсудимого, отсутствие у него психических заболеваний, вменяемость Петрова С.Н. у суда сомнений не вызывает, непосредственно подсудимым и стороной защиты не оспаривается.

При назначении меры наказания подсудимому Петрову С.Н. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, который ранее судим, судимости у него не сняты и не погашены в установленном законом порядке, его действия в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ образуют рецидив преступлений, что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является отягчающие наказание обстоятельством и влечет за собой применение требований ст. 68 ч.2 УК РФ при назначении наказания.

В качестве смягчающих вину обстоятельств, суд учитывает признание подсудимым вины, явку с повинной.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, влияние на условия жизни его семьи и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, руководствуясь принципом справедливости, суд считает необходимым назначить подсудимому меру наказания в виде лишения свободы, с учетом смягчающих обстоятельств, не на максимальный срок, предусмотренный санкцией ст. 158 ч.1 УК РФ.

В соответствии со ст. 70, 79 ч. 7 п. «в» УК РФ к мере наказания по настоящему приговору Петрову С.Н. необходимо присоединить неотбытую меру наказания по приговору Индустриального районного суда г. Ижевска УР от <дата>, с учетом смягчающих обстоятельств, частично. Условно-досрочное освобождение в отношении Петрова С.Н. сохранению не подлежит.

Оснований для назначения наказания Петрову С.Н. с применением ст.ст. 62, 64, 68 ч.3, 73 УК РФ, для сохранения условно-досрочного освобождения по приговору от <дата> суд не находит, с учетом личности подсудимого, конкретных обстоятельств совершенного преступления, что инкриминируемое преступление совершено Петровым С.Н. при рецидиве преступлений, в период отбытия условно-досрочного освобождения, в течение которого он привлекался к административной ответственности, уклонялся от исполнения возложенных на него судом обязанностей, что следует из справки участкового уполномоченного на л.д. 164, ранее Петров С.Н. также был судим за аналогичные преступления корыстной направленности, что свидетельствует о его стойких антиобщественных взглядах и склонности к совершению преступлений.

Таким образом, Петров С.Н. является социально опасной для общества личностью и наказание ему должно быть назначено только в виде реального лишения свободы.

Потерпевшей П. заявлен иск на сумму <сумма> руб., о взыскании похищенных и не возвращенных денежных средств, который подсудимый признал в полном объеме. Решая вопрос о гражданском иске, руководствуясь ст.1064 ГК РФ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично. Материальный ущерб потерпевшей причинен преступными действиями подсудимого в размере <сумма> руб., из них потерпевшая в последствии обнаружила часть похищенных денежных средств в размере <сумма> руб., сумма похищенных и не возвращенных денежных средств составила <сумма> руб., которая подлежит взысканию с подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Петрова С.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к мере наказания по настоящему приговору Петрову С.Н. частично присоединить неотбытую меру наказания по приговору Индустриального районного суда г. Ижевска УР от <дата>, окончательно назначить к отбытию по совокупности приговоров меру наказания в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия меры наказания исчислять с <дата>.

Меру пресечения Петрову С.Н. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения заключение под стражей.

Иск потерпевшей П. удовлетворить частично.

Взыскать с Петрова С.Н. в пользу П., <дата> рождения, уроженки <*****>, проживающей <*****>, ущерб, причиненный преступлением, в сумме <сумма> руб.

Вещественные доказательства: валенки, телогрейку - выдать Петрову С.Н.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики, через Воткинский районный суд, в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденному, содержащемуся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Приговор изготовлен на компьютере и отпечатан на принтере в единственном экземпляре в совещательной комнате

Судья : Н.В. ЧУНАРЕВА