Дело № 1-342/2011 13/392 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации 25 октября 2011 года г. Воткинск Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Зыкина С.В., при секретаре Бородулиной С.В., с участием: государственного обвинителя, ст. помощника Воткинского межрайонного прокурора Лошкаревой М.Б., подсудимого Михалева С.А., защитника – адвоката НО «Удмуртская республиканская коллегия адвокатов» Хитрина А.А., представившего ордер <№***>, потерпевшего Д., рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении: МИХАЛЕВА С.А., <дата> рождения, уроженца <*****>, не имеющего регистрации и постоянного места жительства, образование среднее профессиональное, холостого, работающего <*****> сторожем, военнообязанного, ранее судимого: 1) <дата> Воткинским городским судом по ст. 30 ч.3, ст. 158 ч.1, ст. 30 ч.3, ст. 158 ч.1, ст.158 ч.2 п. «в», ст. 158 ч.3, ст. 158 ч.3, ст. 69 ч.3 УК РФ к <*****> месяцам лишения свободы. <дата> освобожден по отбытию срока наказания. 2) <дата> Воткинским городским судом УР по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ к <*****> лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на <*****>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 1, ст. 158 ч. 2 п. «б», ст. 158 ч. 2 п. «б», ст. 158 ч. 2 п. «г» Уголовного кодекса Российской Федерации, УСТАНОВИЛ: Подсудимый Михалев С.А. совершил ряд хищений чужого имущества при следующих обстоятельствах. В <дата> в вечернее время Михалев С.А. находился в садовом доме <№***> по улице <№***> Садового некоммерческого товарищества (СНТ) <*****>, расположенного на <*****> у своего знакомого Л., где у него возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества – бензопилы марки «Хускварна 142», принадлежащей Л.. При этом Михалев С.А. знал, что бензопилу Л. хранит под кроватью. Реализуя преступный умысел, в тот же день в период времени с <*****>, Михалев С.А. из садового дома <№***> СНТ <*****> осознавая, что никто не наблюдает за его действиями и не сможет помешать ему, совершить кражу, так как Л. в доме не было, тайно похитил бензопилу марки «Хускварна 142», стоимостью <сумма> рублей, принадлежащей Л. После чего, Михалев С.А. с похищенной бензопилой с места преступления скрылся, впоследствии бензопилу продал незнакомому мужчине. Своими умышленными преступными действиями Михалев С.А. причинил материальный ущерб Л. на общую сумму <сумма> рублей. Кроме того, <дата>, в дневное время, у Михалева С.А., находившегося на поселке <*****>, заранее знавшего о месте нахождения садовой тачки, находящейся в подсобном помещении, принадлежащем Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания <*****>, расположенном на цокольном этаже у подъезда <*****>, возник преступный умысел на кражу чужого имущества В тот же день, в период времени с <*****> Михалев С.А., убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать ему, совершить кражу, подошел к подсобному помещению, руками сорвал накладку навесного замка на входной двери помещения и незаконно проник в помещение, откуда тайно похитил: 13 пакетиков зеленого чая «Ява», три килограмма сахарного песка, не имеющих материальной ценности для потерпевшего Л., садовую тачку «Дачная», стоимостью <сумма> рублей, принадлежащей Л., кроме того из этого же подсобного помещения Михалев С.А. похитил два рабочих костюма, каждый стоимостью <сумма> рублей, всего на общую сумму <сумма> рублей, принадлежащие <*****>. С похищенным имуществом Михалев С.А. с места преступления скрылся, пользовался им и распоряжался по своему усмотрению. Своими умышленными преступными действиями Михалев С.А. причинил материальный ущерб Л. в сумме <сумма> рублей, <*****> причинил материальный ущерб на общую сумму <сумма> рублей. Кроме того, <дата>, у Михалева С.А., находившегося в доме <*****>, возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, принадлежавшего Д., находящегося в гараже, расположенном на участке <*****>. Реализуя преступный умысел, в тот же день в период времени с <*****>, Михалев С.А., подошел к гаражу, где, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать ему, совершить преступление, принесенным с собой ломом, выдернул металлическую полосу крепления петли навесного замка на двери гаража, незаконно проник в гараж (хранилище), принадлежащий Д. Находясь в гараже, Михалев С.А., тайно похитил тачку, стоимостью <сумма> рублей; два электрических удлинителя, стоимостью <сумма> рублей каждый, на общую сумму <сумма> рублей, всего на <сумма> руб., принадлежащие Д., после чего Михалев С.А. с похищенным имуществом вышел из гаража и с места преступления скрылся. Продолжая преступный умысел, направленный на кражу имущества, принадлежащего Д., Михалев С.А., <дата>, вновь подошел к тому же гаражу, после чего путем свободного доступа незаконно проник в гараж (хранилище), откуда похитил 4 отвертки, стоимостью <сумма> рублей каждая, на общую сумму <сумма> рублей; гвоздодер, стоимостью <сумма> рублей, разводной ключ, стоимостью <сумма> рублей, газовый ключ, стоимостью <сумма> рублей, угло-шлифовальную машину марки «Ураган», стоимостью <сумма> рублей; три отрезных круга, стоимостью <сумма> рублей каждый, на общую сумму <сумма> рублей, глубинный насос, стоимостью <сумма> рублей; набор инструментов в пластиковом чемодане, стоимостью <сумма> рублей; бокорез, стоимостью <сумма> рублей, а всего имущества, принадлежащего Д., на общую сумму <сумма> рублей. С похищенным имуществом Михалев С.А. вышел из гаража и с места преступления скрылся, пользовался и распоряжался похищенным имуществом по своему усмотрению. Своими умышленными преступными действиями Михалев С.А. причинил материальный ущерб Д., на общую сумму <сумма> рублей. Кроме того, <дата>, в дневное время, Михалев С.А., находился у Муниципального Унитарного Предприятия Торгового Общественного Питания (МУП ТОП) кафе <*****>, расположенного по адресу: <*****>, где увидел лежащего на земле П., находившегося в состоянии алкогольного опьянения. В это время у Михалева С.А. возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, находящегося при П. Реализуя преступный умысел, в период с <*****>, того же дня Михалев С.А., подошел к лежащему на земле П., где, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать ему совершить преступление, со среднего пальца левой руки П. снял золотой перстень, 585-ой пробы, весом 5,5 грамма, стоимостью <сумма> рублей, из правого кармана кофты, одетой на П., достал денежные средства, в сумме <сумма> рублей, принадлежащие П., после чего с похищенным перстнем и денежными средствами Михалев С.А. с места преступления скрылся, пользовался и распоряжался похищенным по своему усмотрению. Своими умышленными преступными действиями Михалев С.А. причинил материальный ущерб П., на общую сумму <сумма> руб. Свидетель защиты ФИО27 показал, что по роду служебной деятельности знаком с Михалевым С.А., так как последний отбывает наказание в УИИ г. Воткинска в виде условного осуждения по приговору Воткинского городского суда от <дата>. Данным приговором на Михалева С.А. возложены обязанности о явке на регистрацию, об уведомлении уголовно-исполнительной инспекции г. Воткинска об изменении места жительства. Михалев С.А. вовремя встал на учет в УИИ г. Воткинска, но в период отбывания наказания допускал нарушения порядка отбывания наказания. <дата> Михалев С.А. был привлечен к административной ответственности за нарушение общественного порядка, в связи, с чем в <дата> Михалеву С.А. в УИИ г. Воткинска объявлено первое предупреждение об отмене условного осуждения. Постановлением Воткинского городского суда испытательный срок Михалеву С.А по данному приговору продлен на один месяц. В <дата> Михалев С.А. не явился на регистрацию в УИИ г. Воткинска, сменил место жительства, не уведомив УИИ г. Воткинска, в связи, с чем Михалеву С.А. объявлено второе письменное предупреждение об отмене условного осуждения. <дата> Михалеву С.А. объявлено третье письменное предупреждение об отмене условного осуждения, в связи с тем, что Михалев С.А.. <дата> не явился на регистрацию, а также сменил место жительство. УИИ г. Воткинска были проведены первоначальные розыскные мероприятия, местонахождение Михалева С.А. было установлено. В <дата> в Воткинский районный суд начальник УИИ г. Воткинска направил представление о продлении испытательного срока и возложении на Михалева С.А. дополнительных обязанностей. Считает, что осужденный Михалев С.А. за время отбывания наказания не желает вставать на путь исправления. По ходатайству стороны защиты были оглашены показания свидетелей Д.(л.д. 52 т.3) и свидетеля М. (л.д. 54 т.3), которые показали о том, что знают Михалева С.А. с удовлетворительной стороны, отметив, что Михалев С.А. злоупотребляет спиртными напитками. Действия подсудимого Михалева С.А. по факту хищения имущества, принадлежащего Л., необходимо квалифицировать по ст. 158 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ от 11.03.2011 года) кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Действия подсудимого Михалева С.А. по факту хищения имущества, принадлежащего Л. и <*****>, по факту хищения имущества, принадлежащего Д. необходимо квалифицировать по двум составам преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «б» Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, хранилище. Действия подсудимого по факту хищения имущества, принадлежащего П., суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «г» Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из одежды, находившейся при потерпевшем. В судебном заседании с предъявленным обвинением подсудимый Михалев С.А. согласился в полном объеме. После проведения консультации с защитником Хитриным А.А. добровольно подтвердил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель Лошкарева М.Б., защитник подсудимого, адвокат Хитрин А.А., потерпевший Д., а также потерпевшие П.,Л., Л. представитель потерпевшего <*****> Ж. не возражают о проведении особого порядка судебного разбирательства. Подсудимый Михалев С.А. осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Санкции статей 158 ч. 1, ст. 158 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации не превышает 10 лет лишения свободы, таким образом, соблюдены все условия для применения особого порядка судебного разбирательства. Судья приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Михалев С.А. обоснованно и его вина в совершении краж имущества потерпевших подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Назначая подсудимому Михалеву С.А. меру наказания, суд в силу ст. 60 ч. 3 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Подсудимый Михалев С.А. совершил одно преступление небольшой тяжести, и три преступления средней тяжести против собственности. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Михалеву С.А. в соответствие со ст. 61 чс.1 п. «и» УК РФ признает явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также полное признание вины, положительную характеристику с места работы, удовлетворительную характеристику с места жительства. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Михалеву С.А., в силу ст. 62 ч.1 п. «а» УК РФ является рецидив преступлений. С учетом всех обстоятельств по делу, учитывая степень общественной опасности совершенных деяний, личность подсудимого и склонность Михалева С.А. совершению корыстных преступлений, суд считает, необходимым определить подсудимому Михалеву С.А. по каждому эпизоду преступления наказание только в виде лишения свободы, в пределах не более двух третей максимального срока лишения свободы по каждому эпизоду преступления, предусмотренных ст. 316 УПК РФ. Санкция статьи 158 ч.2 УК РФ предусматривает назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы. С учетом обстоятельств, смягчающих наказание суд считает возможным не назначать данный вид дополнительного наказания. В действиях подсудимого Михалева С.А. усматривается совокупность преступлений, предусмотренная ст. 69 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации. Назначая наказание отдельно за каждое преступление, суд считает возможным применить принцип частичного сложения наказаний. Преступления, предусмотренные ст. 158 ч.2 УК РФ подсудимым совершены при опасном рецидиве преступлений ст. 18 ч.2 п. «б» УК РФ. Суд учитывает требования ст. 68 ч.2 УК РФ о том, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока от наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Данные преступления совершены Михалевым С.А. в период отбывания условной меры наказания по приговору Воткинского городского суда от <дата>. Принимая во внимание, то обстоятельство, что в период отбывания условного наказания Михалев С.А. совершил несколько преступлений против собственности, допускал нарушения исполнения обязанностей возложенных приговором суда, в связи, с чем Михалеву С.А. в УИИ г. Воткинска три раза объявлялись предупреждения об отмене условного осуждения, а также его последующее поведение, поскольку подсудимый Михалев С.А. скрылся от суда, был объявлен в розыск, учитывая все эти обстоятельства, суд считает невозможным сохранить подсудимому условное осуждение по приговору суда от <дата> и применить правила назначения наказания по совокупности приговоров, предусмотренной ст. 70 УК РФ, отменив условное осуждение в соответствие со ст. 74 ч.4 УК РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить ст. 64 УК РФ, т.е. назначить наказание ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией статьи не имеется. В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации, отбывание наказания назначить в исправительной колонии строгого режима. По уголовному делу заявлен гражданский иск о взыскании с Михалева С.А. материального ущерба в пользу Д. в размере <сумма> руб., в пользу П. в размере <сумма> руб., в пользу Л. в размере <сумма> руб. Подсудимый иски признал полностью. Решая вопрос о гражданских исках, суд, руководствуясь ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает иски законными обоснованными и подлежащими удовлетворению. Вещественных доказательств по уголовному делу нет. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 316 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, ПРИГОВОРИЛ: МИХАЛЕВА С.А., признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 11.03.2011 года) по ст. ст.ст. 158 ч. 2 п. «б», 158 ч. 2 п. «б», 158 ч. 2 п. «г» Уголовного кодекса Российской Федерации. Назначить Михалеву С.А. по ст. 158 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ от 11.03.2011 года) (по факту хищения имущества, принадлежащего Л.) наказание в виде одного года лишения свободы, по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ (по факту хищения имущества, принадлежащего Л., <*****>) наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ (по факту хищения имущества, принадлежащего Д.) наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы, без ограничения свободы. по ст. 158 ч.2 п. «г» Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения имущества, принадлежащего П.) наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы, без ограничения свободы. В соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Михалеву С.А два года лишения свободы. На основании ст. 74 ч. 4 УК РФ отменить условное осуждение, по приговору Воткинского городского суда УР от <дата> в отношении Михалева С.А.. В силу ст. 70 УК РФ частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Воткинского городского суда от <дата> и окончательно назначить наказание в виде трех лет трех месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения Михалеву С.А. оставить заключение под стражей. Срок отбывания наказания исчислять с <дата>. Взыскать с Михалева С.А. в пользу Д. материальный ущерб в размере <сумма> руб., в пользу П. материальный ущерб в размере <сумма> руб., в пользу Л. материальный ущерб в размере <сумма> руб., Вещественных доказательств по уголовному делу нет. Приговор может быть обжалован сторонами в кассационном порядке в Верховном Суде Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения через Воткинский районный суд. Вместе с тем приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному ст. 379 ч.1 п. 1 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Судья Воткинского районного суда Удмуртской Республики: С.В. Зыкин .