№ 1-307 (13/221)

П Р И Г О В О Р

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе

председательствующего судьи Клюева А.В.,

при секретаре Защихиной Н.А.,

с участием:

государственного обвинителя: помощника Воткинского межрайпрокурора Иванцовой Е.В.,

подсудимого Мережникова А.Н.,

защитника: адвоката Логиновских Н.Л., представившей ордер <№***>,

потерпевших Д., М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

Мережникова А.Н., <дата> рождения, уроженца <*****>, проживающего по адресу: <*****>, образование среднее специальное, холостого, работающего <*****>, отделочником, военнообязанного, судимого:

<дата> Воткинским городским судом УР по ст. 158 ч.3 УК РФ к <*****> лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на <*****>;

<дата> Воткинским городским судом УР по ст. 139 ч.2, 158 ч.1, 69 ч.2 УК РФ к <*****> лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на <*****>. Приговор от <дата> исполнять самостоятельно. На основании постановления Воткинского городского суда УР от <дата> условное осуждение отменено и заменено на лишение свободы на <*****> с отбыванием наказания в колонии общего режима;

<дата> Индустриальным районным судом г. Ижевска УР по ст. 158 ч.3 УК РФ к <*****> лишения свободы, ст. 70 УК РФ – с присоединением наказания по приговорам от <дата>, окончательно назначено <*****> лишения свободы общего режима;

<дата> Воткинским городским судом УР по ст. 158 ч.3 УК РФ к <*****> лишения свободы, ст. 69 ч.5 УК РФ – с присоединением наказания по приговору от <дата>, окончательно назначено <*****> лишения свободы общего режима. <дата> освобожден по постановлению Завьяловского районного суда УР от <дата> условно-досрочно на не отбытый срок <*****>;

<дата> Воткинским городским судом УР по ст. 158 ч.1, 159 ч.1, 159 ч.1, 330 ч.1, 69 ч.2 УК РФ к <*****> лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ присоединено наказание по приговору от <дата>, окончательно назначено <*****> лишения свободы строгого режима. На основании постановления Президиума Верховного суда УР от <дата> считать осужденным по ст. 158 ч.1, 330 ч.1, 159 ч.1, 159 ч.1 69 ч.2 УК РФ к <*****> лишения свободы строгого режима. <дата> освобожден на основании постановления Завьяловского районного суда УР от <дата> условно-досрочно на не отбытый срок <*****>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

<дата>, подсудимый Мережников А.Н., с целью кражи, пришел в гараж <№***>, расположенный в гаражном кооперативе <№***> в районе <*****>, где, действуя с корыстной целью, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать совершению преступления, тайно похитил из гаража две автомобильные покрышки марки «Баргузин R -14» на сумму <сумма> рублей и две автомобильные покрышки марки «Баргузин R-14» на сумму <сумма> рублей, а всего на общую сумму <сумма> рублей, принадлежащие М. С похищенным подсудимый с места преступления скрылся, пользовался и распоряжался им по своему усмотрению, причинив потерпевшему М. материальный ущерб на общую сумму <сумма> рублей.

Кроме того, <дата> в вечернее время подсудимый Мережников А.Н. с разрешения Д. ночевал в принадлежащем ей автомобиле марки <*****> государственный регистрационный знак <№***>, где у Мережникова А.Н., возник преступный умысел, направленный на угон данного автомобиля, для поездки по <*****>. С этой целью, Мережников А.Н., действуя без ведома и разрешения владельца автомобиля, в период времени с <дата>, имеющимися у него ключами завел двигатель данного автомобиля, который находился у дома <*****>, после чего отъехал от дома и ездил на нем по <*****>, тем самым неправомерно завладев этим автомобилем, стоимостью <сумма> рублей, принадлежащим Д. <дата> у дома <*****> Мережников А.Н. был задержан в состоянии алкогольного опьянения на угнанном им автомобиле, на этом свои преступные действия прекратил.

Подсудимый Мережников А.Н. в судебном заседании вину в совершении вышеописанных преступлений признал полностью и показал, что <дата> он пришел в гараж, где брат ставил свой автомобиль, откуда похитил 4 колеса от автомобиля, принадлежащие его брату. Колеса передал на хранение своему знакомому, в дальнейшем планировал продать их, а вырученные денежные средства потратить по своему усмотрению. Совершая преступление действовал с корыстным мотивом, брат ему ничего не должен, колеса принадлежали только брату, какого-либо отношения он к этому имуществу не имел. По факту угона, подтвердил, что с разрешения Д. ночевал в ее автомобиле, а ночью без ее согласия на этом автомобиле ездил по г.Воткинску и району. Д. управлять ее автомобилем ему никогда не разрешала, водительского удостоверения он не имеет.

Вина подсудимого в совершении вышеописанных преступлений установлена помимо его признательных показаний, показаниями потерпевших, свидетелей обвинения и исследованными материалами уголовного дела.

Потерпевший М. подтвердил суду, что у его матери имеется в собственности гараж <№***>, расположенный в гаражном кооперативе <№***>, куда он ставит свой автомобиль. После возвращения из командировки от матери узнал, что из гаража похищены 4 колеса от его автомобиля. В настоящее время, оценивает ущерб от хищения в <сумма> рублей, согласно справки оценочной организации. При общении с братом Мережниковым А.Н. тот не отрицал, что похитил колеса, обещал возместить ущерб.

Потерпевшая Д. подтвердила суду, что у нее в собственности имеется автомобиль <*****>. В один из дней <дата> Мережников А.Н. оставался ночевать в ее автомобиле, пропажу которого она обнаружила утром. Она обратилась в милицию и вечером этого же дня ей сообщили, что ее автомобиль обнаружен, за его управлением находился Мережников А.Н. Мережникову она не давала согласия на управление ее автомобилем, автомобилем он управлял без ее ведома и согласия.

Свидетель Д. подтвердила суду, что в личной собственности ее дочери имеется автомобиль <*****>. В начале <дата> дочь разрешила ночевать в автомобиле Мережникову А.Н., утром не обнаружила своего автомобиля. В последствии стало известно, что автомобиль угнал Мережников, без разрешения дочери.

Свидетель Ф. показал, что работает инспектором ДПС ГИБДД УВД по г. Воткинску и Воткинскому району. Подтвердил, что по <*****> им был задержан автомобиль <*****>, находившийся в угоне. За рулем автомобиля находился молодой человек, в состоянии алкогольного опьянения.

Свидетель Ч. показала суду, что от М. ей известно, что Мережников А.Н. похитил резину от колес автомобиля своего брата.

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетелей обвинения М., К., Б. и М., данные в ходе предварительного расследования.

Из показаний М. следует, что <дата> она пошла в свой гараж, где обнаружила пропажу четырех автомобильных покрышек от автомобиля сына М., которые ранее лежали около правой стены гаража (т.1 л.д.79-80).

Из показаний свидетеля К. следует, что <дата> он, М. заходили в гараж по <*****>, в котором стоял автомобиль М. (т.1 л.д.97-98).

Из показаний свидетеля Б. следует, что <дата> она находилась дома, в домофон ей позвонил Мережников А.Н. и спросил К., сообщил, что приехал на такси и ему срочно нужен К., в ответ она сказала, что болеет и не может с ним разговаривать. После этого Мережников А.Н. ушел. Утром <дата> к ней приехала подруга Мережникова А.Н. – Д. и сообщила, что в ночь на <дата> Мережников А.Н. угнал ее автомобиль (т.1 л.д.173-174).

Из показаний свидетеля М. следует, что <дата> к ее дому подъехал автомобиль <*****> синего цвета, за рулем которого находился Мережников А.Н., в автомобиле более никого не было (т.1 л.д.180-181).

Кроме вышеизложенных показаний, вина подсудимого установлена следующими материалами уголовного дела:

- протоколом принятия устного заявления М. от <дата> по факту хищения принадлежащих ему четырех автомобильных покрышек марки «Баргузин R 14». (т.1 л.д.25);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> в гараже <№***>, гаражного кооператива <№***> по адресу: <*****>, в ходе которого зафиксировано отсутствие колес, изъяты ключ от врезного замка, врезной замок и навесной замок. (т.1 л.д.42-46);

- справкой <*****>, согласно которой на момент совершения преступления среднерыночная стоимость четырех автомобильных покрышек марки «Баргузин R -14» составляет <сумма> руб. ( т.1 л.д.62);

- заключением эксперта <№***> от <дата>, согласно которому навесной замок технически несправен и не пригоден для запирания, следов воздействия посторонними предметами не обнаружено, врезной замок технически не исправен, но пригоден для запирания, следов воздействия посторонними предметами не обнаружено, однако учитывая, что в цилиндровом механизме отсутствуют штифты и пружины, замок мог быть отперт посторонним предметом типа подобранного ключа или предметом, совпадающим по форме, размерам стержня штатного ключа. (т. 1 л.д.123-126);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении <дата> от Д. о совершении неизвестным лицом угона ее автомобиля <*****> государственный регистрационный знак <№***> регион (т.1 л.д.134);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> – участка местности, расположенном около дома <*****>, в ходе которого зафиксировано место совершения преступления (т.1 л.д.137-140);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> – автомобильной стоянки у здания УВД по г. Воткинску и Воткинскому району по <*****>, где обнаружен и изъят угнанный автомобиль, принадлежащий Д., чехлы с сидений автомобиля, две металлические банки коктейля, портмоне (т.1 л.д.141-146);

- копиями свидетельства о регистрации транспортного средства и паспорта технического средства, указывающими на принадлежность Д. автомобиля <*****> государственный регистрационный знак <№***> (т.1 л.д.163-164);

-протоколом осмотра места происшествия от <дата>, в ходе которого был осмотрен участок местности у дома <*****> и зафиксировано место задержания Мережникова А.Н. сотрудниками ДПС УВД по г. Воткинску и Воткинскому району (т.1 л.д.184-189);

- копией постановления мирового судьи судебного участка №4 г.Воткинска от <дата>, согласно которому Мережников А.Н. был привлечен к административной ответственности за управление в состоянии алкогольного опьянения <дата>. у дома <*****> автомобилем <*****> г.р.з <№***> (т.1 л.д.193).

Представленные сторонами доказательства, исследованы судом, не установлено каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при их получении, в связи с чем суд, представленные доказательства находит допустимыми и достаточными, приходит к выводу о виновности подсудимого Мережникова А.Н. в совершении вышеописанных преступлений.

Суд, оценивая показания потерпевших, признательные показания подсудимого находит их достоверными не только в силу их последовательности и непротиворечивости, но и ввиду того, что они нашли свое объективное подтверждение другими доказательствами приведенными в приговоре.

Из показаний подсудимого следует, что он преследуя корыстный мотив и желая получения материальной выгоды, похитил автомобильные колеса, принадлежащие потерпевшему М. Подсудимый не отрицает, что потерпевший не имел перед ним каких-либо долговых обязательств, а он в свою очередь не обладал правом на похищенное имущество, в связи с чем его действия не могут рассматриваться как самоуправство.

Мережников А.Н. признал факт угона автомобиля. Его показания в судебном заседании подтверждены показаниями потерпевшей Д., пояснившей, что подсудимый завладел автомобилем без ее ведома и согласия и показаниями свидетелей М. и Ф., указавших, что именно подсудимый управлял автомобилем, а затем был задержан сотрудниками милиции. С учетом этого, оснований для иной квалификации действий подсудимого не имеется, поскольку Мережников А.Н. против воли владельца автомобиля и без его согласия завладел транспортным средством.

Действия подсудимого Мережникова А.Н. суд квалифицирует по ст. 158 ч. 1 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества и по ст.166 ч. 1 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Таким образом, судом объективно установлено, <дата> подсудимый Мережников А.Н. тайно похитил имущество, принадлежащее М. из гаража <№***>, расположенного в гаражном кооперативе <№***>, на общую сумму <сумма> рублей. При этом, с учетом мнения потерпевшего в судебном заседании о сумме причиненного кражей ущерба, а также справки оценочной организации о среднерыночной стоимости похищенного имущества, суд при описании преступного деяния исходил из стоимости похищенного в размере <сумма> рублей.

Кроме того, в период времени с <дата> Мережников А.Н. неправомерно завладел автомобилем <*****> государственный регистрационный знак <№***>, принадлежащим Д., у дома <*****>

Вменяемость подсудимого Мережникова А.Н. с учетом его адекватного поведения в судебном заседании, отсутствия психических заболеваний согласно материалов дела, у суда сомнений не вызывает. С учетом этого, суд считает необходимым признать подсудимого вменяемым в отношении совершенных преступлений.

Назначая наказание, суд, в соответствии с положениями ст. 60 ч. 3 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Подсудимым Мережниковым А.Н., ранее неоднократно судимым за преступления аналогичной категории, через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, вновь совершены два умышленных преступления относящихся к категории небольшой и средней тяжести. В связи с этим, суд считает, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось явно не достаточным, а исправление и достижение целей наказания возможно лишь при реальном отбывания подсудимым наказания в виде лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, для назначения подсудимому более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за совершенные преступления, а также применения положений ст.73 УК РФ, суд по делу не усматривает с учетом обстоятельств, тяжести содеянного и личности подсудимого.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд учитывает наличие малолетнего ребенка, признание вины, удовлетворительные характеристики.

Обстоятельством, отягчающим наказание является рецидив преступлений, в связи с чем, суд при назначении подсудимому наказания руководствуется правилами ч.2 ст. 68 УК РФ.

Принимая во внимание смягчающие обстоятельства, суд не назначает подсудимому максимальный размер наказания, предусмотренный за совершенные преступления.

Потерпевшим М. заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением в размере <сумма> рублей. В судебном заседании потерпевший поддержал исковые требования частично в сумме <сумма> рублей. Подсудимый Мережников А.Н. указанные исковые требования признал. Решая вопрос о гражданском иске, суд руководствуясь требованиями ст. 1064 ГК РФ, считает исковые требования потерпевшего подлежащими удовлетворению в сумме <сумма> рублей.

Вещественные доказательства: две металлические банки, врезной замок с ключом, навесной замок подлежат уничтожению в соответствии с п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Мережникова А.Н. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.166 УК РФ и назначить ему наказание:

за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ в виде 8 месяцев лишения свободы;

за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить Мережникову А.Н. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Мережникову А.Н. исчислять с <дата>, то есть с момента задержания по постановлению суда.

Меру пресечения Мережникову А.Н. в виде заключения под стражей оставить без изменения.

Взыскать с осужденного Мережникова А.Н. в пользу потерпевшего М. в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба <сумма> рублей.

Вещественные доказательства: две металлические банки, врезной замок с ключом, навесной замок уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики, через Воткинский районный суд УР, в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, и в тот же срок со дня вручения им копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья: А.В. Клюев