Дело № 1-441 (2011) 13/134 П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 02 декабря 2011 года г.Воткинск Воткинский районный суд УР в составе председательствующего судьи Станиславского В.В., при секретаре Петуховой О.Ю., с участием: государственного обвинителя – помощника Воткинского межрайпрокурора Иванцовой Е.В., подсудимого Перевозчикова А.М., защитника - адвоката Кузнецовой Т.Б., потерпевшей Ю., представителя потерпевшей Г. – В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: Перевозчикова А.М., <дата> рождения, уроженца <*****>, место регистрации и жительства по адресу: <*****>, образование среднее, не женатого, не работающего, военнообязанного, судимого: <дата> Воткинским судом УР по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ к <*****> лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на <*****>; <дата> Воткинским городским судом УР по ст.161 ч.2 п. «а, б, г» УК РФ к <*****> лишения свободы; условное осуждение по приговору от <дата> в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменено, с применением ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору от <дата> и окончательно назначено наказание в виде <*****> лишения свободы; освобожден <дата> по постановлению Индустриального районного суда г.Ижевска от <дата> условно-досрочно не отбытый срок <*****>; по постановлению Воткинского суда от <дата> квалификация изменена на ст.161 ч.2 п. «а,г» УК РФ, наказание снижено до <*****> лишения свободы; <дата> Воткинским городским судом УР по ст.318 ч.1 УК РФ к <*****> лишения свободы, в соответствии со ст.70 УК РФ присоединено наказание по приговору от <дата>, окончательно назначено <*****> лишения свободы; <дата> освобожден условно-досрочно, не отбытый срок <*****>; <дата> мировым судьей судебного участка Воткинского района УР по ст.158 ч.1 УК РФ к <*****> лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на <*****>; <дата> по постановлению мирового судьи судебного участка Воткинского района УР продлен испытательный срок на <*****>; постановлением мирового судьи судебного участка Воткинского района УР от <дата> условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания, назначенного приговором от <дата> в виде лишения свободы сроком на <*****> с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, в совершении преступлений, предусмотренных: ст.158 ч.1, ст.161 ч.2 п. «в,г» УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Подсудимый Перевозчиков А.М. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества и грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный: с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Преступления совершил при следующих обстоятельствах. <дата> в утреннее время Перевозчиков А.М. с Ю. находился в квартире по адресу: <*****>. Ю., находясь в туалете указанной квартиры, уронила на пол принадлежащий ей сотовый телефон. После чего, Перевозчиков А.М. войдя в туалет, обнаружил на полу телефон. У Перевозчикова А.М., знавшего, что телефон принадлежит Ю., возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества – сотового телефона. Реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу, Перевозчиков А.М. <дата>, действуя из корыстных побуждений, умышленно, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать совершить преступление, путем свободного доступа, тайно похитил сотовый телефон стоимостью <сумма> рублей в комплекте с сим-картой оператора сотовой связи на счете которой находились денежные средства в сумме <сумма> рублей, картой памяти стоимостью <сумма> рублей, принадлежащий Ю., а всего на сумму <сумма> рублей. С похищенным имуществом Перевозчиков А.М. с места преступления скрылся, пользовался и распоряжался по своему усмотрению. Преступными действиями Перевозчикова А.М. Ю. был причинен материальный ущерб на сумму <сумма> рублей. Кроме того, <дата> у Перевозчикова А.М. возник преступный умысел на открытое хищение чужого имущества - денежных средств, принадлежащих Г. Реализуя свой преступный умысел, направленный на грабеж, Перевозчиков А.М. надавил плечом на входную дверь крытого двора дома <*****>, в результате чего, внутреннее запорное устройство двери открылось, и Перевозчиков А.М. незаконно проник в крытый двор дома. Перевозчиков А.М. прошел на крыльцо дома и разбил стекло в оконной раме над входной дверью в сени указанного дома. Затем вырвал оконную раму из оконного проема. После чего, Перевозчиков А.М. потребовал от находящегося с ним Г., не сообщая о своих преступных намерениях, проникнуть через оконный проем в сени дома, открыть на двери запорное устройство. Г. через оконный проем проник в сени дома, открыл запорное устройство. Перевозчиков А.М. через дверь, против воли хозяйки дома незаконно проник в жилище Г. – ее дом по указанному выше адресу. После чего, Перевозчиков А.М. прошел на кухню и вытащил из подполья Г. <дата> рождения. Перевозчиков А.М. осознавая, что действует открыто, находясь в прихожей, взял Г. руками за шею и стал сдавливать шею руками, при этом потребовал передачи ему денежных средств, применяя тем самым насилие, не опасное для жизни и здоровья, причиняя физическую боль. После чего, Перевозчиков А.М. с Г. прошел в комнату, где вновь потребовал передачи ему денежных средств. Получив отказ, Перевозчиков А.М. нанес Г. удар кулаком в правый бок, применяя тем самым насилие, не опасное для жизни и здоровья, причиняя физическую боль. От удара Г. упала на пол и П. нанес ей удар ногой в правый бок, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, причиняя физическую боль. Перевозчиков А.М. стал удерживать Г. на полу, не давая подняться, наступив ногой на правый бок, применяя тем самым насилие, не опасное для жизни и здоровья, причиняя физическую боль. Г. опасаясь за свою жизнь и здоровье, передала Перевозчикову А.М. <сумма> рублей в полимерном пакете, не представляющем материальной ценности. Перевозчиков А.М. открыто похитил денежные средства в сумме <сумма> рублей в полимерном пакете. С похищенным имуществом Перевозчиков А.М. с места преступления скрылся, похищенным пользовался и распоряжался по своему усмотрению. Преступными действиями Перевозчикова А.М. Г. причинен материальный ущерб на сумму <сумма> рублей и была причинена физическая боль. Подсудимый Перевозчиков А.М. вину в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ, признал, вину в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. «в,г» УК РФ, признал частично. Показал, что находясь в квартире по <*****>, в туалете нашел сотовый телефон, взял себе, сим-карту выбросил, после чего продал. К Г. пошел взять деньги в долг, признает, что незаконно проник в ее дом, насилия в отношении Г. не применял. Деньги, которые отдала ему Г., он выбросил, когда вышел из ее дома. В соответствии с со ст.276 ч.1 п.1 УПК РФ были оглашены показания Перевозчикова А.М., данные им в качестве подозреваемого <дата> (т.2 л.д.37-39), из которых следует, что подойдя к входным дверям, ведущим в крытый двор, постучался. Попросил деньги у женщины, та ответила, что у нее нет денег. Это возмутило его и он начал требовать у женщины деньги. Плечом ударил по входной двери в крытый двор дома, дверь открылась. Подошел к входной двери, ведущей в дом и вновь потребовал у женщины денежные средства. Находясь в доме, он потребовал от женщины деньги в сумме <сумма> рублей, на что женщина ответила, что таких денег у нее нет. После чего, ударил женщину ладонью по лицу, от нанесенного удара женщина отшатнулась. Вновь потребовал <сумма> рублей, на что женщина ответила, что у нее нет денег. Он оттолкнул женщину к стене. Сколько раз он наносил женщине побои и куда именно, он сказать не может, так как не помнит в силу алкогольного опьянения, но сам факт нанесения побоев женщине и требование денежных средств не отрицает. После оглашения показаний, Перевозчиков А.М. заявил, что свои показания, данные в ходе предварительного следствия не подтверждает, давал такие показания, поскольку ему угрожали задержанием. В ходе судебного следствия был оглашен протокол явки с повинной Перевозчикова А.М. от <дата> (т.2 л.д.32, 33) из которого следует, что он требовал от женщины <сумма> рублей, в случае отказа угрожал расправой, говорил, что убьет. Она сказала, что у нее нет денег, тогда он несколько раз нанес ей пощечины, схватив за горло левой рукой. После оглашения протокола явки с повинной, Перевозчиков А.М. заявил, что обстоятельства, указанные им в явке с повинной, не подтверждает, написал так, поскольку ему угрожали задержанием. Вина подсудимого Перевозчикова А.М. в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.1, ст.161 ч.2 п. «в,г» УК РФ, установлена показаниями потерпевшей Ю., представителя потерпевшей В., свидетелей обвинения: М., С., К., а также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Так, потерпевшая Ю. показала, что находилась в квартире по <*****>, в квартире находился и Перевозчиков А.М., распивали спиртное. В период с <*****> она телефон оставила на столе, ушла в туалет. Когда вернулась, то телефона не было. Об этом она рассказала присутствующим. Перевозчиков сказал, что поищет телефон и ушел. Представитель потерпевшей Г. – В. показала, что потерпевшая – ее мать. <дата> ей по телефону позвонила соседка ее матери и сообщила, что в дом ее матери кто-то ворвался. Она приехала в дом матери. Увидела, что у ворот сломана щеколда, окно у двери разбито, в доме половики смяты, все истоптано. Мать рассказала, что к ней стучали в ворота, выбили щеколду ворот, выбили стекло, вырвали раму, она спряталась в подполье. В дом пришли двое мужчин, один из них вытащил ее из подполья, душил рукой, требовал деньги, ударил по голове кулаком, они прошли в зало, там еще ударил, она упала, мужчина пнул ее в бок, требовал деньги. Она отдала ему <сумма> рублей. На следующий день на правом боку матери она видела синяк. Потом при встрече Перевозчиков А.М. извинялся перед ней, раскаивался, говорил, что был пьян. Свидетель М. показала, что в <дата> ее знакомый С. принес сотовый телефон, сказал, что телефон купил за <сумма> рублей. Она отправила телефон родителям в <*****>. Потом к ней пришел участковый и сообщил, что ее сим-карта используется в похищенном телефоне. Ей родители отправили этот телефон, и она его передала участковому. Свидетель С. показала, что в мае этого года, когда уже было темно, к ее дому пришла соседка Г. была напугана, просила, чтобы она позвонила ее дочери. Сказала, что к ней в дом кто-то приходил. Свидетель К. показала, что находилась дома, к ним пришли Перевозчиков и Г., распивали спиртное, после чего ушли. В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля К., данные им в ходе предварительного следствия. Из протокола допроса свидетеля К. (т.1 л.д.226, 227) следует, что на следующий день после того, как к ней приходили Перевозчиков с Г., от соседки из дома <№***> Г. она узнала, что вечером предыдущего дня к ней домой пришли неизвестные мужчины, нанесли ей побои. После оглашения показаний, свидетель К. пояснила, что подтверждает показания, данные в суде, подписи в протоколе допроса – ее. Ее действительно допрашивали <дата>. Почему в настоящее время не помнит обстоятельства, указанные в протоколе допроса, пояснить не может. Вина Перевозчикова А.М. установлена оглашенными и исследованными материалами уголовного дела: - протоколом допроса потерпевшей Г., оглашенным в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которого следует, что <дата> она находилась дома, услышала стук в ворота. Подойдя к окну она увидела на улице двух мужчин. Она сказала, что дверь никому не откроет. Она услышала, что мужчины вошли в крытый двор, услышала стук в дверь сеней. Слышала, как разбилось стекло над дверями сеней. Она спустилась в подполье. К ней спустился мужчина и спросил: «Где деньги?». Она ответила, что денег нет. Мужчина взял ее рукой за руку, поднял и вытолкнул из подполья, затем поднялся сам. Мужчина сказал: «Давай <сумма> рублей». Затем сказал: «Давай <сумма>, <сумма> рублей. Она ответила, что денег нет. Мужчина взял ее руками за шею и снова сказал: «Ведьма. Давай деньги». За шею мужчина брал ее дважды. При этом она испытывала физическую боль. Затем мужчина нанес ей несколько ударов внутренними сторонами кистей рук по височным областям головы. От ударов она испытала физическую боль. Затем мужчина ударил ее кулаком в правый бок. От удара она упала на пол. После этого мужчина ударил ее в тот же бок ногой. Мужчина нанес удары кулаком и ногой в одну область. От ударов она испытала физическую боль. Она попыталась подняться с пола, но мужчина не давал этого сделать. Мужчина наступил ей на правый бок. При этом повторял: «Давай деньги». Она решила дать деньги, передала пакет с деньгами в сумме <сумма> рублей (т.1 л.д.214, 215); - протоколом допроса свидетеля С., оглашенным в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которого следует, что <дата> на Воткинском рынке он приобрел у А. сотовый телефон марки МТС-635. От А. он узнал, что тот приобрел телефон у молодого человека по прозвищу <*****>. Телефон он продал своей девушке М. (т.1 л.д.133, 134); - протоколом допроса свидетеля А., оглашенным в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которого следует, что <дата> к нему подошел молодой человек по прозвищу <*****>, предложил приобрести сотовый телефон марки «МТС». Телефон впоследствии он продал С. (т.1 л.д.135, 136); - протоколом допроса свидетеля Г., оглашенным в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которого следует, что Г.- его мать. <дата> ему позвонила по телефону сестра – В., которая сообщила, что <дата> двое неизвестных мужчин проникли в дом матери, применили к матери физическое насилие, требовали и похитили у матери деньги. От соседей матери из дома <№***> по <*****> он узнал о том, что перед проникновением в дом матери, Г. употреблял спиртное в этом доме с Перевозчиковым А.М. по прозвищу <*****>. <дата> он видел Перевозчикова А. и тот просил простить его за то, что он сделал с матерью (т.1 л.д.222, 223); - протоколом допроса свидетеля Г. от <дата>, оглашенным в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которого следует, что женщина отказывалась открывать дверь, при этом говорила, что у нее нет денег. После чего <*****> силой надавил плечом на входную дверь, от удара задвижка отогнулась и дверь открылась. <*****> рукой разбил стекло над входными дверями в дом, извлек раму с окна. Он поставил ногу на ручку входной двери и открыл изнутри дверь. <*****> зашел в дом. <*****> спустился в подвал, после чего <*****> и женщина вышли из подвала. <*****> попросил <сумма> рублей, женщина сказала что у нее нет денег, на что <*****> ударил ее ладонью по лицу. После чего схватил ее за шею и провел из кухни в зал и вновь потребовал <сумма> рублей. Женщина сказала, что денег у нее нет. <*****> толкнул ее к стене. Затем <*****> взял женщину двумя руками за шею и потребовал, что бы она дала ему <сумма> рублей, женщина сказала, что денег нет. После чего, женщина сказала, что у нее есть немного денег, подошла к кровати и под матрасом взяла полиэтиленовый пакет внутри которого находился свернутый платок и передала <*****>. <*****> убрал полиэтиленовый пакет в карман. По дороге домой <*****> извлек из кармана сверток и попросил его посчитать деньги. Он развернул платок и обнаружил денежные средства на сумму <сумма> рублей. <*****> забрал у него деньги и выбросил на дорогу, при этом сказал, что это «грязные» деньги (т.1 л.д.234-236). - протоколом очной ставки от <дата> между свидетелем Г. и подозреваемым Перевозчиковым А.М. (т.2 л.д.65-68) из которого следует, что Г. показал, что когда он с Перевозчиковым находился в доме, то видел, как Перевозчиков, находясь в прихожей, держал бабушку рукой за шею и говорил бабушке: «Давай деньги, ведьма». Перевозчиков назвал сумму <сумма> рублей. Видел, как Перевозчиков с бабушкой зашел в зал, слышал, как Перевозчиков требовал у бабушки деньги. Перевозчиков А.М. в этой части показания Г. подтвердил. - протоколом принятия устного заявления о преступлении от <дата> Ю., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности лицо, похитившее у нее сотовый телефон (т.1 л.д.36); - протоколом явки с повинной от <дата>, где Перевозчиков А.М. добровольно сообщил о совершенном им преступлении – краже сотового телефона у Ю. (т.2 л.д.19); - протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которого у свидетеля М. изъят сотовый телефон (т.1 л.д.109, 110); - протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которого был осмотрен сотовый телефон (т.1 л.д.112, 113); - заключением эксперта <№***> от <дата>, согласно которого стоимость сотового телефона на дату совершения преступления составила <сумма> рублей (т.1 л.д.118, 119); - протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которого осмотрены копии документов на сотовый телефон (т.1 л.д.128, 129); - рапортом об обнаружении признаков преступления от <дата>, по факту грабежа Г. (т.1 л.д. 141); - протоколом явки с повинной от <дата>, где Перевозчиков А.М. добровольно сообщил о совершенном им преступлении – грабеже Г. (т.2 л.д.32, 33); - протоколом осмотра места происшествия от <дата> – участка местности и дома по адресу: <*****> с участием потерпевшей Г., в ходе которого была зафиксирована обстановка места совершения преступления и Г. пояснила по обстоятельствам совершения преступления (т.1 л.д.178—186); Указанные выше доказательства исследованы судом, не установлено каких-либо нарушений требований УПК РФ при их получении, в связи с чем, суд, оценив и исследовав представленные доказательства в совокупности, кладет их в основу обвинения и приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений. Оценивая показания потерпевших и свидетелей, данные в ходе судебного и предварительного следствия, суд считает, что нет оснований сомневаться в их достоверности, так как суд не может их считать лицами, заинтересованными в исходе дела. Показания потерпевших и свидетелей последовательны, логичны, не противоречат и дополняют друг друга, соответствуют установленным обстоятельствам преступлений и материалам уголовного дела, исследованным в ходе судебного разбирательства, создавая целостную картину происшедшего. Причин и мотивов оговаривать подсудимого, суд не усматривает. В показаниях допрошенных лиц не имеется противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины подсудимого. Показания потерпевших и свидетелей не противоречат исследованным в судебном заседании письменным источникам доказательств, а поэтому оснований подвергать их сомнению, суд не находит. Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений. Суд оценивает протокол явки с повинной подсудимого Перевозчикова А.М. по факту совершения им преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ, как допустимое и достоверное доказательство, поскольку в ходе судебного разбирательства подсудимый подтвердил обстоятельства, изложенные в его явке с повинной. Эти обстоятельства нашли свое подтверждение и в ходе судебного следствия. Суд оценивает протокол явки с повинной подсудимого Перевозчикова А.М. по факту совершения им преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. «в,г» УК РФ, а также его показания, данные в качестве подозреваемого от <дата> (т.2 л.д.37-39), как допустимые и достоверные доказательства по делу, поскольку в ходе судебного разбирательства судом не установлено, что сотрудниками полиции применялось в отношении Перевозчикова А.М. физическое или психическое насилие при составлении протокола явки с повинной и допросе в качестве подозреваемого. При проведении очной ставки <дата> между свидетелем Г. и подозреваемым Перевозчиковым А.М. (т.2 л.д.65-68), свидетель Г. не подтвердил свои показания, данные ранее, в части того, что видел, как Перевозчиков А.М. применял насилие в отношении потерпевшей. Суд считает, что это произошло из-за того, что Г. был допрошен <дата>, то есть через непродолжительное время после преступления, а очная ставка была проведена <дата>, и Г. мог забыть обстоятельства преступления. Кроме того, Г. и Перевозчиков А.М. знакомы друг с другом, и у суда имеются основания считать, что Г. заинтересован в том, чтобы Перевозчиков А.М. избежал уголовной ответственности. Согласно заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов <№***> от <дата>, расстройство у Г. не препятствовало в моменты, интересующие следствие, и в настоящее время правильно воспринимать обстоятельства и факты, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в качестве свидетеля в следственных действиях и судебных заседаниях по данному уголовному делу (т.2 л.д.4-6). Подсудимый вину в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ, признал, дал подробные, последовательные признательные показания, которые согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей, оглашенными материалами уголовного дела и с установленными в ходе судебного следствия обстоятельствами. В связи с чем, суд оценивает показания подсудимого об обстоятельствах совершения преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ, как доказательство его вины в совершении указанного преступления. Суд расценивает показания подсудимого об обстоятельствах совершения преступления в отношении Г., как способ защиты, с целью избежать ответственности за содеянное, и оценивает их как не достоверные, по следующим основаниям. В ходе предварительного следствия потерпевшая Г. давала подробные, последовательные показания по обстоятельствам совершенного в отношении нее преступления. Ее показания согласуются с показаниями свидетеля В., данными в ходе судебного следствия, с показаниями свидетеля Г., данными в ходе предварительного следствия, а так же с показаниями Перевозчикова А.М., которые он давал в качестве подозреваемого и с его явкой с повинной. У суда имеются основания доверять показаниям потерпевшей Г., поскольку не установлена какая-либо заинтересованность потерпевшей Г. в незаконном привлечении подсудимого к уголовной ответственности. Согласно заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов <№***> от <дата>, Г. может воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания (т.1 л.д.208, 209). Судом установлено, что Перевозчиков А.М. имея преступный умысел на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Ю., с корыстной целью, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения имущественного ущерба потерпевшей Ю. и желая их наступления, противоправно, тайно безвозмездно изъял и обратил в свою пользу имущество потерпевшей, причинив потерпевшей материальный ущерб. В связи с чем, действия подсудимого Перевозчикова А.М. суд квалифицирует по ст. 158 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 №26-ФЗ) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Кроме того, судом установлено, что Перевозчиков А.М. имея преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, незаконно проник в жилище потерпевшей Г. – ее дом, где с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с корыстной целью, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения имущественного ущерба потерпевшей Г. и желая их наступления, противоправно, открыто безвозмездно изъял и обратил в свою пользу имущество потерпевшей, причинив потерпевшей материальный ущерб. В связи с чем, действия подсудимого Перевозчикова А.М. суд квалифицирует по ст. 161 ч.2 п. «в,г» УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный: с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Согласно заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов <№***> от <дата>, Перевозчиков А.М. в юридически значимый период мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими (т.2 л.д.98-100). Вменяемость подсудимого с учетом его адекватного поведения, данных о его личности, заключения экспертов, у суда сомнений не вызывает. С учетом этого, суд считает необходимым признать подсудимого Перевозчикова А.М. вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний. Назначая наказание, суд, в соответствии с положениями ст. 60 ч.3 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений и личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи. Перевозчиков А.М. по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Как обстоятельства, смягчающие наказание, за совершение преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ, суд учитывает: полное признание вины, наличие заболеваний у матери подсудимого (т.2 л.д.185), явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. Как обстоятельства, смягчающие наказание, за совершение преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. «в,г» УК РФ, суд учитывает: частичное признание вины, наличие заболеваний у матери подсудимого (т.2 л.д.185), явку с повинной. Отягчающим наказание обстоятельством, за совершение преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ. В связи с чем, при назначении наказания, суд учитывает положения ч.2 ст.68 УК РФ. Отягчающим наказание обстоятельством, за совершение преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. «в,г» УК РФ, суд признает опасный рецидив преступлений, в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ. В связи с чем, при назначении наказания, суд учитывает положения ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, суд не находит. Оснований для освобождения подсудимого от наказания не имеется. Учитывая обстоятельства преступления, личность подсудимого, обстоятельство, отягчающее наказание, суд считает назначить подсудимому наказание за совершение преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ, в виде лишения свободы. С учетом обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает не назначать подсудимому дополнительные виды наказаний за совершение преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. «в,г» УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы. В действиях подсудимого усматривается совокупность преступлений, предусмотренная ст. 69 ч.3 УК РФ, в связи с чем, суд считает необходимым применить принцип частичного сложения назначенных наказаний. Суд считает назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы без применения ст. 73 УК РФ, учитывая обстоятельство, отягчающее наказание, а также то, что Перевозчиков А.М. ранее судим за совершение умышленных преступлений против собственности, судимости не сняты и не погашены в установленном законом порядке, в период условного осуждения вновь совершил умышленные преступление против собственности, что позволяет считать, что подсудимый на путь исправления не встал, имеется стойкая преступная направленность его поведения и его исправление возможно только в условиях изоляции от общества. Преступления, по которым подсудимый обвиняется по настоящему уголовному делу, совершены им в течение испытательного срока условного осуждения по приговору от <дата> мирового судьи судебного участка Воткинского района УР. Постановлением мирового судьи судебного участка Воткинского района от <дата>, условное осуждение отменено, Перевозчиков А.М. направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на <*****>. Суд, в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединяет наказание, не отбытое по приговору мирового судьи судебного участка Воткинского района УР от <дата>. В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание наказания в виде лишения свободы подсудимому должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима. Вещественных доказательств при деле нет. Потерпевшей Г. к подсудимому заявлен гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда в размере <сумма> руб. (т.1 л.д.219). Подсудимый иск признал. В ходе судебного разбирательства установлено, что в результате преступных, умышленных действий подсудимого потерпевшей был причинен моральный вред, поскольку подсудимый применял насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевшей, причинив физическую боль. В соответствии со ст.ст. 150, 151, 1099, 1101 ГК РФ, с подсудимого в пользу потерпевшей подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда. При определении размера компенсации вреда судом учитываются требования разумности и справедливости. Суд принимает во внимание степень вины подсудимого, учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшей. Судом также оцениваются характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств дела и индивидуальные особенности потерпевшего. На основании изложенного, суд считает иск удовлетворить в полном объеме, взыскать с подсудимого в пользу потерпевшей Г. денежную компенсацию морального вреда в размере <сумма> руб. Потерпевшей Г. заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого имущественного ущерба в размере <сумма> рублей (т.1 л.д.219). Подсудимый иск признал. Суд находит иск обоснованными, и в силу ст. 1064 ГК РФ, подлежащими удовлетворению. Потерпевшей Ю. заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого имущественного ущерба в размере <сумма> рублей (т.1 л.д.76). В судебном заседании Ю. пояснила, что подсудимым ей возмещен ущерб в размере <сумма> рублей, в связи с чем, от иска она отказывается. Потерпевшей представлено заявление об отказе от иска (т.1 л.д.161). Судом принят отказ потерпевшей Ю. от иска о возмещении имущественного ущерба в размере <сумма> рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : Признать Перевозчикова А.М. виновным в совершении преступлений, предусмотренных: ст. 158 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 №26-ФЗ), ст.161 ч.2 п. «в,г» УК РФ, и назначить ему наказание: - по ст. 158 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 №26-ФЗ) в виде лишения свободы на срок 9 месяцев; - по ст.161 ч.2 п. «в,г» УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев без штрафа и ограничения свободы. В соответствии с ч. 3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание назначить в виде лишения свободы на срок 3 года без штрафа и без ограничения свободы. В соответствии со ст.70 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединить наказание, не отбытое по приговору мирового судьи судебного участка Воткинского района УР от <дата>, и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения Перевозчикову А.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Взять под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислять со <дата>. Зачесть Перевозчикову А.М. в срок отбытия наказания период содержания под стражей по приговору от <дата> мирового судьи судебного участка Воткинского района УР: с <дата>. Гражданские иски Г. удовлетворить. Взыскать с Перевозчикова А.М. в пользу Г.: денежную компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в сумме <сумма>, имущественный ущерб в размере <сумма> рублей. Принять отказ потерпевшей Ю. от иска о возмещении имущественного ущерба в размере <сумма> рублей. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд УР через Воткинский районный суд УР в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, в тот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления или жалобы, затрагивающих его интересы. Председательствующий судья В.В. Станиславский