П Р И Г О В О Р

г. Воткинск 31 января 2012 года

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе

председательствующего судьи Клюева А.В.,

при секретаре Короткове А.Ю.,

с участием государственного обвинителя-ст.помощника Воткинского межрайпрокурора Соболева С.В.,

подсудимого Щенина А.В.,

защитника-адвоката Мухачева А.Н., представившего ордер <№***>,

несовершеннолетнего потерпевшего В.,

законного представителя потерпевшего В.,

представителя потерпевшего-адвоката Алексеева В.Н., представившего ордер <№***>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

Щенина А.В., <дата> рождения, уроженца <*****>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <*****>, имеющего среднее образование, женатого, имеющего малолетнего ребенка, работающего водителем <*****>, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Щенин А.В., являясь водителем автомобиля должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Однако, Щенин А.В. пренебрег данными требованиями и <дата> совершил дорожно-транспортное происшествие, нарушив требования пунктов 1.5 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), согласно которых он должен был выполнять перечисленные выше требования.

Так, <дата> подсудимый Щенин А.В., в светлое время суток, управлял технически исправным автомобилем - мусоровоз <*****> г.р.з. <№***>, принадлежащим лизингополучателю К., находясь в трудовых отношениях с <*****>, согласно путевого листа <№***> от <дата>, двигался по проезжей части <*****> в направлении от <*****>, собираясь выполнить поворот налево, на <*****>.

В это время, по проезжей части <*****>, в направлении <*****>, во встречном Щенину А.В. направлении, двигался на велосипеде В., собирающийся проехать перекресток <*****> в прямом направлении, и у которого имелось право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения. Продолжая движение по проезжей части <*****>, водитель Щенин А.В., проявил преступную небрежность, то есть неверно оценил дорожную обстановку, не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия. Так, водитель Щенин А.В. в нарушение пункта 10.1 ПДД РФ, не учитывая того, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения ПДД, а также в нарушение пункта 13.12 ПДД РФ, на перекрестке <*****>, расположенного около дома <*****>, при повороте налево, не уступил дорогу велосипеду, под управлением В., совершил выезд на полосу встречного движения, где допустил столкновение с указанным велосипедом.

Согласно заключению эксперта <№***> от <дата> В. получил в результате дорожно-транспортного происшествия следующие повреждения: открытую черепно-мозговую травму в виде ушиба головного мозга средней степени, множественные ушибы лобных долей, гематому над полюсом правой лобной доли, переломы верхней и нижней челюстей, переломы костей носа, передних ячеек решетчатого лабиринта, передних стенок гайморовой пазухи с кровоизлиянием, вдавленный прелом лобной кости, травматический вывих 1 правого нижнего зуба, ушибленные раны на верхней губе и языке, ушибленные раны в лобной области, кровоподтеки на лице, кровоподтеки на нижних конечностях, которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате грубого нарушения со стороны подсудимого Щенина А.В. пунктов 1.5, 10.1, 13.12 ПДД РФ которые гласят:

п. 1.5 ПДД РФ: участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

п. 10.1 ПДД РФ: водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил;

п. 13.12 ПДД РФ: при повороте налево водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

Своими действиями Щенин А.В. нарушил требования вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ, которые состоят в прямой причинной связи с насупившими последствиями.

Подсудимый Щенин А.В. вину в совершении вышеописанного преступления признал, от дачи показаний отказался.

Вина подсудимого в совершении вышеописанного преступления установлена в ходе судебного разбирательства представленными сторонами доказательствами: показаниями потерпевшего, свидетелей, а также материалами уголовного дела.

Так, несовершеннолетний потерпевший В. в присутствии законного представителя показал в суде, что в <дата> с другом ехали на велосипедах по <*****>, он спускался с горы, скорость была 20-30 км\час, двигался с правого края проезжей части. Приближаясь к перекрестку <*****>, на встречной полосе движения на близком расстоянии увидел мусоровоз, который начал поворот налево. Увидев автомобиль, резко затормозил, но так как находился на небольшом расстоянии, то произошло столкновение с задней частью автомобиля. Последующие события не помнит из травмы. Считает, что он Правил не нарушал, так как двигался по главной дороге и не ожидал, что водитель грузового автомобиля начнет поворачивать очень близко перед его велосипедом и не уступит ему дорогу.

Свидетель Л. суду показал, что в <дата> утром поехали кататься на велосипедах с В., спускались с горы по <*****>. Он двигался по тротуару, а В. по проезжей части, ближе к правому краю проезжей части. Приближаясь к перекрестку <*****>, он увидел, что со встречной полосы движения грузовой автомобиль начал поворачивать налево. В. ударился в заднюю часть автомобиля. После аварии у В. была сильно разбита голова.

Свидетель Н. суду показала, что в <дата> ехала в качестве пассажира в служебном автомобиле, увидела что при повороте «музоровоза» с <*****>, от него отлетел ботинок. Затем увидела на проезжей части мальчика, голова у него была в крови.

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетелей обвинения К. и К., данные при производстве предварительного расследования.

Из показаний К. следует, что <дата>, он находился в кабине грузового автомобиля, водителем которого был Щенин А.В., также вместе с ним в кабине автомобиля находилась его жена К. Ехали со стороны <*****> в направлении дома <*****>, должны были повернуть на перекрестке <*****> налево. Подъехав к указанному перекрестку, автомобиль остановился, пропускали автомобили, двигающиеся сверху. Стояли около минуты, так как автомобиль груженый и мог скатиться назад. После этого продолжили движение, так как больше никому не мешали. Когда продолжили движение, он отвлекся, затем в зеркало заднего вида, расположенного справой стороны, увидел велосипедиста, который столкнулся с их машиной, ближе к заднему правому колесу. После остановки автомобиля подбежали к мальчику, лицо и руки у него были в крови. Оказали ему первую помощь. Потом на место аварии приехала машина «МЧС» и скорая помощь. Пострадавшего мальчика увезли еще до приезда сотрудников милиции. Их автомобиль после остановки с места не передвигался. (т.1 л.д.80-81).

Свидетель К. дала аналогичные по содержанию показания (л.д.83-84).

Законный представитель В. допрошенный в суде в качестве свидетеля показал. Что примерно в <*****> он прибыл на место ДТП, видел на дороге пятна крови, у велосипеда было повреждено переднее колесо.

Виновность Щенина А.В. в содеянном также установлена совокупностью письменных доказательств, подробно исследованных в суде, в частности:

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому осмотрен участок проезжей части перекрестка улиц <*****>, на котором зафиксированы осколки отражателя, месторасположение велосипеда и характер его повреждений (л.д.29-35);

- протоколом осмотра транспортного средства – велосипеда «Мерида», согласно которому на корпусе велосипеда имеются повреждения в виде деформации переднего колеса и передней вилки велосипеда (л.д.36-37);

- протоколом осмотра транспортного средства - автомобиля-музоровоза <*****>, согласно которому у автомобиля повреждений нет, имеется потертость на заднем правом колесе (л.д.38-39);

- протоколом следственного эксперимента с участием потерпевшего В., в ходе которого установлено, что грузовой автомобиль начал поворот в выехал на полосу встречного движения на расстоянии 10,8 м. до велосипедиста (л.д.46-50);

- заключением эксперта <№***> от <дата>, согласно которому В. получил в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения: открытую черепно-мозговую травму в виде ушиба головного мозга средней степени, множественные ушибы лобных долей, гематому над полюсом правой лобной доли, переломы верхней и нижней челюстей, переломы костей носа, передних ячеек решетчатого лабиринта, передних стенок гайморовой пазухи с кровоизлиянием, вдавленный прелом лобной кости, травматический вывих 1 правого нижнего зуба, ушибленные раны на верхней губе и языке, ушибленные раны в лобной области, кровоподтеки на лице, кровоподтеки на нижних конечностях. Данные повреждения в комплексе причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и могли образоваться при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия (л.д.65);

- заключением автотехнической экспертизы <№***> от <дата> согласно которому, водитель технически исправного велосипеда «Мерида» в заданной дорожной обстановке не располагал технической возможностью остановить свой велосипед, не доезжая до места столкновения, приняв меры к торможению в заданный опасный момент. Водитель автомобиля <*****> в исследуемой дорожной ситуации должен был руководствоваться в своих действиях требованиями п.13.12 Правил дорожного движения (л.д.56-57).

Таким образом, показания потерпевшего В. и свидетелей обвинения об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия согласуются не только между собой, но и с материалами уголовного дела. Показания потерпевшего и свидетелей о том, что автомобиль выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с велосипедом под управлением В. соответствуют протоколу осмотра места происшествия и схеме к нему, из которого следует, что столкновение транспортных средств произошло на полосе движения велосипеда потерпевшего; протоколом осмотра велосипеда «Мерида» о наличии повреждений, соответствующих установленным обстоятельствам ДТП, образовавшихся в результате столкновения; заключению автотехнической экспертизы о том, что подсудимый в своих действиях должен был руководствоваться требованиями п.13.12 ПДД РФ.

Каких-либо процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности подсудимого по настоящему уголовному делу, в том числе и нарушений прав подсудимого на защиту в ходе расследования уголовного дела, суд не усматривает. Оценив и исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд находит их допустимыми и достаточными, приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении вышеописанного преступления.

Суд квалифицирует действия Щенина А.В. по ч.1 ст.264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании установлено, что подсудимый Щенин А.В. <дата>, управлял автомобилем, двигаясь по <*****>, в светлое время суток и совершая маневр поворота на <*****>, не предоставил преимущественного права проезда перекрестков встречному транспортному средству, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с велосипедом под управлением В. В результате дорожно-транспортного происшествия потерпевший получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. Своими действиями Щенин А.В. нарушил требования пунктов 1.5, 10.1 и 13.12 ПДД РФ, которые состоят в прямой причинной связи с насупившими последствиями.

Непосредственной причиной ДТП явились неосторожные действия подсудимого Щенина А.В., который совершая поворот налево не убедился в безопасности своего маневра и не пропустил встречное транспортное средство имеющее преимущество в движении и в результате чего совершил столкновение велосипедом под управлением потерпевшего В. При этом, с учетом установленной в судебном заседании картины дорожно-транспортного происшествия, подсудимый при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий своих небрежных действий. В результате столкновения транспортных средств потерпевший получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, что по мнению суда находится в прямой причинной связи с допущенными Щениным А.В. вышеуказанными нарушениями Правил дорожного движения.

Назначая наказание, суд, в соответствии с положениями ст.60 ч.3 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому являются признание вины, наличие на иждивении малолетнего ребенка, положительная характеристика с места жительства, привлечение впервые к уголовной ответственности.

Обстоятельств отягчающих наказание, суд не усматривает.

Подсудимым Щениным А.В. впервые совершено преступление небольшой тяжести по неосторожности, в связи с чем суд назначает ему наказание в виде ограничения свободы, учитывая при этом личность подсудимого и совокупность смягчающих обстоятельств.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, для назначения подсудимому более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за совершенное преступление, суд по делу не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Щенина А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ на период отбывания наказания в виде ограничения свободы установить Щенину А.В. следующие ограничения:

- являться 1 раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания осужденным;

- не изменять место своего жительства и место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания осужденным;

- не выезжать за пределы г.Воткинска УР без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания осужденным.

Меру пресечения Щенину А.В. до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд УР, через Воткинский районный суд УР, в течение 10 дней со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, кассационного представления или жалобы затрагивающих его интересы.

Судья: А.В.Клюев