Дело № 1-70/2012 13/966 П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 06 февраля 2012 года г. Воткинск Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Станиславского В.В., при секретаре Петуховой О.Ю., с участием: государственного обвинителя ст. помощника Воткинского межрайпрокурора Соболева С.В., подсудимой Зайцевой Е.В., защитника – адвоката Есипова В.М., предоставившего удостоверение <№***> и ордер <№***> от <дата> потерпевшей Ш., ее представителя А., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению: Зайцевой Е.В., <дата> рождения, <*****>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <*****>, со средним специальным образованием, не замужней, имеющей несовершеннолетнего ребенка, работающей <*****>, не военнообязанной, не судимой, в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.4 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Зайцева Е.В., являясь водителем легкового автомобиля <*****>, государственный регистрационный знак (г.р.з.) <№***>, должна была действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Однако Зайцева Е.В. пренебрегла данными требованиями и <дата> совершила дорожно-транспортное происшествие, чем нарушила требование пункта 1.5 Правил дорожного движения (ПДД) Российской Федерации (РФ), согласно которых она должна была выполнять данные требования. Так, <дата> Зайцева Е.В. в светлое время суток управляла технически исправным легковым автомобилем <*****> г.р.з. <№***>, принадлежащим У., двигаясь по проезжей части улицы <*****>, имеющей сухое асфальтовое покрытие в направлении от <*****> в сторону <*****> со скоростью около 80 км/час в населенном пункте не учитывая того, что запрещается движение в населенных пунктах со скоростью более 60 км/час, чем нарушил п.п.10.2 ПДД РФ. Управляя автомобилем, Зайцева Е.В., согласно справки о результатах химико - токсикологического исследования <№***> от <дата> находилась в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушила п.п.2.8 ч.1 ПДД РФ, не учитывая того, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения. Вместе с Зайцевой Е.В. в салоне автомобиля находилась на переднем пассажирском сиденье У. Водитель Зайцева Е.В. проявляя преступную небрежность, неверно оценивая фактически сложившуюся дорожно - транспортную ситуацию вела автомобиль с прежней скоростью не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия. Продолжая движение по проезжей части <*****> водитель Зайцева Е.В. меры к снижению скорости и остановке автомобиля не приняла, в нарушение п.п. 1.3 ПДД РФ, не учитывая того, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, двигаясь в зоне действия дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/час», расположенного напротив дома <*****>, запрещающего движение со скоростью, превышающей указанную на знаке, меры к снижению скорости и остановке автомобиля не приняла, хотя могла это сделать при движении по прямому участку проезжей части, чем нарушила п.п.10.1 ПДД РФ, не учитывая того, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, и то, что скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. В результате чего, сама поставила себя в такие условия, вследствие чего, поздно приняв меры к снижению скорости своего движения в результате алкогольного опьянения и превышения установленного скоростного ограничения, передней частью автомобиля <дата> на улице <*****> на расстоянии 15.6 метра от осевой линии дома <*****> в направлении улицы <*****> совершила наезд на препятствие - забор. В результате наезда на препятствие, пассажир автомобиля У. получила телесные повреждения, от которых впоследствии скончалась. В результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного Зайцевой Е.В., согласно заключения эксперта <№***> от <дата>, У. причинены повреждения характера сочетанной травмы в виде: ушибленной раны правой предушной области и нижней губы; кровоподтека и 3-х ушибленных ран подбородочной области; кровоподтека шеи передне-правой поверхности; ссадины шеи переднее-левой поверхности; кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку; разрушения вещества левых подкорковых узлов головного мозга, вещества левой лобной и теменной доли, вещества и основания мозга; кровоподтека нижней трети левого предплечья с заходом на кисть, тыльной поверхности правой кисти; поверхностных ушибленных ран и ссадин в правом надплечье; кровоподтека передней поверхности правого предплечья в верхней трети; кровоподтеков и ссадин голеней спереди; кровоподтека наружной поверхности правого бедра; ссадин правой ключичной области. Причиной смерти явилось разрушение вещества головного мозга. Повреждения в совокупности, как комплекс сочетанной травмы, причинили тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. Своими действиями, Зайцева Е.В. допустила грубейшее нарушение требований п.п. 1.5, 2.8 ч.1, 10.1, 10.2 ПДД РФ, которые состоят в причинной связи с наступившими последствиями. Действия подсудимой Зайцевой Е.В. суд квалифицирует по ч.4 ст.264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека. Подсудимая Зайцева Е.В. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ признала полностью, с предъявленным обвинением согласилась, предъявленное обвинение ей понятно, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Это ходатайство заявлено ей добровольно и после проведения консультации с защитником. Подсудимая осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель, потерпевшая, представитель потерпевшей и защитник не возражают против заявленного подсудимой ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Санкция ч.4 ст.264 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы. Таким образом, соблюдены все условия для применения особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным ей обвинением. Вменяемость подсудимой Зайцевой Е.В. с учетом её адекватного поведения, данных о её личности, отсутствия психических заболеваний, у суда сомнений не вызывает. С учетом этого, суд считает необходимым признать подсудимую Зайцеву Е.В. вменяемой в отношении инкриминируемого ей деяния. Назначая наказание, суд, в соответствии с положениями ст. 60 ч.3 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личности подсудимой, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, на условия жизни ее семьи. Зайцева Е.В. не судима, к административной ответственности не привлекалась, по месту работы и жительства характеризуется положительно. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. Смягчающими наказанием обстоятельствами суд признает: полное признание своей вины подсудимой, раскаяние в преступлении, наличие несовершеннолетнего ребенка, а также в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – добровольное полное возмещение имущественного ущерба и частичное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, принесение извинений потерпевшей, что влечет назначение наказания с учетом ч.1 ст.62 УК РФ. Санкция ст.264 ч.4 УК РФ предусматривает наказание только в виде лишения свободы, в связи с чем, суд назначает наказание подсудимой в виде лишения свободы с назначения дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством Оснований для применения к подсудимой положений ст.ст. 64, 82 УК РФ, суд не находит. Оснований для освобождения подсудимой от наказания не имеется. Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимая, на менее тяжкое в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности. В соответствии со ст. 316 п. 7 УПК РФ, ст.62 ч.5 УК РФ необходимо назначить подсудимой наказание, не превышающее 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, положительных характеристик по месту работы и жительства, мнения потерпевшей, просившей назначить наказание условно, учитывая, что подсудимая одна воспитывает несовершеннолетнего ребенка, суд считает, что цели и задачи по исправлению подсудимой, предупреждения совершения ею новых преступлений, могут быть достигнуты без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, и назначает Зайцевой Е.В. наказание условно, с применением ст. 73 УК РФ, с возложением определённых обязанностей. Вещественные доказательства: легковой автомобиль <*****> г.р.з. <№***>, переднее правое колесо указанного автомобиля, в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ, передать потерпевшей Ш. Потерпевшей Ш. заявлен гражданский иск (т.1 л.д.152), в ходе предварительного слушания от потерпевшей поступило заявление об уменьшении исковых требований (т.2 л.д.124), в котором потерпевшая просит взыскать с Зайцевой Е.В.: компенсацию морального вреда в размере <сумма> рублей. В ходе судебного заседания от потерпевшей поступило заявление об уменьшении исковых требований, из которого следует, что Зайцева Е.В. частично возместила денежную компенсацию морального вреда в размере <сумма> рублей и потерпевшая просит взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере <сумма> рублей. Как следует из иска (т.1 л.д.152), Ш. указывает, что в результате смерти дочери, ответчиком ей причинен моральный вред, повлекший большие нравственные страдания, она перенесла сильное нервное потрясение и стресс, не может смириться с горем и одиночеством, утратой дочери, это отразилось на ее здоровье. Подсудимая Зайцева Е.В. признала иск о возмещении морального вреда в размере <сумма> рублей. В ходе судебного заседания судом установлено, что в результате преступных, неосторожных действий подсудимой Зайцевой Е.В. потерпевшей Ш. был причинен моральный вред, поскольку в результате действий подсудимой погибла дочь потерпевшей Ш. В соответствии со ст.ст. 150, 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, с подсудимой в пользу Ш. подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда судом учитываются требования разумности и справедливости. Суд принимает во внимание степень вины подсудимой, учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшей. Судом также оцениваются характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств дела и индивидуальные особенности потерпевшей. Суд считает иск удовлетворить в полном объеме и взыскать с подсудимой Зайцевой Е.В. в пользу Ш. денежную компенсацию морального вреда в размере <сумма> руб. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать Зайцеву Е.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.4 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок два года с лишением права управлять транспортным средством на срок три года. В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установить испытательный срок три года. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на Зайцеву Е.В. исполнение определенных обязанностей: в течение семи дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными; периодически являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган, не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления данного органа. Меру пресечения Зайцевой Е.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении. Взыскать с Зайцевой Е.В. в пользу Ш. денежную компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере <сумма> рублей. Вещественные доказательства: легковой автомобиль <*****> г.р.з. <№***>, хранящийся на специализированной автостоянке ГИБДД ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Воткинский» по <*****>; переднее правое колесо указанного автомобиля, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Воткинский» - передать потерпевшей Ш. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд УР через Воткинский районный суд УР в течение 10 суток со дня его провозглашения. Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.379 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора, в тот же срок со дня вручения ей копии кассационного представления, затрагивающей ее интересы. Председательствующий судья В.В. Станиславский