Дело № 1-164 (2011)

13/13066

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела, уголовного преследования

14 ноября 2011 года г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Станиславского В.В.,

при секретарях: Овчинниковой Е.Е., Гущиной Н.А., Петуховой О.Ю.

с участием:

государственных обвинителей – помощников Воткинского межрайпрокурора: Желкевского С.С., Лошкаревой М.Б.,

подсудимых: Шайхразиева Т. Ф., Ипатовой Л.В., Соколова С.Л.

защитников – адвокатов: Берестова К.Г., Кузьмина А.Г., Аристовой А.П.,

представителя потерпевшего С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Шайхразиева Т.Ф., <дд.мм.гггг> рождения, уроженца <*****>, проживающего по адресу: <*****>, имеющего высшее образование, женатого, пенсионера, не военнообязанного, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст.160 ч.3 УК РФ,

Ипатовой Л.В., <дд.мм.гггг> рождения, уроженки <*****>, проживающей по адресу: <*****>, имеющей среднее специальное образование, замужем, работающей в <*****>, не военнообязанной, не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного ст.160 ч.3 УК РФ,

Соколова С.Л., <дд.мм.гггг> рождения, уроженца <*****>, зарегистрированного по адресу: <*****>, проживающего по адресу: <*****> имеющего высшее образование, женатого, работающего менеджером по продажам <*****>, не военнообязанного, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 33 ч.5, 160 ч.3 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного следствия Шайхразиев Т.Ф. обвиняется по ст.160 ч.3 УК РФ – присвоение или растрата, растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное группой лиц по предварительному сговору, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Органом предварительного следствия Ипатова Л.В. обвиняется по ст.160 ч.3 УК РФ – присвоение или растрата, растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Органом предварительного следствия Соколов С.Л. обвиняется по ст.33 ч.5, ст.160 ч.3 УК РФ – пособничество в растрате, то есть содействие в совершении хищения чужого имущества, вверенного виновному, совершенного в крупном размере, совершенное в форме пособничества, выразившегося в предоставлении средств совершения преступления и в сбыте предметов, добытых преступным путем.

Из обвинения, предъявленного органом предварительного следствия подсудимым: Шайхразиеву Т.Ф., Ипатовой Л.В., Соколову С.Л. следует, что в период времени с <дд.мм.гггг>, Шайхразиев Т.Ф., используя свое служебное положение, действуя совместно и согласованно с Ипатовой Л.В., группой лиц по предварительному сговору, при пособничестве Соколова С.Л., похитил путем растраты соляную кислоту ингибированную в количестве 295,630 т., принадлежащую <*****>, на общую сумму <сумма> Ипатова Л.В., в период времени с <дд.мм.гггг>, действуя совместно и согласованно с Шайхразиевым Т.Ф., группой лиц по предварительному сговору, при пособничестве Соколова С.Л., похитила путем растраты соляную кислоту ингибированную в количестве 270,430 т., принадлежащую <*****>, на общую сумму <сумма>. Своими умышленными преступными действиями Шайхразиев Т.Ф., Ипатова Л.В. и Соколов С.Л. причинили <*****> материальный ущерб в крупном размере на общую сумму <сумма>, так как сумма ущерба превышает двести пятьдесят тысяч рублей.

В ходе судебных прений государственный обвинитель Лошкарева М.Б. отказалась от поддержания обвинения, предъявленного подсудимым: Шайхразиеву Т.Ф., Ипатовой Л.В. и Соколову С.Л. по фактам хищений с <дд.мм.гггг>. Поскольку, в указанные в обвинении даты хищений на территории <*****>, как следует из заключения дополнительной судебной бухгалтерской экспертизы, хранилась соляная кислота ингибированная, принадлежащая нескольким организациям. В связи с чем, не представляется возможным установить, чья кислота была вывезена с территории <*****>. <дд.мм.гггг>, как следует из исследованных доказательств, не представляется возможным установить, что с территории <*****> была вывезена именно соляная кислота, а не химические отходы. Считает, что с учетом признательных показаний подсудимых в ходе судебного следствия, нашла подтверждение вина подсудимых в хищении соляной кислоты с территории <*****>: <дд.мм.гггг>. Гособвинитель просил исключить из обвинения, предъявленного Шайхразиеву Т.Ф. квалифицирующий признак ст.160 ч.3 УК РФ – «совершенные лицом с использованием своего служебного положения», как не нашедший подтверждения в ходе судебного разбирательства. Поскольку хищения соляной кислоты, не были связаны с использованием своего служебного положения Шайхразиевым Т.Ф. В связи с чем, гособвинитель просил квалифицировать действия подсудимых по хищению соляной кислоты в эти даты следующим образом. Шайхразиева Т.Ф. -по ст.160 ч.2 УК РФ – растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное группой лиц по предварительному сговору. Ипатовой Л.В. - по ст.160 ч.2 УК РФ – растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное группой лиц по предварительному сговору. Соколова С.Л. - по ст.33 ч.5, ст.160 ч.1 УК РФ – пособничество в растрате, то есть содействие в совершении хищения чужого имущества, вверенного виновному, совершенное в форме пособничества, выразившегося в предоставлении средств совершения преступления и в сбыте предметов, добытых преступным путем.

Поскольку гособвинитель просит квалифицировать действия подсудимых: Шайхразиева Т.Ф., Ипатовой Л.В. и Соколова С.Л. по менее тяжкой части статьи 160 Уголовного кодекса РФ, чем обвиняются подсудимые, это улучшает положение подсудимых, не нарушает их права на защиту, суд квалифицирует действия подсудимых по хищению соляной кислоты в даты: <дд.мм.гггг> следующим образом. Шайхразиева Т.Ф. - по ст.160 ч.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 №162-ФЗ) – растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное группой лиц по предварительному сговору. Ипатовой Л.В. - по ст.160 ч.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 №162-ФЗ) – растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное группой лиц по предварительному сговору. Соколова С.Л. - по ст.33 ч.5, ст.160 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 №162-ФЗ) – пособничество в растрате, то есть содействие в совершении хищения чужого имущества, вверенного виновному, совершенное в форме пособничества, выразившегося в предоставлении средств совершения преступления и в сбыте предметов, добытых преступным путем.

Гособвинитель заявила о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых: Шайхразиева Т.Ф. по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ст.160 ч.2 УК РФ, по фактам хищений: <дд.мм.гггг>; Ипатовой Л.В. по обвинению ее в совершении преступления, предусмотренного ст.160 ч.2 УК РФ, по фактам хищений: <дд.мм.гггг>; Соколова С.Л. по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ст. 33 ч.5 ст.160 ч.1 УК РФ по фактам хищений: <дд.мм.гггг>, за истечением срока давности уголовного преследования.

Подсудимые и их защитники не возражают против прекращения уголовного дела за истечением срока давности уголовного преследования.

Представитель потерпевшего возражают против переквалификации действий подсудимых и на прекращение дела. Представитель потерпевшего пояснил, что считает, что вина подсудимых в совершении преступлений по которым они обвиняются органом предварительного следствия, в ходе рассмотрения дела в суде нашла свое подтверждение.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по следующим основаниям: истечение сроков давности уголовного преследования.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ, уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается по следующим основаниям: прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 - 6 части первой статьи 24 настоящего Кодекса.

В силу ч.7 ст.246 УПК РФ, полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части.

В соответствии со ст.254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании: в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в пунктах 3-6 части первой, в части второй статьи 24 и пунктах 3-6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса. В случае отказа обвинителя от обвинения в соответствии с частью седьмой статьи 246 или частью третьей статьи 249 настоящего Кодекса.

Преступление, предусмотренное ст.160 ч.1 УК РФ, в соответствии со ст.15 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести.

Преступление, предусмотренное ст.160 ч.2 УК РФ, в соответствии со ст.15 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло два года после совершения преступления небольшой тяжести.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло шесть лет после совершения преступления средней тяжести.

В соответствии с ч.2 ст.78 УК РФ, сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

Преступление, обвинение по которому поддержал гособвинитель в суде, согласно обвинительного заключения, совершено: <дд.мм.гггг>. Следовательно, на момент рассмотрения дела в суде истекли сроки давности. Уголовное дело и уголовное преследование в отношении Шайхразиева Т.Ф. и Ипатовой Л.В. по обвинению их в совершении преступления, предусмотренного ст.160 ч.2 УК РФ, и в отношении Соколова С.Л. по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ст.33 ч.5, ст. 160 ч.1 УК РФ, подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24, п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ – за истечением сроков давности уголовного преследования.

Подсудимые не возражают против прекращения уголовного преследования по основанию, указанному в п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Вещественные доказательства – документы, указанные в справке, приложенной к обвинительному заключению, хранящиеся при уголовном деле и в камере вещественных доказательств, в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ, – оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего либо передать заинтересованным лицам по их ходатайству.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.254 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело, уголовное преследование в отношении: Шайхразиева Т.Ф. по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ст.160 ч.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 №162-ФЗ) (по фактам хищений: <дд.мм.гггг>), по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24, п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ – за истечением сроков давности уголовного преследования.

Прекратить уголовное дело, уголовное преследование в отношении: Ипатовой Л.В. по обвинению ее в совершении преступления, предусмотренного ст.160 ч.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 №162-ФЗ) (по фактам хищений: <дд.мм.гггг>), по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24, п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ – за истечением сроков давности уголовного преследования.

Прекратить уголовное дело, уголовное преследование в отношении: Соколова С.Л. по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ст.160 ч.1УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 №162-ФЗ) (по фактам хищений <дд.мм.гггг>), по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24, п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ – за истечением сроков давности уголовного преследования.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимых: Шайхразиева Т.Ф., Ипатовой Л.В. и Соколова С.Л. оставить без изменения до вступления постановления в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства – документы, указанные в справке, приложенной к обвинительному заключению, хранящиеся при уголовном деле и в камере вещественных доказательств, в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ, – оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего либо передать заинтересованным лицам по их ходатайству.

Постановление может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд УР через Воткинский районный суд УР в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы Шайхразиев Т.Ф., Ипатова Л.В. и Соколов С.Л. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения им копии постановления, в тот же срок со дня вручения им копии кассационного представления или жалобы, затрагивающих их интересы.

Председательствующий судья В.В. Станиславский