Дело № 1-446

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воткинск 11 ноября 2011 года

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Малютиной В.И.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Воткинского межрайпрокурора Иванцовой Е.В.,

подсудимого Петрова А.Н.,

защитника – адвоката Сидоровой Ж.В.,

при секретаре Быстровой Т.Г.,

а также потерпевшей Молодой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Петрова А.Н., <дата> рождения, уроженца <*****>, образование средне- специальное, холостого, не работающего, проживающего по адресу: <*****>, судимого:

-<дата> Дебесским районным судом Удмуртской Республики по ст.167 ч. 2, 119, 69 ч. 2 УК РФ к <*****> лишения свободы, освобожден <дата> условно- досрочно на основании постановления Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от <дата>, неотбытый срок <*****>,

-<дата> мировым судьей судебного участка Дебесского района Удмуртской Республики по ст. 112 ч. 1 УК РФ к <*****> лишения свободы, в соответствии со ст. 79 ч. 7, 70 УК РФ отменено условно- досрочное освобождение и частично присоединено неотбытое наказание по предыдущему приговору, окончательно назначено <*****> лишения свободы, освобожден <дата> по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Петров А.Н. совершил умышленное убийство К., <дата> рождения, при следующих обстоятельствах.

<дата> в вечернее время Петров А.Н. находился в состоянии алкогольного опьянения у дома <*****>, где у него произошел конфликт со знакомым К., в ходе которого последний применил в отношении Петрова А.Н. физическое насилие, не повлекшее за собой причинение вреда.

После чего, на почве личной неприязни у Петрова А.Н. возник умысел на убийство К. С этой целью в указанное время Петров А.Н. прошел в сени дома своего отца по адресу: <*****>, где вооружился строительной киркой, вернулся к дому <*****>, во дворе которого в это время находился К.

После чего, в период времени с <дата> во дворе дома <*****> Петров А.Н., сознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти К. и желая этого, действуя на почве возникших личных неприязненных отношений, умышленно нанес последнему многочисленные удары строительной киркой в область головы и туловища, своими умышленными преступными действиями причинил К. повреждения характера открытой и закрытой черепно - мозговых травм в виде четырех открытых рубленных ран с повреждениями костей свода черепа и мозгового вещества с кровоизлияниями в теменно - височной области слева, закрытых вдавленных переломов теменной кости с субарахноидальными кровоизлияниями справа, причинивших тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека, а также повреждения характера ушибленной раны в области левого локтевого сустава, ссадины на грудной клетке, не причинивших вреда здоровью. От полученных телесных повреждений К. через непродолжительное время скончался, причиной его смерти явился травматический шок, вызванный открытой и закрытой черепно- мозговыми травмами с повреждением костей свода черепа и мозгового вещества с множественными кровоизлияниями. Таким образом, Петров А.Н. умышленно убил К.

Подсудимый Петров А.Н. виновным себя признал частично, суду показал, что в день происшествия находился в состоянии алкогольного опьянения, сидел на лавочке возле дома <*****>, подъехал К. на велосипеде, данный велосипед в него бросил, кроме того, оскорбил его в нецензурной форме, ударил два раза кулаком по носу, от чего у него пошла кровь, после ударов обхватил руками его шею, в это время подошла К., попросила отпустить его, и К. отпустил, после этого К. и К. зашли во двор дома <*****>, он, в свою очередь, «протер» кровь с носа, понял, что размазал, пошел на колонку, «ополоснулся», вернулся к тому же дому <№***>, где увидел палку, хотел взять ее, чтобы «побить» К., данная палка его не устроила, так как была «маленькая», пошел к отцу в дом на <*****>, чтобы найти палку «побольше», «потяжелее», в чулане взял кирку, вернулся к дому <*****> «побить» К., так как был «зол» на него, «выпивший», «не сильно пьяный», приоткрыл ворота, во дворе увидел К., подозвал к себе, после чего во дворе дома <№***> стал наносить ему удары киркой, ее металлической частью, ударил «сразу в голову» «сверху вниз», всего нанес не менее трех ударов, один из них– «по ребрам», ввиду неожиданности его- подсудимого действий К. «оказать сопротивление не успел», «пятился назад», «оборонялся, защищался», упал не сразу, а когда упал, он нанес ему лежащему еще один удар киркой по голове, после чего понял, что совершил преступление, кирку оставил около К., видел, что еще дышал, пошел к дяде, где взял свой паспорт и вернулся обратно к дому <№***> посмотреть, «как там К.», около последнего находился брат К., по просьбе которого он принес куртку под голову К., после чего вышел со двора, за ним вышел брат К., «схватился» за него, порвал футболку, данная футболка, а также его кепка- бейсболка остались у ворот, сам он затем сходил в дом <*****>, одел другую футболку, разбудил отца, сказал, что он «убил человека», вышел на улицу, ждал полицию и скорую помощь, в ходе нанесения ударов К. слышал крик К., с которой на тот момент сожительствовал, с К. ранее «пару раз выпивали», «отношения были нормальные», убивать его не хотел, на момент преступления регистрации не имел, временно проживал у отца в <*****>

Кроме частичного самопризнания виновность Петрова А.Н. в совершении вышеописанного преступления подтверждается протоколом проверки его показаний на месте, протоколом явки с повинной, протоколом следственного эксперимента, протоколом задержания, показаниями свидетелей обвинения В., П., В., данными при производстве предварительного следствия, исследованными в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, показаниями потерпевшей М., свидетелей обвинения К., Л., Ш., В., протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра трупа, заключениями экспертиз, картой вызова скорой медицинской помощи.

Потерпевшая М. суду показала, что К. приходился братом, работал у частных лиц, проживал в <*****> в гражданском браке с В., о его смерти узнала <дата> утром по телефону от В. накануне после 20 час. звонила ее соседка, говорила, что К. «чем- то» ударили по голове.

Свидетель В. суду показала, что К. приходился гражданским мужем, спиртное употреблял нечасто, работал, совместных детей не имели, проживали в <*****>, <дата>. по дороге с работы от соседки узнала, что К. «зарубили», после этого обратила внимание на толпу людей возле дома <*****>, прибежала туда, у ворот данного дома увидела подсудимого, во дворе- К., который «храпел», был «весь в крови» с ранами в области головы, в одном шлепке- сланце на ноге, рядом с ним находилась медсестра Л., затем приехала скорая помощь и забрала К., который по дороге в больницу скончался, слышала, что его киркой «убил» Петров.

Как следует из показаний фельдшера скорой помощи Шарканской центральной районной больницы - свидетеля В., данных при производстве предварительного следствия (л.д. 97- 101 т. 1), в один из дней <дата>, находясь на дежурстве, по телефону от медсестры узнал, что звонила фельдшер <*****> и сказала, что кого-то ударили топором, по приезду в данную деревню на <*****> увидел большое скопление народа у одного из домов, подъехав туда, во дворе данного дома обнаружили мужчину, который лежал на животе, был без сознания, но еще дышал, на голове у него были 4 раны, проникающие в полость черепа с выделением мозгового вещества, принятые реанимационные мероприятия динамики не дали, после чего мужчину погрузили в автомобиль и поехали в больницу, по дороге в больницу последний скончался, находясь на месте, слышал, что мужчину ударили по голове «чем- то вроде топора», видел этот предмет там же во дворе, обстоятельства вызова скорой помощи указал в карте вызова.

Исходя из карты вызова скорой медицинской помощи, составленной от имени В.(л.д. 241 т. 1), <дата> от фельдшера <*****> поступил вызов скорой медицинской помощи для К., <дата> рождения, обнаруженного, со слов данного фельдшера, лежавшим на животе с окровавленной головой, время прибытия на место вызова <*****>, на месте вызова проведен комплекс реанимационных мероприятий, смерть К. наступила при транспортировке, начата транспортировка в <*****>, время окончания вызова <*****>.

Фельдшер <*****>- свидетель Л. суду показала, что от К. узнала, что Петров «зарубил» К., после чего позвонила в приемный покой <*****>, вызвала скорую медицинскую помощь, вместе с К. прибежала к ней во двор дома <*****>, где увидела К., который лежал на животе, в сланце на одной ноге, «весь в крови», голова у него была «изрублена», мозговое вещество вышло наружу, еще дышал, находился в состоянии агонии, она оказала ему помощь, остановила кровотечение, рядом с ним видела кирку, в это время на улице у дома «выясняли» отношения брат К. с подсудимым Петровым, потом приехала скорая помощь и К. забрала, позже от следователя узнала, что К. по дороге в больницу умер, был «нормальный», ни с кем не конфликтовал, работал, до этого она убирала швы на руке у К.., слышала от нее самой, что ее топором ударил Петров, с которым сожительствовала, кроме того, в <дата> она оказывала медицинскую помощь дяде подсудимого - П., у которого имелся перелом ребер, по его словам, «избил» брат со своим сыном- подсудимым Петровым.

Свидетель К. суду показала, что <дата> в вечернее время они с подсудимым Петровым возвращались в <*****> из другой деревни, куда ходили за спиртным, по пути встретили К., втроем пришли к ее дому <*****>, сидели на скамейке, все были в состоянии алкогольного опьянения, в это время, около 19 час. она К. сказала, что подсудимый Петров ее топором ударял, после чего К. попросил извиниться перед ней подсудимого Петрова, кроме того, схватил за шею и ударил его один раз кулаком в область носа, от чего у того пошла кровь, последний встал и, ничего не говоря, направился на колонку, умылся, после чего ушел к отцу на <*****>, был неагрессивный, спокойный, они с К., в свою очередь, зашли во двор ее дома, где сидели, курили, затем К. собрался к себе домой, встал, в это время во двор ее дома зашел подсудимый Петров, стоял у ворот, при этом в руке за спиной что- то держал, К., подойдя к воротам, «сразу» упал на живот, после этого видела, как подсудимый Петров А.Н. ударил лежащего К. в область головы предметом, используемым при строительстве, последний никаких действий в это время не предпринимал, кричал, чтобы подсудимый не трогал его, тот не отпускал, прижимал к земле, она испугалась, зашла к себе домой, где находились мать, отец и брат, последние двое спали, через минут пять она вышла обратно во двор, где на животе лежал К., подсудимого Петрова А.Н. уже не было, затем она побежала на улицу, встретила парня по имени <*****>, которого попросила вызвать полицию и скорую помощь, после этого побежала к медсестре Л., вместе с ней пришла обратно к себе во двор, видела, что К. «храпел», подсудимый Петров в это время сидел у ворот дома своего отца, уже в другой футболке, к приезду полиции переоделся, в состоянии опьянения проявлял агрессию, в течение <дата> дважды применял к ней насилие, последний раз ударял топором по руке, К. был «спокойный», <дата> подсудимого Петрова не душил и велосипед на него не бросал.

Свидетель Ш. суду показал, что в один из дней <дата>, находясь в <*****>, на улице встретил К. которая была испуганной, в шоке, сказала, что <*****> «в крови», его «зарезали», попросила вызвать полицию, он данную просьбу выполнил, что соответствует рапорту оперативного дежурного <*****> о получении <дата> сообщения от «неустановленного мужчины» о том, что в <*****> «лежит мужчина» (л.д. 14 т. 1).

Исходя из показаний свидетеля В., данных при производстве предварительного следствия (л.д. 54- 61 т. 1), <дата>. выходила во двор своего дома <*****>, где видела дочь К. и К., встретила с пастбища корову, накормила домашний скот, потом зашла обратно в дом, через некоторое время услышала крики, шум со двора, вышла и увидела там К., который лежал на животе, вся голова у него была в крови, рядом находилась фельдшер Л., которая оказывала медицинскую помощь, кроме того, там же в это время видела К., затем приехали сотрудники полиции, скорая медицинская помощь, в последующем дочь ей рассказывала, что Петров А.Н. зашел «в калитку ворот», «что- то» в правой руке за спиной держал, затем подозвал к себе К., повалил его и стал «бить» «железным предметом по голове», ударял до тех пор, пока тот шевелиться не перестал, Петров А.Н. злоупотребляет спиртным, в состоянии опьянения становится «буйным», «агрессивным», один раз ударил дочь по руке топором.

Как следует из показаний отца подсудимого- свидетеля П., данных при производстве предварительного следствия (л.д. 75- 79 т. 1), <дата> в вечернее время он спал у себя дома по <*****>, сын Петров А.Н. его разбудил и сообщил, что он «человека убил», после этого по выходу на улицу лично он- П. видел во дворе дома <*****> лежащего на земле К., рядом с ним находилась фельдшер <*****> Л., которая кричала, что «у него мозги вытекают», в последующем от В. узнал, что сын Петров А.Н. «убил» К., убийство совершил предметом, напоминающим кирку, с деревянной рукояткой и металлической головой, взял у него- П. дома, в чем он в последующем сам убедился, в сенях своего дома, где у него хранился различный инструмент, обнаружил отсутствие указанного предмета, сын Петров А.Н. поддерживал близкие отношения с К., «незадолго до убийства» ударил ее топором, оба «часто» вместе употребляли спиртное.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <дата> (л.д. 16- 20 т. 1) во дворе дома <*****> обнаружены и изъяты футболка, кепка, куртка, строительная кирка, один тапок- шлепанец со следами крови, кроме того, обнаружены «кровяные бинты и вата», а также многочисленные следы крови на траве.

В ходе личного обыска Петрова А.Н. при задержании по подозрению в совершении преступления согласно протоколу от <дата> (л.д.105- 107 т. 1) изъяты шорты со следами вещества бурого цвета.

По заключению экспертизы вещественных доказательств (л.д. 38- 42 т. 2), в следах на футболке, кепке, строительной кирке, а также шортах Петрова А.Н. обнаружена кровь человека, которая могла произойти от К.

При исследовании трупа К., исходя из протокола осмотра и заключения медицинской экспертизы данного трупа (л.д. 21- 25 т. 1, 13- 15 т. 2), обнаружены повреждения характера открытой и закрытой черепно- мозговых травм в виде четырех открытых рубленных ран с повреждениями костей свода черепа и мозгового вещества с кровоизлияниями в теменно- височной области слева, закрытых вдавленных переломов теменной кости с субарахноидальными кровоизлияниями справа, причинивших тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека, а также повреждения характера ушибленной раны в области левого локтевого сустава, ссадины на грудной клетке, не причинивших вреда здоровью, данные повреждения прижизненные, причинены в короткий промежуток времени, смерть зафиксирована <дата>., причиной смерти явился травматический шок, вызванный открытой и закрытой черепно- мозговыми травмами с повреждением костей свода черепа и мозгового вещества с множественными кровоизлияниями.

По заключению экспертизы вещественных доказательств (л.д. 25- 28 т. 2), рубленая рана на кожном лоскуте с головы от трупа К. могла быть причинена лезвием кирки, изъятой при осмотре места происшествия.

Как следует из протокола явки с повинной Петрова А.Н., а также протоколов следственного эксперимента с его участием и проверки его показаний на месте (л.д. 104, 119-128, 141- 155 т. 1), он ударял К. лезвием кирки неоднократно, в том числе по голове, первый удар нанес неожиданно для К., испытывал «злость» на него, последний раз ударил по голове уже лежащего, кроме того, при проверке показаний на месте, о чем указано в протоколе данного следственного действия (л.д. 145 т. 1) и установлено при воспроизводстве судом диска с видеозаписью проверки показаний на месте, Петров А.Г. изначально на вопрос следователя, с какой целью он это делал по отношению к К., ответил, что «хотел ему сильный вред причинить, точнее, убить», понимал, что в результате его действий наступит смерть К., ударял «сильно», сверху вниз, «голову прошиб», в результате его действий последний потерял сознание, всего нанес ему пять ударов, из них четыре – по голове, один- по телу, понимал, что мог череп проломить, «был выпивший», «не …пьяный» (л.д. 153 т. 1), осознавал, что совершил тяжкое преступление (л.д. 154 т. 1), знал, что «посадят», для этого взял свой паспорт.

При задержании по подозрению в совершении преступления против жизни и здоровья К. согласно соответствующему процессуальному документу (л.д. 105- 107 т. 1) Петров А.Н. заявил, что с подозрением согласен, понимает, что совершил «тяжкое преступление» и «должен понести наказание».

По дополнительному заключению медицинской экспертизы трупа К. (л.д. 57 т. 2), возможность образования телесных повреждений, обнаруженных при исследовании трупа последнего, при обстоятельствах, указанных Петровым А.Н., не исключается.

У самого Петрова А.Н. согласно заключению медицинской экспертизы (л.д. 6 т. 2) имелись повреждения характера кровоподтека и ссадины носа, образовались в срок, не противоречащий <дата>, от действия твердого тупого предмета, вреда здоровью не причинили.

Анализируя изложенные доказательства в совокупности, суд считает доказанной вину Петрова А.Н. в совершении вышеописанного преступления и квалифицирует его действия по ст. 105 ч. 1 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Во вменяемости Петрова А.Н. в отношении данного деяния суд не сомневается.

По заключению психиатрической экспертизы (л.д. 48- 50 т. 2), в момент инкриминированного деяния Петров А.Н. находился вне какого- либо временного расстройства психической деятельности, был в состоянии простого алкогольного опьянения, мог и может в настоящее время осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими.

Исходя из установленных обстоятельств дела, действия Петрова А.Н. были последовательными, целенаправленными, корректировались внешней обстановкой, являлись осознанными, носили умышленный характер и были направлены на убийство К., о чем свидетельствует способ, орудие преступления, количество, характер и локализация телесных повреждений, а также поведение Петрова А.Н.

Как следует из показаний свидетеля К., К. насилия, опасного для жизни и здоровья, к подсудимому Петрову А.Н. не применял, заступившись за нее, нанес единичный удар кулаком в область носа, что не противоречит заключению медицинской экспертизы о наличии у последнего кровоподтека и ссадины носа, не причинивших вреда здоровью, после чего конфликт был исчерпан, К. никаких больше действий не предпринимал, подсудимый встал и, ничего не говоря, направился на колонку, умылся, ушел к отцу в дом, где, исходя из показаний самого подсудимого, вооружился строительной киркой, имевшаяся на месте происшествия палка его в качестве орудия преступления не устроила, была «маленькая», хотел взять предмет «побольше», «потяжелее» и таковой взял, пряча за спиной, вернулся обратно, подозвал к себе К., после чего стал наносить ему многочисленные удары рубящей частью кирки, в том числе по голове, являющейся жизненно- важным органом, действовал осознанно, хладнокровно, по словам самого Петрова А.Н. при проверке показаний на месте, «хотел ему сильный вред причинить, точнее, убить», понимал, что в результате его действий наступит смерть К., ударял «сильно», сверху вниз, в том числе лежащего, понимал, что мог череп проломить, осознавал, что совершил «тяжкое преступление», орудие преступление бросил и ушел, в полицию не сообщал, скорую помощь не вызывал, в последующем сходил к своему дяде, забрал паспорт, пришел домой, переоделся в другую футболку, разбудил отца и сказал ему, что он «убил человека», что при производстве предварительного следствия подтвердил свидетель Петров Н.А., по заключению психиатрической экспертизы, в момент деликта подсудимый находился в состоянии простого алкогольного опьянения, исходя из показаний свидетелей К., В., в состоянии опьянения становится «буйным», «агрессивным», по словам его отца- свидетеля П., спиртное употреблял часто.

Доводы подсудимого об отсутствии у него умысла на убийство К. являются необоснованными, защитными, направленными на уменьшение ответственности, опровергаются совокупностью изложенных доказательств, в том числе протоколом проверки его показаний на месте, произведенной уполномоченным лицом, в присутствии адвоката, специалиста и понятых.

Протокол данного следственного действия пробелов, исправлений не содержит, участвующими лицами подписан, лично ими прочитан.

До начала производства данного следственного действия Петрову А.Н. разъясняли права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, в том числе право заявлять ходатайства, приносить жалобы на действия, бездействие и решения, в том числе следователя.

Каких- либо замечаний, заявлений и жалоб, в том числе об оказании давления или о неправильности составления протоколов ни Петров А.Н., ни адвокат не подавали, заявлений о применении незаконных методов ведения следствия не делали, об исключении из перечня доказательств протокола проверки показаний Петрова А.Н. на месте ни на одном из этапов следствия не ходатайствовали.

Право не свидетельствовать против себя самого Петрову А.Н. разъясняли, о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний, предупреждали.

Исходя из текста протокола проверки показаний на месте, показания Петров А.Н. давал сам, добровольно, никто ему не диктовал и никакого давления не оказывал, что подтверждается и видеозаписью проверки показаний на месте, воспроизведенной в судебном заседании, из которой, кроме того, усматривается, что про обстоятельства дела Петров А.Н. рассказывал самостоятельно, на вопросы отвечал уверенно, вел себя адекватно, жалоб не высказывал.

Как, бесспорно, установлено в судебном заседании, подсудимый Петров А.Н. лишил К. жизни умышленно, убил на почве личных неприязненных отношений, из чувства злости, в момент убийства ни в состоянии обороны, ни в состоянии аффекта не находился, ударяя К. многократно рубящей частью кирки, в том числе по голове, наступление смерти последнего предвидел и желал, причинил многочисленные повреждения, в том числе характера открытой и закрытой черепно – мозговых трав с повреждением костей свода черепа и мозгового вещества с множественными кровоизлияниями, что вызвало травматический шок, явившийся причиной смерти.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер содеянного, личность подсудимого Петрова А.Н., который совершил преступление умышленное, особо тяжкое, против жизни, с применением строительной кирки, в состоянии опьянения, в течение года после освобождения из мест лишения свободы, судим неоднократно, в том числе за умышленное уничтожение жилого дома своего бывшего работодателя путем воспламенения бытового газа с причинением вреда здоровью находившимся в доме гражданам, за угрозу убийством, а также за умышленное преступление против здоровья, как указано в многочисленных характеристиках, в том числе по последнему месту отбывания наказания (л.д. 189, 204, 217, 221 т. 1), правильных выводов из судимостей не сделал, на путь исправления не встал, после освобождения из мест лишения свободы злоупотреблял спиртными напитками, в состоянии опьянения агрессивен, склонен к нанесению телесных повреждений «беспричинно» либо «по малозначительному поводу», систематически совершает преступления, представляет опасность для общества, нуждается в изоляции.

При таких данных суд считает необходимым назначить подсудимому Петрову А.Н. наказание в виде реального лишения свободы по правилам, предусмотренным ст. 68 ч. 2 УК РФ, с учетом наличия рецидива преступлений, что судом признается отягчающим обстоятельством, вместе с тем не на максимальный срок и без применения дополнительного вида наказания с учетом явки с повинной, фактического признания вины при производстве предварительного следствия, неправильного поведения самого К., предшествующего совершению преступления, наличия малолетнего ребенка, что судом признается смягчающими обстоятельствами.

Принимая решение о назначении Петрову А.Н. наказания в виде реального лишения свободы, учитывая особую тяжесть преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ, характер, способ его совершения, орудие преступления, количество причиненных повреждений, а также наличие судимостей, в том числе за умышленные преступления против здоровья и крайне отрицательные характеристики на подсудимого, суд считает необходимым в соответствии со ст. 58 ч. 2 УК РФ отбывание части срока наказания назначить в тюрьме с зачислением времени содержания под стражей до вступления в законную силу обвинительного приговора в срок отбывания наказания в тюрьме, отбывание оставшейся части срока лишения свободы назначить в исправительной колонии строгого режима в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ, что, по мнению суда, будет в полной мере отвечать целям назначения наказания, в том числе социальной справедливости.

Исключительных обстоятельств суд не усматривает, назначение иного вида наказания, ниже низшего предела, чем предусмотрено законом за совершенное преступление, считает несправедливым.

Иски по делу не заявлены.

Вещественные доказательства: футболку, кепку, шорты суд считает необходимым передать Петрову А.Н. в соответствии со ст. 81 ч. 3 п. 6 УПК РФ, шлепанец и строительную кирку – уничтожить в соответствии со ст. 81 ч. 3 п. 3, 1 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Петрова А.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 13 (тринадцать) лет с отбыванием трех лет - в тюрьме с зачислением в срок отбывания наказания в тюрьме времени содержания Петрова А.Н. под стражей до вступления в законную силу обвинительного приговора, начиная с <дата>, оставшейся части срока лишения свободы- в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Петрова А.Н. оставить заключение под стражу.

Вещественные доказательства: футболку, кепку, шорты - передать осужденному Петрову А.Н., шлепанец и строительную кирку – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд УР через Воткинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: В.И. Малютина