Дело № 1- 442

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воткинск 09 ноября 2011 года

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Малютиной В.И.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Воткинского межрайпрокурора Лошкаревой М.Б.,

подсудимого Щуклина М.Г.,

защитника – адвоката Фархутдинова Р.М.,

при секретаре Быстровой Т.Г.,

а также потерпевшей Щ.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Щуклина М.Г., <дата> рождения, уроженца <*****>, образование среднее, вдовца, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <*****>, судимостей не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л

Щуклин М.Г. совершил умышленное особо тяжкое преступление против жизни и здоровья своей жены Щ. при следующих обстоятельствах.

Щуклин М.Г. и Щ. длительное время состояли в юридическом браке, проживали совместно в квартире по адресу<*****>, оба злоупотребляли спиртными напитками, в один из дней в период времени с <дата> в ночное время находились по месту жительства, где между ними произошел конфликт, в ходе которого у Щуклина М.Г. возник преступный умысел на причинение Щ. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Реализуя данный преступный умысел, в указанный период времени, находясь у себя дома, в кухне по вышеуказанному адресу, Щуклин М.Г. взял из руки Щ. нож хозяйственный и, действуя на почве возникших личных неприязненных отношений, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидя причинение тяжкого вреда здоровью Щ. и желая этого, умышленно нанес последней один удар клинком ножа в область грудной клетки спереди, тем самым, согласно заключению экспертизы <№***> от <дата> умышленно причинил Щ. повреждение характера одиночной колото- резаной раны груди спереди, проникающей в грудную клетку со сквозным повреждением восходящего

отдела аорты и кровотечением в правую плевральную полость(1100 мл), причинившей тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. Таким образом, Щуклин М.Г. умышленно причинил Щ. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

От полученных телесных повреждений через непродолжительное время по вышеуказанному адресу Щ. скончалась.

Согласно вышеуказанному заключению экспертизы причиной смерти Щ. явилась острая кровопотеря, как осложнение колото- резаной раны груди с повреждением крупного кровеносного сосуда – аорты, таким образом, вследствие причиненных Щуклиным М.Г. вышеуказанных телесных повреждений. К наступлению смерти Щ. действия Щуклина М.Г. являются неосторожными, наступление последствий в виде смерти Щ. не предвидел, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть.

Подсудимый Щуклин М.Г. заявил о частичном признании вины, суду показал, что <дата> утра пришел к себе на кухню, заварил чай, в это время к нему сзади подошла жена, «стала приставать», настойчиво посылала за пивом в магазин, была в состоянии опьянения, сначала он находился по отношению к ней спиной, затем повернулся, увидел в руке жены нож, сделал замечание, после чего получил от жены удар ножом в область груди, поймал ее за руку, в которой нож был, отвел эту руку в сторону, та не успокаивалась, пыталась еще раз ударить, видел, как «возле глаз нож мелькал», «скрутил» ее руку, в которой нож находился, тогда жена начала его по голове «стукать», «бить», он нож отобрал, держал перед собой, ударять не собирался, думал, что жена «испугается и перестанет», просил ее «отстать», «уйти», после чего та ударила его рукой по уху, схватила за волосы, тянула к себе, на него «налетела», «ойкнула», отошла, сказала, что «жжет», на его просьбу показать рану, ответила отказом, попросила уйти, после чего он ее «отпустил», нож бросил, в последующем по просьбе жены дал ей смоченное полотенце, та приложила, с его помощью дошла до коридора, затем его оттолкнула, сама ушла в комнату, села на кровать, от вызова скорой помощи отказалась, около 09 часов прилегла, а он ушел на улицу, вернулся в 15- м часу того же дня, жена лежала, ее лицо было накрыто полотенцем, думал, что спала, вскоре сам прилег, проснулся вечером того же дня, дотронулся до жены, обнаружил, что она холодная, на груди увидел лужу крови, ему стало плохо, и он упал, очнулся утром <дата>, пошел к соседям П. позвонить дочери, не дозвонился, вечером снова спустился к тем же соседям, попил чай с П., с собой приносил ковш, который использовал в качестве чайника, последний предлагал попить чай у него - Щуклина М.Г., на что он сказал, что у него дома много тополиного пуха, фактически не хотел, чтобы увидели труп жены, затем поднялся домой, вынес мусор на улицу, где встретил С, на

вопрос последнего, где жена, ответил, что в больнице, спустился к П., позвонил дочери, сообщил о смерти жены, кроме того, в последующем дочери говорил, что рану в области груди получил в лесу, не хотел тогда на жену «наговаривать», в последнее время жена «запила», проявляла агрессию, кидала в него чашку, скалку, в <дата> ударила его ножом в область шеи, в больницу не обращался, никому не жаловался, инвалидности не имеет, на учете у психиатра не состоит, <дата> при допросе в качестве подозреваемого, а также при проверке его показаний на месте «ничего не понимал», под давлением со стороны следователя «говорил, что в голову взбрело», жалоб не подавал и не высказывал, адвокат присутствовал, <дата> в ходе конфликта с женой происходящее понимал, ножом ее не ударял, сама «наткнулась», о чем вспомнил не сразу, после случившегося спиртное не употреблял.

Виновность подсудимого Щуклина М.Г. в совершении вышеописанного преступления подтверждается его признательными показаниями, данными при допросе в качестве подозреваемого, исследованными судом в порядке ст. 276 ч. 1 п. 1 УПК РФ, протоколом их проверки на месте, показаниями свидетелей обвинения О., П., С, К., Ш., П., К., С, Д., К., данными при производстве предварительного следствия, исследованными судом в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, показаниями потерпевшей Щ., свидетелей обвинения П., Л. К., протоколами осмотра места происшествия, протоколом осмотра трупа Щ., протоколом задержания подозреваемого Щуклина М.Г., заключениями экспертиз.

Потерпевшая Щ. суду показала, что Щ. приходилась матерью, подсудимый является отцом, оба родителя злоупотребляли спиртными напитками, проживали совместно в квартире по адресу: <*****>, последнее время не работали, чаще всего у себя дома на кухне пили, на почве пьянки между ними происходили ссоры, конфликты, отец в состоянии опьянения становился агрессивным, наносил матери побои, та, в свою очередь, агрессии не проявляла, «постоять за себя не могла», «больше укрывалась руками», не жаловалась, она- потерпевшая Щ. виделась с родителями редко, не общалась, <дата> вечером ей по телефону позвонил отец и сказал, что мать умерла два дня назад, на ее вопрос, почему об этом раньше не сообщил, ответил, что неоткуда было позвонить, в тот же день, приехав по месту жительства родителей, обнаружила, что мать на кровати лежала так, «как будто ее принесли и положили», была синяя, вздутая, в квартире стоял сильный запах трупа, дома находился отец, на ее вопрос, что случилось, разводил руками, говорил, что уходил из дома, вернувшись, обнаружил мертвой на

кровати, о смерти матери в тот же день она сообщила своей тете П., та заявила в милицию, на следующий день от сотрудников полиции узнала, что у матери ножевое ранение, после чего вместе с ними приехала в квартиру по <*****>, где находился отец, у которого сотрудники полиции обнаружили рану в области груди, спрашивали о происхождении данной раны, на что отец сказал, что «в лесу наткнулся на ветку», лично ей на мать никогда не жаловался, <дата> у родителей дома обнаружила вареные грибы, странностей в поведении отца не замечала, в психиатрической больнице не лечился.

Свидетель П. суду показала, что покойная Щ. приходилась родной сестрой, проживала с подсудимым, оба выпивали, на этой почве «жили плохо», подсудимый допускал применение физического насилия, грубил, Щ.., в свою очередь, агрессивности никогда не проявляла, никто из них друг на друга не жаловался, живой сестру последний раз видела в конце <дата>, в это время та была худощавой, у подсудимого телесных повреждений никогда не замечала, психических отклонений не имел, летом в лес за грибами ходил, <дата> к ней пришла племянница Щ. и сказала, что мать умерла, после чего она заявила в полицию, приезжала по адресу: <*****>, где находился подсудимый, объяснялся с сотрудниками полиции, был трезвый, в адекватном состоянии, вел себя, «как обычно, как будто ничего не сделал», в комнате на кровати лежал труп ее сестры.

Свидетель Л. суду показала, что покойная Щ. приходилась родной сестрой, по характеру была очень замкнутой, тихой, скрытной, проживала со своим мужем по адресу: <*****>, оба не работали, употребляли спиртное, в <дата> видела у Щ. кровоподтек на лице, <дата> узнала о ее смерти от другой сестры П.., подсудимого со следами побоев не видела.

Как следует из рапорта начальника смены дежурной части УВД по г. Воткинску и Воткинскому району (л.д. 18 т. 1), <дата> от П. поступило сообщение о том, что по адресу: <*****> обнаружен труп Щ..

Свидетель К. суду показала, что проживает в квартире по адресу: <*****> соседку Щ. последний раз видела на улице за неделю до обнаружения ее трупа сотрудниками полиции, накануне дня обнаружения ее трупа в дверях подъезда встречала ее мужа- подсудимого Щуклина М.Г., у которого спрашивала, не у него ли в квартире проблемы с канализацией, так как тогда «с неделю» в подъезде пахло фекалиями, последний ответил отрицательно, его состояние в это время было «обычное», ранее часто видела обоих

супругов Щуклиных в кровоподтеках, Щ. иногда жаловалась на мужа, тот, в свою очередь, жалоб на нее не высказывал, перед тем, как обнаружили ее труп, в воскресенье другая соседка по имени <*****> слышала шум из квартиры супругов Щуклиных, в это время запаха фекалиями в подъезде еще не стояло, Щ. была женщиной «миниатюрной», «против мужчины устоять», «сдачи сдать не могла», отклонений в поведении подсудимого лично она- К. не замечала.

Как следует из показаний свидетеля К., данных при производстве предварительного следствия (л.д. 18- 21 т. 2), она проживает в квартире по адресу: <*****>, ее балкон - «смежный с квартирой <№***>», где проживали супруги Щуклины по имени «<*****>», оба употребляли спиртное, <*****> часто наносил побои своей жене, та ходила с кровоподтеками, неоднократно лично она- К. слышала крики из квартиры Щуклиных, последний раз- ночью в один из выходных дней, перед тем как нашли труп Щ., кричала женщина, говорила, что она «не виновата», ранее у Щуклиных жили квартиранты, съехали за несколько недель до того, как она узнала о смерти Щ., а узнала она об этом в один из дней <дата>, последний раз живой ее видела в середине <дата>.

Как показал суду сам подсудимый Щуклин М.Г., квартиранты жили до <дата>, после этого кроме них с женой в квартире никого больше не было, в ходе случившегося <дата> находились вдвоем.

Согласно показаниям свидетеля Д., данным при производстве предварительного следствия (л.д. 131- 132 т. 1), она проживает в квартире по адресу: <*****>, ниже ее на четвертом этаже, в квартире <№***> проживали супруги Щуклины по имени <*****>, которые оба употребляли спиртное, не работали, часто устраивали скандалы, <*****> наносил своей жене побои, <дата> в подъезде на четвертом этаже почувствовала запах канализации, до этого от своей матери К. узнала, что она рано утром слышала шум из квартиры Щуклиных.

Как следует из показаний свидетеля К., данных при производстве предварительного следствия (л.д. 136- 137 т. 1), крики из квартиры супругов Щуклиных по имени <*****> слышала около <дата>, это была пятница или суббота, после этого в понедельник в подъезде появился неприятный запах, который с каждым днем усиливался, позже узнала, что это был запах от трупа <*****>, <*****> злоупотреблял спиртным, ранее был судим на то, что «ударил подростка ножом», <*****> спиртное тоже употребляла, «пила меньше».

Согласно показаниям свидетеля П., данным при производстве предварительного следствия (л.д. 124- 126 т. 1), она

проживает в квартире по адресу: <*****>, этажом выше ее в квартире <№***> жили супруги Щуклины по имени <*****>, в <дата> последняя приходила к ней домой, была с кровоподтеками в области глаз, говорила, что «беспричинно» ударил <*****>, самого <*****> со следами побоев не видела, жалоб от него не слышала, <дата> заходил к ним позвонить своей дочери, дозвониться не смог, говорил, что позже зайдет еще раз, после этого со слов мужа она узнала, что в тот же день вечером к ним домой заходил Щуклин М.Г., после того, как вынес мусор, приносил с собой чайник, попил чай и ушел, на предложение мужа попить чай у него дома, ответил, что у него дома «якобы пух», <дата> из квартиры Щуклиных был слышен сильный стук, при этом мужской голос говорил: «я ж тебе сказал хватит».

Как следует из показаний свидетеля О., данных при производстве предварительного следствия (л.д. 118- 120 т. 1), <*****> и его супруга <*****> «любили выпить спиртное», проживали в квартире по адресу: <*****>, <*****> жаловалась на мужа, <дата> ходила с кровоподтеками в области глаз, говорила, что муж «опять поддатый руки распускает», <дата> он - О., находясь со своими знакомыми, в том числе С на улице между домами <*****>, видел, как <*****> выкидывал мусор, на вопрос С, где его жена <*****>, ответил, что ее положили в больницу.

Аналогичные показания при производстве предварительного следствия дал свидетель С (л.д. 127- 130 т. 1), помимо этого, показал, что в <дата> Щуклин М.Г. нанес ножевое ранение его племяннику, в состоянии опьянения становился «буйным», проявлял агрессию, «как правило, к жене» по имени <*****>», которая неоднократно ходила с кровоподтеками на лице, по характеру была «спокойным человеком, мухи не обидит», последний раз живой лично он ее видел <дата>.

Свидетели Ш. и П., эксперт и участковый уполномоченный полиции соответственно, при производстве предварительного следствия (л.д. 22- 24, 25- 27 т. 2) показали, что <дата> участвовали в осмотре места происшествия по адресу: <*****>, где был обнаружен труп Щ., данный труп был раздут, гнилостно изменен, лежал в комнате на кровати, в квартире по указанному адресу находился Щуклин М.Г., который пояснил, что Щ. легла спать, конфликтов у них не было, про причину смерти не говорил.

При задержании по подозрению в умышленном убийстве Щ. согласно соответствующему протоколу от <дата> (л.д. 138- 140 т. 1) Щуклин М.Г. заявил, что «с задержанием согласен,

подозрения правильны, совершил преступление в отношении своей жены».

При допросе в качестве подозреваемого, а также при проверке показаний подозреваемого на месте с применением видеозаписи согласно протоколам данных следственных действий от <дата> (л.д. 144- 150, 151- 165 т. 1) Щуклин М.Г. показал, что он, выхватив у супруги нож, держал его в своей правой руке, направлял его на супругу, приставлял к груди, хотел «испугать супругу и нанести удар», говорил, что «ткнет», «больно не будет», на что та сказала: «ну- на», «режь меня», и тогда он ее ударил ножом, спустя минуты три после того, как отобрал этот нож у нее, затем «помог супруге дойти до кровати и положил ее на кровать», вернулся на кухню, «вытер» кровь на полу, «замыл» и положил на место в стол на кухне нож, которым он «нанес телесное повреждение» супруге, после чего из дома ушел, вернулся около 15 часов того же дня, супруга лежала в том же положении, в той же одежде, на той же кровати, думал, что спала, медицинской помощи не оказывал, в милицию не сообщал, на следующий день- <дата>, дотронувшись до ее тела, обнаружил, что она холодная, понял, что умерла.

Как следует из показаний свидетелей К. и С, данных при производстве предварительного следствия (л.д. 133- 135 т. 1, 35- 37 т. 2), <дата> участвовали в качестве понятых при проверке показаний Щуклина М.Г. на месте – в квартире по адресу: <*****>, где последний «сам», «добровольно» при адвокате показал, что на кухне поссорился с женой, и та его ударила ножом, он отобрал нож, после чего ругался с ней в течение нескольких минут, при этом держал нож в руке, та не успокаивалась, и тогда он ударил ее этим ножом в область груди, увел в комнату, положил на кровать.

Согласно протоколам осмотра места происшествия от <дата> (л.д. 25- 40 т. 1) труп Щ. обнаружен в квартире по адресу: <*****>, на кровати в комнате, под ней на матраце, а также ее платье, простыне, пододеяльнике обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь, на кухне в столе – ножи.

По заключению экспертизы вещественных доказательств (л.д. 72- 76, т. 1), в следах на матраце, платье, простыне, пододеяльнике обнаружена кровь человека, которая могла произойти от Щ., возможна примесь крови Щуклина М.Г.

Исходя из протокола осмотра трупа (л.д. 41- 50 т. 1) и заключения медицинской экспертизы <№***> в отношении Щ. (л.д. 64- 65 т. 1), начатой <дата>, при исследовании трупа последней обнаружено повреждение характера одиночной колото- резаной раны груди спереди, проникающей в грудную клетку со сквозным повреждением восходящего отдела аорты и кровотечением в правую

плевральную полость (1100 мл), данное повреждение образовалось от действия колюще – режущего орудия типа ножа, незадолго до наступления смерти, причинило тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, способность к самостоятельному передвижению после получения указанного повреждения маловероятна, смерть наступила за 3- 5 суток до начала проведения экспертизы трупа, причиной смерти явилась острая кровопотеря, как осложнение колото- резаной раны груди с повреждением крупного кровеносного сосуда – аорты, в крови от трупа обнаружен этиловый спирт.

По заключениям дополнительной экспертизы вещественных доказательств и дополнительной медицинской экспертизы трупа Щ. (л.д. 82- 90, 96- 97 т. 1), возможность образования повреждений, обнаруженных у Щ., при обстоятельствах, указанных Щуклиным М.Г. при допросе в качестве подозреваемого и проверке показаний подозреваемого на месте, не исключается, получение данных повреждений при «натыкании» на нож, о чем показал Щуклин М.Г. при допросе в качестве обвиняемого и при проведении следственного эксперимента, является маловероятным, колото- резаная рана на трупе Щ. могла образоваться от действия клинка ножа, изъятого при осмотре места происшествия.

Анализируя изложенные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о виновности Щуклина М.Г. в совершении вышеописанного преступления и квалифицирует его действия по ст. 111 ч. 4 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Доводы подсудимого о том, что Щ. сама наткнулась на нож, а также о том, что при допросе в качестве подозреваемого и при проверке показаний на месте «ничего не понимал», под давлением со стороны следователя «говорил, что в голову взбрело», являются необоснованными, защитными, направленными на уменьшение ответственности за содеянное, опровергаются совокупностью изложенных доказательств, в том числе показаниями самого Щуклина М.Г., данными при допросе в качестве подозреваемого, протоколом проверки этих показаний на месте, заключением дополнительной медицинской экспертизы трупа Щ. о том, что причинение последней колото- резаного ранения при обстоятельствах, указанных Щуклиным М.Г. при допросе в качестве подозреваемого и при проверке показаний на месте, не исключается, тогда как получение данного ранения при «натыкании» на нож является маловероятным.

Исходя из практики, при падении человека на фиксированный клинок ножа от воздействия рукоятки ножа по краям раны образуются дополнительные повреждения, при падении на нож происходит более медленное, чем при ударе, погружение клинка в тело, в результате чего в месте действия острия клинка образуются микроразрывы, кроме того,

травматическое воздействие при этом бывает направлено перпендикулярно к травмированной области тела, в связи с чем раневой канал располагается в горизонтальной плоскости, у Щ. раневой канал сформирован спереди назад, несколько справа налево с переходом на восходящую часть дуги аорты, проникновением в ее просвет и переходом на заднюю стенку.

Морфологическая характеристика раны у Щ. является результатом ударного воздействия предметом, обладающим колюще- режущими свойствами типа ножа, что при допросе в качестве подозреваемого и при проверке показаний на месте признавал сам Щуклин М.Г., исходя из показаний понятых- свидетелей К. и С «сам», «добровольно» при адвокате показал, что после того, как отобрал у жены нож, ругался с ней в течение нескольких минут, при этом держал нож в руке, та не успокаивалась, и тогда он ударил ее этим ножом в область груди, по словам самого Щуклина М.Г. при проведении данных следственных действий, выхватив у супруги нож, держал его в своей руке, направлял его на супругу, приставлял к груди, хотел «испугать супругу и нанести удар», говорил, что «ткнет», «больно не будет», на что та сказала: «ну- на», «режь меня», и тогда он ее ударил ножом, данный удар нанес спустя минуты три после того, как отобрал этот нож у нее, затем «помог супруге дойти до кровати и положил ее на кровать», что соответствует показаниям потерпевшей, согласно которым мать на кровати лежала так, «как будто ее принесли и положили", кроме того, как показал суду сам Щуклин М.Г., <дата> в ходе конфликта с женой происходящее понимал, исходя из его показаний при допросе в качестве подозреваемого и при проверке показаний на месте, после случившегося «вытер» кровь на полу, «замыл» и положил на место в стол на кухне нож, которым он «нанес телесное повреждение» супруге и только после этого ушел из дома, скорую помощь не вызывал, в милицию не заявлял, достаточно длительное время скрывал наличие трупа жены у себя в квартире, дезинформировал знакомых, соседей, по словам свидетелей О., С, <дата> вечером на вопрос последнего, где его жена, ответил, что ее положили в больницу, согласно показаниям свидетеля П. <дата> пил у них чай, приносил с собой чайник, на предложение мужа попить чай у него – Щуклина М.Г. ответил, что у него дома «якобы пух», как показал суду сам подсудимый, фактически не хотел, чтобы увидели труп жены, исходя из показаний эксперта и участкового уполномоченного – свидетелей Ш. и П., по их приезду на место происшествия, Щуклин М.Г. пояснял, что жена легла спать, конфликтов у них не было, по словам свидетеля П., объясняясь с данными сотрудниками, был трезвый, в адекватном состоянии, вел себя, «как обычно, как будто ничего не сделал», согласно показаниям потерпевшей на вопрос о происхождении у него раны на

груди, сказал, что «в лесу наткнулся на ветку», кроме того, исходя из установленных обстоятельств дела, ранее на свою жену никогда не жаловался, спиртное употребляли оба, как следует из показаний свидетеля С, в состоянии опьянения Щуклин М.Г. становился «буйным», проявлял агрессию, «как правило, к жене», которая по характеру была «спокойным человеком, мухи не обидит», по словам свидетеля К., была женщиной «миниатюрной», «против мужчины устоять», «сдачи сдать не могла», по словам свидетеля П., агрессивности никогда не проявляла, тогда как, подсудимый допускал применение физического насилия к ней, грубил, исходя из показаний свидетеля К., ночью в один из выходных дней, перед тем, как нашли труп Щ. из квартиры Щуклиных кричала женщина о том, что она «не виновата», как следует из показаний свидетелей Д., К., данный крик был <дата>, по словам подсудимого, квартиранты жили до <дата>, после этого кроме них с женой в квартире никого больше не было, в ходе случившегося <дата> находились вдвоем.

С учетом изложенного суд считает доказанной вину подсудимого Щуклина М.Г. в совершении вышеописанного преступления.

Оснований подвергать сомнению показания Щуклина М.Г. при допросе в качестве подозреваемого, при проверке показаний на месте суд не усматривает, существенных расхождений, которые могли бы опорочить соответствующие доказательства, не содержат.

Допрос подозреваемого Щуклина М.Г., проверка его показаний на месте произведены уполномоченным лицом, в присутствии адвоката, проверка показаний на месте, кроме того,- в присутствии понятых.

Протоколы данных следственных действий пробелов, исправлений не содержат, участвующими лицами подписаны, лично ими прочитаны.

До начала производства данных следственных действий Щуклину М.Г. разъясняли права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, в том числе право заявлять ходатайства, приносить жалобы на действия, бездействие и решения, в том числе следователя.

Каких- либо замечаний, заявлений и жалоб, в том числе об оказании давления или о неправильности составления протоколов ни Щуклин М.Г., ни адвокат не подавали, заявлений о применении незаконных методов ведения следствия не делали, об исключении из перечня доказательств показаний Щуклина М.Г., данных при допросе в качестве подозреваемого, а также протокола проверки этих показаний на месте ни на одном из этапов следствия не ходатайствовали.

Право не свидетельствовать против себя самого Щуклину М.Г. разъясняли, о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний, предупреждали.

Исходя из показаний свидетелей К. и С., а также текста протоколов допроса подозреваемого, проверки показаний на месте, показания Щуклин М.Г. давал сам, добровольно, никто ему не диктовал и никакого давления не оказывал, что подтверждается и видеозаписью проверки показаний на месте, воспроизведенной в судебном заседании, из которой, кроме того, усматривается, что про обстоятельства дела Щуклин М.Г. рассказывал самостоятельно, на вопросы отвечал уверенно, четко, вел себя адекватно, жалоб не высказывал, подавленности и признаков опьянения не обнаруживал, как показал суду сам Щуклин М.Г., после случившегося спиртное не употреблял, по словам свидетеля П., объясняясь с сотрудниками по их приезду на место происшествия, был трезвый.

При задержании по подозрению в умышленном убийстве Щ. согласно соответствующему протоколу от <дата> Щуклин М.Г. заявил, что «с задержанием согласен, подозрения правильны, совершил преступление в отношении своей жены».

Как установлено в судебном заседании, в момент происшествия характер происходящего Щуклин М.Г. понимал, во времени, месте и пространстве ориентировался, осознавал наличие ножа у себя в руках, ударил не сразу, а спустя несколько минут после того, как взял этот нож у Щ., сначала направлял нож на нее, приставлял к груди, говорил, что «ткнет» и только потом ударил ее ножом в область груди, где находятся жизненно- важные органы, что свидетельствует об умысле на причинение тяжкого вреда здоровью, согласно заключению экспертизы нанес Щ. повреждение характера одиночной колото- резаной раны груди спереди, проникающей в грудную клетку со сквозным повреждением восходящего отдела аорты и кровотечением в правую плевральную полость, причинившего тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, смерть наступила вследствие данных повреждений, действия подсудимого Щуклина М.Г. по отношению к первичному последствию являются умышленными, причинение тяжкого вреда здоровью предвидел и желал, действовал с прямым умыслом, по отношению к смертельному исходу его действия являются неосторожными, наступление последствий в виде смерти Щ. не предвидел, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть.

Во вменяемости Щуклина М.Г. в отношении вышеописанного деяния с учетом его целенаправленных действий и поведения, предшествующего совершению преступления и последующего, суд не сомневается.

По словам потерпевшей, свидетелей П., К. психических отклонений Щуклин М.Г. не имел, странностей в поведении не проявлял, по словам самого подсудимого, инвалидности не имеет, на учете у психиатра не состоит, <дата> в ходе конфликта с женой происходящее понимал.

Исходя из установленных обстоятельств дела, точности восприятия и последующего воспроизведения важных для дела обстоятельств, фактический характер и общественную опасность своих действий Щуклин М.Г. осознавал и руководил ими, действовал последовательно, целенаправленно с полным пониманием возможных правовых последствий своего поведения.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер содеянного, личность подсудимого Щуклина М.Г., который совершил умышленное особо тяжкое преступление против жизни и здоровья, с применением ножа, как следует из показаний потерпевшей и свидетелей, находясь на свободе, злоупотреблял спиртными напитками, в состоянии опьянения проявлял агрессию.

Исходя из вышеуказанных данных, суд считает необходимым назначить подсудимому Щуклину М.Г. наказание в виде реального лишения свободы на длительный срок, что будет в полной мере отвечать целям наказания, в том числе восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения новых преступлений (ст. 43 УК РФ).

Отбывание лишения свободы Щуклину М.Г. суд считает необходимым назначить в исправительной колонии строгого режима в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. в УК РФ с учетом осуждения за совершение особо тяжкого преступления.

Вместе с тем суд считает возможным максимального наказания Щуклину М.Г. не назначать и дополнительного вида наказания не применять, учитывая полное признание вины, активное способствование раскрытию преступления на первоначальном этапе предварительного следствия, а также неправильное поведение самой Щ., предшествующее совершению вышеописанного преступления, что судом признается смягчающими обстоятельствами, предусмотренными ст. 61 ч. 1 п. «и», «з» УК РФ соответственно.

Согласно заключению медицинской экспертизы <№***> от <дата> (л.д. 58 т. 1) у Щуклина М.Г. имелось повреждение в виде одной колото- резаной раны на передней поверхности груди слева, проникающим не являлось, вреда здоровью не причинило, образовалось за 2- 3 суток до момента осмотра.

По словам подсудимого, данное ранение ему нанесла жена <дата>, что, исходя из дополнительного заключения медицинской экспертизы (л.д. 96- 97 т. 1),не исключено.

Кроме того, суд считает необходимым назначить Щуклину М.Г. наказание по правилам, предусмотренным ст. 62 УК РФ, на срок, не превышающий двух третей максимального срока лишения свободы, предусмотренного за совершенное преступление, учитывая отсутствие отягчающих обстоятельств и наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ.

Оснований для освобождения Щуклина М.Г. от наказания не имеется.

Назначение наказания с применением ст. 64 УК РФ, более мягкого, чем предусмотрено законом за совершенное преступление, а также применение в отношении Щуклина М.Г. условного осуждения является не справедливым с учетом образа жизни Щуклина М.Г., его аморального поведения в быту, злоупотребления спиртными напитками, способа и орудия преступления, а также сокрытия трупа в течение нескольких дней.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Вещественные доказательства: платье, простынь, пододеяльник, футболку, а также вырезы обивки матраца, ножи суд считает необходимым уничтожить в соответствии со ст. 81 ч. 1 п. 1, 3 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Щуклина М.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Щуклина М.Г. оставить заключение под стражу, срок отбывания наказания исчислять с <дата>.

Вещественные доказательства: платье, простынь, пододеяльник, футболку, а также вырезы обивки матраца, ножи – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд УР через Воткинский районный суд УР в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: п/п В.И. Малютина

КОПИЯ ВЕРНА

Судья: В.И.Малютина