Дело № 1- 496

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воткинск 14 декабря 2011 года

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Малютиной В.И.,

с участием государственного обвинителя - помощника Воткинского межрайпрокурора Сорокиной Т.С.,

подсудимых Чекова Е.Н., Клычова С.В., Сурнина Д.А., Соломенникова А.А., Качушкина А.Ю., Соловьева В.Л.,

защитников- адвокатов Сидоровой Ж.В., Мухачева А.Н., Кривилева А.Ю., Фархутдинова Р.М., Учанова П.А., Моленовой Л.М.,

при секретаре Быстровой Т.Г.,

а также потерпевшего Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Чекова Е.Н., <дата> рождения, уроженца <*****>, образование средне - специальное, холостого, работающего <*****>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <*****>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 3 п. а УК РФ,

Клычова С.В., <дата> рождения, уроженца <*****>, образование средне- специальное, холостого, работающего <*****>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <*****>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 3 п. а УК РФ,

Сурнина Д.А., <дата> рождения, уроженца <*****>, образование среднее, женатого, работающего индивидуальным предпринимателем, зарегистрированного и проживающего по адресу: <*****>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 3 п. а УК РФ,

Соломенникова А.А., <дата> рождения, уроженца <*****>, образование неоконченное высшее, холостого, работающего индивидуальным предпринимателем, зарегистрированного по адресу: <*****>, проживающего по адресу: <*****>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 3 п. а УК РФ,

Качушкина А.Ю.,<дата> рождения, уроженца <*****>, образование среднее, женатого, работающего в магазине <*****>, зарегистрированного по адресу: <*****>, проживающего по адресу: <*****>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 3 п. а УК РФ,

Соловьева В.Л., <дата> рождения, уроженца <*****>, образование средне - специальное, холостого, работающего в магазине <*****>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <*****>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 3 п. а УК РФ,

У С Т А Н О В И Л

Чеков Е.Н., Клычов С.В., Сурнин Д.А., Соломенников А.А., Качушкин А.Ю., Соловьев В.Л. умышленно причинили Ж. тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, при следующих обстоятельствах.

<дата> Чеков Е.Н., Клычов С.В., Сурнин Д.А., Соломенников А.А., Качушкин А.Ю., Соловьев В.Л. находились у <*****>, расположенном по <*****>, где произошел конфликт с ранее незнакомым Ж.

На почве данного конфликта Чеков Е.Н., Клычов С.В., Сурнин Д.А., Соломенников А.А., Качушкин А.Ю., Соловьев В.Л., имея умысел на причинение Ж. тяжкого вреда здоровью и, реализуя данный преступный умысел, действуя группой лиц, из личных неприязненных отношений в указанный период времени у здания «шиномонтажа», расположенного по <*****>, совместно нанесли Ж. неоднократные удары руками и ногами по различным частям тела, в том числе в область головы, своими умышленными преступными действиями причинили Ж. повреждения характера закрытой черепно- мозговой травмы в виде: перелома лобной кости справа, ушиба головного мозга, перелома костей носа, кровоизлияний в белочную оболочку обоих глаз со снижением остроты зрения на правый глаз (до 0, 08), кровоподтеков и ссадин головы и лица, как комплекс черепно- мозговой травмы, причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, а также повреждения характера ссадин верхних конечностей и туловища, не причинившие вреда здоровью.

Сурнин Д.А.. виновным себя признал частично, суду показал, что <дата> вместе с подсудимыми Качушкиным, Соловьевым, Соломенниковым, Чековым и Клычовым находились у <*****>, где увидели потерпевшего, который просил деньги для проведения дискотеки, он дал, потерпевший дискотеку не организовал, обратно деньги не возвращал, на этой почве у него с потерпевшим началась «потасовка- драка» у «шиномонтажа», куда отошли вместе с ним, в ходе этого лично он - Сурнин Д.А. ударил потерпевшего один раз кулаком по лицу, в область левой скулы, от данного удара тот упал, после чего он пнул потерпевшего по ноге и отошел к бару, отходя, заметил «облики» 5-6 человек, похожих на остальных подсудимых, которые в это время подходили к потерпевшему.

При производстве предварительного следствия в ходе допроса в качестве подозреваемого Сурнин Д.А. показал, что, находясь у бара <*****>, слышал, как потерпевший с Чековым «о чем- то» спорили, затем отошли к «шиномонтажу», он - Сурнин Д.А. «вмешался в спор» и ударил потерпевшего кулаком в лицо, от данного удара тот упал, при падении схватился за куртку Чекова, в этот момент к ним подбежали Соломенников, Клычов, Качушкин и кто - то еще, Чеков поднял потерпевшего, после чего он - Сурнин Д.А. снова ударил его кулаком в лицо и отошел к входу в кафе, потом вернулся обратно к «шиномонтажу», в это время увидел, как «кто- то из парней» стал «пинать» потерпевшего «по телу», тогда «из- за злости» и он пнул его (л.д. 235- 238 т. 1).

Качушкин А.Ю. виновным себя признал частично, суду показал, что, в ночь с <дата>, находясь у кафе <*****>, услышал шум недалеко от данного кафе, в кустах, подойдя туда, увидел потерпевшего, рядом с ним находились подсудимые Сурнин, Клычов, Соловьев и Чеков, потерпевший был «очень пьян», пытался выяснить отношения с вышеуказанными лицами, выражал какое- то недовольство, и тогда он - Качушкин А.Ю., желая прекратить это выяснение, произвел «то ли удар, то ли толчок в область торса» потерпевшего, а затем вместе с Чековым отошел обратно к кафе, после них через минут 5 подошли остальные вышеуказанные подсудимые, Соломенникова около потерпевшего не видел.

При производстве предварительного следствия в ходе допроса в качестве подозреваемого Качушкин А.Ю. показал, что услышал шум со стороны «шиномонтажа», подойдя туда, увидел, что мужчине наносили «удары кулаками» Сурнин, Чеков, Соловьев, сам он – Качушкин А.Ю., подойдя к ним, ударил мужчину 1- 2 раза кулаком в область торса, «полагая, что если мужчина упадет, то все разойдутся», после чего отошел, через некоторое время «вновь» вернулся на шум, увидел около мужчины Клычова, Соловьева, Сурнина, «Артура», «парни» что- то кричали, в это время по телу мужчины наносили удары, кто именно, сказать не может, данный конфликт произошел из- за того, что мужчина обещал продолжение дискотеки, однако свое обещание не выполнил (л.д. 60- 64, 68- 69 т. 2).

Соломенников А.А., Чеков Е.Н., Клычов С.В., Соловьев В.Л. виновными себя признали также частично, от дачи показаний отказались.

При производстве предварительного следствия в ходе допроса в качестве подозреваемого Чеков Е.Н. показал, что в ночь на <дата>, находясь у кафе <*****>, видел, как к мужчине, взявшему деньги для организации дискотеки, подбежали Сурнин Д.А., Соловьев В.Л. и стали наносить ему удары «кулаками в голову», от ударов мужчина упал, при этом «зацепил» его - Чекова Е.Н. за куртку и порвал ее, после чего лично он ударил этого мужчину в лицо и по телу в бок по одному разу, всего дважды, за то, что порвал его куртку, видел, как несколько человек «пинали» мужчину «и по телу и в голову», кто именно, не видел, затем свои действия прекратили, отошли в сторону, вызвали «такси» и уехали, «все», кроме него - Чекова и Соломенникова, они, в свою очередь, остались, вернулись к «парню», который в это время сидел на земле, «бормотал», «как будто говорил по телефону», они подумали, что вызывает милицию, решили оттащить его в «более безлюдное место», чтобы избежать задержания сотрудниками милиции, оттащили метров на 10, оставили, «в трусах и кофте», куртка и штаны спали при перетаскивании (л.д. 205- 209 т. 1).

Соломенников А.А. при производстве предварительного следствия в ходе допроса в качестве подозреваемого показал, что видел, как «компания во главе с Соловьевым и Клычовым» отошла вместе с незнакомым мужчиной «в кусты», через несколько минут, подойдя туда, увидел, что данный мужчина лежал на земле на боку, свернувшись «в калачик», при этом закрывал лицо руками, «около него стояли Соловьев, Клычов, Чеков, Сурнин», «парни наносили ему удары ногами по телу», лично он пытался остановить «парней», через некоторое время совместно с Чековым, вдвоем, они оттащили того же мужчину «дальше в поле», при этом «несколько раз ударили его руками по телу» (л.д. 6- 7, 11- 12 т. 2).

Соловьев В.Л. при производстве предварительного следствия в ходе допроса в качестве подозреваемого показал, что видел «драку» в районе «шиномонтажа», кроме того, видел, как туда ушли Сурнин, Чеков и Соломенников, лично он- Соловьев В.Л. совместно с Клычовым тоже подошел к месту «драки», где у кустов на боку лежал мужчина, около него были Сурнин, Чеков и Соломенников, «как они наносили ему побои, внимания не обратил», подойдя, пнул мужчину два раза в спину, «Клычов тоже ударил мужчину пару раз» (л.д. 27- 31 т. 2).

Клычов С.В. при производстве предварительного следствия в ходе допроса в качестве подозреваемого показал, что, увидев, как «избивают» мужчину между баром <*****> и «шиномонтажом», вместе с Соловьевым, подбежав к месту данной «драки», «стал пинать мужчину по телу», Соловьев ударил мужчину кулаком в лицо и раза два пнул по телу, «тут же были Чеков, Сурнин, Соломенников, Качушкин», видел, как «Сурнин, Соломенников и Качушкин пинали мужчину» (л.д. 167- 170 т. 1).

Вышеизложенные показания, данные при производстве предварительного следствия, исследованные судом: показания Сурнина Д.А. и Качушкина А.Ю.- в порядке ст. 276 ч. 1 п. 1 УПК РФ, показания остальных - в порядке ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ, сами подсудимые не оспаривали, давали их в присутствии защитника, о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательства, предупреждены были, право не свидетельствовать против себя самого им разъясняли, о наличии неприязненных отношений между собой не заявляли, оснований для оговора не указывали.

Виновность подсудимых Чекова Е.Н., Клычова С.В., Сурнина Д.А., Соломенникова А.А., Качушкина А.Ю., Соловьева В.Л. в совершении вышеописанного преступления подтверждается их показаниями, данными при производстве предварительного следствия, изложенными выше, а также показаниями потерпевшего Ж., свидетелей обвинения Ш., С., Г., Б., П., З., протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта, справкой медицинского учреждения.

Потерпевший Ж. суду показал, что в <дата> в ночное время приехал в кафе <*****>, данное кафе уже закрывалось, народа не было, он вышел на улицу, направился к такси, в это время к нему подошли двое молодых людей в возрасте 18- 20 лет, спросили сигареты, деньги, на его отказ предложили поговорить, он согласился, втроем отошли от кафе на метров 5, и там драка началась, один из вышеуказанных молодых людей ударил его ногой в область груди, после чего оба указанных молодых человека стали носить ему удары руками в область головы, затем подошли еще 3- 4 молодых человека и тоже начали бить в область тела и головы ногами и руками, никого из них не запомнил, опознать не сможет, в ходе нанесения побоев терял сознание, очнулся утром, за забором у кафе, в поле, от холода, находился в трусах и кофте, без кроссовок, куртки и бейсболки белого цвета, зашел в кафе к сторожу, где в последующем ему принесли его куртку, сказали, что нашли в «шиномонтаже», в ту ночь он находился в среднем алкогольном опьянении, сопротивления не оказывал, лично сам никого не ударял, других конфликтов не было, вследствие побоев в ту ночь получил черепно- мозговую травму, лежал в больнице, в настоящее время чувствует себя нормально, работает.

При осмотре места происшествия согласно протоколу данного следственного действия от <дата> (л.д. 12-13 т. 1) в метрах 20 от здания «шиномонтажа» обнаружены кроссовки, а также бейсболка белого цвета в пятнах вещества бурого цвета.

Согласно справке медицинского учреждения (л.д. 59 т. 1) Ж. поступил в больницу <дата> с диагнозом: закрытая черепно- мозговая травма, ушиб головного мозга, перелом правой височной кости, перелом костей носа.

По заключению эксперта <№***> от <дата> (л.д. 68- 69 т. 1), у Ж. имелись повреждения характера закрытой черепно- мозговой травмы в виде: перелома лобной кости справа, ушиба головного мозга, перелома костей носа, кровоизлияний в белочную оболочку обоих глаз со снижением остроты зрения на правый глаз (до 0, 08), кровоподтеков и ссадин головы и лица, как комплекс черепно- мозговой травмы, причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, а также повреждения характера ссадин верхних конечностей и туловища, не причинившие вреда здоровью, образовались от действия тупых твердых предметов, в срок, не противоречащий <дата>.

Как указано в описательной части медицинской экспертизы со слов Ж., <дата> в ночное время неизвестные люди ударяли руками по лицу, били ногами по голове и туловищу, в результате чего потерял сознание.

Свидетель С. суду показала, что в один из дней <дата> около <*****> часов с рядом лиц, в частности Ш., З., Б. и подсудимым Качушкиным приезжала в кафе <*****>, возле данного кафе «у молодых людей» началась «потасовка» с мужчиной в «кепке» белого цвета, среди этих молодых людей были все подсудимые, за исключением, Соломенникова, последнего не помнит, затем все они отошли в сторону, где началась «драка» с тем же мужчиной, кто, куда бил, сказать не может, не помнит.

Будучи допрошенной в качестве свидетеля при производстве предварительного следствия С. показала, что «парни наносили мужчине побои ногами по телу, руками по лицу (л.д. 129- 130, 131- 132 т. 1). В судебном заседании данные показания, исследованные судом в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ, свидетель С. подтвердила.

Свидетель Ш. суду показала, что, находясь у кафе <*****>, видела, как человек 7 «избивали» мужчину в кепке у кустов в районе «шиномонтажа», «пинали», руками «махались», «по голове, по животу» ударяли, кто конкретно, не помнит, других конфликтов в тот день не наблюдала.

При производстве предварительного следствия свидетель Ш. показала, что, подойдя к кустам, где происходила драка, видела, что мужчине «наносили побои Клычов, Соловьев, <*****> и остальные парни», «били ногами по телу, голове, ногам» (л.д. 127- 128 т. 1). В судебном заседании данные показания, исследованные судом в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ, свидетель Ш. подтвердила.

Свидетель Б. суду показал, что с этим мужчиной был конфликт из- за того, что не выполнил своего обещания организовать дискотеку в кафе <*****>, кто, кого ударял, не помнит.

При производстве предварительного следствия свидетель Б. показал, что Чеков, Клычов, Сурнин предъявляли мужчине «претензии» «по поводу дискотеки», потом увели его в сторону «шиномонтажа», они с Качушкиным, подойдя туда, увидели, что Чеков, Клычов, Сурнин пинали мужчину, туда же подходили Соловьев и Соломенников, которые «также несколько раз ударяли мужчину ногами» (135 – 136 т. 1). В судебном заседании данные показания, исследованные судом в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ, свидетель Б. подтвердил.

Неполнота показаний свидетелей С., Ш., Б., данных непосредственно в судебном заседании, объясняется, в том числе ими самими давностью события.

Как следует из показаний свидетеля П., данных при производстве предварительного следствия (л.д. 137- 138 т. 1), исследованных судом в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, в <дата> в компании знакомых, в том числе Соловьева, Г., парня по имени <*****>, приехали к кафе <*****>, где встретили З. со своей компанией, находясь у данного кафе, слышал словесный конфликт с мужчиной «по поводу дискотеки», видел, как «парни» увели этому мужчину в сторону, где наносили удары, в этот момент к ним подходили «Соловьев и <*****>», которые тоже ударили мужчину «пару раз», лично он пытался оттащить парней от мужчины, однако ему этого сделать не удавалось, «оттаскивал одного, возвращался за вторым, но первый вновь подходил», после чего он отошел обратно к кафе, стоял рядом с З..

Согласно показаниям свидетеля З., данным при производстве предварительного следствия (л.д. 139 т. 1), исследованным судом в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, лично он видел, что «парни» наносили мужчине побои, при этом предъявляли претензии «по поводу дискотеки», кто именно, не разглядел.

Свидетель Г. суду показал, что в тот день, находясь у кафе <*****>, стоял рядом с З., видел, как одного мужчину пинали несколько человек.

Неполнота показаний свидетелей в судебном заседании объясняется, в том числе сами ими давностью события.

Анализируя изложенные доказательства в совокупности, суд считает доказанной вину подсудимых Чекова Е.Н., Клычова С.В., Сурнина Д.А., Соломенникова А.А., Качушкина А.Ю. и Соловьева В.Л. в совершении вышеописанного преступления и квалифицирует их действия по ст. 111 ч. 3 п. а УК РФ (в редакции Федерального Закона от 07 марта 2011 года № 26- ФЗ), как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц.

Во вменяемости всех подсудимых в отношении данного деяния с учетом их целенаправленных действий и отсутствия психических заболеваний суд не сомневается.

Доводы подсудимых о непричастности к причинению потерпевшему тяжкого вреда здоровью являются защитными, необоснованными, направленными на уменьшение ответственности за содеянное, опровергаются совокупностью изложенных доказательств, в том числе показаниями свидетелей Ш., С., Б., показаниями самих подсудимых, данных при производстве предварительного следствия, из которых следует, что физическое насилие в отношении потерпевшего применяли все подсудимые, в том числе Качушкин А.Ю., Соломенников А.А., что подтвердил при производстве предварительного следствия Клычов С.В., а также свидетель Б.., не доверять которым оснований не имеется, ударяли неоднократно, на почве возникших личных неприязненных отношений, предъявляли претензии по поводу дискотеки, действовали умышленно, в составе группы лиц, как явствует из показаний потерпевшего, свидетелей Ш., С., Б., удары наносили ногами и руками по различным частям тела, в том числе в область головы, исходя из анатомии человека, являющейся частью тела и жизненно- важным органом, противоправный характер своих действий осознавали, благодаря объединению своих усилий лишили потерпевшего возможности сопротивляться.

Фактически действия подсудимых находились в отношениях взаимодействия и направлены были к общему результату.

Тяжкий вред здоровью наступил в результате умышленного совместного участия подсудимых в умышленном преступлении, по заключению экспертизы, от действия тупых твердых предметов, к таковым относятся и кулаки, и ноги.

Признак «совершение деяния группой лиц», предусмотренный п. а ч. 3 ст. 111 УК РФ, исходя из сложившейся судебной практики, считается полностью аналогичным признаку группового убийства, поскольку причинение тяжкого вреда здоровью и убийство- это умышленные насильственные преступления, которые по объективным признакам одинаковы и должны иметь одинаковые условия наступления уголовной ответственности при групповом исполнении.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 27 января 1999 года, убийство признается совершенным группой лиц, когда два или более лица, действуя совместно с умыслом, направленным на совершение убийства, непосредственно участвовали в процессе лишения жизни потерпевшего, применяя к нему насилие, причем не обязательно, чтобы повреждения, повлекшие смерть, были причинены каждым из них.

По настоящему уголовному делу все подсудимые действовали не изолированно друг от друга, а сообща наносили побои потерпевшему, следовательно, выполнили часть объективной стороны основного состава преступления, описанного в ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Нанесение побоев - это особый способ действия среди общих видов преступлений против здоровья. В данном случае побои в качестве способа функционально включены в общее поведение, направленное к явно более тяжкому результату, чем причинение физической боли. В этой криминальной ситуации именно совместный характер действий всех подсудимых обеспечил наступление тяжкого исхода, а действия каждого из них явились необходимым условием последовавшего результата.

Причинение тяжкого вреда здоровью группой лиц не требует наличия предварительного сговора и детального распределения ролей в преступлении. Для этого достаточно объединения действий исполнителей так, чтобы виновные осознавали совместный характер деятельности и предвидели общий результат.

По настоящему уголовному делу умыслом всех подсудимых охватывалось совместное причинение ими потерпевшему таких телесных повреждений, которые способны повлечь тяжкий вред здоровью. Все подсудимые умышленно совместно выполнили объективную сторону причинения тяжкого вреда здоровью. Спонтанный характер их действий не устраняет их умысла.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер содеянного, личность подсудимых, которые совершили преступление умышленное, особо тяжкое, против здоровья, мер к оказанию помощи потерпевшему не предпринимали, его здоровьем не интересовались, с места преступления скрылись, в милицию не обращались.

При таких данных суд считает необходимым назначить каждому из подсудимых наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, не смотря на тяжесть преступления, суд считает возможным к каждому из подсудимых применить условное осуждение, дополнительного наказания в виде ограничения свободы не назначать, учитывая частичное признание вины, привлечение к уголовной ответственности впервые, отсутствие судимостей, наличие работы, у Сурнина Д.А. и Качушкина А.Ю., кроме того, - семьи, совершение Клычовым С.В. и Соловьевым В.Л. преступления в возрасте до 18 лет, а также положительные характеристики на всех подсудимых и частичное возмещение вреда каждым из них, что судом признается смягчающими обстоятельствами.

Отягчающих обстоятельств не имеется.

Назначение подсудимым наказания в виде реального лишения свободы является преждевременным и несправедливым.

Как указано в ст. 6 УК РФ и пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 года №2 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», справедливость наказания заключается в его соответствии не только характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, но и личности виновного, по каждому делу необходимо учитывать влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Кроме того, как указано в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №20 от 29 октября 2009 года «О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания» в соответствии с положениями статей 6 и 60 УК РФ при назначении наказания необходимо также учитывать сведения о личности виновного, к которым относятся как данные, имеющие юридическое значение в зависимости от состава совершенного преступления, так и иные характеризующие личность подсудимого сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора. К таковым могут, в частности, относиться данные о семейном и имущественном положении подсудимого, состоянии его здоровья, поведения в быту, наличии у него на иждивении несовершеннолетних детей, иных нетрудоспособных лиц.

По настоящему уголовному делу с учетом вышеуказанных данных о личности подсудимых, в том числе их положительного поведения в быту, совершения преступления впервые назначение реального лишения свободы принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 УК РФ, отвечать не будет.

В течение более трех лет, прошедших со дня преступления, подсудимые в совершении других противоправных деяний замечены не были, все зарекомендовали себя с положительной стороны, имеют постоянное место жительство и регистрацию, работают, Сурнин Д.А. с достоинством выполнил свой гражданский долг, отслужил в Армии, кроме того, Сурнин Д.А. и Качушкин А.Ю. создали семью, все заявили о своем раскаянии, приняли меры к частичному возмещению морального вреда, остальную часть вреда обещали выплатить в течение ближайших трех месяцев, о чем составили соглашение с потерпевшим, который со своей стороны просил подсудимых свободы не лишать, меру наказания назначить условную.

Оснований для освобождения подсудимых от наказания и для изменения категории преступления не имеется.

По делу заявлены иски:

- Воткинским межрайпрокурором - о взыскании расходов по лечению потерпевшего: в размере <сумма> - в доход МУЗ « Городская больница <№***>» г. Воткинска (л.д. 88 т. 1), в размере <сумма>- в доход Государственного некоммерческого финансово- кредитного учреждения «<*****>» (л.д. 89 т. 1),

-потерпевшим Ж. о взыскании материального ущерба в виде затрат на лечение в размере <сумма> руб. и компенсации морального вреда в размере <сумма> руб., в конечном итоге иск о взыскании компенсации морального вреда снижен до <сумма> руб. с учетом получения от подсудимых в добровольном порядке в счет компенсации морального вреда <сумма> руб., о чем суду представлена соответствующая расписка.

Иск потерпевшего Ж. о взыскании материального ущерба суд считает необходимым оставить без рассмотрения, при этом признать за потерпевшим право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства в соответствии со ст. 309 ч. 2 УПК РФ ввиду непредставления в судебное заседание по настоящему уголовному делу документов, подтверждающих его затраты на лечение, и соответственно невозможности без отложения судебного разбирательства разрешить данный иск в настоящее время.

Остальные иски суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в соответствии со ст. 151, 1064, 1099, 1101 ГК РФ, ст. 67 Основ гражданского законодательства РФ об охране здоровья граждан, а также на основании Указа Президиума Верховного Совета СССР от 25 июня 1973 года «О возмещении средств, затраченных на лечение граждан, потерпевших от преступных действий».

Согласно данному Указу средства, затраченные на стационарное лечение граждан в случаях причинения вреда их здоровью в результате умышленных преступных действий (за исключением причинения вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны или в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения), подлежат взысканию с лиц, осужденных за эти преступления.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают солидарно.

С учетом степени тяжести причиненного Ж. вреда здоровью и количества лиц, причинивших данный вред, вышеуказанная сумма компенсации морального вреда завышенной не является, требованиям разумности и справедливости отвечает.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, а также разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 20 декабря 1994 года № 10 о некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Кроме того, как указано в вышеназванном Постановлении Пленума Верховного суда РФ, размер компенсации зависит от характера и объема причиненных нравственных или физических страданий, степень которых оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Исходя из медицинских справок (л.д. 59, 87 т. 1), а также заключения экспертизы (л.д. 68- 69 т. 1), потерпевший Ж. в результате умышленных преступных действий подсудимых, действовавших в составе группы лиц, получил многочисленные повреждения, в том числе повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью, по признаку опасности для жизни, в течение трех недель находился на стационарном лечении, госпитализирован в день происшествия, исходя из описательной части экспертизы, при доставлении в больницу сознание у него было «спутанное», «состояние средней степени тяжести», «глазные щели полностью прикрыты из- за отека».

При таких данных сумма компенсации морального вреда, заявленная потерпевшим, разумна и характеру содеянного в отношении него соразмерна.

Все подсудимые трудоспособны, работают, иждивенцев не имеют, возможностями погашения вреда обладают.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л

Чекова Е.Н., Клычова С.В., Сурнина Д.А., Соломенникова А.А., Качушкина А.Ю. и Соловьева В.Л. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 3 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26- ФЗ), и назначить наказание

Чекову Е.Н., Сурнину Д.А., Соломенникову А.А. и Качушкину А.А. – в виде лишения свободы на срок три года каждому,

Клычову С.В. и Соловьеву В.Л. – в виде лишения свободы на срок два года каждому,

назначенное наказание каждому из осужденных считать условным в соответствии со ст. 73 УК РФ, установить испытательный срок: Чекову Е.Н., Сурнину Д.А., Соломенникову А.А. и Качушкину А.Ю. - на два года каждому, Клычову С.В. и Соловьеву В.Л.- на один год шесть месяцев каждому.

Обязать всех осужденных в течение 3 суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно- исполнительную инспекцию по месту жительства, куда периодически являться на регистрацию, без уведомления данной инспекции не менять место жительства, уведомлять об изменении места работы также в течение 3 суток.

Иск потерпевшего Ж. о взыскании материального ущерба в размере <сумма> руб. оставить без рассмотрения, признать за ним право на удовлетворение данного иска в порядке гражданского судопроизводства.

Иск потерпевшего Ж. о взыскании компенсации морального вреда, иски Воткинского межрайпрокурора о взыскании расходов за лечение потерпевшего Ж. удовлетворить.

Взыскать с Чекова Е.Н., Клычова С.В., Сурнина Д.А., Соломенникова А.А., Качушкина А.Ю. и Соловьева В.Л. солидарно в пользу потерпевшего Ж. <сумма> руб. в счет компенсации морального вреда, в доход МУЗ « Городская больница <№***>» г. Воткинска - <сумма>, в доход Государственного некоммерческого финансово- кредитного учреждения «<*****>» - <сумма>

Меру пресечения в отношении всех осужденных до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд УР через Воткинский районный суд УР в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья п/п В.И. Малютина

КОПИЯ ВЕРНА

Судья: В.И. Малютина