Дело №1-514 П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воткинск 21 декабря 2011 года

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Малютиной В.И.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Воткинского межрайпрокурора Лошкаревой М.Б.,

подсудимого Паркачева О.В.,

защитника – адвоката Поликарповой А.В.,

при секретаре Быстровой Т.Г.,

а также потерпевшего С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Паркачева О.В., <дата> рождения, уроженца <*****>, образование среднее, холостого, работающего сборщиком алюминиевых конструкций <*****>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <*****>, судимого:

-<дата> Воткинским городским судом по ст. 158 ч. 2 п. а, б УК РФ к <*****> лишения свободы условно с испытательным сроком на <*****>,

-<дата> Воткинским городским судом по ст. 131 ч. 2 п. б, 132 ч. 1, 69 ч. 3 УК РФ к <*****> лишения свободы, в соответствии со ст. 74 ч. 5, 70 УК РФ отменено условное осуждение и частично присоединено неотбытое наказание по предыдущему приговору от <дата>, окончательно назначено наказание в виде <*****> лишения свободы, освобожден <дата> по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Паркачев О.В. умышленно причинил С. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

<дата> Паркачев О.В. во дворе своего дома <*****> обнаружил свой телевизор и малознакомого С., одетого в куртку, похожую на его, заподозрил последнего в хищении данного имущества, завел к себе в дом, указанный выше, где на почве возникших личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение С. тяжкого вреда здоровью, по признаку опасности для жизни, и реализуя данный преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно- опасных последствий в виде причинения С. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и желая этого, умышленно нанес ему пять ударов рукой по лицу, от данных ударов тот упал, после чего Паркачев О.В., продолжая свои преступные действия, умышлено ударил лежащего С. дважды ногой в область груди, затем вывел его обратно во двор, где облил водой и отпустил домой, своими умышленными преступными действиями причинил С. согласно заключению эксперта <№***> от <дата> телесные повреждения характера сочетанной травмы в виде: множественных переломов верхней челюсти, скуловых костей, костей носа, ушиба головного мозга средней степени тяжести с легким парезом правой руки, субарахноидального кровоизлияния, а также переломов 5 - 8 ребер справа с повреждением правого легкого, сопровождавшихся правосторонним гемопневмотораксом и подкожной эмфиземой, кровоподтеков, ссадин лица, причинивших, как комплекс сочетанной травмы, тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый Паркачев О.В. виновным себя признал частично, суду показал, что <*****>, заходя вместе с сожительницей Г. во двор своего дома <*****>, увидел С. в его куртке, а также его - Паркачева О.В. телевизор, стоящий рядом, стал с ним разговаривать, спрашивал, «зачем» одет в его куртку и почему телевизор стоит во дворе, тот отвечал, что «замерз», а за телевизором «присмотреть» «решил», по его просьбе добровольно снял его куртку, после чего он с целью задержания «затолкал», «завел» С. в дом, где «заглянул» в холодильник, обнаружил отсутствие продуктов питания и свою мать, спящую в состоянии опьянения, хотел позвонить в полицию, этого не сделал, так как у его телефона «села» «батарейка», телефона матери не нашел, «и начал бить» С., рукой по лицу ударял, ногами «тоже» «пинал», уже лежащего, побои наносил из- за того, что «разозлился» на С., так как тот «оскорблял» его и во дворе замахивался на него рукой, кроме того, он боялся, что С. может скрыться, так как С. пытался «ускользнуть», уйти из дома, после нанесения побоев он «вывел» последнего во двор, облил водой, чтобы «очухался», так как в крови был, после чего зашел обратно в дом в целях поиска телефона для вызова полиции, телефона не нашел, из дома вышел, в это время С. уже не было, в связи с бегством последнего в полицию не заявил, смысла в этом уже не увидел, о хищении сообщил во время допроса и написания явки с повинной по настоящему уголовному делу в отношении него - Паркачева О.В., ранее С. знал «образно», при встрече с ним здоровался, конфликтов не имел, фамилию узнал после происшедшего.

Кроме частичного само признания виновность подсудимого Паркачева О.В. в совершении вышеописанного преступления подтверждается его признательными показаниями, данными при производстве предварительного следствия, исследованными в порядке ст. 276 ч. 1 п. 1 УПК РФ, протоколом проверки его показаний на месте, протоколом явки с повинной, показаниями свидетеля Г., самого потерпевшего С., протоколом осмотра места происшествия, заключением экспертизы.

Как следует из показаний Паркачева О.В., данных при производстве предварительного следствия в ходе допросов в качестве подозреваемого (л.д. 103- 106, 119- 121), «в общей сложности» ударил С. пять раз по лицу рукой и дважды ногой в область груди, после чего «приподнял» его, вывел во двор, облил водой, чтобы «очнулся», затем «выпроводил его через калитку на улицу», «закрыл калитку» и зашел домой, «удары стал наносить ему из- за того, что во дворе громко выражался в его адрес нецензурной бранью», «поднял руку», «чувствовал себя хозяином», и данные действия его «разозлили», сам С. его не ударял, за одежду не хватал, убежать не пытался, в дом вместе с ним зашли, чтобы убедиться в том, что остальные вещи на месте, С. в дом с ним зашел «добровольно», «удары руками и ногами» он «стал наносить» в связи с тем, что «разозлился» на С., так как тот отрицал свою причастность к хищению его вещей, «остановился», «прекратил нанесение ударов С. в тот момент, когда увидел, что корчится от боли», после нанесения побоев помог С. «подняться для того, чтобы тот ушел из дома», «посчитал, что сотрудников полиции ждать не стоит», что он «достаточно наказал С.».

При проверке показаний согласно протоколу данного следственного действия (л.д. 112- 118) Паркачев О.В. подтвердил нанесение С. ударов рукой по лицу и ногой в область груди.

В протоколе явки с повинной (л.д. 97- 98) собственноручно указал, что «разозлился», позвал <*****> к себе домой по адресу: <*****> и начал наносить ему удары, нанес рукой пять «сильных» ударов в область лица, а когда тот от данных ударов упал, два раза ударил лежащего ногой в область ребер, «<*****> гнулся от боли», после чего он сказал ему «выходить из дома и больше не приходить», затем облил его водой, закрыл за ним дверь.

Свидетель Г. суду показала, что в ее присутствие во дворе дома <*****> С. выражался в адрес подсудимого нецензурной бранью, «накинулся» на него с ножом, подсудимый «стукнул», нож упал, после чего подсудимый «затащил» С. в дом, чтобы посмотреть, все ли вещи на месте, в доме начал бить его, сначала по лицу, потом по телу, от ударов С. падал, затем подсудимый вывел его «на улицу», чтобы «протрезвел», облил водой, после чего тот ушел за ворота, подсудимый видел, как С. уходил, при этом остановить его не пытался, вслед не кричал, калитку за последним закрывала она, потом они с подсудимым зашли домой, решили, что заявлять в полицию не будут, до случившегося видела у С. «синяк под глазом», других телесных повреждений на лице, а также крови у него не было, кровь образовалась в последующем от действий подсудимого.

При производстве предварительного следствия о наличии ножа у С. свидетель Г. не показывала, кроме того, согласно протоколу ее допроса при производстве предварительного следствия (л.д. 94- 95), исследованного в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ, после нанесения побоев Паркачев «выпроводил» С. «со двора на улицу, после чего закрыл калитку и зашел домой».

Сам потерпевший С. суду показал, что помнит, как по предложению какой- то женщины заходил к ней в частный дом, где употреблял спиртное, кроме того, помнит, что хотел что- то «украсть» из данного дома, взял телевизор, вынес во двор, где сидел «на лестнице», был «сильно пьяный», одет в куртку, взятую в том же доме, в это время увидел подсудимого, дальнейших событий не помнит, очнулся со сломанными ребрами и челюстью уже в больнице, куда к нему в последующем приходил подсудимый, предлагал помощь, по поводу происшедшего сказал, что он- С. «начал грубо разговаривать» с ним, о своих действиях не рассказывал, а он, в свою очередь, об этом не спрашивал, «сам виноват», «если бы не начал совершать кражу, ничего бы не произошло».

Согласно официальным данным – карте вызова скорой медицинской помощи и справкам лечебного учреждения (л.д. 56, 15), С. был доставлен в больницу <дата> бригадой скорой медицинской помощи, вызванной «прохожим», адрес вызова: <*****>

При осмотре места происшествия согласно протоколу данного следственного действия (л.д. 18- 27) в доме по адресу: <*****> и участке местности перед данным домом обнаружены многочисленные пятна бурого цвета, похожие на кровь.

По заключению медицинской экспертизы <№***> от <дата> у С. имелись повреждения характера сочетанной травмы в виде: множественных переломов верхней челюсти, скуловых костей, костей носа, ушиба головного мозга средней степени тяжести с легким парезом правой руки, субарахноидального кровоизлияния, а также переломов 5- 8 ребер справа с повреждением правого легкого, сопровождавшихся правосторонним гемопневмотораксом и подкожной эмфиземой, кровоподтеков, ссадин лица, причинивших, как комплекс сочетанной травмы, тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, данные повреждения образовались действием тупого предмета (предметов) в срок, не противоречащий <дата>.

Анализируя изложенные доказательства в совокупности, суд считает доказанной вину Паркачева О.В. в совершении вышеописанного преступления и квалифицирует его действия по ст. 111 ч. 1 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Во вменяемости Паркачева О.В. в отношении данного деяния суд не сомневается.

По заключению психиатрической экспертизы (л.д. 147- 149), Паркачев О.В. в момент деликта и в настоящее время обнаруживал и обнаруживает признаки органического легкого когнитивного расстройства, которое в силу незначительности интеллектуальных нарушений не препятствовало ему в юридически значимые моменты времени целенаправленно планировать, последовательно совершать и критически оценивать свои действия, мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, исходя из установленных обстоятельств дела, побои С. наносил умышленно на почве возникших личных неприязненных отношений, ударял неоднократно руками и ногами в область головы и груди, где находятся жизненно важные органы, в том числе лежащего, желал причинения тяжкого вреда здоровью, как показал сам Паркачев О.В. при производстве предварительного следствия при неоднократных допросах в качестве подозреваемого и собственноручно письменно изложил в явке с повинной, ударял сильно, от его ударов С. «гнулся от боли», «остановился» он и «прекратил нанесение ударов С. в тот момент, когда увидел, что корчится от боли», после нанесения побоев сказал ему «выходить из дома и больше не приходить», помог С. «подняться для того, чтобы тот ушел из дома», «посчитал, что сотрудников полиции ждать не стоит», что он «достаточно наказал С.», облил водой, чтобы «очнулся», затем выпроводил его через калитку на улицу», «закрыл калитку» и зашел домой, что подтвердила также при производстве предварительного следствия свидетель Г., в судебном заседании дополнительно показала, что после происшедшего подсудимый видел, как С. уходил, остановить его не пытался, вслед не кричал, до этого «затащил» С. в дом, чтобы посмотреть, все ли вещи на месте.

Показания Паркачева О.В., данные при производстве предварительного следствия в ходе допросов в качестве подозреваемого, сомнений у суда не вызывают, расхождений не содержат, подтверждаются совокупностью имеющихся по делу доказательств, изложенных выше, получены в соответствии со всеми требованиями уголовно- процессуального закона и Конституции РФ, лицом, уполномоченным на производство предварительного следствия по настоящему уголовному делу, и в присутствии защитника.

Протоколы допросов в качестве подозреваемого пробелов, исправлений не содержат, участвующими лицами подписаны, прочитаны.

До начала производства данных допросов Паркачеву О.В. разъясняли права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, в том числе право заявлять ходатайства, приносить жалобы на действия, бездействие и решения, в том числе следователя.

Каких- либо замечаний, заявлений и жалоб, в том числе об оказании давления или о неправильности составления протоколов ни Паркачев О.В., ни адвокат не подавали, заявлений о применении незаконных методов ведения следствия не делали, об исключении из перечня доказательств показаний Паркачева О.В., данных при допросах в качестве подозреваемого, ни на одном из этапов следствия не ходатайствовали.

Право не свидетельствовать против себя самого Паркачеву О.В. разъясняли, о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний, предупреждали.

Как показал суду сам Паркачев О.В., давление на него не оказывали, права разъясняли, адвокат при допросах присутствовал, с содержанием протоколов знакомились, подписывали, замечаний не подавали, в случае наличия таковых возможность подачи замечаний имели.

Объяснить противоречия в своих показаниях Паркачев О.В. не смог.

Исходя из установленных обстоятельств дела, многоэтапности действий Паркачева О.В., точности восприятия и последующего воспроизведения важных для дела обстоятельств, фактический характер и общественную опасность своих действий осознавал и руководил ими, действовал последовательно, целенаправленно с полным пониманием возможных правовых последствий своего поведения, как установлено в судебном заседании и указано выше, после нанесения побоев вывел С. во двор, облил водой, «выпроводил через калитку на улицу», закрыл калитку и зашел домой.

Доводы стороны защиты о том, что действия подсудимого Паркачева О.В. были направлены на задержание С. являются необоснованными, опровергаются вышеуказанными данными.

Показания свидетеля Г. о наличии у С. ножа, о направлении данного ножа в сторону подсудимого, а также о том, что калитку за потерпевшим закрыла она, являются несостоятельными, защитными, направленными на уменьшение ответственности подсудимого ввиду совместного проживания и заинтересованности в исходе дела.

Оснований для переквалификации действий Паркачева О.В., в том числе на ст. 114 ч. 2 УК РФ, о чем просила сторона защиты, не имеется.

Данной нормой закона предусматривается уголовная ответственность за умышленное причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью, совершенное при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление.

Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, по смыслу уголовного закона (ст. 38 УК РФ), носит вынужденный характер, т.е. иными мерами, не связанными с причинением вреда, задержать преступника было невозможно. В случае отсутствия рассматриваемого признака причинять вред задерживаемому нельзя. Ответственность за его причинение в таком случае наступает на общих основаниях.

По настоящему уголовному делу задержание С. мерами, не связанными с причинением вреда, было возможно, последний к моменту появления Паркачева О.В. находился во дворе дома последнего в состоянии сильного алкогольного опьянения и никаких действий уже не совершал, не нападал, по словам самого Паркачева О.В. при производстве предварительного следствия, сам С. его не ударял, за одежду не хватал, убежать не пытался, по его просьбе снял куртку, «добровольно» зашел с ним в дом и, как установлено в судебном заседании, цель его задержания и доставления органам власти подсудимый не преследовал, нанеся многочисленные удары, в том числе ногами по телу, причинив тем самым тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, отпустил потерпевшего домой, как показал Паркачев О.В. при производстве предварительного следствия, «посчитал, что сотрудников полиции ждать не стоит», что он «достаточно наказал С.», согласно карте медицинского учреждения последний доставлен был в больницу вскоре после происшествия бригадой скорой медицинской помощи, вызванной прохожим.

С учетом изложенных данных суд считает доказанной вину подсудимого Паркачева О.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер содеянного, личность подсудимого Паркачева О.В., который совершил преступление умышленное тяжкое, против здоровья, через год после освобождения из мест лишения свободы, судим неоднократно, в том числе за умышленные тяжкие преступления против половой неприкосновенности и половой свободы личности.

При таких данных суд считает необходимым назначить подсудимому Паркачеву О.В. наказание в виде реального лишения по правилам, предусмотренным ст. 68 ч. 2 УК РФ, с учетом наличия опасного рецидива преступлений, что судом признается отягчающим обстоятельством, отбывание лишения свободы назначить в исправительной колонии строгого режима в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ.

Назначение наказания по правилам, предусмотренным ст. 68 ч. 3, 64, 73 УК РФ, в том числе применение условного осуждения суд считает несправедливым с учетом склонности подсудимого к совершению преступлений, более того, тяжких, представляющих повышенную опасность для общества.

Вместе с тем суд считает возможным максимального наказания подсудимому не назначать, учитывая явку с повинной, наличие работы, положительной характеристики по месту работы, а также поведение самого потерпевшего, предшествовавшего совершению преступления, что судом признается смягчающими обстоятельствами.

Оснований для освобождения подсудимого от наказания, а также для изменения категории преступления (в порядке ст. 15 ч. 6 УК РФ) не имеется.

По делу заявлены гражданские иски Воткинским межрайпрокурором о взыскании расходов по лечению С.:

в размере <сумма> – в доход МУЗ «Городская больница <№***>» г. Воткинска,

в размере <сумма> - в доход Государственного некоммерческого финансово - кредитного учреждения <*****> (л.д. 71, 72).

Данные иски обоснованы, подтверждены документально, справкой о стоимости лечения (л.д. 70), самим подсудимым признаны, подлежат удовлетворению в полном объеме на основании ст. 67 Основ гражданского законодательства РФ об охране здоровья граждан, Указа Президиума Верховного Совета СССР от 25 июня 1973 года «О возмещении средств, затраченных на лечение граждан, потерпевших от преступных действий».

Согласно данному Указу средства, затраченные на стационарное лечение граждан в случаях причинения вреда их здоровью в результате умышленных преступных действий (за исключением причинения вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны или в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения), подлежат взысканию с лиц, осужденных за эти преступления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Паркачева О.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Паркачева О.В. изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда, срок отбывания наказания исчислять с <дата>.

Гражданские иски Воткинского межрайпрокурора удовлетворить.

Взыскать с Паркачева О.В..

-на счет МУЗ «Городская больница <№***>» г. Воткинска - <сумма>.,

-на счет Государственного некоммерческого финансово - кредитного учреждения <*****>- <сумма>

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд УР через Воткинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: п/п В.И. Малютина

КОПИЯ ВЕРНА

Судья: В.И. Малютина