№ 1-101 (13/1184)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воткинск 1 марта 2012 года

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Кузнецовой Т.А., при секретаре Симановой Н.В., с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Воткинского межрайонного прокурора Желкевского С.С.,

подсудимого Федоровых В.И., его защитника – адвоката НО «Первая Ижевская коллегия адвокатов» Кузьмина А.Г., представившего удостоверение <№***>, ордер <№***>,

рассмотрев в открытом судебном заседании при особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

Федоровых В.И., <дата> рождения, уроженца <*****>, холостого, образование неполное среднее, не работающего, <*****>, проживающего по адресу: <*****>, зарегистрированного по адресу: <*****>, не военнообязанного, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Федоровых В.И. тайно похитил чужое имущество, принадлежащее М. Преступление подсудимым совершено в <*****> при следующих обстоятельствах.

В ночь с <дата> у подсудимого Федоровых В.И., после совместного распития спиртных напитков с М. по адресу: <*****>, возник преступный на тайное хищение чужого имущества – сотового телефона марки «Нокиа 2700с-2», принадлежащего М., из кармана кофты, одетой на последнем. Реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу, действуя из корыстных побуждений, Федоровых В.И. <дата>, находясь в зале квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, действуя умышленно, из корыстных побуждений, зная, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать ему совершить преступление, подошел к спящему в кресле М., и тайно похитил из кармана кофты последнего сотовый телефон марки «Нокиа 2700с-2», стоимостью <сумма> рублей с находящимися в нем сим-картой оператора сотовой связи «ТЕЛЕ-2» и картой памяти», не представляющими материальной ценности, принадлежащие М. С похищенным имуществом Федоровых В.И. с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, Федоровых В.И. совершил преступление, предусмотренное пунктом «г» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, кража, совершенная из одежды, находившейся при потерпевшем.

С предъявленным обвинением подсудимый Федоровых В.И. согласился, после проведения консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый Федоровых В.И. пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, согласен с обвинением, вину признает полностью, поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель Желкевский С.С., защитник подсудимого адвокат Кузьмин А.Г., потерпевший М., о чем имеется заявление (т.1, л.д.143), не возражают против особого порядка принятия судебного решения.

Суд не находит оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства. Подсудимый Федоровых В.И. осознает характер и последствия заявленного им добровольно, после консультации с защитником, ходатайства, санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы, государственный обвинитель, защитник, потерпевший не возражают против заявленного подсудимым ходатайства, таким образом, соблюдены все условия и имеются все основания для применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. ст. 314, 315 УПК РФ. Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Федоровых В.И. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого заявления. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств, квалификацию действий подсудимого стороны не оспаривают.

Каких-либо процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности подсудимого Федоровых В.И. по настоящему уголовному делу, в том числе и нарушения прав подсудимого на защиту в ходе расследования уголовного дела, суд по делу не усматривает. Согласно исследованной в судебном заседании справки, подсудимый Федоровых В.И. состоит на диспансерном наблюдении у врача психиатра (л.д. 128, 131). В отношении подсудимого Федоровых В.И. была проведена судебно-психиатрическая экспертиза, согласно выводов которой в момент инкриминируемого деяния и в настоящее время Федоровых В.И. в юридически значимый период времени мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1, л.д.135-136). Заключение экспертов сторонами не оспорено, сомнений у суда не вызывает.

С учетом адекватного поведения подсудимого в ходе судебного заседания, данных, характеризующих его личность, обстоятельств инкриминируемого ему преступления, у суда не возникает сомнений во вменяемости подсудимого, и суд считает необходимым признать Федоровых В.И. вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния, в соответствии со ст. 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности. Преступление подсудимым Федоровых В.И. совершено в состоянии алкогольного опьянения, что в соответствии со ст. 23 УК РФ не исключает уголовной ответственности. Обстоятельств, для прекращения уголовного дела, освобождения подсудимого Федоровых В.И. от уголовной ответственности, наказания в судебном заседании не установлено.

Назначая наказание, суд, в соответствии с положениями ст. 60 ч 3 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, а также, в соответствии со ст. 6,7 УК РФ руководствуется принципами справедливости и гуманизма. Подсудимым Федоровых В.И. совершено умышленное преступление средней тяжести против собственности. Учитывая фактические обстоятельства преступления, данные о личности подсудимого, суд находит нецелесообразным изменение категории преступления на более мягкую в соответствии с правилами ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, суд находит нецелесообразным изменение категории преступления на более мягкую в соответствии с правилами ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Из обстоятельств дела, характеризующих личность подсудимого, исследованных судом в соответствии с ч. 5 ст. 316 УПК РФ, установлено, что подсудимый Федоровых В.И. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, (л.д.140-141), на учете у врача-нарколога не состоит, за медицинской помощью не обращался (л.д. 129), не судим (л.д. 117). В соответствии со ст. 61 УК РФ, как смягчающие наказание обстоятельства, суд учитывает признание подсудимым Федоровых В.И. вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, способствование розыску имущества, добытого преступным путем, и возмещению причиненного ущерба, рассмотрение дела в особом порядке. Обстоятельства, предусмотренные ст. 63 УК РФ, отягчающие наказание подсудимого Федоровых В.И., по делу отсутствуют.

С учетом указанных смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, данных характеризующих личность подсудимого, суд приходит к выводу, что цели наказания, указанные в ст. 43 УК РФ, восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого Федоровых В.И. и предупреждения совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты при назначении наказания в виде штрафа, предусмотренного ст. 46 УК РФ. В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 января 2007 года №2 (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 03.04.2008 N 5, от 29.10.2009 N 21) указано, что в соответствии с общими началами назначения наказания (статья 60 УК РФ) более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление, назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. В соответствии с п.3 ст.46 УК РФ, рекомендаций указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, штраф назначается судом с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода. В судебном заседании установлено, что Федоровых В.И. имеет постоянный доход, достаточный для исполнения наказания в виде штрафа, иждивенцев не имеет. Обстоятельства, препятствующие назначению наказания в виде штрафа, судом не установлены.

При определении размера наказания в виде штрафа, суд не учитывает правила ч.1, 5 ст. 62 УК РФ, поскольку не назначает наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, при этом с учетом обстоятельств смягчающих наказание, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, суд не назначает наказание в виде штрафа в максимальном размере.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: гарантийный талон, хранящийся в материалах уголовного дела, в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ, подлежат хранению при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 316, 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Признать Федоровых В.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Меру пресечения, до вступления приговора в законную силу, Федоровых В.И. оставить без изменения, подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: гарантийный талон, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через Воткинский районный суд УР в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный Федоровых В.И. вправе в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, в тот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления или жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья подпись Т.А. Кузнецова