Дело № 1- 469

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воткинск 16 декабря 2011 года

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Малютиной В.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника Воткинского межрайпрокурора Сорокиной Т.С.,

подсудимых Черноморцевой К.О. и Никитиной В.А.,

защитников – адвокатов Аристовой А.П., Наумова С.П.,

при секретаре Быстровой Т.Г.,

а также потерпевшей У.,

ее представителя - адвоката Моленовой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Черноморцевой К.О., <дата> рождения, уроженки <*****>, образование 8 классов, не замужем, не работающей, проживающей по адресу: <*****>, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ,

Никитиной В.А., <дата> рождения, уроженки <*****>, образование 8 классов, не замужем, не работающей, проживающей по адресу: <*****>, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л

Черноморцева К.О. и Никитина В.А. умышленно причинили У. тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, что повлекло по неосторожности смерть последней, при следующих обстоятельствах.

В один из дней в период с <дата> Черноморцева К.О. и Никитина В.А. находились в доме по адресу: <*****>, где употребляли спиртные напитки в кругу лиц, в том числе малознакомой У., <дата> рождения. В этот период у Черноморцевой К.О. и Никитиной В.А. произошел словесный конфликт с У., в ходе которого у Черноморцевой К.О. и Никитиной В.А. на почве личных неприязненных отношений возник умысел на причинение У. тяжкого вреда здоровью. С этой целью в доме по указанному адресу на первом этаже в кухне в указанный день в период времени с <***>., осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидя причинение тяжкого вреда здоровью и желая этого, действуя группой лиц, Черноморцева К.О. умышленно нанесла У. множественные удары руками в область головы, от данных ударов та упала на пол, после чего, Черноморцева К.О. умышленно нанесла У. множественные удары ногами по телу, Никитина В.А., поддерживая преступные действия Черноморцевой К.О., также умышленно нанесла У. множественные удары ногами по телу, после чего взяла в руки табурет и умышлено ударила этим табуретом по телу У., после чего, данный табурет из рук Никитиной В.А. взяла Черноморцева К.О. и неоднократно ударила этим табуретом по телу У.. Затем Черноморцева К.О. и Никитина В.А., оставив У. лежащей на полу в кухне, поднялись на второй этаж дома <*****>, через некоторое время спустились обратно на первый этаж данного дома, где в комнате в тот же день в период времени с <***>, продолжая свои преступные действия, направленные на умышленное причинение У. тяжкого вреда здоровью, действуя группой лиц, умышленно нанесли лежащей на полу У. множественные удары ногами по различным частям тела, после чего, Никитина В.А. подобрала с пола деревянную палку и умышленно ударила этой палкой по телу У., затем данную палку из рук Никитиной В.А. взяла Черноморцева К.О. и неоднократно ударила этой палкой по телу У., после чего, Черноморцева К.О. взяла отвертку со стола в той же комнате, где, продолжая свои преступные действия, умышленно неоднократно ударила данной отверткой по телу У.

Своими совместными умышленными преступными действиями Черноморцева К.О. и Никитина В.А. согласно заключению эксперта №*** от <дата> причинили У. повреждения в виде перелома 2- 7 ребра слева, 2- 6 ребра справа с повреждением пристеночной плевры и правостороннего гемоторакса, причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

Таким образом, Черноморцева К.О. и Никитина В.А. в составе группы лиц умышленно причинили У. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

От полученных телесных повреждений через непродолжительное время на месте происшествия У. скончалась.

Согласно вышеуказанному заключению экспертизы причиной смерти У. явился перелом ребер, осложнившийся травматическим шоком, таким образом, вследствие причиненных Черноморцевой К.О. и Никитиной В.А. повреждений. К наступлению смерти У. действия Черноморцевой К.О. и Никитиной В.А. являются неосторожными, наступление последствий в виде смерти У. предвидели, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывали на предотвращение таких последствий.

Обе подсудимые заявили о полном признании вины, от дачи показаний отказались.

Виновность подсудимых в совершении вышеописанного преступления подтверждается их показаниями, данными при производстве предварительного следствия, исследованными судом в порядке ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ, протоколами проверки их показаний на месте, протоколом следственного эксперимента с участием Никитиной В.А., протоколом явки с повинной Черноморцевой К.О., протоколами осмотра места происшествия, протоколом осмотра трупа, заключениями экспертиз, показаниями свидетелей У., Д., Ч., данными при производстве предварительного следствия, исследованными судом: показания У. и Д. - в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, показания Черноморцевой Л.О. – в порядке ст. 281 ч. 4 УПК РФ, показаниями потерпевшей У., свидетелей Х., А., У., К., протоколом проверки показаний свидетеля А. на месте, протоколами очных ставок, протоколами предъявления для опознания по фотографии, протоколом заявления о пропавшем без вести.

Потерпевшая У.. суду показала, что У. приходилась матерью, потерялась в <дата>, она сразу стала искать ее, обращалась в милицию, к частным лицам, числа <дата> текущего года была вызвана в следственный отдел, где узнала, что на <*****> нашли труп женщины, возможно, ее матери, что в последующем подтвердилось, по характеру мать была спокойная, конфликты сглаживала.

Исходя из протокола заявления о пропавшем без вести (л.д. 23- 24 т. 1), У. ушла из дома <дата>, обратно не вернулась, об ее исчезновении заявила дочь У.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <дата> - приусадебного участка дома <*****> с участием Никитиной В.А. (л.д. 48- 55 т. 1) в огороде данного дома в указанном последней месте, в грунте под грушей на глубине 0, 5 метра обнаружен труп человека, по словам Никитиной В.А. в ходе данного следственного действия, этот труп женщины по имени <***>, которую в <дата> «убила» «Черноморцева К.О.», труп закопали «У. и А.»

Вышеуказанный труп согласно протоколу его осмотра от <дата> (л.д. 70- 76 т. 1) женского пола, в платье, покрыт грунтом, завернут в одеяло, трупное окоченение отсутствует, кожные покровы грязно- зеленого цвета, местами отсутствуют до костей, волос нет.

При его исследовании, по заключению экспертизы №***, начатой <дата>, оконченной <дата> (л.д. 82- 84 т. 1), обнаружены повреждения в виде перелома 2- 7 ребра слева, 2- 6 ребра справа с повреждением пристеночной плевры и правостороннего гемоторакса, данные повреждения причинили тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, образовались прижизненно, одномоментно, незадолго до наступления смерти от действия твердого тупого предмета, конструктивные особенности которого в повреждениях не отобразились, вероятно, причинены в положении пострадавшей лежа, в крови от трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации 0, 32 %, соответствующей незначительному влиянию алкоголя на организм, смерть наступила от перелома ребер, осложнившегося травматическим шоком, за несколько месяцев до вскрытия и не исключено, что

в срок, указанный в обвинении, повреждений, характерных для борьбы и самообороны, не обнаружено.

По заключению экспертизы идентификации личности (черепа с нижней челюстью трупа, обнаруженного в огороде дома <*****>, рентгеновских снимков, фотоснимков У., изъятых у потерпевшей У. согласно протоколам их выемки, что на листах дела под номерами 134- 135, 145- 147 т. 1), представленный на исследование череп мог принадлежать У., <дата> рождения (л.д. 151- 156 т. 1).

При осмотре самого дома <*****> согласно протоколу от <дата> (л.д. 48- 55 т. 1) на первом этаже в кухне на линолиуме, плинтусе, табурете обнаружены следы вещества бурого цвета, изъяты фрагменты линолиума, плинтуса, соскобы с пола под плинтусом, с ножки табурета, на которых, по заключению экспертизы вещественных доказательств (л.д. 121- 125 т. 1), обнаружена кровь человека, и эта кровь могла образоваться от У.

Как показала суду свидетель У., она проживает в доме по <*****>, была знакома с У., общалась с ней, последний раз видела в <дата> после праздника Дня Победы, у себя в доме по указанному адресу, куда та пришла сама, была «пьяненькая», у нее в доме находилась в течение двух дней, кроме У., в доме были обе подсудимые, А. Д., ее сын У., а также муж, который «пьяный» спал, в один из указанных дней по возвращению с работы от подсудимых узнала, что они поссорились и подрались с У., «побили ее до крови», последняя в это время лежала на полу на первом этаже в доме по указанному адресу, была «вся в крови», «храпела», она ее переодела в свое платье, оставила там же на полу, сама поднялась на второй этаж и легла спать, утром У. обнаружили мертвой, в последующем обе подсудимые говорили ей, что труп последней закопали у нее в огороде, просили в милицию не сообщать, кроме того, рассказывали, что «ребята» их «разнимали», «не могли разнять», в ходе следственного эксперимента, проходившего у нее в доме, узнала, что били табуретом, пинали, кто- то из подсудимых ударял отверткой, труп нашли в земле в ее огороде.

При производстве предварительного следствия свидетель У. согласно протоколу предъявления для опознания по фотографии (л.д. 215- 217 т. 1) опознала У., как свою знакомую по имени «<***>», которой в один из дней в ее доме по <*****> Черноморцева К.О. нанесла побои, от чего та умерла.

Согласно показаниям свидетеля Д., данным при производстве предварительного следствия (л.д. 230- 237 т. 1), в один из дней <дата> вместе с А. приходили в дом к У. по адресу: <*****>, где употребляли спиртные напитки, при них в данный дом пришла знакомая У. по имени <***>, в возрасте <***>, через некоторое время- «<***>», которые вместе с ними стали употреблять спиртные напитки, потом он опьянел, уснул в комнате на

первом этаже, проснувшись, слышал, как «<***>» «скандалили» с вышеназванной знакомой У., либо А., либо <***> просили их прекратить скандал, успокоиться, на что «<***>» сказала, что «они сами разберутся», потом он поднялся на второй этаж и снова уснул, проснулся утром, спустившись на первый этаж, в комнате на паласе обнаружил труп <***>, на данном паласе, а также на печи видел пятна крови, после чего ушел на работу, «в обед» вернулся обратно к У. в дом, где в это время слышал, что «<***>» «смеялись над тем, как наносили побои <***>, хвастались друг перед другом, кто как ее ударял», разговора о вызове скорой помощи при нем не было, через дня три снова приходил в гости к У. и от А. узнал, что трут <***> они закопали в огороде.

Как следует из показаний свидетеля У., данных при производстве предварительного следствия (л.д. 175- 179 т. 1), «<***> приревновала <***>» к нему – У., видел, как на этой почве между «<***>» в кухне произошла драка, в ходе которой «<***>» руками наносила удары по лицу и телу «<***>», потом в конфликт «вмешалась» «<***>» и тоже начала наносить удары руками по лицу и телу «<***>», они с А. их разняли, те успокоились, сели за стол, «<***>» ушла спать в комнату, расположенную на первом этаже, через 5- 10 минут лично он поднялся на второй этаж за спиртным, сразу же спустился и увидел, что «<***>» в комнате наносили «<***>» удары руками и ногами, на полу в той же комнате заметил деревянную палку в крови, позвал с кухни А., вместе с которым оттащил «<***>» от «<***>», в этот момент видел в руке у «<***>» предмет, похожий на отвертку, затем он вместе с А., «<***>», «<***>» употреблял спиртные напитки, «<***>» оставалась лежать на полу, в комнате, «хрипела», он укрыл ее одеялом, через некоторое время поднялся на второй этаж, где уснул, на следующий день, проснувшись около 11 час., спустился на первый этаж, где в комнате на полу обнаружил мертвую «<***>», ее труп он вместе с А. закопал под грушей в огороде дома <*****>, кроме того, он вместе с «<***>» замывал кровь в доме, белил печь, «<***>» сожгли в печи одежду «<***>», «выкинули» на улицу палас, на котором последняя лежала, просили о происшедшем в правоохранительные органы не сообщать.

Допросить свидетелей Д. и У. непосредственно в судебном заседании возможным не представилось ввиду неизвестности мест их пребывания и нахождения У. в розыске, объявленного судом по уголовному делу, о чем в материалах дела имеются соответствующие документы (л.д. 181- 184 т. 1, 105, 106 т. 3).

Свидетель А. суду показал, что в настоящее время содержится под стражей в связи с осуждением к лишению свободы, находясь на свободе, проживал у друга У. в доме по <*****>, где в <дата> после праздника Дня Победы употреблял спиртные напитки с У., обеими подсудимыми и знакомой матери

<***> по имени «<***>», в ходе этого в кухне у Черноморцевой К.О. возник конфликт со «<***>», видел, как Черномоцева К.О. нанесла последней пару ударов рукой по телу, потом со второго этажа спустилась Никитина В.А. и «тоже» начала наносить удары по телу «<***>», видел, как обе пинали ее по телу, как кто- то из подсудимых ударил последнюю табуретом по телу, пытался их разнять, однако те его не слушали, после чего он поднялся на второй этаж, утром проснулся, спустился на первый этаж, где в комнате, расположенной в метрах трех от кухни, лежал труп «<***>», рядом на полу видел кровь, в последующем этот труп они с У. по своей инициативе закопали в огороде дома последнего, когда труп закапывали, рядом стояла Никитина В.А., которая после этого показывала отвертку, при этом говорила, что данной отверткой Черноморцева К.О. ткнула «<***>», кроме того, Никитина В.А. рассказывала, что они с Черноморцевой К.О. ударяли «<***>» палкой по телу, в момент происшествия находились в состоянии алкогольного опьянения, разговора о вызове скорой помощи для «<***>» при нем не было, в то время лично он- А. поддерживал близкие отношения с подсудимой Никитиной, У. - с подсудимой Черноморцевой.

Аналогичные показания свидетель А. дал на месте, а также в ходе очных ставок с Черноморцевой К.О. и Никитиной В.А., что следует из протоколов проверки показаний на месте и очных ставок (л.д. 201- 207, 208- 210 т. 1, 75- 78 т. 2), помимо этого, показал, что сама «<***>» никого «бить» «не пыталась».

Кроме того, при производстве предварительного следствия свидетель А. согласно протоколу предъявления для опознания по фотографии (л.д. 198- 200 т. 1) опознал У., как женщину по имени «<***>», которой в один из дней <дата>, по его словам в ходе данного следственного действия, Черноморцева и Никитина нанесли побои по адресу: <*****> от чего та умерла, а они с У. эту «<***>» закопали в огороде дома.

Согласно показаниям свидетеля Ч., данным при производстве предварительного следствия (л.д. 234- 235 т. 2), ее дочь Черноморцева К.О. общалась с девушкой по имени «<***>», а также с семьей У., проживающих в доме по <*****>, часто употребляла спиртное.

Свидетель К. суду показала, что подсудимая Никитина, которая является ее внучкой, в течение последних двух лет дружила с подсудимой Черноморцевой К.О., общалась с А., употребляла спиртное, в состоянии опьянения проявляла агрессию, часто дома не ночевала, она ее искала, дважды забирала из дома по <*****>, где видела двух женщин, одну из которых звали «<***>», подсудимая Никитина лично ей говорила, что Черноморцева К.О. отверткой «убила» женщину, слышала, что подсудимая Никитина года полтора назад «стамеской» «разбивала» голову одному мужчине.

Свидетель Х. суду показала, что У. приходилась ей дочерью, по характеру была доброй, имела много друзей, потерялась в <дата>, в последующем по поводу происшествия она - Х. общалась с бабушкой подсудимой Никитиной, и та ей жаловалась на свою внучку, говорила, что «<***>» «не слушается», что «лучше бы ее посадили», что «<***>» «стамеской» голову мужчине «исполосовала».

Как следует из показаний самой Никитиной В.А., данных при производстве предварительного следствия (л.д. 18- 23, 37- 39, 55- 57, 89- 91т. 2), в один из дней <дата> она пришла в дом по <*****>, где находились У., А., Черноморцева К.О., женщина по имени <***>, позже появился «<***>», и она вместе с ними употребляла спиртные напитки, после этого ушла спать на второй этаж, через некоторое время услышала крик, спустилась на первый этаж, увидела, что в кухне Черноморцева К.О. пинала лежащую на полу женщину по имени <***> различным частям тела, в это время она - Никитина В.А. вспомнила, что накануне последняя предъявляла ей претензии по поводу того, что она не забирала своих братьев и сестер из приюта, и тогда она тоже решила нанести <***> побои, взяла табурет и ударила ее этим табуретом, из- за злости, после чего данный табурет у нее из рук взяла Черноморцева и неоднократно ударила этим табуретом по телу <***>, затем они с Черноморцевой поднялись на второй этаж, через некоторое время, спустившись обратно, снова стали наносить <***> побои, но уже в комнате, ударяли вдвоем ногами по различным частям тела, Черноморцева, кроме того, ударила <***> отверткой два раза в область живота, последняя от их побоев «не уворачивалась», их действия пытались остановить А. и У., однако им это сделать не удалось, потом они с Черноморцевой «нанесение побоев прекратили», помнит, что после этого сидели на втором этаже, позже обнаружили, что <***> умерла, и А. с У. закопали труп в огороде под грушей, лично она- Никитина В.А. в это время была рядом, наблюдала за окружающей обстановкой, потом они с Черноморцевой вынесли из дома и выкинули на улицу возле садового кооператива ковер, на котором лежала <***>.

Аналогичные показания Никитина В.А. дала на месте, а также в ходе следственного эксперимента и очной ставки с Черноморцевой К.О., что следует из протоколов данных следственных действий (л.д. 45- 51, 60- 64, 65- 69, 70- 74 т. 2), кроме того, уточнила и дополнила, что в кухне лично она ударила табуретом <***> «по туловищу сбоку», в комнате они с Черноморцевой сначала <***> пинали, потом ударяли деревянной палкой, подобранной тут же в комнате, сначала она- Никитина В.А. нанесла этой палкой удар по телу, затем данную палку у нее из рук взяла Черноморцева и несколько раз ударила этой палкой <***> тоже по телу, после этого Черноморцева взяла со стола отвертку и нанесла последней этой отверткой несколько ударов в область живота.

Черноморцева К.О. при производстве предварительного следствия (л.д. 133- 136, 137- 140 т. 2) подтвердила, что вместе с Никитиной В.А. наносила побои женщине по имени <***> в доме по <*****> «в один из дней 20- х чисел <дата>», сначала в кухне, затем в комнате на первом этаже, показала, что Никитина В.А. говорила <***>, что будет «кровью плескаться», после этого пнула ее и тогда она - Черноморцева К.О. «также» стала ударять ее ногами, потом увидела, что Никитина В.А. схватила табуретку и ударила этой табуреткой <***>, затем данную табуретку из рук Никитиной В.А. взяла она и тоже ударила этой табуреткой <***> «в правый бок по ребрам», через некоторое время в комнате они с Никитиной В.А. снова избили ее, пинали по различным частям тела, она - Черноморцева К.О., кроме того, ударила <***> отверткой в область живота.

Аналогичные показания Черноморцева К.О. дала на месте, что следует из протокола данного следственного действия (л.д. 141- 147 т. 2).

В ходе очной ставки с Никитиной В.А. согласно протоколу данной очной ставки (л.д. 70- 74 т. 2) Черноморцева К.О. выразила согласие с показаниями последней в части нанесения <***> ударов, в том числе палкой по телу, кроме того, на вопрос своего защитника: с какой стороны наносили побои потерпевшей, ответила, что в кухне– со стороны спины, в комнате- «с боков».

В протоколе явки с повинной (л.д. 119- 120 т. 2) Черноморцева К.О. собственноручно указала, что совместно с Никитиной В.А. нанесла побои <***>, в том числе отверткой.

По дополнительному заключению эксперта №*** (л.д. 98 т. 1), телесные повреждения, обнаруженные при исследовании трупа У., могли образоваться при обстоятельствах, указанных Черноморцевой К.О. и Никитиной В.А.

Анализируя изложенные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о виновности обеих подсудимых в совершении вышеописанного преступления и квалифицирует их действия по ст. 111 ч. 4 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей, что признали сами Черноморцева К.О. и Никитина В.А., признание добровольное, подтверждается совокупностью изложенных доказательств, в том числе показаниями свидетелей У., Д., А., протоколами очных ставок, проверок показаний на месте с участием свидетеля А., самих подсудимых, следственного эксперимента с участием Никитиной В.А.

Во вменяемости подсудимых в отношении данного деяния суд не сомневается.

По заключениям судебно– психиатрических экспертиз (л.д. 105- 107, 228- 230 т. 2), Черноморцева К.О. отличается во всех сферах жизни пренебрежением интересами окружающих, низким уровнем морально этических норм поведения, неспособностью к длительным целенаправленным усилиям, стремлением к получению удовольствий, не считаясь с возможными последствиями своих поступков, Никитина В.А. – асоциальными формами

поведения (алкоголизацией, неблагополучным окружением, праздным образом жизни), низким познавательным интересом, игнорированием социальных норм поведения, в момент инкриминируемого деяния и в настоящее время Черноморцева К.О. и Никитина В.А. могли и могут осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в момент инкриминируемого деяния находились в состоянии простого алкогольного опьянения.

Исходя из установленных обстоятельств дела, Черноморцева К.О. и Никитина В.А. из личных неприязненных отношений нанесли У. по различным частям тела множественные удары ногами, табуреткой, палкой, Черноморцева К.О., кроме того, - отверткой, действовали умышленно, в составе группы лиц, благодаря объединению своих усилий лишили потерпевшую возможности сопротивляться.

По заключению экспертизы трупа У., повреждений, характерных для борьбы и самообороны, не обнаружено, концентрация этилового спирта с крови соответствовала незначительному влиянию алкоголя на организм.

Фактически действия подсудимых находились в отношениях взаимодействия и направлены были к общему результату.

Тяжкий вред здоровью наступил в результате умышленного совместного участия подсудимых в умышленном преступлении, по заключению экспертизы, от действия тупых твердых предметов, к таковым относятся, в том числе ноги.

Признак «совершение деяния группой лиц», предусмотренный п. а ч. 3 ст. 111 УК РФ, исходя из сложившейся судебной практики, считается полностью аналогичным признаку группового убийства, поскольку причинение тяжкого вреда здоровью и убийство- это умышленные насильственные преступления, которые по объективным признакам одинаковы и должны иметь одинаковые условия наступления уголовной ответственности при групповом исполнении.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 27 января 1999 года, убийство признается совершенным группой лиц, когда два или более лица, действуя совместно с умыслом, направленным на совершение убийства, непосредственно участвовали в процессе лишения жизни потерпевшего, применяя к нему насилие, причем не обязательно, чтобы повреждения, повлекшие смерть, были причинены каждым из них.

По настоящему уголовному делу подсудимые действовали не изолированно друг от друга, а сообща наносили побои У., следовательно, выполнили часть объективной стороны основного состава преступления, описанного в ч. 1 ст. 111 УК РФ, противоправный характер своих действий осознавали, попытки А. и У. оттащить их результатов не дали по причине активности и нежелания подсудимых прекращения своих действий, после совершения преступления отдыхали праздно, участвовали в сокрытии следов преступления.

Нанесение побоев - это особый способ действия среди общих видов преступлений против здоровья. В данном случае побои в качестве способа функционально включены в общее поведение, направленное к явно более

тяжкому результату, чем причинение физической боли. В этой криминальной ситуации именно совместный характер действий подсудимых обеспечил наступление тяжкого исхода, а действия каждой из них явились необходимым условием последовавшего результата в виде причинения повреждений характера перелома ребер, осложнившегося травматическим шоком, что, по заключению эксперта, и явилось причиной смерти У.

Причинение тяжкого вреда здоровью группой лиц не требует наличия предварительного сговора и детального распределения ролей в преступлении. Для этого достаточно объединения действий исполнителей так, чтобы виновные осознавали совместный характер деятельности и предвидели общий результат.

По настоящему уголовному делу умыслом подсудимых охватывалось совместное причинение ими потерпевшему таких телесных повреждений, которые способны повлечь тяжкий вред здоровью. Обе подсудимые умышленно совместно выполнили объективную сторону причинения тяжкого вреда здоровью. Спонтанный характер их действий не устраняет их умысла.

С учетом указанных обстоятельств дела, в том числе характера примененного насилия, нанесения множественных ударов различными предметами по телу, в том числе в область грудной клетки, где находятся жизненно- важные органы, действия подсудимых по отношению к первичному последствию являются умышленными, причинение тяжкого вреда здоровью предвидели и желали, действовали с прямым умыслом, по отношению к смертельному исходу их действия являются неосторожными, наступление последствий в виде смерти У. предвидели, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывали на предотвращение таких последствий.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер содеянного, личность подсудимых, которые совершили преступление умышленное, особо тяжкое, против жизни и здоровья, с применением предметов, в состоянии опьянения, мер к оказанию помощи У. не предпринимали, в правоохранительные органы не сообщали, реальную возможность для этого имели, свободно передвигались, в пространстве не ограничивались, по словам свидетеля Д., на следующий день после совершения преступления «смеялись над тем, как наносили побои…хвастались друг перед другом, кто как ударял», кроме того, как установлено в судебном заседании, находясь на свободе, вели антиобщественный образ жизни, Никитина В.А., исходя из показаний ее родной бабушки – свидетеля К., употребляла спиртное, в состоянии опьянения проявляла агрессию, часто не ночевала дома, по данным медицинского учреждения (л.д. 94 т. 2), с <дата> находится на профилактическом наблюдении у врача- нарколога, Черноморцева К.О. согласно показаниям ее родной матери- свидетеля Черноморцевой Л.О., данным при производстве предварительного следствия (л.д. 234- 235 т. 2), в <дата> родила ребенка, его воспитанием не занималась, домой приходила редко, отдыхала в компаниях, часто употребляла спиртное, как следует из официальных данных, в том числе Специализированного Дома

ребенка, администрации г. Воткинска (л.д. 213, 247- 248 т. 2), а также показаний свидетеля С., подсудимая Черноморцева К.О. спиртным злоупотребляла, неоднократно привлекалась к административной ответственности за ненадлежащее неисполнение родительских обязанностей, выводов из этого не сделала, поведение не изменила, от воспитания ребенка уклонялась, оставляла его без присмотра, <дата> ребенок подсудимой Черноморцевой К.О. повторно был изъят из семьи в связи с нахождением в социально- опасном положении, в настоящее время находится в Доме ребенка, в отношении самой подсудимой Черноморцевой К.О. в производстве суда имеется гражданское дело о лишении родительских прав.

При таких суд считает необходимым назначить каждой из подсудимых наказание в виде реального лишения свободы на длительный срок, вместе с тем не превышающий двух третей максимального срока лишения свободы, предусмотренного за совершенное преступление, в соответствии со ст. 62 ч. 1 УК РФ, и без применения дополнительного вида наказания, учитывая отсутствие отягчающих обстоятельств и наличие смягчающего обстоятельства в виде явки с повинной Черноморцевой К.О., а также активного способствования Черноморцевой К.О. и Никитиной В.А. раскрытию и расследованию преступления.

При назначении наказания, кроме того, суд учитывает роль каждой подсудимой в совершении преступления, более активной находит роль Черноморцевой К.О., в качестве смягчающего обстоятельства, помимо вышеназванного, суд также признает наличие беременности у Черноморцевой К.О.

Отбывание лишения свободы суд считает необходимым назначить подсудимым в исправительной колонии общего режима в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ.

Назначение иного вида наказания, более мягкого, чем предусмотрено законом за совершенное преступление, а также применение условного осуждения, в отношении Черноморцевой К.О., кроме того, - отсрочки отбывания наказания ввиду наличия беременности с учетом вышеуказанных данных о личностях подсудимых, в том числе Черноморцевой К.О., суд считает несправедливым.

Согласно ст. 6 УК РФ, предусматривающей принцип справедливости, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Наличие у Черноморцевой К.О. малолетнего ребенка смягчающим обстоятельством суд не признает ввиду уклонения от воспитания ребенка, что поставило его в социально- опасное положение и послужило основанием для изъятия из семьи и помещения в Специализированный Дом ребенка, где находится по настоящее время.

Исходя из сложившейся судебной практики, указанное обстоятельство может быть признано смягчающим в том случае, если установлен не только

факт наличия малолетних детей у виновного, но и его участие в их воспитании и материальном содержании. Сам по себе факт наличия у виновного малолетнего ребенка не может рассматриваться как безусловное основание для признания его в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Оснований для освобождения подсудимых от наказания и для изменения категории преступления (в порядке ст. 15 ч. 6 УК РФ) не имеется.

Характеристики на подсудимых по месту жительства, в том числе данные свидетелями Брюхановой В.Н., Кичера А.И. сведений о поведении и отношениях подсудимых в семье не содержат, отражают лишь проявление вежливости по отношению к соседям, что определяющим при решении вопроса о назначении наказания не является.

Заявленный по делу иск потерпевшей У. о взыскании с подсудимых в солидарном порядке компенсации морального вреда в размере <сумма> руб. и расходов по оплате труда адвоката в размере <сумма> руб. суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению: в полном объеме – в части взыскания расходов по оплате труда адвоката в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, частично– в части компенсации морального вреда в соответствии со ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ.

Как установлено в судебном заседании, потерпевшая У. была обеспокоена исчезновением матери, искала ее, подавала заявление в милицию, обращалась к частным лицам, по словам свидетеля Х., переживала, «до сих пор не спит», лично ее– Х., как свою бабушку и мать У. «жалела», «прятала» от нее документы по настоящему уголовному делу, своей семьи не имеет, проживала вместе с матерью, по словам самой потерпевшей У., смерть последней пережила тяжело, «часто плачет», испытывает тревогу, страх в темное время суток, в этой связи обращалась к терапевту и психологу, принимала медицинские препараты, имея высшее образование и, являясь педагогом – психологом, сама справиться не могла, по словам свидетеля Ш., с матерью поддерживала «очень» «хорошие» отношения, говорила, что вследствие ее гибели «не спит», живет «на таблетках».

Согласно заключению психолога У. обращалась за психологической помощью <дата> в связи с нарушениями сна и нестабильным эмоциональным состоянием, основной причиной назвала «гибель матери» и связанные с этим события: «длительный период неизвестности, невозможность захоронения по православному обряду, травмирующие переживания из-за бесед с представителями правоохранительных органов (как фактор освежения в памяти болезненных воспоминаний)», при проведении диагностических процедур была отмечена высокая степень тревожности, также в повседневном поведении отмечалось постоянное беспокойство, нарушения сна, невозможность сдержать слезы, данные проявления не опровергались и при проведении проективных методик.

Исходя из вышеуказанных данных, суд считает доказанным причинение потерпевшей У. морального вреда, вместе с тем заявленную ею сумму компенсации морального вреда <сумма> руб. находит завышенной,

считает необходимым иск о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить на сумму <сумма> руб., что, исходя из молодого возраста подсудимых, их материального положения, отсутствия у них дохода, будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Кроме того, как указано в Постановлении Пленума Верховного суда РФ о некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда, размер компенсации морального вреда зависит не только от характера и объема причиненных нравственных или физических страданий, но и от «иных заслуживающих внимания обстоятельств», в том числе, исходя из сложившейся судебной практики, материального положения виновного лица.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях только по заявлению потерпевшего и в его интересах.

По настоящему уголовному делу потерпевшая У. выдвинула требование о взыскании с подсудимых компенсации морального вреда и расходов на услуги представителя в солидарном порядке, затраты на данные услуги документально подтвердила, квитанцию представила.

Оснований для уменьшения размера расходов на услуги представителя потерпевшей суд не усматривает, исходя из большого объема материалов уголовного дела, количества обвиняемых, степени тяжести инкриминируемого им преступления, продолжительности времени рассмотрения дела, количества судебных заседаний, в том числе с участием представителя потерпевшей.

Вещественные доказательства: фотографии - суд считает необходимым оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения дела в соответствии со ст. 81 ч. 2 п. 5 УПК РФ, фрагменты, соскобы, смывы, тампоны, образцы – уничтожить в соответствии со ст. 81 ч. 3 п. 3 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Черноморцеву К.О. и Никитину В.А. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет каждой с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Черноморцевой К.О. и Никитиной В.А. оставить заключение под стражу, срок отбывания наказания исчислять: Черноморцевой К.О. – с <дата>, Никитиной В.А. – с <дата>.

Взыскать с Черноморцевой К.О. и Никитиной В.А. солидарно в пользу потерпевшей У. <сумма> руб. – в счет компенсации морального

вреда и <сумма> руб. – в счет погашения расходов на услуги представителя.

Вещественные доказательства: фотографии - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения дела, фрагменты, соскобы, смывы, тампоны, образцы –уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд УР через Воткинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными - в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: п/п В.И. Малютина

КОПИЯ ВЕРНА

Судья: В.И. Малютина