Приговор по ст.158 ч.3 п.а

№ 1-6 (13/131)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воткинск 26 января 2012 года

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе

председательствующего судьи Клюева А.В.,

при секретаре Защихиной Н.А.,

с участием государственного обвинителя помощника Воткинского межрайпрокурора Слобожанина А.А.,

подсудимого Мартюшева О.И.,

защитника: адвоката Лотковой Ф.Г., представившей ордер № №***,

потерпевшей Б***.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Мартюшева О.И., <дата> года рождения, уроженца <***>, <***>, <***>, <***>, работающего токарем <***> зарегистрированного и проживающего по адресу: <*****>, <***>:

<дата> Воткинским городским судом УР по ч.2 ст.162 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ к 4 годам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года,

<дата> Воткинским городским судом УР по ч.1 ст.159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст.70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Освобожден 01 сентября 2008 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 5 месяцев 13 дней,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1, ч.2 ст.228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

<дата> в период времени с <***> до <***> подсудимый Мартюшев О.И. находясь в квартире <*****> по ул.<*****> решил тайно похитить имущество, принадлежащее Б*** С этой целью, Мартюшев О.И. прошел в комнату данной квартиры, где с мебельной стенки тайно похитил золотую цепочку стоимостью <***> руб., золотую подвеску <***> стоимостью <сумма> руб., а также не представляющий ценности крест. После чего, с похищенным имуществом с места преступления скрылся, пользовался и распоряжался им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Б***. материальный ущерб на общую сумму <сумма> руб.

Кроме того, <дата> около <***>. подсудимый Мартюшев О.И., находясь у дома №№*** по ул<*****>, имея умысел на незаконный сбыт наркотического средства героина, ранее приобретенного им при неустановленных обстоятельствах, незаконно сбыл наркотическое средство героин массой 0,21 г., находившееся в свертке из фольгированной бумаги, продав за <сумма> руб. С***, участвующему в роли «покупателя» наркотических средств при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», проводимого сотрудниками УФСКН РФ по УР.

Данное наркотическое средство было изъято в ходе личного досмотра С*** проведенного <дата>. <дата> в помещении Воткинского МРО УФСКН РФ по УР по адресу : <*****>

Продолжая свои преступные действия, <дата> около <***>. у дома <*****> М*** имея умысел на незаконный сбыт наркотического средства героина, ранее приобретенного им при неустановленных обстоятельствах, незаконно сбыл наркотическое средство героин массой 0,22 г., находившееся в свертке из фольгированной бумаги, продав за <***> руб. С***., участвующему в роли «покупателя» наркотических средств при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», проводимого сотрудниками УФСКН РФ по УР.

Данное наркотическое средство было изъято в ходе личного досмотра С*** проведенного <дата>. до <***>. в помещении Воткинского МРО УФСКН РФ по УР по адресу: <*****>

Согласно справке об исследовании №<***> от <*****> вещество массой <***>., изъятое в ходе личного досмотра С*** <дата>, содержит в своем составе наркотическое средство - диацетилморфин (героин) и является наркотическим средством в целом.

Согласно справке об исследовании №<***> от <дата> вещество массой <***> г., изъятое в ходе личного досмотра С*** <дата>, содержит в своем составе наркотическое средство - диацетилморфин (героин) и является наркотическим средством в целом.

Согласно заключению эксперта №<***> от <*****>, вещества, изъятые в ходе личного досмотра С***. <дата> содержат в своем составе наркотическое средство диацетилморфин (героин) и является наркотическим средством в целом. Масса веществ на момент проведения экспертизы составила <***> г.

Довести до конца свои преступные действия, направленные на незаконный сбыт наркотического средства героин массой 0,43 г. Мартюшев О.И. не смог, по не зависящим от него обстоятельствам, так как данное наркотическое средство было изъято сотрудниками УФСКН РФ по УР из незаконного оборота в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка».

Подсудимый Мартюшев О.И. вину по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ признал частично, поскольку умысла на незаконное проникновение в жилище с целью кражи у него не имелось. Вину в предъявленном обвинении по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ не признал, поскольку по факту покушения на незаконный сбыт наркотиков в отношении него была совершена провокация со стороны сотрудников правоохранительных органов, а изъятые у него в жилище наркотические средства ему не принадлежат, их происхождение ему не известно. По существу предъявленного обвинения подсудимый отказался от дачи показаний в судебном заседании.

В связи с этим, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания Мартюшева О.И., данные им в ходе следствия из которых следует, что <дата>., он находился в районе «<***>» вспомнил про знакомую Татьяну, которая проживает в этом районе, в пятиэтажном белом доме в крайнем подъезде на первом этаже. По ул. <*****> дошел до белого пятиэтажного дома, зашел в крайний подъезд, подошел к квартире, расположенной посредине, заметил, что дверь приоткрыта, несколько раз постучал по двери, но ему никто не ответил. Решил в квартиру зайти, так как думал, что в данной квартире проживает его знакомая по имени Татьяна. Когда находился в квартире, то решил похитить имущество из квартиры, из мебельной стенки похитил золотую цепочку с кулоном и крест. Цепочку с кулоном продал впоследствии незнакомому мужчине за <***> руб., крест выбросил на улице. В ходе дополнительного допроса показал, что похищенное имущество было из металла желтого цвета, он не уверен, что эти изделия были из золота (т.1 л.д.155-156, 205-206).

ФИО105 он два раза сбывал героин, но по инициативе ФИО106. <дата> года ему позвонил знакомый А***. У магазина «<***>» он встретил <***>, который его познакомил с С***. С*** сказал ему, что у него ломка от наркотиков и попросил помочь достать героин. Он сказал, что сам наркоман и у него была доза в одном свертке из фольги. Он продал данный сверток С*** за <***> руб. <дата> года после телефонного звонка С*** они встретились у магазина «<***>», где он продал С*** один сверток с героином за <***> руб. Второй сверток у него изъяли при досмотре. (т.2 л.д. 194-196, 232-234).

Вина подсудимого в совершении вышеописанных преступлений установлена показаниями потерпевшей, свидетелей обвинения и исследованными материалами уголовного дела.

Потерпевшая Б***. подтвердила суду, что <дата> года в утреннее время находилась у своей соседки, дверь своей квартиры не закрыла. Когда возвращалась домой, обнаружила, что дверь ее квартиры заперта, постучала, дверь открыл подсудимый, его внешность и одежду запомнила хорошо, на голову у него был одет капюшон. Он сказал, что зашел в гости, некоторое время постоял, после чего оттолкнул ее и убежал. В квартире она обнаружила хищение из мебельной стенки золотой цепочки с подвеской и креста. Цепочка была из золота, 583 пробы, приобретена в 1985 году, подвеска также из золота, приобретена ей в ювелирном магазине в 2009 году. Крест материальной ценности для нее не представляет.

Свидетель обвинения Б*** в суде подтвердил, что о краже из квартиры узнал от жены, были похищены золотые цепочка и кулон. Цепочку они с женой приобретали сами за <***> тыс. руб. в магазине. Со слов жены преступника она запомнила очень хорошо.

Свидетель обвинения А*** в суде показала, что со слов Б*** узнала о краже, с ее слов были похищены золотые цепочка с кулоном и крест. Кражу совершил молодой человек, который вел себя спокойно, сказал Б***, что пришел в гости.

Свидетель обвинения И*** подтвердил суду, что примерно весной <дата> он работая в службе «такси» водителем, возил подсудимого по ломбардам города. Со слов подсудимого, ему необходимо было сдать цепочку с кулоном, которые ему отдала жена после ссоры.

Свидетель С***. показал в суде, что работает ювелиром-гравером. Весной <дата> к нему обращался следователь, предоставлял ему рисунок похищенных золотых изделий, чтобы он определил из вес. Это можно сделать по плетению цепочки и ее длине. По данному рисунки он определил вес похищенных изделий. Также показал, что подделок изделий такого веса не бывает.

В соответствии с ч.3 ст.281, по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания С***., данные в ходе следствия, из которых следует, что при осмотре схемы плетения золотой цепочки при длине <***> см вес такой цепочки составляет <***>. При осмотре схемы золотой подвески с изображением знака зодиака «<***>» при длине 2 см и ширине 1 см., масса кулона составляет примерно 2 г. ( т.1 л.д.100-101). Данные показания свидетель подтвердил в судебном заседании.

Свидетель Дерюшева Н.А. показала в суде, что в своей квартире проживает около <***> лет, точно знает, что девушка по имени Татьяна в их подъезде не проживает.

Свидетель Ш***. показала в суде, что в квартире проживает в течение 15 лет. Всех своих соседей она знает давно, девушка по имени Татьяна на первом этаже в их подъезде не проживает и не проживала. В соседних квартирах девушки по имени Татьяна нет.

Свидетели Д***., С*** В***. Е***. П***. С*** П***. Б*** П*** дали в суде показания аналогичные показаниям свидетеля Ш***

Свидетель С***. подтвердил суду, что <дата> в отношении Мартюшева О.И. проводились оперативно-розыскные мероприятия «проверочная закупка» наркотических средств, он выступал в роли покупателя наркотиков. <***> перед проведением ОРМ его досмотрели в присутствии понятых, вручили осмотренные денежные средства. После этого в 20 час. он встретился с Мартюшевым у магазина «<***> где их познакомил А***, представил его Мартюшеву как наркозависимое лицо. В ходе беседы с Мартюшевым он попросил продать ему героин, Мартюшев согласился и за <***> руб. продал ему один фольгированный сверток с порошком. После этого, в здании наркоконтроля в ходе личного досмотра он выдал данный сверток в присутствии понятых. <дата> года он также был досмотрен перед проведением ОРМ в присутствии понятых, ему вручили осмотренные денежные средства. После этого, он по телефону договорился с Мартюшевым о встрече у <*****> где подсудимый также сбыл ему аналогичный сверток за <***> руб., который он также в присутствии понятых выдал в отделе. В ходе первой «проверочной закупки» им применялась видеозапись, на которую была зафиксирована их встреча с Мартюшевым.

Свидетель Л*** подтвердил суду, что <дата> года перед проведением «проверочной закупки» С***. был досмотрен в присутствии понятых, запрещенных предметов при нем не было, были осмотрены денежные средства и вручены С***. Вместе с С*** он участвовал в проведении данных ОРМ. Первая закупка наркотиков состоялась у магазина «<***>», где С*** познакомился с подсудимым, который ему сбыл один сверток с наркотиком. Вторая закупка состоялась у магазина «<***>», где Мартюшев также сбыл С*** один сверток с наркотиком, который в обоих случаях С*** добровольно выдал в присутствии понятых. Мартюшев был задержан сотрудниками наркоконтроля, при его досмотре также был изъят один сверток с героином.

Свидетель П*** в суде показал, что <дата> он принимал участие в досмотре С*** и осмотре денежных купюр. Вместе с ним участвовал второй понятой. Перед началом досмотра им были разъяснены права и обязанности. При досмотре С*** ничего обнаружено и изъято не было. После этого был произведен осмотр денег. В ходе осмотра были осмотрены деньги в сумме <***> рублей, номера и серии были вписаны в протокол, после чего была сделана их копия. Деньги были переданы С*** Все участвующие ознакомились с протоколом, подписали его. Замечаний ни у кого не было. Примерно через час он и второй понятой были приглашены для участия в досмотре С***. В ходе досмотра С*** добровольно выдал сверток с порошком светлого цвета, а также называл имя человека у которого приобрел данный сверток. В ходе досмотра изъятое вещество было упаковано в конверт, который опечатали, на нем расписались все участвующие в досмотре лица. По окончании досмотра все ознакомились с протоколом и подписали его, замечаний не было.

Свидетель А***. показал суду, что в начале <дата> на улице познакомился с молодым человеком по имени Сергей. Во время разговора Сергей спросил, знает ли он Олега, попросил с ним познакомить. У магазина «<***>» он их познакомил, их разговор не слышал, стоял в стороне. Видел как Сергей передал Мартюшеву <***> руб.

В соответствии с ч.3 ст.281, по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания А*** данные в ходе следствия, из которых следует, что он употребляет наркотики, знает Мартюшева О.И. как сбытчика наркотиков. В начале <дата> вечером он на улице познакомился с молодым человеком по имени Дмитрий, который попросил его познакомить с Мартюшевым. У магазина «<***>» он познакомил Дмитрия с Мартюшевым. Дмитрий и Мартюшев стали разговаривать о продаже наркотиков. Во время разговора Дмитрий спросил, сможет ли Мартюшев продать ему полку героина. Затем Мартюшев передал Дмитрию сверток с наркотиком, а Дмитрий передал Мартюшеву <***> руб. (т.170-171).

Свидетель О*** суду показал, что <дата> несколько раз присутствовал при проведении следственных действий, в связи с чем обстоятельства их не помнит.

В соответствии с ч.3 ст.281, по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания О***., данные в ходе следствия, из которых следует, что <дата> в утреннее и вечернее время принимал участие в досмотре С*** и Мартюшева и осмотре денежных средств. Сначала проводился досмотр С***, в ходе которого у него ничего обнаружено и изъято не было. Также были осмотрены денежные средства в сумме <***> руб., которые передали С*** для проведения проверочной закупки наркотиков. По окончании осмотра все ознакомились с протоколом и подписали его, замечаний ни от кого не поступило. Примерно через час снова участвовал в досмотре С***, который добровольно выдал фольгированный сверток с веществом светлого цвета, приобретенный в ходе проверочной закупки. Симаков пояснил, что сверток с веществом он приобрел у Мартюшева О. около дома <*****> <дата> за <***> рублей. Также у С*** была изъята денежная купюра достоинством <***> рублей. Сверток и денежную купюру упаковали в два конверта, которые были опечатаны. По окончании досмотра все ознакомились с протоколом, подписали его. После этого он участвовал в досмотре Мартюшева, в ходе которого у него изъяли сотовый телефон, сверток из фольги с веществом светлого цвета. Изъятые телефон и сверток были упакованы в конверт, который опечатали, на нем расписались все участвующие в досмотре. По окончании досмотра все ознакомились с протоколом и подписали его, замечаний ни у кого не было (т.2 л.д.160-161). После оглашения показаний свидетель подтвердил их достоверность.

Свидетель Д*** показал суду, что в его производстве находилось уголовное дело по обвинению Мартюшева О.И. При проведении им проверки показаний на месте с участием свидетеля С*** присутствовали понятые.

Свидетель Ф*** подтвердил суду, что принимал участие в качестве понятого при проведении проверки показаний на месте с участием С*** Следственные действия проводились у магазина «<***>» и торца дома <*****>.

Кроме вышеизложенных показаний, вина подсудимого установлена следующими материалами уголовного дела:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от <дата>, поступившего от Б***. о хищении из квартиры <*****> принадлежащего ей имущества (т.1 л.д.11);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> года в квартире <*****>, в ходе которого изъяты следы обуви на 2 отрезка ленты «скотч». (т.1 л.д.14-22);

-справкой ООО «<***>», согласно которой средняя рыночная стоимость грамма золота 583 пробы, составляет 600 рублей. По состоянию на <дата> среднерыночная стоимость золотой цепочки фесом 2,5 г. составляет 1500 руб., стоимость золотой подвески весом 2 г.составляет 1200 руб. ( т.1 л.д.73);

- протоколом обыска от <дата>, в ходе которого в <*****>, у подозреваемого Мартюшева О.И. изъяты мужские ботинки (т.1 л.д.166-167);

- заключением эксперта № <***> от <дата>, согласно которому след обуви, изложенный на отрезке ленты «скотч» № 1 к протоколу ОМП от <дата> года по адресу: <*****>, мог быть оставлен низом подошвы обуви ботинок, изъятых в ходе обыска <дата> года у подозреваемого Мартюшева О.И., в равной мере, как и любой другой обуви с аналогичными характеристиками.(т.1 л.д.27-28);

-протоколом предъявления лица для опознания от <дата> года, согласно которому потерпевшая Б*** опознала Мартюшева О.И., как лицо, совершившее кражу из ее квартиры (т.1 л.д.77-78);

-протоколом явки с повинной от <дата>, поступившей от М*** где он собственноручно указал, что <дата> года находясь в квартире потерпевшей, совершил кражу золотой цепочки с кулоном и креста (т.1 л.д.147);

- рапортами об обнаружении признаков преступления по факту сбыта Мартюшевым О.И. 01 и <дата> наркотического средства С***. (т.2 л.д.13, 33);

- материалами о проведении ОРМ «проверочная закупка», согласно которым <дата> перед началом проведения проверочной закупки С*** был досмотрен в присутствии понятых, каких-либо запрещенных предметов и наркотических средств при нем не обнаружено, после чего были осмотрены пять денежных купюр достоинством 100 рублей и вручены С***.для проведения проверочной закупки (т.2 л.д.15-22);

- протоколом личного досмотра вещей, находящихся при физическом лице, изъятия предметов <дата>, в ходе которого с <***>. С***. добровольно выдал один фольгированный сверток, внутри которого находилось вещество в виде порошка светлого цвета, который с его слов <дата>. приобрел за 500 руб. возле магазина «<***>» по <*****> у молодого человека по имени Олег (т.2 л.д.23);

- справкой об исследовании №<***> от <дата> о том, что в одном свертке из отрезка бумаги на фольгированной основе серебристого цвета, обнаружено вещество в виде порошка и комочков светло-бежевого и бежевого цвета. Представленное на исследование вещество является смесью, в состав которого входит наркотическое средство диацетилморфин (героин). Масса вещества на момент исследования составила 0,21 г. На момент исследования израсходовано 0,01 г. представленного вещества (т.2 л.д. 26-27);

- материалами о проведении ОРМ «проверочная закупка», согласно которым <дата> перед началом проведения проверочной закупки С***. был досмотрен в присутствии понятых, каких-либо запрещенных предметов и наркотических средств при нем не обнаружено, после чего были осмотрены одна денежная купюра достоинством 500 рублей, четыре денежные купюры достоинством 100 рублей, две денежные купюры достоинством пятьдесят рублей и вручены С***.для проведения проверочной закупки (т.2 л.д.36-43);

- протоколом личного досмотра вещей, находящихся при физическом лице, изъятия предметов от <дата>, в ходе которого с <дата>. С*** добровольно выдал один фольгированный сверток, внутри которого находилось вещество в виде порошка светлого цвета, который с его слов <дата>. приобрел за 500 руб. у дома 7 по <*****> у Мартюшева Олега (т.2 л.д.44);

- протоколом личного досмотра вещей, находящихся при физическом лице, изъятия предметов <дата>, в ходе которого с <дата>. у Мартюшева О.И. был изъят один фольгированный сверток, внутри которого находилось вещество в виде порошка светлого цвета, который с его слов принадлежит ему (т.2 л.д.49-53);

- справкой об исследовании № №*** от <дата> о том, что в одном свертке из отрезка бумаги на фольгированной основе серебристого цвета, обнаружено вещество в виде порошка и комочков светло-бежевого и бежевого цвета. Представленное на исследование вещество является смесью, в состав которого входит наркотическое средство диацетилморфин (героин). Масса вещества на момент исследования составила 0,22 г. На момент исследования израсходовано 0,01 г. представленного вещества (т.2 л.д. 47-48);

- заключением экспертов № №*** от <дата> из которого следует, что вещества, представленные на экспертизу, содержат в своем составе диацетилморфин (героин), ацетилкодеин, диацетилморфин и являются наркотическими средствами в целом. Масса вещества, на момент проведения экспертизы, составила 0,20 г. 0,21 г. (т.2 л.д. 100-116);

- протоколом очной ставки от <дата> между Мартюшевым О.И. и свидетелем С*** в ходе, которой С***. дал аналогичные вышеизложенным показания по проведению ОРМ «проверочная закупка». Мартюшев О.И. в соответствии со ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. (т.2 л.д.154-155);

-протоколом проверки показаний на месте от <дата> с участием С***., в ходе которой С***. указал на магазин «<***>», расположенный по <*****>, пояснил, что в данном месте <дата>. в ходе проверочной закупки, приобрел у Мартюшева О.И. героин за 500 рублей. Далее С***. указал на участок местности, расположенный с правого торца <*****> пояснил, что в данном месте <дата>., он приобрел у Мартюшева О.И. героин за 500 рублей (т.2 л.д.156-159).

По ходатайству подсудимого в судебном заседании осмотрены вещественные доказательства - бумажные конверты, в которых находятся полимерные пакеты с веществом в виде комочков светло-бежевого цвета, кусочек фольгированной бумаги. При этом целостность упаковок не нарушена, на упаковках имеются соответствующие материалам дела пояснительные надписи, печати, подписи понятых, участвующих и должностных лиц.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании была исследована видеозапись, осуществленная в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от <дата> приобщенная к материалам дела на основании постановления о предоставлении результатов ОРД следователю (т.2 л.д.142). После просмотра данной видеозаписи свидетель А*** показал, что на видеозаписи зафиксирована встреча Мартюшева и С*** у магазина «<***>», при вышеуказанных им обстоятельствах.

Кроме того, в судебном заседании были допрошены свидетели защиты М***. и М*** (родители подсудимого), которые охарактеризовали его с положительной стороны. Однако отметили, что сын является наркозависимым лицом, проходил лечении от наркомании.

Допрошенный по ходатайству стороны защиты свидетель И*** показал, что неоднократно принимал участие в следственных действиях, проводимых сотрудниками наркоконтроля, однако их обстоятельства в настоящее время не помнит.

Суд находит доводы подсудимого и его защитника о провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов при проведении оперативно-розыскных мероприятий <дата> несостоятельными. Эти доводы опровергаются показаниями свидетелей Л***. и С***., который <дата> приобрел у подсудимого наркотическое средство. Сведения, которые сообщили суду данные свидетели, получены ими при выполнении оперативно-розыскных мероприятий по настоящему делу, то есть их служебных обязанностей. Сам подсудимый не отрицает, что у него имелось наркотическое средство, которое он дважды продал за 500 руб. С***, что следует из его показаний, полученных в ходе следствия в присутствии защитника. Вопреки доводам подсудимого, содержания этих показаний однозначно указывает на наличие у него именно корыстного мотива при сбыте наркотика, а не наличие какой-либо опасности для его жизни и здоровья со стороны С***. Показания свидетелей С*** и Л*** суд считает достоверными, поскольку они согласуются с совокупностью других собранных по делу доказательств, в том числе с показаниями понятых, участвовавших в проведении оперативно-розыскных мероприятий, - свидетелей П*** О*** с показаниями свидетеля А*** присутствовавшего при сбыте подсудимым наркотика <дата>, с протоколами вручения денежных средств, добровольной выдачи наркотических средств. Оснований для оговора подсудимого со стороны данных свидетелей, судом также не установлено. Показания этих свидетелей объективно подтверждены материалами оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка», которые проводились в рамках Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", в частности статей 6, 8 этого Закона, что подтверждается имеющимися в деле постановлениями о проведении "проверочной закупки" от <дата>, утвержденными руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

Оснований не доверять заключению судебно-химической экспертизы, согласно выводам которой установлен вес и состав веществ, содержащих диацетилморфин (героин), добровольно выданных С***., у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена квалифицированным специалистом, имеющим длительный стаж экспертной работы.

Представленными доказательствами установлено, что умысел на сбыт наркотического средства сформировался у подсудимого независимо от действий сотрудников правоохранительных органов. Оперативные мероприятия были проведены с целью проверки информации о сбыте Мартюшевым наркотического средства, что и было подтверждено в результате оперативных мероприятий. Действительность наличия оперативной информации о мужчине по имени Олег, который занимается сбытом героина в на территории г.Воткинска подтверждается показаниями свидетеля А***, из которых видно, что ему было известно, что Мартюшев является сбытчиком героина. Вопреки доводам подсудимого, в ходе судебного разбирательства установлено, что сотрудники наркоконтроля не применяли в отношении него противоправных действий. С их стороны не было угроз и уговоров, направленных на склонение его к сбыту наркотических средств.

Довод адвоката о провокационных действиях сотрудников правоохранительных органов при проведении повторной проверочной закупки наркотического средства несостоятелен. Как уже было отмечено, основанием для проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении Мартюшева послужила информация о его причастности к сбыту наркотических средств. Проведение оперативно-розыскных мероприятий в отношении осужденного отвечало задачам выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений, предусмотренным ст. 2 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности". Как видно из постановления о проведении повторной проверочной закупки, ее целью являлось в том числе и пресечение преступной деятельности подсудимого, что и было реализовано после проведения данного ОРМ.

То обстоятельство, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, в обвинительном заключении имеются неточности в указании времени выдачи наркотического средства, а также данных из справки об исследовании, по мнению суда, является явными техническими ошибками, которые не ставят под сомнение законность предъявленного обвинения и не влияют на его существо.

Вопреки доводам защитника признание судом недопустимыми ряда протоколов осмотра следователем вещественных доказательств по делу, как полученных с нарушением требований закона, не указывает на отсутствие вещественных доказательств по делу, поскольку вещественные доказательства были изъяты и приобщены к делу с соблюдением требований закона.

По факту тайного хищения имущества, принадлежащего Б***, сам подсудимый не отрицает свою причастность. При этом его виновность также установлена показаниями потерпевшей и свидетеля Б***. об обстоятельствах хищения, а также протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был изъят след обуви, который по заключению эксперта мог быть оставлен обувью подсудимого.

В ходе следствия местонахождение похищенного у потерпевшей имущества не установлено. Не смотря на это, вопреки доводам защитника, ущерб по делу в ходе следствия установлен, среднерыночная стоимость похищенных золотых изделий достоверно была установлена путем опроса ювелира для установления веса золотых изделий и оценки стоимости этих изделий оценочной организацией. Потерпевшая показала, что изделия были именно золотыми, одно из них она лично приобретала в ювелирном магазине, не доверять ее показаниям у суда оснований не имеется.

Все вышеизложенные доказательства по делу являются допустимыми и полученными с соблюдением закона.

Каких-либо процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности подсудимого по настоящему уголовному делу, в том числе и нарушений прав подсудимого на защиту в ходе расследования уголовного дела, суд не усматривает.

В прениях сторон, государственный обвинитель просил переквалифицировать действия Мартюшева О.И. по факту кражи на ч.1 ст.158 УК РФ, поскольку признак незаконного проникновения в жилище именно с целью хищения своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашел. Таким образом, придя к выводу о виновности подсудимого, с учетом позиции государственного обвинителя, суд квалифицирует действия подсудимого по ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ №26 от 07 марта 2011 года) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества и по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ - умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотических средств, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Постановлением Воткинского районного суда от <дата> уголовное преследование в отношении Мартюшева О.И. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ прекращено в виду отказа государственного обвинителя от обвинения.

Таким образом, судом объективно установлено, <дата> подсудимый Мартюшев О.И., находясь в <*****> тайно похитил имущество, принадлежащее Б***., причинив ей материальный ущерб на сумму 2700 руб.

Кроме того, <дата> находясь у дома, расположенном по адресу: <*****>, подсудимый незаконно сбыл за 500 рублей С*** наркотическое средство - диацетилморфин (героин) массой 0,21 г. Также, <дата>., находясь у <*****> подсудимый незаконно сбыл за 500 рублей С***. наркотическое средство - диацетилморфин (героин), массой 0,22 г. При этом, довести до конца свои преступные действия, направленные на незаконный сбыт наркотического средства Мартюшев О.И. не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку данное наркотическое средство было изъято сотрудниками Воткинского МРО УФСКН РФ по УР из незаконного оборота в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка».

В отношении инкриминируемых деяний суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности, каких-либо сомнений в его психическом здоровье у суда не возникает.

Назначая наказание, суд, в соответствии с положениями ст.60 ч.3 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи.

Мартюшевым О.И., ранее судимым, совершены умышленные преступления небольшой тяжести и тяжкое в сфере незаконного оборота наркотиков, представляющее повышенную общественную опасность. Цели исправления и перевоспитания подсудимого могут быть достигнуты только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы за совершение тяжкого перступления, что будет соответствовать принципу справедливости наказания. За совершение преступления небольшой тяжести суд находит целесообразным назначить Мартюшеву, имеющему постоянное место работы, наказание в виде обязательных работ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд учитывает удовлетворительную характеристику по месту жительства, явку с повинной по факту кражи, состояние здоровья подсудимого.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступлений, поведением подсудимого во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступлений, и явились основанием для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Не усматривает суд и оснований для применения ст.73 УК РФ.

С учетом смягчающих обстоятельств суд находит возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле; свертки с наркотическими средствами, электронные весы, фрагменты фольгированной бумаги, фрагменты бумаги с типографским текстом, полимерные пакеты, барсетку, телефон «<***>» - уничтожить; ботинки, телефон «<***>» с сим-картой возвратить родственникам Мартюшева О.И.

На основании изложенного, руководствуясь ст.303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Мартюшева О.И. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ №26 от 07 марта 2011 года), ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ и назначить ему наказание:

за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ в виде 100 часов обязательных работ;

за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст. 228.1 УК РФ в виде 5 лет лишения свободы, без ограничения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить Мартюшеву О.И. наказание в виде 5 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислять с <дата>, с момента задержания в порядке ст.91 УПК РФ.

Меру пресечения, до вступления приговора в законную силу, Мартюшеву О.И. оставить в виде содержания под стражей.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики, через Воткинский районный суд УР, в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, кассационного представления или жалобы затрагивающих его интересы.

Судья: А.В. Клюев