№ 1-88 (13/15521) Воткинский городской суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Клюева А.В., при секретаре Защихиной Н.А., с участием государственного обвинителя–ст.помощника Воткинского межрайпрокурора Соболева С.В., подсудимых Спицына М.Н., Кузнецова В.Н. защитников-адвокатов Кузьмина А.Г., представившего ордер №***, Аристовой А.П., представившей ордер №***, потерпевших Л***, Б***, В***, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении: Спицына М.Н., <дата> года рождения, уроженца <*****>, гражданина <***>, имеющего <***> образование, <***>, <***>, <***>, проживающего и зарегистрированного по адресу: <*****> не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.2 п. «а,б», 158 ч.2 п. «а», 158 ч.3 п. «а» УК РФ, Кузнецова В.Н., <дата> года рождения, уроженца <*****>, гражданина <***>, имеющего <***> образование, <***>, <***>, <***>, проживающего и зарегистрированного по адресу: <*****> не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренныхо ст.ст. 158 ч.2 п. «а,б», 158 ч.2 п. «а» УК РФ, У С Т А Н О В И Л: В один из дней <дата> в период времени с <***> подсудимые Спицын М.Н. и Кузнецов В.Н., с целью тайного хищения чужого имущества, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно между собой, прошли на территорию гаражного кооператива №***, расположенного напротив помещения шиномонтажа <***>», расположенного по адресу: <*****>, где подошли к гаражу №***, принадлежащему Б***, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать совершению преступления, поднялись на крышу указанного гаража, где взломали кровлю гаража, и через образовавшийся проем незаконно проникли в хранилище – гараж №***, откуда тайно похитили имущество, принадлежащее Б***: 4 автомобильных колеса с покрышками и литыми дисками на общую сумму 14 тысяч рублей. С похищенным имуществом Спицын М.Н. и Кузнецов В.Н. с места преступления скрылись, похищенным имуществом пользовались и распоряжались по своему усмотрению. Своими совместными умышленными преступными действиями Спицын М.Н. и Кузнецов В.Н. причинили Б*** материальный ущерб на общую сумму 14 тысяч рублей. Таким образом, подсудимые Спицын М.Н. и Кузнецов В.Н. совершили преступление, предусмотренное п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище. Кроме того, в один из дней <дата> подсудимые Спицын М.Н. и Кузнецов В.Н., с целью хищения чужого имущества, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно между собой, прошли на территорию гаражного кооператива №***, расположенного напротив помещения шиномонтажа <***>», расположенного по адресу: <*****>, где подошли к гаражу №***, принадлежащему Л*** Обнаружив, что одна створка ворот вышеуказанного гаража открыта, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать совершению преступления, сняли с коробки гаражных ворот правую створку, после чего, при помощи принесенного с собой домкрата, сняли с коробки гаражных ворот левую створку, принадлежащие Л***, общей стоимостью 6 тысяч рублей. С похищенным имуществом Спицын М.Н. и Кузнецов В.Н. с места преступления скрылись, вывезли похищенное имущество на автомобиле, похищенным пользовались и распоряжались по своему усмотрению. Своими умышленными, преступными действиями Спицын М.Н. и Кузнецов В.Н. причинили Л*** материальный ущерб на общую сумму 6 тысяч рублей. Таким образом, подсудимые Спицын М.Н. и Кузнецов В.Н. совершили преступление, предусмотренное п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору. Кроме того, <дата> в период времени с <***> подсудимый Спицын М.Н. с целью тайного хищения чужого имущества подошел к дому, расположенному по <*****>, где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не сможет помешать ему совершить преступление, путем свободного доступа, через незапертую входную дверь, незаконно проник в жилище В*** – квартиру по указанному адресу и тайно похитил из комнаты имущество, принадлежащее В***: портативный телевизор с ДВД-проигрывателем в комплекте с блоком питания, общей стоимостью 1500 рублей, с находящимся в ДВД-проигрывателе диском стоимостью 50 рублей; сотовый телефон стоимостью 800 рублей; сотовый телефон стоимостью 1300 рублей; сотовый телефон стоимостью 200 рублей; фотоаппарат стоимостью 1200 рублей, с находящейся в нем картой памяти стоимостью 200 рублей; ЮСБ Блютуз адаптер, стоимостью 400 рублей, а всего имущества на общую сумму 5650 рублей. С похищенным имуществом Спицын М.Н. с места преступления скрылся, похищенным имуществом пользовался и распоряжался по своему усмотрению. Своими умышленными преступными действиями Спицын М.Н. причинили В*** материальный ущерб на общую сумму 5650 рублей. Таким образом, подсудимый Спицын М.Н. совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище. В судебном заседании подсудимые Спицын М.Н. и Кузнецов В.Н. пояснили, что предъявленное обвинение им понятно, согласны с обвинением, поддерживают ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитниками, они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. У участников процесса нет возражений против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения. Таким образом, суд приходит к выводу, о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также к выводу о том, что обвинение, с которым согласились подсудимые обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Каких-либо процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности подсудимых по настоящему уголовному делу, в том числе и нарушений прав подсудимых на защиту в ходе расследования уголовного дела, суд не усматривает. Вменяемость подсудимых с учетом их адекватного поведения, данных о личности имеющихся в материалах уголовного дела, у суда сомнений не вызывает. С учетом этого, суд считает необходимым признать их вменяемыми в отношении инкриминируемых деяний. Назначая наказание, суд, в соответствии с положениями ст.60 ч.3 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личности подсудимых, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, на условия жизни их семей. Подсудимыми совершены умышленные преступления средней тяжести против собственности, кроме того Спицыным совершено аналогичное умышленное тяжкое преступление. Учитывая склонность подсудимых к совершению корыстных преступлений, что видно из данных о привлечении их ранее к уголовной ответственности за аналогичные преступления, суд считает целесообразным назначить им наказание в виде лишения свободы. При этом, исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, для назначения подсудимым более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за совершенные преступления, суд по делу не усматривает. В качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимым суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительные характеристики, кроме того у Кузнецова наличие явки с повинной. Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым, а также принимая во внимание положения ч.7 ст.316 УПК РФ, суд, назначая наказание в виде лишения свободы, приходит к выводу, что цели исправления подсудимых, предупреждения совершения ими новых преступлений, могут быть достигнуты без реального исполнения наказания в виде лишения свободы, и назначает им наказание с применением ст. 73 УК РФ, то есть, условно, с возложением определенных обязанностей. Кроме того, с учетом явки с повинной суд при назначении наказания Кузнецову суд руководствуется правилами ч.1 ст.62 УК РФ. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы и штрафа суд находит возможным подсудимым не назначать, с учетом их личности и материального положения. Потерпевшими Б*** и В*** заявлены гражданские иски о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением в сумме 14 тысяч рублей и 1300 рублей соответственно. Потерпевший Б*** в судебном заседании снизил исковые требования до 9 тысяч рублей, мотивируя частичным возмещением ущерба. Подсудимые Спицын М.Н. и Кузнецов В.Н. иски потерпевших признали. Суд в соответствии со ст.1064 ГК РФ, находит заявленные иски обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Вещественные доказательства- створки гаражных ворот, хранящиеся у свидетеля С*** необходимо возвратить потерпевшему Л*** в соответствии с п.4 ст.81 УПК РФ; копии документов на сотовый телефон хранить при уголовном деле. На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать Спицына М.Н. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«а,б» ч.2 ст.158, п.«а» ч.2 ст.158, п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы: за совершение преступления, предусмотренного п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Б***) на срок 1 год 6 месяцев, без ограничения свободы; за совершение преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Л***) на срок 1 год 6 месяцев, без ограничения свободы; за совершение преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества В***) на срок 2 года, без ограничения свободы и штрафа. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, назначая наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года. Признать Кузнецова В.Н. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«а,б» ч.2 ст.158, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы: за совершение преступления, предусмотренного п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Б***) на срок 1 год 4 месяца, без ограничения свободы; за совершение преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Л***) на срок 1 год 4 месяца, без ограничения свободы. В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, назначая наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года. В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное Спицыну М.Н. и Кузнецову В.Н. наказание считать условным, установить испытательный срок Спицыну – 2 года 6 месяцев, Кузнецову - 2 года. Обязать Спицына М.Н. и Кузнецова В.Н. при вступлении приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, периодически являться на регистрацию в уголовно- исполнительную инспекцию в установленный для этого день, уведомлять о перемене места жительства. Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Спицыну М.Н. и Кузнецову В.Н. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении. Взыскать солидарно с осужденных Спицына М.Н. и Кузнецова В.Н. в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба в пользу потерпевшего Б*** 9000 (девять тысяч) рублей, в пользу потерпевшей В*** 1300 (одна тысяча триста) рублей. Вещественные доказательства - створки гаражных ворот возвратить потерпевшему Л***; копии документов на сотовый телефон хранить при уголовном деле. Приговор может быть обжалован с учетом положений ст.317 УПК РФ в кассационном порядке в Верховный Суд УР, через суд его постановивший, в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы. Судья: А.В. Клюев