П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воткинск 15 марта 2012 года

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Чунаревой Н.В.,

при секретаре Балобановой Е.В.

с участием прокурора: старшего помощника Воткинского межрайонного прокурора Желкевского С.С.,

подсудимого: Голубева А.Ю.

защитника подсудимого – адвоката Ломаевой Е.А., представившей ордер №*** и удостоверение №***

рассмотрев в общем порядке открытого судебного заседания материалы уголовного дела по обвинению:

Голубева А.Ю., <дата>, уроженца <***>, <***>, проживающего по адресу: <*****>, образование <***>, <***>, <***>, <***>», ранее судимого:

<дата> Воткинским городским судом УР по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года.

<дата> Воткинским городским судом УР по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года

<дата> Воткинским городским судом УР по ч.1 ст. 159, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ присоединено неотбытое наказание по приговорам от <дата> и <дата>, окончательно к отбытию назначено 4 года лишения свободы. Освобожден <дата> по постановлению Увинского суда УР от <дата> условно-досрочно, неотбытый срок 1 год 9 месяцев 11 дней

<дата>. Воткинским городским судом УР по ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ присоединено наказание по приговору Воткинского суда от <дата>., окончательно к отбытию назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы. Освобожден <дата> условно-досрочно по постановлению Завьяловского районного суда УР от <дата>, неотбытый срок 3 месяца 29 дней,

в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, части 1 статьи 228.1; частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Голубев А.Ю. <дата> совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств.

Кроме того, подсудимый Голубев А.Ю. <дата> совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере.

Преступления Голубевым А.Ю. совершены при следующих обстоятельствах.

<дата> в период времени с <***> подсудимый Голубев А.Ю. у <*****> незаконно сбыл ЛРН участвующему в роли "покупателя" наркотических средств при проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", проводимого сотрудниками ОРЧ №4 МВД по УР в соответствии с Федеральным Законом от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности», за денежное вознаграждение в сумме 500 руб., имеющееся при себе наркотическое средство- диацетилморфин (героин) массой 0,41 грамма, упакованное в сверток из фольги серебристого цвета на бумажной основе, которое согласно списка № 1 "Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации", утвержденному Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 г. № 681, относится к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен.

<дата> в период времени с <***>, ЛРН в служебном кабинете <*****>, добровольно выдал наркотическое средство – диацетилморфин (героин), приобретенное у Голубева А.Ю. при вышеизложенных обстоятельствах.

Таким образом, преступление Голубевым А.Ю. не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, так как наркотическое средство –диацетилморфин (героин) было изъято сотрудниками ОРЧ №4 МВД по УР из незаконного оборота в ходе проведения оперативно –розыскного мероприятия «проверочная закупка» наркотических средств.

Согласно справке об исследовании № №*** от <дата>, представленное на исследование вещество, выданное ЛРН, является смесью, в состав которой входит наркотическое средство диацетилморфин (героин) и является наркотическими средствами в целом. Масса наркотического средства на момент исследования составила 0,41 грамм. На исследование израсходовано 0,01 грамма данного вещества.

Согласно заключению эксперта № №*** от <дата>, представленное на экспертизу вещество является смесью, содержащей в своем составе наркотические средства – диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин и является наркотическим средством в целом. Масса наркотического средства на момент экспертизы составила: 0, 40 грамм.

Кроме того, подсудимый Голубев А.Ю. <дата> в <***> на автомобиле «<***> государственный регистрационный знак <***> приехал на площадку у автобусной остановки общественного транспорта, расположенной около <*****>, при этом в период времени с <дата> незаконно хранил при себе в правом нижнем врезном кармане спортивных брюк, без цели сбыта, упакованное в прозрачный бесцветный полимерный пакет с контактной застежкой наркотическое средство – диацетилморфин (героин) массой 2, 87 гр. и диацетилморфин (героин) россыпью массой 0,25 грамм; в заднем врезном кармане спортивных брюк- диацетилморфин (героин) россыпью массой 0,12 грамма, общей массой 3, 24 грамма, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ №76 от 7 февраля 2006 года «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей ст.228, 228.1 и 229 Уголовного кодекса РФ» относится к особо крупному размеру наркотических средств, оборот которых в Российской Федерации запрещен.

В ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», проводимого сотрудниками ОРЧ № 6 МВД по УР в соответствии с Федеральным Законом от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», <дата> Голубев А.Ю. был задержан в автомобиле <***> государственный регистрационный знак <***> на площадке у автобусной остановки общественного транспорта, расположенной около <*****>, с незаконно хранимым им наркотическим средством.

В ходе производства личного досмотра, проведенного <дата> <***> в кабинете № 4 Воткинского отделения ОРЧ № 6 МВД по УР, расположенного по адресу <*****> у Голубева А.Ю. было изъято наркотическое средство диацетилморфин (героин) в прозрачном бесцветном полимерном пакете и спортивные брюки, в карманах которых россыпью хранилось наркотическое средство диацетилморфин (героин).

Таким образом, Голубев А.Ю. незаконно хранил при себе наркотическое средство диацетилморфин ( героин) в особо крупном размере при вышеуказанных обстоятельствах <дата> <***>

Согласно справке об исследовании № №*** от <дата>, вещество, изъятое в ходе личного досмотра Голубева А.Ю. является смесью, в состав которой входит диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин и является наркотическим средством в целом. Масса наркотического средства на момент исследования составила 2, 87 гр. На исследование израсходовано 0,01 гр. вещества.

Согласно заключению эксперта № №*** от <дата> вещество, изъятое у Голубева А.Ю. и представленное на экспертизу, является смесью, в состав которой входит диацетилморфин (героин) и является наркотическим средством в целом. Масса наркотического средства на момент экспертизы составила 2, 86 гр.

Согласно заключению эксперта № №*** от <дата>., вещества, обнаруженные в правом нижнем врезном кармане и заднем врезном кармане спортивных брюк, изъятых у Голубева А.Ю. являются смесями, в состав которых входит диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин и являются наркотическими средствами в целом. Масса веществ на момент проведения экспертизы составила 0, 25 гр. и 0, 12 гр.

Подсудимый Голубев А.Ю. виновным себя по предъявленному обвинению не признал, подтвердил суду, что <дата> наркотическое средство никому не сбывал, в вечернее время находился дома с больным ребенком. По просьбе М отвозил последнего в <*****> <дата> на своей машине <***>, т.к. он плохо себя чувствовал. Привез М на <*****>, где М вышел из машины, сказал, что вернется через 5 минут, куда он пошел и с какой целью приехал в <*****>, М ему не говорил. В отсутствие М к его машине подошли сотрудники 6 отдела, одели на него наручники и доставили в здание 6 отдела. Несмотря на его заявление, на его машине ехал сотрудник 6 отдела, до этого никакого пузырька у него в машине не было, ключи от машины ему не отдавали. В здании 6 отдела К. скрепил ему руки сзади наручниками, Ч. расстегнул карман на его штанах и положил в карман полимерный пакет с героином. После этого в кабинет пришли понятые и в их присутствии у него изъяли этот полимерный пакетик с героином. Он заявлял при этом, что пакетик ему положили оперуполномоченные, в протокол его заявление не внесли. Другие карманы штанов у него не осматривали, сказали снять штаны, он их снял, оперуполномоченный прощупал швы, вывернул карманы штанов и завернули обратно, при этом у оперуполномоченного, который осматривал штаны, он в руках ничего не видел. Штаны при нем упаковали в пакет. Замечания в протокол он не внес, подписал протокол. Считает, что уголовное дело в отношении него, как и предыдущие уголовные дела, было сфабриковано сотрудниками ОРЧ 4 и ОРЧ 6 <***>, <***> Никакого отношения к наркотикам он не имеет. Обвинение построено на показаниях ЛРН и С., которые являются наркоманами, он их узнал. Его вина состоит в том, что он общался с наркозависимыми лицами.

Вина подсудимого подтверждается:

Показаниями свидетеля ЛРН (допрошенного в соответствии со ст. 278 ч.5 УПК РФ в условиях исключающих визуальное наблюдение свидетеля другими участниками судебного разбирательства, подлинные данные свидетеля засекречены, личность свидетеля установлена председательствующим по делу, согласно предъявленного паспорта), подтвердившего суду, что ему предложили принять участие в «проверочной закупке» наркотических средств у Голубева А. по прозвищу «Голубь», с которым он был знаком. Он согласился, при этом никакого вознаграждения за свое участие не получал и личной заинтересованности в результатах этого дела не имел, долговых обязательств перед Голубевым и неприязненных отношений с последним у него не было. <дата> в 308 кабинете УВД его досмотрели оперативные сотрудники в присутствии понятых, никаких запрещенных предметов и наркотических средств у него при себе не было. Оперативные сотрудники передали ему для приобретения наркотических средств 500 руб. одной купюрой. Он созвонился по сотовому телефону, номер которого начинается с цифр №*** другие цифры не помнит, с Голубевым, спросил: «Может ли он ему помочь?»- что означало продать наркотик. Голубев согласился, сказал, чтобы он подъехал через полчаса к его дому. Он вместе с оперуполномоченными КАВ и П. на служебном автомобиле приехал к дому <*****>, где проживает Голубев, прошел ко второму подъезду, при этом созвонился с Голубевым, который ответил, что все нормально и он сейчас подъедет. Голубева А. подъехал на автомобиле <***>. Голубев был одет в джинсы и темную водолазку. Они встретились у второго подъезда, он отдал Голубеву 500 руб., а Голубев передал ему сверток из фольги из-под пачки сигарет с героином. Он подал знак оперативным сотрудникам, что закупка состоялась, Голубев зашел в подъезд дома, а он прошел в служебный автомобиль, на котором они вернулись в здание УВД, где в присутствии понятых он выдал приобретенный у Голубева сверток с героином, который развернули, в нем находилось вещество серого цвета. Данный сверток был упакован, пакет опечатан. Кроме как с Голубевым, из посторонних ни с кем в контакт в пути следования не вступал. По всем указанным действиям составлялись протокола, в которых он и присутствующие лица расписывались, замечаний по содержанию протоколов у него не было.

Показаниями свидетеля Б. подтвердившего суду, что из оперативной информации стало известно о причастности Голубева Александра по прозвищу «Голубь», который ездит на автомашине <***> к незаконному сбыту наркотических средств, в связи с чем, было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка». Других граждан, кроме подсудимого, с такими данными в <***> не было. Оперативно-розыскное мероприятие проводилось <дата>. В роли «покупателя» принимал участие знакомый Голубева под псевдонимом ЛРН, подлинные данные этого лица были засекречены. До проверочной закупки они выяснили, что у ЛРН с Голубевым неприязненных отношений и долговых обязательств друг перед другом нет. В <*****> в присутствии двух незаинтересованных граждан ЛРН перед началом проверочной закупки был досмотрен, никаких предметов, запрещенных в гражданском обороте и наркотических средств при нем обнаружено не было. Оперуполномоченный КАВ составил по досмотру ЛРН протокол. ЛРН перед началом проверочной закупки были выданы денежные средства для приобретения наркотических средств. Денежные средства выдаются для проведения ОРМ в соответствии с ведомственными нормативными актами, регламентирующие финансирование ОРМ составляют государственную тайну. ЛРН созвонился с Голубевым и последний назначил место встречи. После этого ЛРН, КАВ и П. уехали на «проверочную закупку» на <*****>, отсутствовали один час или 40 минут, когда вернулись, то ЛРН добровольно выдал один сверток с наркотическим средством, который ему сбыл Голубев. Подписи в протоколе досмотра Голубева на л.д. 19 стоят его, но в настоящее время он не помнит, что присутствовал при досмотре ЛРН т.к. прошло много времени. Никакой личной заинтересованности в привлечении к уголовной ответственности Голубева у него нет.

Показаниями свидетелей П.И.. и Б.Д.., подтвердивших суду, что в <дата>, точную дату они не помнят, они приехали в отдел на <*****> по роду своей деятельности, т.к. работали в частном охранном агентстве «Скат», им предложили участвовать в качестве понятых. В их присутствии оперативные сотрудники, фамилии которых они не помнят, осматривали купюру достоинством 500 руб., которая предназначалась для контрольной закупки наркотических средств, в протоколе указали серию и номер купюры, саму купюру ксерокопировали, никаких замечаний по составлению протокола не поступало. Кроме того, в их присутствии был досмотрен молодой человек, его проверили на наличие у него запрещенных предметов и наркотических средств, при нем ничего обнаружено не было. Этому молодому человеку передали осмотренную купюру достоинством 500 руб. для контрольной закупки наркотических средств. По досмотру этого человека также составили документ, в котором они расписались. При этом свидетель Б.Д. подтвердил, что подписи в протоколах на л.д. 17,18, представленных ему на обозрение стоят его, именно данные документы составляли сотрудники в его присутствии.

Показаниями свидетеля МД. подтвердившего суду, что он находился в здании милиции по другому уголовному делу, его пригласили принять участие в качестве понятого. В его присутствии и присутствии еще одного мужчины в кабинете <*****>, молодой человек в <***> выдал сотрудникам полиции сверток серебристого цвета, который достал из кармана куртки. Данный сверток открыли, в нем находился порошок светлого цвета. После осмотра сверток упаковали в конверт и опечатали. Данные действия сотрудниками полиции были запротоколированы, он вместе с другими присутствующими расписался в протоколе, в котором было отражено происходящее. Молодой человек пояснил, что сверток он приобрел за 500 руб. в районе <*****> у Голубева по кличке «Голубь». При этом свидетель МД. подтвердил, что в представленном ему на обозрении протоколе на л.д. 19 стоят его подписи, дата составления протокола <дата> соответствовала дате, когда это происходило, в настоящее время он дату не помнит. С сотрудниками полиции и подсудимым ранее знаком не был, фамилию подсудимого до этого случая не слышал.

Показаниями свидетеля ТМ., подтвердившего суду, что с <дата> он содержится под стражей за совершение преступления. <дата> он находился в УВД по <*****>, его пригласили принять участие в качестве понятого. Он зашел в кабинет, где находилось 3 оперативных сотрудника и молодой человек, кроме него, был еще один понятой, который как он понял был знаком с тем человеком, который сдавал наркотик. Он понял, что молодой человек что-то купил и добровольно сдает, при этом оперативные сотрудники спрашивали у того человека и сами отвечали на вопросы. Оперативник спросил у того человека, который выдал сверток: «Был на <*****>?», тот человек ответил : «Да». Что из себя представляет, выданный тем человеком сверток, он не помнит, т.к. был уставший, помнит, что в свертке был порошок белого цвета. Данный сверток опечатали, составили протокол, который им прочитали, после этого он еще выборочно прочитал протокол и расписался. Во времени ознакомления с протоколом его никто не ограничивал. Кроме того, что тот человек, который сдал сверток, назвал <*****>, что он еще говорил, не помнит. Подписи в протоколе на л.д. 19, (представленном свидетелю на обозрение) стоят его.

Показаниями свидетелей КАВ и П. подтвердивших суду, что в <дата> они проводили «проверочную закупку» в отношении подсудимого Голубева, в качестве «покупателя» был подобран человек, который был знаком с подсудимым, неприязненных отношений у этого человека с Голубевым и долговых обязательств не было. На <*****> в вечернее время этот человек, выбравший себе псевдоним ЛРН, был досмотрен в присутствии понятых, наркотических средств при нем обнаружено не было, также была осмотрена одна купюра достоинством 500 руб., которую передали ЛРН для приобретения наркотических средств. По указанным действиям были составлены протокола. ЛРН созвонился с Голубевым и последний назначил встречу около <*****>, где он живет. После этого они вместе с «закупным» выехали на <*****>, оставили машину около дома, где расположена аптека. ЛРН прошел к <*****>, П. остался у проезжей части с торца дома наблюдать за происходящим. Голубев проехал к своему дому на машине марки <***>. После того, как проверочная закупка состоялась, они вернулись на <*****>, где «закупной» выдал приобретенное у Голубева наркотическое средство в свертке из фольги в присутствии понятых. Сверток был упакован в конверт и опечатан. По указанным действиям был составлен протокол. Досмотры проводили и составляли по ним протокола Б. и КАВ.

Свидетель КАВ подтвердил, что в протоколах, представленных ему на обозрение л.д. 17-19 стоят его подписи, о том, что он составлял протокола в суде не вспомнил, т.к. неоднократно проводил подобные оперативно-розыскные мероприятия.

При этом свидетель П. подтвердил, что в пути следования ЛРН постоянно находился в его поле зрения, ни с кем из посторонних в контакт не вступал, он видел, как у <*****> ЛРН встретился с подсудимым Голубевым, произошла передача денег, Голубев зашел в подъезд дома, ЛРН вернулся к служебному автомобилю, сообщил, что проверочная закупка состоялась. До «проверочной закупки» он видел Голубева на машине <***> знал его в лицо. Имелась оперативная информация о том, что Голубев занимается сбытом наркотических средств - героина, который он привозит из <***>, собирает деньги с тех кто у него покупает героин, наркотическое средство оставляет в тайниках, после этого сообщает этим лицам, где взять наркотик. Человек под псевдонимом ЛРН до «проверочной закупки» покупал у Голубева наркотические средства. Постановление о проведении «проверочной закупки» было утверждено руководителем органа, на территории, которого проводится ОРМ. КАВ, как оперуполномоченный, имел право принимать участие в «проверочной закупке». Задерживать Голубева сразу после проверочной закупки не стали, т.к. необходимо было проверить состав вещества, который он продал ЛРН. В последствии, задержать Голубева, не представилось возможным.

Показаниями свидетеля Ч. подтвердившего суду, что из оперативной информации стало известно о причастности Голубева А. к незаконному сбыту наркотических средств, который Голубев осуществляет, передвигаясь по городу, на машине <***> и <дата> Голубевым планируется сбыт наркотических средств на <*****>. В связи с чем, было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» в отношении подсудимого, в котором он принимал участие вместе с оперуполномоченным К. и водителем 2Б. Никакой личной заинтересованности по делу не имел. <дата> они приехали на <*****> на служебном автомобиле, увидели, что подъехал Голубев на автомобиле <***> но из машины не выходил, в период времени <***> они подошли к машине Голубева, представились, Голубев пытался закрыть дверь автомобиля, но они его вывели из автомобиля и доставили на служебном автомобиле на <*****>, где в присутствии двух незаинтересованных граждан провели досмотр. Досмотреть Голубева на месте задержание было невозможно, т.к. была зима. В пути следования Голубеву в карман наркотические средства они не подбрасывали, то что у колена на штанах Голубева находится карман, они даже не поняли. Перед началом досмотра, который происходил в присутствии двух незаинтересованных граждан, Голубеву было предложено добровольно выдать изъятые из гражданского оборота предметы, на что Голубев сообщил, что в кармане его штанов в области колена находится наркотическое средство. Из кармана был изъят прозрачный пакетик с фиксирующей застежкой, в котором находилось вещество в виде комочков бежевого цвета. Изъятый пакетик был упакован, у Голубева также были изъяты штаны, карманы которых при изъятии не осматривали, штаны упаковали в пакет. Понятые расписались как на упаковках, так и в протоколе, который был им составлен по досмотру Голубева, никаких замечаний от присутствующих лиц по содержанию протокола не поступало. После этого был досмотрен автомобиль Голубева, который от места задержания Голубева до отдела перегнал водитель отдела 2Б, в автомобиле были обнаружены документы и пузырек со следами героина.

Показаниями свидетелей МС.. и Щ. подтвердивших суду, что они <дата>. в <***> в качестве понятых присутствовали при досмотре подсудимого, который проводили в здании <*****> На предложение сотрудника милиции добровольно выдать наркотические средства подсудимый ответил, что у него в правом кармане штанов у колена находится наркотическое средство. Сотрудник милиции из указанного кармана достал пакет с застежкой, в котором находилось вещество в виде комочков, данный пакет упаковали и опечатали, также изъяли не платежеспособные купюры Евро, и из кармана куртки брелок сигнализации и ключи. У подсудимого изъяли штаны, которые упаковали в пакет и опечатали. По указанным действиям был составлен протокол. Никаких замечаний у присутствующих по содержанию протокола не поступало, никаких заявлений подсудимый не делал. Они расписались как на упаковках, в которые были упакованы изъятые предметы и в протоколе. Ранее с сотрудниками <***> и с подсудимым они знакомы не были. При этом свидетель МС. подтвердил, что изъятое вещество в пакете было желтого цвета, а свидетель Щ. подтвердил, что вещество было бежевого цвета.

Показаниями свидетеля С. (допрошенной в соответствии со ст. 278 ч.5 УПК РФ, в условиях исключающих визуальное наблюдение свидетеля, другими участниками судебного разбирательства, подлинные данные свидетеля засекречены, личность свидетеля установлена председательствующим по делу, согласно предъявленного паспорта), подтвердившей суду, что ранее она употребляла наркотические средства, <дата> несколько раз покупала героин у Голубева Саши за 500 руб. у <*****> Голубев А. приезжал на машине <***>, марку которой она не знает. О встрече с Голубевым она договаривалась по телефону №***, он говорил ей куда подъехать. Знает, что у него был еще один номер телефона, но сейчас она его не помнит. Обычно она садилась к нему в машину, где он передавал ей героин. Знает, что Голубев продавал наркотики и другим её знакомым, но их фамилии она называть отказывается. Голубев по характеру человек скрытный. Знает, что он проживал около <*****>, кличка у него «Голубь», сам он тоже употребляет наркотические средства, знакома с ним более 5 лет. При этом свидетель подтвердила, что подсудимый именно тот человек, у которого она приобретала героин. Неприязненных отношений с Голубевым у неё не было, давать показания по делу она согласилась добровольно, никакого вознаграждения за это от сотрудников правоохранительных органов не получала, уголовных дел в отношении неё не имеется, за дачу показаний по данному делу ей ничего не обещали.

Оглашенными и исследованными в судебном заседании материалами дела:

-рапортом оперуполномоченного Б. от <дата>. о имеющейся оперативной информации, что Голубева А., проживающий по адресу <*****> занимается незаконным приобретением, хранением и сбытом наркотического средства «героин», что подтверждает наличие оснований для проведения ОРМ «проверочная закупка» (л.д. 14),

-постановлением о проведении проверочной закупки от <дата>, утвержденного и.о. начальника ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Воткинский», которому такое право предоставлено, согласно которому данное оперативно-розыскное мероприятие проводилось в отношении Голубева А. по прозвищу «Голубь», использующего сотовые телефоны с абонентскими номерами №*** и №*** (л.д.15),

-протоколом личного досмотра ЛРН от <дата>., в ходе которого у ЛРН предметов и веществ, изъятых из гражданского оборота, в том числе наркотических средств, до проведения проверочной закупки не обнаружено (л.д.17),

-протоколом осмотра денежных купюр от <дата>, в ходе которого осмотрена денежная купюра достоинством 500 рублей, указаны её номера и серии, осмотренная денежная купюра передана ЛРН для проведения «проверочной закупки» наркотических средств (л.д.18),

-протоколом личного досмотра ЛРН от <дата> в ходе которого ЛРН добровольно выдал один сверток из фольги с веществом в виде порошка и комочков светлого цвета, при этом пояснил, что данный сверток с наркотическим средством «героин» он приобрел у Голубева А. за 500 руб. у <*****> <дата> (л.д.19),

-справкой об исследовании № №*** от <дата> согласно которой исследовалось вещество, добровольно выданное ЛРН <дата>., объект поступил на исследование, упакованным в конверт из бумаги, целостность упаковки видимых нарушений не имеет. При вскрытии конверта обнаружен один сверток с веществом в виде комочков и порошка светло-бежевого, бежевого и разных оттенков белого цветов. Представленное на исследование вещество является смесью, в состав которой входит наркотическое средство - диацетилморфин (героин). Масса вещества на момент исследования составила 0, 41 гр. На исследование израсходовано 0,01 грамм представленного вещества ( л.д. 22-23),

-постановлением № №*** от <дата> о предоставлении рассекреченных результатов ОРД – "проверочная закупка наркотических средств" (л.д. 36),

-заключением эксперта № №*** от <дата> согласно которому представленное на экспертизу вещество, является смесью, содержащей в своем составе наркотическое средство – диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин и относится к наркотическому средству в целом. Масса наркотического средства на момент экспертизы составила 0, 40 гр. (л.д.58-60),

-сообщением <***> согласно которому на Голубева А.Ю. зарегистрированы абонентские номера №*** и №*** (л.д. 63), что подтверждает то обстоятельство, что именно в отношении подсудимого получена информация о причастности к незаконному обороту наркотиков, т.к. номера телефона, зарегистрированные на Голубева соответствуют номерам, принадлежащих человеку, в отношении которого проводились оперативно-розыскные мероприятия и с которым созванивался ЛРН перед проверочной закупкой и свидетель С. для того, чтобы приобрести наркотическое средство у Голубева,

-детализацией соединений по абонентским номерам №*** и №***, согласно которой <дата> в <***> на телефон с номером №*** поступили входящие звонки с номера №*** (л.д.67-70), что подтверждает показания свидетеля ЛРН в той части, что перед проверочной закупкой он созванивался с Голубевым и договаривался о встрече, неоднократность звонков, как подтвердили свидетели была вызвана тем, что ЛРН был занят и просил перезвонить позднее,

-протоколом осмотра предметов от <дата> согласно которому осмотрена детализация соединений по абонентскому номеру №*** (л.д. 71),

-протоколом личного досмотра Голубева А.Ю. от <дата> в ходе которого Голубев А.Ю. сообщил, что в правом кармане спортивных штанов у колена, у него находится наркотическое средство героин, откуда был изъят прозрачный полимерный пакет с веществом в виде комков бежевого цвета, в ходе досмотра изъяты спортивные штаны, которые были одеты на Голубева. В ходе досмотра полимерный пакет с веществом и штаны, изъятые у Голубева А.Ю. упакованы, что подтверждает причастность Голубева А.Ю. к незаконному обороту наркотиков (л.д.76-77),

-справкой об исследовании № №*** от <дата>, согласно которой исследовалось вещество, изъятое у Голубева А.Ю. <дата> Объект поступил на исследование упакованный в бумажный пакет, целостность упаковки видимых нарушений не имеет. Вещество в свертке представляет собой смесь, в состав которой входит наркотическое средство диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин. Масса вещества на момент исследования составила 2,87 гр.. На исследование израсходовано 0,01 грамм (л.д. 79),

-протоколом досмотра автомашины от <дата>, согласно которому осмотрен автомобиль <***>, в котором обнаружен и изъят паспорт, водительское удостоверение на имя Голубева А.Ю.,, сотовые телефоны марки <***> и «<***>, сим карта МТС, стеклянный пузырек с остатками сухого вещества на дне (л.д. 83-84),

-рапортом оперуполномоченного Ч. от <дата> о имеющейся в ОРЧ № 6 информации, полученной в ходе проведения ОРМ, согласно которой А.Ю., <дата>, проживающий по адресу <*****> занимается сбытом наркотического средства героин, что подтверждает основания проведения ОРМ «наблюдение» в целях документирования преступной деятельности Голубева А.Ю., установления соучастников преступления (л.д. 89),

-постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну от <дата> г. полученных в ходе проведения ОРМ «наблюдение» в отношении Голубева А.Ю. (л.д. 91),

-заключением эксперта № №*** от <дата>, согласно которому объект поступил на исследование, упакованный в конверт из бумаги, целостность упаковки видимых нарушений не имеет. При вскрытии извлечен полимерный пакет с контактной застежкой, в котором находится вещество в виде комков бежевого цвета. Представленное на экспертизу вещество, изъятое в ходе личного досмотра Голубева А.Ю., является смесью, в состав которой входит наркотическое средство – диацетилморфин (героин) и является наркотическим средствам в целом. Масса наркотического средства на момент экспертизы составила 2, 86 гр.. (л.д. 109-110),

-заключением эксперта № №*** от <дата>., согласно которому исследовались внутренние поверхности карманов спортивных штанов, изъятых у Голубева А.Ю. <дата>., в кармане на правой штанине брюк обнаружено россыпью вещество в виде комком бежевого цвета массой 0,25 гр. и в заднем правом кармане вещество массой 0, 12 гр.. Вещества из карманов брюк являются смесями, в состав которых входит диацетилморфин (героин), ацетилкодеин и 6-моноацетилморвин и являются наркотическими средствами в целом. На внутренних поверхностях стеклянного флакон, изъятого из машины Голубева А.Ю., имеются следовые количества наркотического средства-диацетилморфина (героина), 6-моноатилморфина, ацетилкодеина (л.д. 114-115), что свидетельствует о причастности подсудимого к незаконному обороту наркотических средств, т.к. при иных обстоятельствах появиться в карманах его брюк и в пузырьке, обнаруженном в салоне автомобиля, на котором он приехал, наркотическое средство героин не могло,

-протоколом осмотра предметов от <дата>, в ходе которого были осмотрены 4 прозрачных полимерных пакета, горловины которых перевязаны с сопроводительным текстом, два бумажных свертка, стеклянный флакон, имеющий наслоения вещества, черные спортивные брюки. Перечислены осмотренные предметы и пояснительные тексты на упаковках ( л.д. 122),

-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств – наркотических средств диацатилморфин (героин), стеклянного флакона (л.д.123).

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были осмотрены вещественные доказательства по делу – полимерные пакеты и бумажные конверты, в которых хранятся наркотические средства, выданные ЛРН в ходе досмотра <дата> г., изъятые в ходе личного досмотра у Голубева А.Ю. <дата>., и, обнаруженные россыпью в двух карманах брюк Голубева А.Ю., конверт с пузырьком, изъятым в ходе досмотра автомашины <дата> г. На конвертах имеются пояснительные тексты, конверты и полимерные пакеты, в которых они находятся, опечатаны печатью, заверены подписями понятых и участвующих в досмотре лиц, специалистом после исследования и экспертом после проведения экспертизы. Участники процесса имели возможность убедиться, что упаковки, в которых содержатся наркотические средства, нарушений не имеют.

По ходатайству подсудимого в судебном заседании был допрошен свидетель 2Б., подтвердивший суду, что вместе с сотрудниками отдела Ч. и К., он в качестве водителя выезжал на конечную остановку автобуса, расположенную по <*****>, куда в <***> приехал автомобиль <***>, из машины никто не выходил и в неё никто не садился, Ч. и К. подошли к автомобилю, окрыли дверь со стороны водителя, на подсудимого одели наручники и вывели из машины. Он по просьбе оперативных сотрудников отогнал автомобиль подсудимого в отдел, оставил под аркой, ключи от машины отдал Ч.. Лично сам в машине подсудимого никакие предметы не оставлял, ничего не подбрасывал и с подобной просьбой к нему оперативные сотрудники не обращались. Подсудимый и оперативные сотрудники приехали в отдел на служебной машине. В 15 лет вместе с подсудимым занимался в спортивной секции, может охарактеризовать его по тем временам с положительной стороны, с тех пор с подсудимым не общался.

Свидетель защиты М подтвердил суду, что <дата> был задержан и содержится под стражей, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч.2 УК РФ. С <дата> знаком с Голубевым, т.к. консультировался у его жены, которая <***>. По его просьбе в <дата> Голубев на своей машине отвозил его с участка <*****>, т.к. его «ломало», необходима была доза героина, сам был не в состоянии ехать в город. Голубев знал, что он употребляет наркотики героин и маковую солому, в пути следования он сообщил Голубеву, что ему надо принять дозу. Голубев довез его до <*****>, где он вышел из машины и зашел в дом, купил 30 грамм героина на 18000 руб., отсутствовал 3 минуты, с собой у него был пузырек и шприц, в машине Голубева свои вещи, в том числе наркотические средства и пузырьки, не оставлял, наркотиков у него при себе не было. Когда вернулся обратно, обнаружил, что Голубева нет, самостоятельно вернулся домой. Вечером ему позвонила жена Голубева и сообщила, что его задержали. Охарактеризовать Голубева может, как порядочного человека, хорошего семьянина и отца, знает, что он не причастен к наркотикам и у него не могли при себе находиться наркотические средства, т.к. он их не употребляет. Голубев ездил на <***>. Непосредственно сам момент задержания Голубева не видел. У них сложились с Голубевым хорошие отношения, когда он находился в наркотическом опьянении, Голубев его возил на своей машине, когда на машине Голубева уезжала жена, он также возил Голубева на своей машине по его делам.

Таким образом, свидетель защиты М алиби подсудимого, выдвинутое в судебном заседании, не подтвердил, очевидцем задержания Голубева А.Ю. сотрудниками 6 отдела не был.

В настоящее время свидетели М и ТМ. содержатся под стражей, имели возможность согласовать с подсудимым позицию защиты, указанные обстоятельства свидетельствуют о заинтересованности указанных свидетелей в благоприятном для подсудимого исходе дела. При указанных обстоятельствах суд не может основываться на показаниях свидетеля защиты М и считает, что противоречия в показаниях свидетеля ТМ. и свидетеля МД., присутствующего при личном досмотре ЛРН, когда последний добровольно выдал приобретенное у подсудимого наркотическое средство, вызваны этими обстоятельствами, в связи с чем, отвергает их в виду недостоверности.

Оценивая показания свидетелей стороны обвинения, у суда нет оснований сомневаться в их достоверности, т.к. ранее они с подсудимым неприязненных и конфликтных отношений не имели, суд не может их считать лицами, заинтересованными в исходе дела. Показания свидетелей стороны обвинения последовательны, логичны, не противоречат и дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела и сложившейся ситуации, а кроме того, подтверждаются и другими письменными доказательствами по делу, создавая целостную картину происшедшего. Причин и мотивов оговаривать подсудимого суд не усматривает. В показаниях допрошенных лиц не имеется противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины подсудимого. Показания свидетелей не противоречат исследованным в судебном заседании письменным источникам доказательств, а поэтому оснований подвергать их сомнению суд не находит. Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений. Имеющиеся противоречия в показаниях свидетелей обвинения, в том числе, относительно номера телефона по которому ЛРН звонил <дата> Голубеву, являются несущественными, на обстоятельства дела не влияют, и вызваны тем, что после указанных событий прошел значительный промежуток времени, в период которого оперативными сотрудниками проводились другие аналогичные мероприятия, свидетели, участвующие в качестве незаинтересованных граждан в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий : «проверочная закупка» и личном досмотре Голубева А.Ю. заняты в повседневной жизни в иной сфере деятельности, поэтому некоторые подробности происходящего могли быть ими забыты. Относительно места совершения преступления 18.10.2011 года следователем вынесено постановление об оценке доказательств (л.д. 73).

Доводы Голубева А.Ю. о его непричастности к покушению на сбыт наркотических средств <дата> и к незаконному хранению наркотических средств <дата> органами следствия и судом проверялись, но своего подтверждения не нашли, опровергнуты показаниями как свидетелей, так и материалами дела.

Свидетель ЛРН подтвердил, что именно у подсудимого он приобрел <дата> наркотическое средство. Из представленного протокола личного досмотра видно, что до встречи с Голубевым А.Ю. <дата> наркотических средств при ЛРН не было, после проверочной закупки <дата> он выдал приобретенный у Голубева сверток с наркотическим средством, что подтверждается соответствующими протоколами досмотра ЛРН в указанный день в присутствии незаинтересованных граждан. Наличие наркотического средства диацетилморфин (героин) у Голубева А.Ю., обнаруженного и изъятого <дата> подтверждает его причастность к незаконному обороту наркотических средств. Приобретенные у Голубева А.Ю. в ходе проверочной закупки и изъятые в ходе личного досмотра вещества были исследованы, сомневаться в правильности выводов эксперта о том, что данные вещества являются наркотическими средствами, у суда оснований не имеется.

Умыслом подсудимого охватывается хранение всей смеси целиком, обнаруженной при нем <дата> Размер и состав изъятого у подсудимого <дата> наркотического средства, установлен справкой об исследовании № №***, и в последующем заключениями эксперта № №*** и № №*** Изменение массы наркотического средства с момента его исследования и до проведения в отношении него экспертизы не происходило. Таким образом, исходя из массы 3, 24 гр., изъятого наркотического средства диацетилморфин (героин), суд приходит к выводу, что Голубев Ю.А. незаконно хранил до момента его задержания <дата> наркотическое средство в особо крупном размере. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 07 февраля 2006 года N 76, утвердившим крупный и особо крупный размеры наркотических средств и психотропных веществ для целей ст. ст. 228, 228-1 и 229 УК РФ, героин, массой свыше 2,5 гр. отнесен к особо крупному размеру наркотических средств, оборот которых в Российской Федерации запрещен. Целостность упаковки при поступлении изъятого вещества на исследование нарушений не имела, исследование проводилось <дата> сразу после его изъятия у Голубева А.Ю. Карманы штанов, изъятых у Голубева в ходе личного досмотра, как подтвердил оперуполномоченный Ч., не осматривались, сам подсудимый не отрицает, что при осмотре карманов штанов, кроме полимерного пакета с героином, ему ничего не подкладывали, при осмотре брюк в руках оперуполномоченных он ничего не видел, штаны были упакованы после их изъятия, что подтвердил как подсудимый, так и присутствующие при личном досмотре свидетели, целостность упаковки при поступлении на экспертизу нарушена не была, наркотическое средство массой 0, 37 гр. было обнаружено экспертом в двух карманах брюк, изъятых у Голубева, при этом наркотическое средство обнаружено в кармане с задней стороны брюк. Из справки об исследовании и заключении экспертиз видно, что после исследования и экспертиз наркотическое средство упаковано, снабжено пояснительным текстом, заверено подписью специалиста и эксперта. Какой либо заинтересованности эксперта в заведомо ложном заключении судом не установлено, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, сомневаться в правильности выводов эксперта, у суда оснований нет. Судебно- химические экспертизы и составленные по результатам проведения экспертиз заключения экспертов № №*** от <дата> № №*** от <дата>., № №*** от <дата> соответствует требованиям ст.ст. 195, 199, 204 УПК РФ, нарушений УПК при составлении заключения и производстве экспертизы допущено не было. В ходе осмотра предметов следователем конверты с наркотическими средствами не вскрывались, в чем участники процесса могли убедиться в судебном заседании при осмотре вещественных доказательств, что исключает возможность замены изъятого у Голубева А.Ю. наркотического средства другим веществом.

Оперативно-розыскные мероприятия в отношении Голубева А.Ю. проводились, в связи с имеющейся информацией, о его причастности к незаконному обороту наркотических средств. Из протокола досмотра Голубева А.Ю. <дата>, следует, что последнему перед началом досмотра было предложено добровольно выдать имеющиеся у него предметы, вещества, изъятые из гражданского оборота, в том числе наркотические средства, на что Голубев А.Ю. пояснил, что в кармане штанов у него находится наркотическое средство героин, данное обстоятельство подтвердили свидетели, присутствующие при досмотре Голубева А.Ю., никаких заявлений о том, что наркотическое средство было подброшено в карман брюк Голубева оперативными сотрудниками, подсудимый в ходе личного досмотра не делал, замечаний в указанный протокол не вносил.

Нарушений ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» при проведении ОРМ «проверочная закупка» и «наблюдение» в отношении Голубева А.Ю. не установлено.

Доводы подсудимого о нарушении его прав, в связи с тем, что его досмотр произведен спустя значительное время после задержания, что на месте задержания его не досматривали являются несостоятельными, т.к. в соответствии со ст. 15 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность вправе производить при проведении оперативно-розыскных мероприятий изъятие документов, предметов, материалов и сообщений, при этом законом не предусмотрено незамедлительное изъятие предметов непосредственно на месте задержания лица в ходе ОРМ. Досмотр требует исследование одежды задержанного, которую последний должен с себя снять, что невозможно в условиях улицы в зимний период времени, равно как и в условиях иных помещений, на месте задержания Голубева А.Ю. В целях исключения утечки информации о задержании Голубева, с учетом сложившейся ситуацией, последний был доставлен в отдел, где и произведен его досмотр. Подсудимый был задержан <дата>, его досмотр, согласно протокола личного досмотра произведен с <***>, указанный промежуток времени после задержания Голубева А.Ю. до его досмотра нельзя считать продолжительным, с учетом того, что подсудимый был задержан на <*****>, откуда был доставлен в здание <*****>, т.е. на значительном расстоянии от места задержания, на его доставление потребовалось определенное время. После доставления Голубева в <*****>, с ним проводились мероприятия, связанные с оперативно-розыскной деятельностью: личный досмотр, были получены образцы для сравнительного исследования в период с <***> ( л.д. 81-82), после этого Голубев был опрошен (л.д. 87), после чего составлен протокол задержания <дата> (л.д. 130-131) в соответствии с требованиями ст. 91, 92 УПК РФ.

Какой- либо фальсификации данного уголовного дела со стороны сотрудников правоохранительных органов, в виду <***>, судом не установлено, тем более, как подтвердил сам подсудимый, <***>, состав оперативных сотрудников Воткинского подразделения ОРЧ 4 и ОРЧ 6 с 2006 года сменился.

Доказательства, полученные в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, представлены следователю и в суд в установленном законом порядке.

Как усматривается из материалов дела, действия, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, Голубев А.Ю. совершал самостоятельно, в отсутствие каких-либо уговоров, склонения и иных способов подстрекательства со стороны сотрудников правоохранительных органов. Его умысел на участие в сбыте наркотических средств сформировался, вне зависимости от деятельности оперативных сотрудников, что подтверждается показаниями свидетелей ЛРН П.., Б.. и С. Как подтвердила свидетель С. в течении <дата> она неоднократно приобретала у Голубева наркотические средства для личного употребления.

Не может свидетельствовать о наличии провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов и количество проведенных оперативно-розыскных мероприятий, имевших место <дата> и «наблюдение» <дата>, поскольку они были необходимы для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, и для процессуального закрепления факта реализации преступного умысла, установления соучастников преступления. В ходе ОРМ «наблюдения» Голубев А.Ю. был задержан, при нем было обнаружено и изъято наркотическое средство-героин, его преступная деятельность была пресечена.

Согласно материалам дела, оперативно-розыскные мероприятия: «проверочная закупка» наркотических средств и «наблюдение» проводились при наличии оснований, предусмотренных Федеральным законом от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", и с соблюдением его положений. Оперативно-розыскные мероприятия в отношении Голубева А.Ю. проводились разными структурными подразделениями : сотрудниками ОРЧ № 4 МВД по УР и сотрудниками ОРЧ № 6 МВД по УР, в связи с имеющейся у них оперативной информацией о незаконном сбыте и хранении наркотических средств Голубевым Александром. Основаниями для проведения оперативно-розыскных мероприятий послужили сведения, ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность о лице, совершающего и совершившего противоправное деяние. ОРМ «наблюдение», кроме того, проводилось для установления соучастников преступления.

Из дела следует, что только в результате проведения всех этих оперативно-розыскных мероприятий выяснилось и было зафиксировано, что Голубев А.Ю. осуществляет незаконный сбыт и хранение наркотических средств и установлены иные данные, необходимые для правильного разрешения дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, в том числе нарушения прав Голубева А.Ю. на защиту, органами следствия и оперативными сотрудниками не допущено. Оперативно-розыскные мероприятия и следственные действия по делу проведены соответствующими должностными лицами в пределах их компетенции.

Какой- либо фальсификации данного уголовного дела со стороны сотрудников ОРЧ-4 судом не установлено. Часть 7 статьи 8 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", устанавливает обязательность санкционирования руководителем органа, осуществляющего ОРД, проведение «проверочной закупки». Данное мероприятие проводится на основании постановления, выносимого инициатором его проведения и утверждаемого руководителем органа, осуществляющего ОРД. К категории руководителей, уполномоченных на утверждение постановлений о проведении ОРМ, относятся начальники органов внутренних дел городов, районов, иных административно-территориальных образований, их заместители, отвечающие за организацию оперативно-розыскной деятельности. Согласно рапорта <дата> на л.д. 14 инициатором проведения оперативно -розыскного мероприятия «проверочная закупка» в отношении Голубева А. является оперуполномоченный ОРЧ 4 МВД по УР Б.. на основании оперативной информации о том, что Голубева А., проживающий по адресу <*****> занимается незаконным приобретением, хранением и сбытом наркотического средства «героин», в рапорте изложена также иная информация, известная о фигуранте. Постановление о проведении ОРМ «проверочная закупка наркотических средств» у Голубева А. от <дата> было утверждено и.о. начальника ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Воткинский», в котором также указано, что в ОРМ задействованы сотрудники ОРЧ № 4 МВД по УР, ОРЧ, уголовного розыска ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Воткинский», которые и проводили в дальнейшем данное мероприятие. Доводы подсудимого о том, что оперативно-розыскные мероприятия проводились в отношении неустановленного лица опровергнуты вышеуказанными рассекреченными процессуальными документами.

Отсутствие в рассекреченных материалах ОРД сведений о получении денежных средств, задействованных в «проверочной закупке» и тот факт, что они не изъяты у Голубева после данного мероприятия, не является основанием для признания ОРМ «проверочная закупка» незаконной. В соответствии со ст. 19 Федерального Закона «Об ОРД» контроль за расходованием финансовых средств, выделенных на оперативно-розыскную деятельность, осуществляется руководителями государственных органов, в состав которых входят оперативные подразделения, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, а также специально уполномоченными на то представителями Министерства финансов Российской Федерации.

Оперативно-розыскное мероприятия «наблюдение» проводилось на основании рапорта Ч. о имеющейся у него оперативной информации, что А.Ю. <дата>, проживающий по адресу <*****> занимается сбытом наркотического средства «героин», а не на основании информации о проведенном ОРМ <дата> «проверочная закупка».

Доводы защиты о нарушении прав подсудимого в связи с допросом свидетелей ЛРН и С. являющихся наркоманами, в условиях, исключающих визуальное наблюдение другими участниками процесса, суд находит не обоснованными. В ходе оперативно-розыскных мероприятий органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, руководствуясь ст. 14, 17 ФЗ «Об оперативно- розыскной деятельности» привлекают к проведению ОРМ отдельных лиц с сохранением по их желанию конфиденциальности содействия органам и обязаны содействовать обеспечению безопасности лиц, оказывающих содействие органам, осуществляющих ОРД, участников уголовного судопроизводства, что и было сделано в данном конкретном случае, указанные свидетели в судебном заседании возражали против рассекречивания их данных. Следователем было вынесено постановление в соответствии со ст. 166 ч. 9 УПК РФ, в котором изложены причины принятия решения о сохранении в тайне данных свидетелей, указаны псевдонимы этих лиц и приведены образцы их подписей. В ходе судебного заседания судом проверены законность вынесенных постановлений. Каких- либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей ЛРН и С. в исходе уголовного дела судом не установлено.

Привлечение к участию в оперативно-розыскных мероприятий в качестве незаинтересованных граждан сотрудников ООО Частного охранного предприятия «фирма- СКАТ», не является основанием для признания протоколов досмотра и указанных оперативно-розыскных мероприятий недопустимыми доказательствами, поскольку какой-либо заинтересованности в исходе уголовного дела у свидетелей П.И. и Б.Д. не установлено, указанные лица удостоверили факт производства досмотра, а также содержание, ход и результат оперативно-розыскного действия.

Доводы подсудимого о нарушении его прав на защиту в связи с тем, что досмотр <дата> проведен в отсутствии адвоката, являются не обоснованными, т.к. досмотр Голубева А.Ю., в ходе которого у него были изъяты наркотические средства, произведен в рамках оперативно-розыскных мероприятий, уголовное дело возбуждено и принято следователем к производству <дата>. Право пользоваться помощью адвоката (защитника), принадлежит каждому лицу с момента, когда в отношении него в уголовном судопроизводстве начинает осуществляться публичное уголовное преследование в любых его формах. Требование о безотлагательном обеспечении права на помощь адвоката (защитника), не может быть распространено на случаи проведения в отношении лица оперативно-розыскных мероприятий, поскольку такого рода мероприятия носят характер безотлагательных и внезапных действий, подготавливаемых в условиях секретности, что исключает не только предоставление лицу, в отношении которого они проводятся, возможности свободно выбрать себе адвоката (защитника), но и привлечение адвоката к участию в оперативно-розыскном мероприятии органом, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность. Голубев А.Ю., в отношении которого проводилось оперативно-розыскное мероприятие, не был лишен права на квалифицированную юридическую помощь, т.к. после окончания этого мероприятия, полагая, что в результате оперативно-розыскной деятельности были нарушены его права и законные интересы, мог обжаловать соответствующие действия оперативных сотрудников. Кроме того, по завершению безотлагательно проведенного оперативно-розыскного мероприятия – при последующей процессуальной деятельности, связанной с закреплением результатов оперативно-розыскного мероприятия, Голубеву А.Ю. был предоставлен адвокат и на протяжении предварительного расследования и судебного следствия Голубеву А.Ю. оказывалась квалифицированная юридическая помощь адвокатом на общих основаниях.

Оснований для вынесения оправдательного приговора в отношении Голубева А.Ю. и прекращения уголовного дела суд не находит. Не основаны на материалах дела и достоверных доказательствах доводы подсудимого, касающиеся его алиби, выдвинутого в судебном заседании, согласно которому наркотическое средство <дата> он не сбывал, находился дома, видеосъемка оперативными сотрудниками не применялась, в связи с чем оперативно-розыскное мероприятие является незаконным. Федеральный закон "Об оперативно-розыскной деятельности" требований об обязательности применения технических средств, видео- и аудиозаписи при проведении негласных оперативно-розыскных мероприятий не содержит.

Доводы подсудимого о том, что <дата> наркотическое средство ему подбросили сотрудники 6 отдела, опровергнуты представленными суду доказательствами, показаниями свидетелей МС., Щ. согласно которым пакет с наркотическим средством был изъят у Голубева в ходе личного досмотра из кармана штанов. Кроме того, в карманах, изъятых у Голубева брюк в ходе производства экспертизы был обнаружен россыпью–диацетилморфин (героин), после изъятия штанов, одетых на подсудимом, никакие наркотические средства в карманы штанов оперативные сотрудники подсыпать не могли, штаны Голубева были упакованы и направлены на экспертизу. Обнаружение наркотических средств в двух карманах штанов подсудимого, свидетельствует о его причастности к незаконному обороту наркотических средств и опровергает, выдвинутое им в судебном заседании алиби о невиновности.

Таким образом, оснований для переквалификации действий подсудимого, постановления судом оправдательного приговора, прекращения уголовного дела и освобождения подсудимого от уголовной ответственности, суд не находит.

Из описательной части обвинения Голубева А.П. по ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 1 УК РФ и по ст. 228 ч.2 УК РФ подлежит исключению указание на квалифицирующий признак незаконного «приобретения» наркотического средства - диацетилморфин (героин), т.к. в ходе проведения предварительного следствия остались неустановленными фактические обстоятельства дела, подлежащие самостоятельному доказыванию, связанные с незаконным приобретением Голубевым А.Ю. наркотических средств - время, место и другие обстоятельства совершения преступления.

Подсудимый Голубев А.Ю. <дата> в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» незаконно сбыл ЛРН наркотическое средство диацетилморфин (героин) массой 0, 41 гр., его действия по покушению на незаконный сбыт наркотических средств следует квалифицировать по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – покушение на незаконный сбыт наркотических средств, т.е. умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотических средств, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Кроме того, Голубев А.Ю. <дата> незаконно хранил без цели сбыта наркотическое средство диацетилморфин (героин) общей массой 3,24 гр., что является особо крупным размером, его действия необходимо квалифицировать по части 2 статьи 228 Уголовного Кодекса Российской Федерации – незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в особо крупном размере.

С учетом упорядоченного, адекватного поведения Голубева А.Ю., конкретных обстоятельств дела, относящихся к личности подсудимого, отсутствие у него психических заболеваний, вменяемость Голубева А.Ю. у суда сомнений не вызывает, непосредственно подсудимым и стороной защиты не оспаривается.

При назначении меры наказания подсудимому Голубев А.Ю. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого. Смягчающими вину обстоятельствами суд признает семейное положение подсудимого, <***>, положительные характеристики по месту жительства и работы, что <***>, обеспечивал материальное содержание своей семьи, <***>. Вместе с тем судом учитывается, что ранее подсудимый судим, судимости в установленном законом порядке у него не сняты и не погашены, его действия в силу п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ образуют особо опасный рецидив, что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является отягчающим наказание обстоятельством и влечет за собой применение требований ст. 68 ч. 2 УК РФ при назначении наказания.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом всех обстоятельств по делу суд считает необходимым назначить подсудимому меру наказания в виде лишения свободы, с учетом смягчающих обстоятельств не на максимальный срок, предусмотренный санкцией указанных статей, с учетом правил назначения наказаний, предусмотренных ст. 66 ч.3 УК РФ не более 3\4 максимального срока наказания, предусмотренного за неоконченное преступление по ст. 30 ч.3, 228.1 ч.1 УК РФ. Кроме того, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительные меры наказаний по ст. 228 ч.2 УК РФ в виде штрафа и по ст. 228.1 ч.1 УК РФ в виде ограничения свободы.

Оснований для изменения категории преступлений, в совершении которых обвиняется подсудимый, на менее тяжкие, в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Оснований для назначения наказания Голубеву А.Ю. с применением ст. 62, 64, 68 ч.3, 73 УК РФ суд не находит, с учетом тяжести совершенных преступлений, относящихся к категории тяжких, их повышенной общественной опасности, направленных против здоровья населения и общественной нравственности, конкретных обстоятельств дела и личности подсудимого, который ранее судим, вновь совершил умышленные преступления, через непродолжительный промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы, что свидетельствует о его стойких антиобщественных взглядах, склонности к совершению преступлений. Таким образом, Голубев А.Ю. является социально опасной для общества личностью и наказание ему должно быть назначено только в виде реального лишения свободы.

Вещественные доказательства: наркотические средства, хранящиеся в камере вещественных доказательств ГУ «Межмуниципальный отдел МВД «Воткинский» диацетилморфин (героин), стеклянный флакон, срезы с ногтей и смывы, в соответствии с п.2, 3 ч.3 ст.81 УПК РФ, необходимо уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать А.Ю. виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, части 1 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный <дата>); частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации (незаконное хранение наркотических средств в особо крупном размере, совершенное <дата>) и назначить ему меру наказания:

за совершение преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, части 1 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на четыре года без назначения дополнительной меры наказания в виде ограничения свободы,

за совершение преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на пять лет без назначения дополнительной меры наказания в виде штрафа.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ применив принцип частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить к отбытию Голубеву А.Ю. по совокупности преступлений меру наказания в виде лишения свободы сроком на шесть лет шесть месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбытия меры наказания исчислять с <дата>.

Меру пресечения Голубеву А.Ю. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - содержание под стражей.

Вещественные доказательства: наркотические средства, хранящиеся в камере вещественных доказательств ГУ «Межмуниципальный отдел МВД «Воткинский» диацетилморфин (героин), стеклянный флакон, срезы с ногтей и смывы, в соответствии с п.2,3 ч.3 ст.81 УПК РФ, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд УР, через Воткинский районный суд УР, в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденному, содержащемуся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Приговор изготовлен на компьютере и отпечатан на принтере в совещательной комнате в единственном экземпляре.

Судья: Н.В. Чунарева