П Р И Г О В О Р

г. Воткинск 21 марта 2012 года

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Кузнецовой Т.А., при секретаре Симановой Н.В., с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Воткинского межрайонного прокурора Желкевского С.С.,

подсудимого Пьянкова Д.В., его защитника адвоката Воткинской коллегии адвокатов УР Поликарповой А.В., представившей удостоверение №***, ордер №***,

рассмотрев в открытом судебном заседании при особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

Пьянкова Д.В., <дата> года рождения, уроженца <*****>, гражданина <***>, образование <***>, <***>, проживающего по адресу: <*****>, <***>, <***>, ранее судимого:

<дата> Воткинским городским судом УР по ст. 162 ч.2 п. «в», ст.64 УК РФ, к 5 годам лишения свободы, с конфискацией имущества. По постановлению Сарапульского городского суда от <дата> Пьянков Д.В. переведен в колонию-поселение. По постановлению Сарапульского городского суда от <дата> приговор Воткинского
городского суда от <дата> изменен, исключено указание суда о конфискации имущества. <дата> освобожден условно-досрочно по постановлению Сарапульского городского суда от <дата> на не отбытый срок 6 месяцев 14 дней;

<дата> Воткинским городским судом УР по ст. 158 ч.3 УК РФ к 3 годам лишения свободы, ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев. По постановлению Воткинского городского суда от <дата> условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы на 3 года. <дата> освобожден по отбытию срока наказания.

Осужденного <дата> по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 7 марта 2011 г.) к 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Пьянков Д.В. открыто похитил имущество, принадлежащее П*** Преступление подсудимым совершено в <*****> при следующих обстоятельствах.

<дата> в дневное время Пьянков Д.В. находился в доме <*****>, где совместно со знакомыми, в том числе потерпевшей П***, употреблял спиртные напитки. Когда спиртное закончилось, Пьянков Д.В., которому было известно, что у П*** в кармане пальто имеются денежные средства, стал просить у потерпевшей П*** денежные средства для приобретения спиртных напитков, на что последняя ответила ему отказом. После этого у Пьянкова Д.В. возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, принадлежащего П*** Реализуя свой преступный умысел, направленный на грабеж, действуя умышленно, с корыстной целью, Пьянков Д.В. <дата> в период времени <***>, находясь в жилой комнате дома <*****>, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба П***, и желая их наступления, осознавая, что действует открыто, в присутствии Ф***, П*** и Ю***, наблюдающих за его действиями, повалил на диван П***, которая понимала противоправность его действий, направленных на открытое хищение принадлежащего ей имущества, и достал из левого кармана пальто, надетого на П***, денежные средства в сумме 325 рублей, тем самым Пьянков Д.В. открыто похитил денежные средства, принадлежащие П*** После этого П***, встав, взяла в руки принадлежащий ей полимерный пакет с находящимися в нем продуктами питания, после чего Пьянков Д.В., продолжая свои преступные действия, направленные на открытое хищение чужого имущества, в том же месте, в указанный период времени, действуя открыто, вырвал из рук П*** полимерный пакет, не представляющий материальной ценности, в котором находились продукты питания на общую сумму 620 рублей: вафельный торт стоимостью 50 рублей; две банки с рыбными консервами «Ставрида» по цене 35 рублей каждая, общей стоимостью 70 рублей; две пачки чая «Принцесса Гита» по цене 35 рублей каждая, общей стоимостью 70 рублей; банка с паштетом печеночным стоимостью 30 рублей; блок сигарет «21 век» стоимостью 270 рублей; банка свинины тушеной стоимостью 70 рублей; шоколадные конфеты «Ромашка» весом 0,5 кг., стоимостью 60 рублей; паспорт гражданина РФ и пенсионное удостоверение на имя П***, не представляющие материальной ценности, тем самым Пьянков Д.В. открыто похитил указанное имущество, принадлежащее П*** П*** требовала вернуть похищенное, однако Пьянков Д.В. ее законные требования проигнорировал, открыто похищенным имуществом впоследствии распорядился по своему усмотрению. Своими преступными действиями Пьянков Д.В. причинил П*** материальный ущерб на общую сумму 945 рублей.

Таким образом, Пьянков Д.В. совершил преступление предусмотренное частью 1 статьи 161 УК Российской Федерации - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

С предъявленным обвинением подсудимый Пьянков Д.В. согласился, после проведения консультации с защитником, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый Пьянков Д.В. пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, согласен с обвинением, вину признает полностью, поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель Желкевский С.С., защитник подсудимого адвокат Поликарпова А.В., потерпевшая П***, о чем в материалах дела имеется заявление (л.д. 105), не возражают против особого порядка принятия судебного решения. Суд не находит оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства. Подсудимый Пьянков Д.В. осознает характер и последствия заявленного им добровольно, после консультации с защитником ходатайства, санкция ч.1 ст. 161 УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы, государственный обвинитель, защитник, потерпевшая не возражают против заявленного подсудимым ходатайства, таким образом, соблюдены все условия и имеются все основания для применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. ст. 314, 315 УПК РФ. Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Пьянков Д.В., является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого заявления. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств, квалификацию действий подсудимого стороны не оспаривают.

Каких-либо процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности подсудимого Пьянкова Д.В. по настоящему уголовному делу, в том числе и нарушений прав подсудимого на защиту в ходе расследования уголовного дела, суд не усматривает. Согласно исследованной в судебном заседании справки подсудимый Пьянков Д.В. на учете у врача психиатра, нарколога не состоит, не состоял (л.д. 83, 84). С учетом поведения подсудимого в ходе судебного заседания, данных, характеризующих его личность, обстоятельств инкриминируемого ему преступления, у суда не возникает сомнений во вменяемости подсудимого, суд считает необходимым признать Пьянкова Д.В. вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния, в соответствии со ст. 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности. Преступление подсудимым совершено в состоянии алкогольного опьянения, что в соответствии со ст. 23 УК РФ не исключает уголовной ответственности. Обстоятельств, для прекращения уголовного дела, освобождения подсудимого от наказания, уголовной ответственности, судом не установлено.

Назначая наказание, суд, в соответствии с положениями ст. 60 ч 3 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, а также, в соответствии со ст. 6, 7 УК РФ руководствуется принципами справедливости и гуманизма.

Подсудимым Пьянковым Д.В. совершено умышленное преступление средней тяжести. В соответствии со ст.61 УК РФ, как смягчающие наказание обстоятельства, суд признает полное признание подсудимым Пьянковым Д.В. вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, способствование обнаружению и возвращению части похищенного имущества. Ранее Пьянков Д.В. судим, за совершение умышленных преступлений, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, умышленное преступление средней тяжести совершил через короткий период времени после освобождения из мест лишения свободы, при рецидиве преступлений, в ходе расследования другого уголовного дела, в связи с чем суд приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты только при назначении наказания в виде лишения свободы и его реальном исполнении. Назначение более мягкого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, применение ст. 73 УК РФ, назначение наказания условно, не будут способствовать указанным целям наказания. В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, в действиях Пьянкова Д.В. усматриваются признаки рецидива преступлений, что в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд признает, как обстоятельство, отягчающее наказание, влекущее за собой применение правил ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания, то есть на срок не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Обстоятельств, для неприменения правил ч. 2 ст. 68 УК РФ в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ, исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, для назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено законом за совершенное преступление, суд по делу не усматривает. Учитывая указанные выше смягчающие наказание обстоятельства, правила ч. 5 ст. 62 УК РФ, назначение наказания при рассмотрении дела в порядке гл. 40 УПК РФ, особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, принимая во внимание данные характеризующие личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, пенсионный возраст его родителей, то есть, учитывая влияние назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого, суд не назначает подсудимому максимального срока наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Наличие отягчающего наказание обстоятельства, препятствует изменению категории преступления средней тяжести на более мягкую в соответствии с правилами ч. 6 ст. 15 УК РФ, также препятствует применению правил ч. 1 ст. 62 УК РФ, предусматривающей назначение наказания при наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Пьянков Д.В. по приговору мирового судьи судебного участка №*** <*****>, в порядке замещения мирового судьи судебного участка №*** <*****>, от <дата>, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока отбывания наказания с <дата>. Преступление по настоящему уголовному делу совершено Пьянковым Д.В. до вынесения приговора от <дата>, в связи с чем суд, при назначении Пьянкову Д.В. окончательного наказания руководствуется правилами ч. 5 ст. 69 УК РФ, то есть к вновь назначенному наказанию необходимо присоединить наказание, неотбытое по приговору от <дата>. Учитывая, что совершенные по совокупности преступления относятся к преступлениям небольшой и средней тяжести, учитывая смягчающие наказание обстоятельства, суд окончательное наказание назначает путем поглощения менее строгого наказания более строгим. В окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору с <дата> по <дата>.

Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественных доказательств при деле нет.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание Пьянкову Д.В. наказания суд определяет в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 316, 317 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Пьянкова Д.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, назначение наказания по совокупности преступлений, к вновь назначенному Пьянкову Д.В. наказанию присоединить наказание, неотбытое по приговору мирового судьи судебного участка №*** <*****>, в порядке замещения мирового судьи судебного участка №*** <*****>, от <дата>, используя принцип поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить Пьянкову Д.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок отбывания наказания с <дата>.

Зачесть Пьянкову Д.В. в окончательное наказание, наказание, отбытое по приговору от <дата> - с <дата> по <дата> включительно.

Меру пресечения, до вступления приговора в законную силу, Пьянкову Д.В. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Пьянков Д.В. содержится под стражей по приговору от <дата>.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Удмуртской Республики через Воткинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с учетом требований ст. 317 УПК РФ, осужденным Пьянковым Д.В. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, в тот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационных жалоб, затрагивающих его интересы.