№ 1-251 (13/1615)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воткинск 20 июня 2012 года

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе

председательствующего судьи Клюева А.В.,

при секретаре Короткове А.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника Воткинского межрайонного прокурора Иванцовой Е.В.,

подсудимых: Спицына М.Н., Королькова И.М.,

защитников – адвокатов Аристовой А.П., представившей ордер №***, Михайлова А.В., представившего ордер №***

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

Спицына З*** <дата> года рождения, уроженца <*****>, гражданина <***>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <*****>, имеющего <***> образование, <***>, работающего <***>, судимого:

<дата> Воткинским районным судом УР по ст.158 ч.3 п. «а», ст.158 ч.2 п. «а», «б», ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159, п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

Королькова И.М. <дата> года рождения, уроженца <*****>, гражданина <***>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <*****>, имеющего <***> образование, <***>, судимого:

23 ноября 2011 года мировым судьей судебного участка №3 г.Воткинска УР по ст.158 ч.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком на 10 месяцев,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

<дата> в вечернее время, Корольков И.М. и Спицын М.Н. проезжали на автомобиле возле <*****>, где увидели автомобиль марки «<***>» г.р.з. <***>, и у Спицына М.Н. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение аккумуляторных батарей из указанного автомобиля. О своем преступном умысле Спицын сообщил Королькову И.М. и предложил последнему совместно совершить кражу, с чем последний согласился, тем самым вступив между собой в преступный сговор. С этой целью, <дата> в период времени с 01 час. 05 мин. до 01 час. 30 мин. Спицын М.Н. и Корольков И.М., действуя совместно и согласовано между собой, группой лиц по предварительному сговору, приехали на автомобиле к дому №*** по <*****>, где к стоящему с левого торца дома вышеуказанному автомобилю марки «<***>», принадлежащему Р*** После чего, убедившись, что за их преступными действиями никто наблюдает, и не сможет помешать совершить преступление, Спицын М.Н. монтировкой взломал замок на крышке отсека для аккумуляторных батарей данного автомобиля, а Корольков И.М. снял клеммы с аккумуляторных батарей. После чего, Спицын М.Н. и Корольков И.М. совместно достали из отсека для аккумуляторных батарей указанного автомобиля две аккумуляторные батареи модели «<***>» на 190 ампер, стоимостью 5000 руб. каждая, принадлежащие Р***, тем самым тайно похитив их. С похищенным имуществом Спицын М.Н. и Корольков И.М. с места преступления скрылись, пользовались и распоряжались по своему усмотрению. Своими совместными умышленными преступными действиями Спицын М.Н. и Корольков И.М. причинили Р*** материальный ущерб на общую сумму 10000 руб.

Таким образом, Спицын М.Н. и Корольков И.М. совершили преступление, предусмотренное п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Кроме того, <дата> в вечернее время, Корольков И.М. и Спицын М.Н. проезжали на автомобиле возле <*****>, где увидели автомобиль марки «<***>» г.р.з. <***> и у Спицына М.Н. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение аккумуляторных батарей из выше указанного автомобиля, о чем он сообщил Королькову И.М. и предложил последнему совместно совершить кражу. Корольков И.М. с предложением Спицына М.Н. согласился, тем самым вступив между собой в преступный сговор. С этой целью, <дата> в период времени 02 час. 30 мин. до 03 час., Спицын М.Н. и Корольков И.М., действуя совместно и согласовано между собой, группой лиц по предварительному сговору, подошли к вышеуказанному автомобилю марки «<***>», принадлежащему П***, стоящему на участке местности, расположенном с правого торца <*****>. После чего, Спицын М.Н., убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, и не сможет помешать им совершить преступление, достал штырь фиксировавший крышку отсека для аккумуляторных батарей, а Корольков И.М. снял крышку отсека для аккумуляторных батарей указанного автомобиля и клеммы с аккумуляторных батарей. После чего, Корольков И.М. и Спицын М.Н. совместно достали из отсека для аккумуляторных батарей данного автомобиля аккумуляторную батарею на 190 ампер, стоимостью 4000 руб. и аккумуляторную батарею на 190 ампер, стоимостью 2000 руб., тем самым похитив их. С похищенным имуществом Спицын М.Н. и Корольков И.М. с места преступления скрылись, похищенным пользовались и распоряжались по своему усмотрению. Своими совместными умышленными преступными действиями подсудимые причинили П*** материальный ущерб на общую сумму 6000 руб.

Таким образом, Спицын М.Н. и Корольков И.М. совершили преступление, предусмотренное п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Кроме того, <дата> у подсудимого Спицына М.Н. возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества - денежных средств, а именно путем обмана продать принадлежащую ему кольцо-печатку под видом золотого изделия, не являющееся таковым. Реализуя данный преступный умысел, направленный на мошенничество, Спицын М.Н. <дата> в 16 час. 37 мин. позвонил своему знакомому П*** и предложил последнему приобрести у него золотое кольцо-печатку за 3000 руб., достоверно зная, что принадлежащее ему кольцо-печатка не является золотым. П***, не догадываясь о преступных намерениях Спицына М.Н. с его предложением согласился, и назначил Спицыну М.Н. встречу <дата> в своем офисе, расположенном по адресу: <*****>. После чего, Спицын М.Н. <дата> в период времени с 17 час. 15 мин. до 17 час. 32 мин., встретился в указанном офисе с П***, где предложил последнему приобрести за 3000 руб. кольцо-печатку, и вводя последнего в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений. П*** с предложением Спицына М.Н. согласился и они совместно прошли в Торговый Центр «<***>», расположенный по адресу: <*****>, где П***, не догадываясь о преступных намерениях Спицына М.Н., будучи обманутым и введенным в заблуждение, передал принадлежащие ему денежные средства в сумме 3000 руб. Спицыну, а Спицын передал П*** указанное кольцо-печатку, тем самым похитив денежные средства путем обмана. После чего, Спицын М.Н. с места преступления с похищенным скрылся, пользовался и распоряжался по своему усмотрению, причинив П*** материальный ущерб на сумму 3000 руб.

Таким образом, Спицын М.Н. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Кроме того, <дата> в вечернее время у Королькова И.М. возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение транспортным средством, без цели хищения - автомобилем марки «<***>» г.р.з. <***>, принадлежащим его деду - З*** С этой целью, <дата> в период времени с 00 час. 05 мин. до 00 час. 30 мин., Корольков И.М. пришел к гаражу, расположенному по адресу: <*****>, в котором стоял вышеуказанный автомобиль З*** Убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать совершить преступление, Корольков металлической трубой, которую нашел возле гаража, взломал навесной замок на воротах гаража, и прошел в него. Затем Корольков И.М. выкатил из гаража автомобиль «<***>» г.р.з <***>, принадлежащий З***, сел на водительское сиденье автомобиля, завел двигатель имеющимися у него при себе ключами, и уехал, тем самым неправомерно завладел данным автомобилем стоимостью 300000 руб., без цели хищения. Однако, в <*****> попал в дорожно – транспортное происшествие и после чего, свои преступные действия прекратил и с места преступления скрылся.

Таким образом, Корольков И.М. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

В судебном заседании подсудимые Спицын М.Н. и Корольков И.М. заявили, что предъявленное обвинение им понятно, согласны с обвинением, поддерживают ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено ими добровольно и после консультации с защитниками, они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Участники процесса не возражают против применения особого порядка принятия судебного решения. В материалах дела также имеются заявления потерпевших П***, Р***, П***, З***, о их согласии на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства (т.3 л.д.28, 30, 32, 34). Суд не находит оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Каких-либо процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности подсудимых по настоящему уголовному делу, в том числе и нарушений прав подсудимых на защиту в ходе расследования уголовного дела, суд не усматривает.

Назначая наказание, суд, в соответствии с положениями ст. 60 ч. 3 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личности подсудимых, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

Спицыным М.Н., ранее судимым за совершение ряда умышленных преступлений, в том числе тяжкого, в период условного отбывания наказания, вновь совершены умышленные преступления средней и небольшой тяжести, что свидетельствует об устойчивой тенденции подсудимого к совершению преступлений, о его асоциальной направленности. В связи с этим, цели исправления и перевоспитания подсудимого Спицына М.Н. могут быть достигнуты только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ, что будет соответствовать принципу справедливости наказания. Спицын М.Н. не сделал надлежащих выводов из предыдущей судимости, продолжил совершать преступления корыстной направленности, поэтому суд не усматривает оснований для сохранения ему условного осуждения по приговору от <дата> и назначает ему окончательное наказание по совокупности приговоров в соответствии со ст.70 УК РФ.

Корольковым И.М., ранее судимым за преступление небольшой тяжести, вновь в период условного осуждения совершены умышленные преступления средней тяжести, в связи с чем суд также назначает ему наказание в виде лишения свободы в соответствии с ч.5 ст.62 УК РФ.

Учитывая, что по приговору мирового судьи судебного участка №3 г.Воткинска от <дата> Корольков И.М. был впервые осужден к лишению свободы условно за преступление небольшой тяжести, суд с учетом смягчающих обстоятельств, на основании ст. 74 ч. 4 УК РФ считает возможным сохранить ему данное условное осуждение и определить самостоятельное исполнение этого наказания. При этом, учитывая обстоятельства содеянного и личность подсудимого Королькова, суд, назначая ему наказание в виде лишения свободы, приходит к выводу, что цели его исправления и перевоспитания, могут быть достигнуты без реального исполнения наказания в виде лишения свободы, и назначает наказание с применением ст. 73 УК РФ, то есть, условно, с возложением дополнительных обязанностей.

Смягчающими обстоятельствами наказание подсудимым Спицыну и Королькову суд признает раскаяние в содеянном и явки с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым, не имеется.

По месту жительства подсудимые характеризуются удовлетворительно. Кроме того, по месту прохождения военной службы Корольков, а Спицын по месту работы характеризуются положительно.

Учитывая наличие явки с повинной и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд при назначении наказания подсудимым также руководствуется положениями ч.1 ст.62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступлений, поведением подсудимых во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступлений, и явились основанием для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, оснований для изменения категории преступлений, в совершении которых обвиняются подсудимые, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая смягчающие обстоятельства, суд не назначает подсудимым дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Гражданский иск потерпевшего П*** о взыскании со Спицына М.Н. за причиненный преступлением материальный ущерб в сумме 3000 руб., обоснован и подлежит удовлетворению в полном объеме, на основании ст.1064 ГК РФ. Подсудимый с иском согласен.

Исковые требования П*** о компенсации морального вреда суд находит необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку по имущественным преступлениям взыскание морального вреда законом не предусмотрено. Согласно положениям ст.151 ГК РФ компенсация морального вреда предусматривается в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Спицына З*** виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 158, ч. 1 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание:

за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ (по эпизоду от 19 марта 2012 года) в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, без ограничения свободы;

за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ (по эпизоду от 21 апреля 2012 года) в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, без ограничения свободы;

за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст.159 УК РФ в виде лишения свободы на срок 7 месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, назначая наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменить Спицыну М.Н. условное осуждение по приговору Воткинского городского суда УР от <дата>, в соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору от <дата>, окончательно назначить Спицыну М.Н. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 1 месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Спицыну М.Н. с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания Спицыну М.Н. исчислять с <дата>.

Признать Королькова И.М. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание:

за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ (по эпизоду от 19 марта 2012 года) в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, без ограничения свободы,

за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ (по эпизоду от 21 апреля 2012 года) в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, без ограничения свободы,

за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст.166 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, назначая наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Королькову И.М. наказание считать условным, установить испытательный срок на 2 года 6 месяцев.

Обязать осужденного Королькова И.М. встать в течении трех суток после вступления приговора в законную силу на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, периодически являться на регистрацию в инспекцию, не менять постоянного места жительства без уведомления инспекции, в ночное время с 23 час. до 06 час. находиться по месту своего жительства, за исключениям случаев, связанных с трудовой деятельностью.

Приговор мирового судьи судебного участка №3 г.Воткинска УР от <дата> в отношении Королькова И.М. исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Королькову И.М. изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить из под стражи в зале суда.

Взыскать со Спицына М.Н. в пользу П*** в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба 3000 (три тысячи) рублей. В удовлетворении иска П*** в части компенсации морального вреда отказать.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд УР, через Воткинский районный суд УР, в течение 10 суток со дня провозглашения, с учетом положений ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора, и в тот же срок со дня вручения им копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих их интересы.

Судья: А.В.Клюев