№ 1-48 (13/1113)

П Р И Г О В О Р

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе

председательствующего судьи Клюева А.В.,

при секретаре Короткове А.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя: помощника Воткинского межрайпрокурора Сорокиной Т.С.,

подсудимого Кузьминых В.Б.,

защитника: адвоката Молчанова В.А., представившего ордер №***,

представителя потерпевшего Х***

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Кузьминых В.Б., <дата> года рождения, уроженца <***>, гражданина <***>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <*****>, образование <***>, <***>, <***>», <***>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Кузьминых В.Б. совершил незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере. Преступление совершил при следующих обстоятельствах.

<дата> Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации в лице директора ФГБУ «Национальный парк «Нечкинский» Р*** с одной стороны и С*** с другой стороны, заключили договор купли-продажи насаждений для собственных нужд граждан, согласно которому были выписаны все необходимые документы, и С*** была отведена делянка №*** в квартале <***> выдела <***> Костоватовского лесничества ФГБУ «Национальный парк «Нечкинский», расположенного в <*****> УР. После чего, мастер леса П*** и лесник Кузьминых В.Б., за которым, на основании приказа №*** от <дата> ФГБУ «Национальный парк «Нечкинский», закреплен обхо<*****>, с входящими в него кварталами с <***>, совместно с Б***, прошли на отведенную С*** делянку, где обозначили границы делянки и дополнительно заклеймили деревья, подлежащие вырубке.

В один из дней первой декады октября 2011 года Б*** обратился за помощью к Кузьминых В.Б., чтобы он еще раз показал лесные насаждения, подлежащие вырубке, и помог вывезти спиленные деревья с делянки, отведенной С*** В этот момент у подсудимого Кузьминых В.Б., из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на незаконную рубку лесных насаждений, отнесенных к лесам 1 группы, в квартале 41 выдела 5 Костоватовского лесничества ФГБУ «Национальный парк «Нечкинский», с целью дальнейшего использования леса в личных целях. С этой целью, Кузьминых В.Б., не имея заключенного договора купли продажи лесных насаждений для собственных нужд с Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации, <дата>, в период времени с 10 час. до 14 час. совместно с Б*** и С***, которых ввел в заблуждение относительно своей преступной цели, находились в квартале 41 выдела 5 Костоватовского лесничества ФГБУ «Национальный парк «Нечкинский», расположенном в <*****> УР, где Кузьминых В.Б. стал незаконно спиливать бензопилой не подлежащие вырубке сырорастущие деревья породы сосна, отнесенные к лесам 1 группы, с диаметром стволов от 29 до 42 сантиметров, спилив таким образом 8 деревьев, которые были вывезены при помощи трактора на пилораму, расположенную по адресу: <*****>. 4.

Таким образом, Кузьминых В.Б. совершил незаконную рубку деревьев: породы сосна диаметром 29 см. – 1 шт., объемом 0,44 м3; породы сосна диаметром 31, 33 см - 2 шт. общим объемом 1,26 м3; породы сосна диаметром 35,35,39 - 3 шт. общим объемом 2,52 м3; породы сосна диаметром 41,42 - 2 шт., общим объемом 2,18 м3.

Общий объем незаконно срубленной Кузьминых В.Б. сырорастущей древесины породы сосна в количестве 8 деревьев составил 6,4 м3, диаметром стволов от 29 до 42 сантиметров каждое.

Согласно ставки плата за среднюю деловую древесину породы сосна, утвержденной Постановлением Правительством РФ от 22.05.2007 года №310, составляет 104 руб. 04 коп. за один кубометр. В соответствии со ст.3 Федеральным законом РФ от 13.12.2010 года №357-ФЗ «О федеральном бюджете на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов» ставки платы за единице объема древесины, установленные Постановлением Правительства №310 от 22.05.2007 года, применяются в 2011 году с коэффициентом 1,30, а также корректирующим коэффициентом 1,05, зависящим от ликвидного запаса древесины на 1 га, что составляет 142 руб. за один кубометр, а всего за 6,4 куб.м на общую сумму 908 руб. 80 коп.

Согласно такс для исчисления размера ущерба, причиненного лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства, заготовка древесины которых допускается, утвержденными Постановлением Правительства РФ №273 от 08 мая 2007 года «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства», размер взысканий устанавливается в 50 кратной стоимости древесины незаконно срубленных до степени прекращения роста деревьев хвойных пород с диаметром ствола 12 см. и более. Согласно п. 9 этого Постановления размер ущерба, исчисленный в соответствии с таксами, увеличивается: в 5 раз, если нарушение лесного законодательства совершено в защитных лесах. Таким образом, своими умышленными, преступными действиями Кузьминых В.Б. причинил Российской Федерации ущерб на общую сумму 227200 руб., который является особо крупным размером, так как сумма ущерба превышает 150 тыс. руб.

Подсудимый Кузьминых В.Б. в судебном заседании вину в совершении вышеописанного преступления не признал, показал, что принимал участие при выделе С*** делянки для заготовки дров, при этом он ставил «визиры». <дата>, он приезжал на делянку С*** вместе со своей женой за грибами. Когда приехали в лес, то увидел на делянке Б***, помог ему срубить несколько «поваленных» деревьев в пределах делянки. Б*** попросил помочь вывезти лес. Он сам договорился с С*** о тракторе для вывоза бревен. <дата>, в утреннее время он приехал к С***, затем поехал показывать делянку трактористу, который ехал за его автомобилем. На делянке С*** и Б*** обрубали сучки. Он помог им распилить своей пилой поваленные деревья на 6 метровые бревна. После чего, бревна погрузили в трактор, который повез бревна Б***. После этого он лег спать в свою машину, так как в процессе работы употреблял спиртное и опьянел. Второй рейс трактора он не видел, чем занимались в это время Б*** и С*** он также не видел. Считает, что визиры на делянке были нечеткими, в связи с чем человек без опыта работы мог выйти за пределы делянки. Он сам в тот день рубкой деревьев не занимался.

Вина подсудимого в совершении вышеописанного преступления установлена показаниями представителя потерпевшего, свидетелей обвинения и исследованными материалами уголовного дела.

Так, представитель потерпевшего Х*** показал суду, что от работников парка П*** и П*** ему стало известно о том, что в один из выходных дней работником парка было обнаружено, что из леса вывозят древесину. При проверке данной информации, П*** на месте был установлен факт незаконной рубки 8 сырорастущих деревьев на делянке выделенной для заготовки дровяной древесины по договору С*** По данному факту была составлена справка об ущербе и сообщено в правоохранительные органы.

Свидетель обвинения П*** показал суду, что работает в должности лесничего в парке «Нечкинский». От лесника Д*** ему стало известно о том, что из квартала <***> вывозится древесина. Прибыв на указанное место совместно с Д*** и П*** был установлен факт незаконной рубки 8 сырорастущих деревьев породы сосна. Составили соответствующие документы о нарушении лесного законодательства и обратились в полицию.

Свидетель обвинения П*** показала суду, что работает в должности мастера леса. <дата> она выезжала в квартал №*** выдел №***, на делянку выделенную по договору С***, клеймить лес. С ней также были Кузьминых и Б***, всего заклеймили №*** деревьев. Кузьминых сам делал затески на деревьях. Визиры было видно хорошо, ошибиться было невозможно. Осенью от Д*** узнала, что с данной делянки вывозят деловой лес. Она с работниками парка выехала на делянку, где установили, что за визирами незаконно срублено 8 деревьев породы сосна относящихся к деловой древесине. Соседняя делянка на тот момент никому не принадлежала, только сделали свежие затесы чтобы определить делянку М***. Лес, срубленный незаконно, был в последствии обнаружен на пилораме предпринимателя. Кузьминых в силу своей профессии не мог спутать границы и клейменные деревья.

Свидетель обвинения Д*** показал суду, что работает в должности лесника. Подтвердил, что со слов М*** ему стало известно о том, что из леса вывозят древесину. В понедельник выезжали на указанное М*** место, была обнаружена незаконная рубка нескольких сырорастущих деревьев, за пределами выделенной делянки.

Свидетель обвинения М*** подтвердил суду, что примерно в 16 час. увидел как из леса выезжает трактор груженный древесиной. Об этом сообщил Д***. В понедельник он с сотрудниками парка выезжали на место, где был обнаружен на границе его делянки и делянки С*** незаконный поруб деревьев.

Свидетель Б*** суду показал, что его сожительнице С*** была выделена делянка для заготовки дров. В октябре 2011 года обратился к Кузьминых, чтобы он помог при помощи трактора вывезти бревна. При нем Кузьминых по телефону договорился о тракторе, сказал, что ему ничего стоить не будет. <дата> в утреннее время они с С*** поехали на делянку, перед тем, как поехать, заехали к Кузьминых домой, который сказал, что подъедет на делянку помочь валить деревья. Приехал он примерно через 15 минут после их приезда и начал валить лес своей бензопилой. При этом, все деревья пилил Кузьминых, это у него заняло около 2 часов, срубил он около 12-13 деревьев. Он увидел, что Кузьминых перешел границу делянки и сказал ему об этом, на что последний сказал, чтобы он не вмешивался, так как он знает что делает. Через некоторое время приехал трактор, при этом лес уже Кузьминых не валил. Срубленные деревья напилили на бревна и погрузили в трактор, который отвез бревна к его дому. После ухода трактора Кузьминых еще спилил около 5-6 деревьев, после чего в состоянии опьянения уснул в своей машине. Куда был увезен лес во второй раз ему неизвестно. В тот день он сам не спилил ни одного дерева, все пилил Кузьминых. После выявления факта незаконной рубки леса, ему на телефон звонили Кузьминых и С*** и просили дать показания о том, что лес валил он сам и второй воз трактором леса он вообще не видел, что он сделал по их просьбе при первоначальном допросе в полиции. Также подтвердил, что Кузьминых действительно за 2 дня до этих событий был на их делянке, однако деревья он не рубил, сам он также деревья не рубил.

Свидетель обвинения С*** дала в суде показания по обстоятельствам незаконной рубки деревьев Кузьминых, аналогичные показаниям свидетеля Б***. Подтвердила, что при рубке леса, Б*** неоднократно говорил Кузьминых о том, что тот вышел за предела выделенной ей делянки, на что последний ответил, что решит этот вопрос, сказал «допишет».

Свидетель обвинения Ю*** показал суду, что работает трактористом у индивидуального предпринимателя С***. <дата> около 10 часов ему позвонил С***, попросил вывезти лес, сказал, что надо помочь леснику Кузьминых. Через 10 минут за ним заехал Кузьминых, с которым они уехали в лес. Находясь на делянке Кузьминых пилил деревья на 6 метровые бревна, а Б*** рубил сучья, деревья были уже повалены. Первый рейс с бревнами он сделал Р***. Когда приехал, примерно через 2 часа, то Кузьминых уже спал в машине. Он погрузил подготовленные бревна и увез их к дому Б***.

В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания Ю***, данные при производстве предварительного расследования. Из этих показаний следует, что примерно через 10 минут после звонка С*** за ним заехал Кузьминых, который уехал на делянку первым на своем автомобиле, а он пересел на трактор и поехал за Кузьминых, приехал на делянку примерно через час. На делянке были Б*** и С***, несколько деревьев уже были повалены. Кузьминых крежевал хлысты, а Б*** отрубал сучья. Когда увез первый воз и вернулся на делянку, то деревья уже были повалены, кто рубил деревья ему не известно (т.1 л.д.172).

Свидетель обвинения С*** показал суду, что занимается предпринимательской деятельностью по оказанию транспортных услуг, предоставляет транспорт для перевозки грузов. В собственности имеется трактор, у него есть тракторист Ю***. Осенью <***> года, в субботу, ему позвонил Кузьминых и попросил вывезти лес с делянки С***. Он сказал, что за работу рассчитается лесом. Утром Кузьминых приехал к нему на своем автомобиле. Он отправил своего тракториста за ним. Вернулся трактор вечером. Древесину по договоренности отвезли Р***, которому он продал за 18400 руб. Данные денежные средства он разделил с Кузьминух поровну. Всего было продано 21 бревно.

Свидетель Р*** подтвердил суду, что ему позвонил сын и сказал, что С*** предлагает приобрести древесину. Он согласился, ему привезли лес породы сосна, в количестве 19-20 бревен. За данные бревна он передал С*** 18900 руб.

Кроме вышеизложенных показаний, вина подсудимого также установлена исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, а именно:

- заявлением ФГБУ «Национальный парк «Нечкинский» по факту незаконной рубки деревьев в квартале №*** выдел №*** «Костоватовского лесничества» с указанием причиненного ущерба в сумме 227200 руб. (т.1 л.д.9);

- справкой об ущербе, согласно которой общий ущерб в результате незаконной вырубки 8 деревьев породы сосна составил 227200 рублей (т.1 л.д.13);

- копией договора купли продажи лесных насаждений С*** от <дата>, согласно которому ей разрешена заготовка древесины для собственных нужд в объеме: 2 куб.м деловой древесины и 18 куб.м дровяной древесины в квартале №*** выдела №*** Костоватовского лесничества ГУ «Национальный парк «Нечкинский» с приложением соответствующей схемы выделенной делянки и акта передачи лесных насаждений (т.1 л.д.17-22);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, в ходе которого было осмотрено место незаконной рубки в квартале №*** выдел №*** "Костоватовского лесничества" Воткинского района, изъяты 8 спилов с пней незаконно срубленных деревьев, 2 спила со стволов деревьев, 1 спил с фрагмента дерева. (т. 1 л.д.26-33);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> участка местности у <*****>, в ходе которого были изъяты 3 спила с комлевых частей бревен. (т. 1 л.д.35-37);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> участка местности за домом 4 по <*****>, в ходе которого были изъяты 21 бревно породы сосна, 2 спила с комлевых частей бревен. (т. 1 л.д.39-41);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> с участием Б***, в ходе которого у Б*** была изъята бензопила «Штиль». (т. 1 л.д.44-47);

-протоколом обыска от <дата>, в ходе которого у подозреваемого Кузьминых В.Б. была изъята бензопила «Штиль» (т.1 л.д.243-244).

-протоколом осмотра предметов, в ходе которого были осмотрены изъятые у Б*** и Кузьминых В.Б. бензопилы (т.1л.д.74);

-протоколом осмотра вышеуказанных спилов с пней деревьев (т.1 л.д.69-71);

-протоколом осмотра изъятых 21 бревна деревьев породы сосна.(т.1 л.д.67);

- заключением эксперта №*** от <дата>, согласно которому спилы с пней деревьев № 7,8, изъятых при осмотре места происшествия в квартале №*** выдел №*** Костоватовского лесничества ФГБУ «Национальный парк « Нечкинский» и спилы с комлевой части бревен деревьев № 1,2, изъятых при осмотре места происшествия на участке местности за домом №*** по <*****>, ранее составляли единое целое (т.1 л.д. 82-96);

-заключением эксперта №*** от <дата>, согласно которому следы распила древесины, обнаруженные на 8 спилах с пней деревьев, изъятых при осмотре места происшествия в квартале №*** выдел №*** Костоватовского лесничества, расположенного в ФГБУ «Национальный парк «Нечкинский», а также спилы, изъятые при осмотре места происшествия по <*****> отраженный в вышеуказанном заключении эксперта могли быть произведены пилой изъятой в ходе обыска в жилище Кузьминых В.Б., а также пилой изъятой в ходе осмотра места происшествия с участием Б*** в равной мере, как и любой другой с аналогичными характеристиками ( том 1л.д. 108-112);

Свидетель защиты Кузьминых Л.А. суду показала, что осенью 2011 года, в пятницу она с мужем ездила за грибами. Находясь в лесу муж помог Б*** спилить около 5 деревьев. Она в это время собирала грибы. После этого они уехали домой. Также показала, что Б*** просил мужа что-то показать ему на делянке. В воскресенье с 06 до 21 часа она работала, а чем занимался муж ей не известно.

Допрошенный по ходатайству защиты свидетель К*** показал суду, что совместно с Ю*** на тракторе ездил вторым рейсом на делянку, при этом Кузьминых на самой делянке он не видел.

Оценивая показания представителя потерпевшего, свидетелей обвинения у суда оснований не доверять им не имеется, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу.

Несостоятельными являются доводы подсудимого о том, что он не спиливал деревья, поскольку из показаний непосредственных свидетелей преступления Б*** и С*** установлено, что именно Кузьминых спиливал деревья за пределами делянки, о чем ему неоднократно сообщалось Б***. Протоколом осмотра места происшествия установлен сам факт спиливания деревьев породы сосна в количестве 8 штук, за пределами делянки выделенной С***. Отдавая предпочтения показаниям Б*** и С*** и отвергая показания Кузьминых о его непричастности к преступлению, суд приходит к выводу, что показания последнего не соответствуют действительности, обусловлены стремлением избежать ответственности, тогда как показания указанных свидетелей не имеющих веских оснований для оговора подсудимого подтверждены совокупностью иных доказательств.

Существенные противоречия в показаниях Б*** отсутствуют, а те противоречия с его первоначальными показаниями устранены в ходе предварительного расследования, при последующих его допросах, из содержания которых видно, что первоначальные показания он дал по просьбе Кузьминых и С*** Показания же второго непосредственного свидетеля С*** как на следствии, так и в суде последовательны и непротиворечивы, полностью согласуются с показаниями Б*** и другими материалами дела.

Показания свидетеля Ю*** в суде о том, что он прибыл на делянку непосредственно с Кузьминых суд находит неубедительными и отвергает их, поскольку из его же показаний на следствии следует, что на делянку он приехал примерно через час после выезда, что полностью соответствует показаниям свидетелей С*** и Б*** При этом сам Ю*** факт рубки деревьев не видел, однако подтвердил, что приехав на делянку деревья уже были спилены, а также деревья были спилены после совершенного им первого рейса на тракторе, что также полностью соответствует показаниям вышеуказанных свидетелей. В связи с этим доводы подсудимого о том, что за данный период времени невозможно спилить вмененный ему объем древесины неубедительны, противоречат показаниям как Б*** и С***, так и показаниям Ю*** в этой части.

Из показаний свидетелей П***, Б*** и самого Кузьминых следует, что границы делянки, отведенной С*** для осуществления работ по заготовке древесины, были обозначены в соответствии с установленными для этого требованиями - специальными метками. При этом Кузьминых в силу своего должностного положения и в соответствии с п.2.5 должностной инструкции лесника (т.1 л.д.138) обязан знать межевые, лесохозяйственные знаки, просеки, визиры и другие объекты. Поэтому доводы подсудимого о том, что из-за нечеткости меток можно было выйти за пределы делянки неубедительны.

Доводы подсудимого и его адвоката о том, что Б*** и С*** обращались к Кузьминых за помощью в определении границ делянки, так как они вышли за пределы отведенной делянки голословны, не подтверждены представленными доказательствами и противоречат показаниями данных свидетелей. А показания свидетеля защиты К*** о том, что Б*** обращался к ее мужу, чтобы последний «что-то показал на их делянке», не свидетельствуют о том, что Б***, а не Кузьминых за пределами выделенной делянки совершил незаконную рубку лесных насаждений.

В ходе предварительного и судебного следствия достоверно установлено, что было незаконно срублено 6,4 куб. м древесины (8 деревьев породы сосна), объем спиленной древесины подтверждается протоколом осмотра места происшествия и протоколом осмотра изъятой древесины, часть из которой согласно заключению эксперта ранее составляло единое целое.

Расчет ущерба произведен ФБУ «Национальный парк «Нечкинский» на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного лесам, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 08.05.2007 г. №273 "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства". Для определения размера ущерба была применена 50-тикратная стоимость древесины, исчисленная по ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов. При этом 50-тикратная стоимость применена ко всему объему незаконно срубленной древесины. Кроме того, при исчислении размера ущерба применена также и 5-кратная стоимость древесины, поскольку нарушение лесного законодательства совершено на особо охраняемых природных территориях Согласно п. 6 Приложения №3 к Постановлению Правительства РФ от 8 мая 2007 г. №273 при исчислении стоимости древесины разделение ее на дровяную и деловую не производится. Применяется средняя ставка платы, постановленная в отношении деловой древесины средней крупности.

Оснований ставить под сомнение законность исчисления суммы ущерба не имеется.

В связи с тем, что Кузьминых, осознавая, что, не имея ни действительного, ни предполагаемого права осуществлять рубку лесных насаждений за пределами участка выделенного С***, понимая, что этим будет причинен вред окружающей природной среде, произвел ее и добился задуманного, а следовательно, желал этого, его действия являются умышленными и направлены исключительно против общественных отношений, обеспечивающих экологическую безопасность дикорастущей флоры, ее стабильности и природно-ресурсный потенциал. Как установлено в судебном заседании подсудимый преследовал корыстный мотив, незаконно срубленный лес по предварительной договоренности продал С***, который подтвердил факт произведенного денежного расчета с Кузьминых.

Оценив и исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд находит их допустимыми и достаточными, приходит к выводу о виновности подсудимого Кузьминых В.Б. в совершении вышеописанного преступления и квалифицирует его действия по ч.3 ст. 260 УК РФ (в ред.Федерального закона от 07.03.2011г. №26-ФЗ) – незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в особо крупном размере.

Таким образом, судом установлено, что в <дата> в период времени с 10 час. до 14 час., преследуя корыстный мотив, подсудимый Кузьминых В.Б. в квартале №*** выдел №*** Костоватовского лесничества ФГБУ « Национальный парк «Нечкинский», расположенном в районе <*****> совершил незаконную рубку 8 сырорастущих деревьев породы сосна, причинив Российской Федерации материальный ущерб на общую сумму 227200 руб., который является особо крупным размером, так как согласно примечанию к ст.260 УК РФ ущерб, причиненный лесным насаждениям, исчисленный по утвержденным Правительством Российской Федерации таксам превышает 150 тысяч руб.

Вменяемость подсудимого Кузьминых В.Б. с учетом данных о его личности, отсутствия психических заболеваний, у суда сомнений не вызывает. С учетом этого, суд считает необходимым признать подсудимого вменяемым в отношении совершенного преступления.

Назначая наказание, суд, в соответствии с положениями ст.60 ч. 3 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

Содеянное Кузьминых В.Б. отнесено законом к категории тяжкого преступления, совершенное им преступление причинило вред окружающей природной среде. При этом Кузьминых являлся лицом, которое в силу должностных обязанностей несло ответственность за сохранение лесных ресурсов. Однако, в результате деятельности подсудимого незаконной вырубке подверглись лесные насаждения в особо крупном размере, на особо охраняемых природных территориях. В связи с чем, суд назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы. При этом, учитывая длительность работы Кузьминых в учреждении лесного хозяйства, его положительную характеристику по месту работы, о чем свидетельствует в том числе наличие Почетной грамоты Министерства природных ресурсов и экологии РФ за многолетний добросовестный труд, наличие работы как единственного источника дохода, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

С учетом обстоятельств содеянного, личности подсудимого, суд приходит к выводу, что не имеется оснований для назначения подсудимому наказания в виде штрафа, которое с учетом имущественного положения подсудимого и характера содеянного им не в полной мере будет отвечать целям наказания, в том числе данный вид наказания может существенно ухудшить материальное положение семьи подсудимого, так как к подсудимому по данному уголовному делу предъявлен иск о взыскании материального ущерба причиненного преступлением на сумму более 227 тыс. руб.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд учитывает привлечение к уголовной ответственности впервые, положительные характеристики по месту жительства и работы. Обстоятельств, отягчающих наказание не установлено.

Назначая Кузьминых В.Б. наказание в виде лишения свободы, с учетом личности подсудимого суд приходит к выводу, что цели его исправления и перевоспитания, предупреждения совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты без реального исполнения наказания в виде лишения свободы, и назначает наказание с применением ст. 73 УК РФ, то есть, условно, с возложением дополнительных обязанностей.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, для назначения подсудимому более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за совершенное преступление, суд по делу не усматривает.

По делу Воткинским межрайпрокурором в интересах государства в лице Министерства природных ресурсов и экологии РФ заявлен гражданский иск о взыскании с Кузьминых В.Б. ущерба, причиненного лесному фонду незаконной рубкой лесных насаждений в сумме 227200 руб. Подсудимый иск не признал. Данный иск обоснован, документально подтвержден, государственным обвинителем поддержан. Поскольку в судебном заседании установлено, что действиями подсудимого лесному фонду Российской Федерации причинен имущественный вред в сумме 227200 руб., то в соответствии со ст.1064 ГК РФ, ст.77 ФЗ «Об охране окружающей среды» иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Вещественные доказательства: в соответствии с п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ 21 бревно породы сосна необходимо возвратить законному владельцу- государству в лице ФГБУ «Национальный парк «Нечкинский»; спилы уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Кузьминых В.Б. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ (в ред.Федерального закона от 07.03.2011г. №26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, установить испытательный срок на 1 год 6 месяцев.

Обязать осужденного Кузьминых В.Б. встать в течении 3-х суток на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства при вступлении приговора в законную силу, периодически являться на регистрацию в инспекцию, уведомлять инспекцию о перемене места жительства.

Меру пресечения Кузьминых В.Б. до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с осужденного Кузьминых В.Б. в пользу государства в лице Министерства природных ресурсов и экологии РФ в счет возмещения ущерба, причиненного лесному фонду незаконной рубкой лесных насаждений 227200 (двести двадцать семь тысяч двести) руб.

Вещественные доказательства: 21 бревно породы сосна возвратить законному владельцу государству в лице ФГБУ «Национальный парк «Нечкинский»; спилы с пней уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд УР, через Воткинский районный суд УР, в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: А.В. Клюев