Дело №1-37/12

(56/94)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

С.Шаркан УР 05 апреля 2012 года

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Макаровой Т.П.,

при секретаре Пушиной В.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Шарканского района УР Широбокова А.С.,

подсудимого Журавлёва А.В.,

его защитника – адвоката Кузьмина А.Г., представившего удостоверение №*** и ордер №*** от <дата>,

потерпевшего А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Журавлёва А.В., <дата> рождения, уроженца <***>, зарегистрированного по адресу: <*****>, <***>, образование <***>, <***>, <***>, <***>, <***>, судимого:

1) <дата> Воткинским городским судом УР, с учетом постановления Индустриального районного суда УР от <дата>, кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда УР от <дата>, постановления Президиума Верховного суда УР от <дата> – по п. «а» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.3 ст.30, ч.3 ст.158, п.«б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии с правилами ч.3 ст.69 УК РФ, к лишению свободы сроком на <***>, освобожден <дата> по отбытию наказания;

2) <дата> Воткинским городским судом УР по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, в соответствии с правилами ч.2 ст.69 УК РФ к <***> лишения свободы, освобожден по отбытию наказания <дата>;

3) <дата> мировым судьей судебного участка №5 г.Воткинска УР по ч.1 ст.158 УК РФ к <***> лишения свободы;

4) <дата> мировым судьей судебного участка Шарканского района УР по ч.1 ст.158 УК РФ к <***> лишения свободы;

5) <дата> Октябрьским районным судом г.Ижевска УР по ч.2 ст.228 УК РФ к <***> лишения свободы;

6) <дата> Воткинским районным судом УР по ч.1 ст.158 ( в редакции ФЗ №26 от 07 марта 2011 года), ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору мирового судьи судебного участка №5 г.Воткинска УР от <дата>, по приговору мирового судьи судебного участка Шарканского района УР от <дата>, по приговору Октябрьского районного суда г.Ижевска УР от <дата>, окончательно к отбытию назначено <***> лишения свободы;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Журавлёв А.В. совершил открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

<дата> около <***> часов Журавлёв А.В., находясь на переднем пассажирском сидении в салоне автомобиля <***>, г.р.з. <***>, на участке полевой дороги, ведущей

от <***> к <***>, расположенном в <***> метрах юго-восточнее от д.№*** <***> в направлении д.№*** <***>, с целью хищения чужого имущества, осознавая, что его действия очевидны для потерпевшего, выхватил из рук потерпевшего А., сидевшего на заднем пассажирском сиденье указанного выше автомобиля, денежные купюры общей суммой <сумма>, открыто похитив указанные деньги у А., после чего с похищенным скрылся.

Своими преступными действиями Журавлёв А.В. причинил А. материальный ущерб на сумму <сумма>.

В судебном заседании подсудимый Журавлёв А.В. вину в предъявленном обвинении не признал, указав на отсутствие состава преступления в его действиях, поскольку потерпевший А. денежные <дата> совместно со своими знакомыми П., У. в поисках наркотического средства - «мака», он на автомобиле «такси» приезжал в <***> район. Приехав в <***>, они разошлись в разных направлениях. Потерпевшего он увидел впервые, когда тот подошел к машине, до этого с ним не встречался, в дом к нему не ходил. Потерпевший, как узнал впоследствии – А., сел к ним в машину, был в состоянии алкогольного опьянения, поехал с ними в сторону <***>. Потерпевший был веселый, по дороге пел песни. Никаких оснований опасаться его и других, сидевших в машине, у потерпевшего не было, никаких угроз потерпевшему никто не высказывал, ни о каких деньгах речь не шла. Лично он никаких денег у потерпевшего не просил. Когда машина остановилась, все, кроме него, вышли из салона машины, потерпевший тоже стал выходить и сам протянул ему, сидевшему на переднем пассажирском сиденье автомобиля, деньги, сказал «нате деньги». Из указанных слов и действий потерпевшего он понял, что А. расплачивается за проезд. Не поворачиваясь к потерпевшему, он взял деньги, и, не посмотрев их, не пересчитав сумму, положил в карман своей одежды. Деньги посчитал дома, было около <сумма>, данные деньги хотел вернуть, но не знал место жительства потерпевшего, и в последующем потратил. Явку с повинной написал в связи с тем, что дознаватель Н. ему разъяснил, что от потерпевшего поступило заявление, нужно провести проверку, но дело все равно «закроют», т.к. нет состава преступления. Для проведения его опознания дознаватель приезжал в колонию дважды. Первый раз дознаватель приехал с потерпевшим и свидетелем Г., но тогда он отказался от участия в опознании, т.к. не было его защитника, о чем сказал дознавателю, при этом были и потерпевший, и Г., оба видели его, на что дознаватель Н. ему ответил, что проведет опознание по фотографиям. После этого, дознаватель еще раз приезжал в колонию с потерпевшим, провел опознание, при котором А. пояснил, что деньги передал добровольно.

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины в совершении открытого хищения чужого имущества, вина его установлена совокупностью исследованных доказательств: показаниями потерпевшего А., показаниями допрошенных в суде свидетелей, оглашенными и исследованными в судебном заседании протоколами следственных действий и иными материалами дела.

Так, потерпевший А. в суде показал, что <дата> он находился дома, около <***> часов употребил с А. 0,7 литра красного вина, после чего спиртное больше не пил. Около обеда к нему пришел М., подсудимый и еще двое незнакомых ему молодых людей, разговаривали на крыльце дома, они спросили у него о наличии мака, на что он ответил отрицательно. Он собирался ехать в <***>, а эти молодые люди были на автомобиле «такси», модель не знает, как помнит, автомобиль был коричневого цвета. Он поехал с ними, в машину сел добровольно, на заднее сиденье посередине, двое парней, с которыми был подсудимый, сели по бокам от него, а Журавлёв А.В. сел вперед на пассажирское сиденье, в машине был еще водитель, с водителем он ни о чем не договаривался. При себе, в нагрудном кармане надетой на нем рубашки, у него было <сумма>, вырученных от продажи бычка и овцы. Поверх рубашки на нем была надета джинсовка. Деньги до того, как положить в карман пересчитывал, сумму знал. Он хотел ехать в <***>, но после того, как они проехали и не остановились в нужном месте, ему предложили поехать в <***>, на что он согласился. Когда машина двигалась по полевой дороге к <***>, Журавлёв А.В. сказал ему: «Давай деньги». Полагает, что деньги Журавлёв А.В. видел у него еще на крыльце его дома, т.к. тогда он доставал их из кармана, хотел купить спиртное, в это время там находились его сосед П., Журавлёв А.В. и двое молодых людей, которые были с подсудимым. После требования Журавлёва А.В., в машине он сам достал из своего кармана деньги, достал все деньги, купюры были тысячные и сторублевые, хотел из них отдать за проезд 100 рублей, но Журавлёв А.В. выхватил у него из рук все деньги, после этого автомобиль остановился. Ему никто не угрожал, насилия к нему не применял, но он испугался высказывать какие-либо возражения относительно действий Журавлёва А.В, учитывая, что они находились в поле, подсудимый был не один - их было четверо. После остановки кто-то сказал ему, что бы он выходил из машины, он вышел и автомобиль уехал. На следующий день он обратился в полицию. Подсудимого на тот момент не знал, узнал, что он Журавлёв А.В., когда ездил первый раз в исправительное учреждение, где содержится Журавлёв А.В., как сказал дознаватель – для проведения опознания, но опознание почему-то тогда не провели.

Из показаний потерпевшего А., данных им в ходе предварительного следствия (т.1, л.д.180-181), и подтвержденных потерпевшим в суде, следует, что <дата> около <***> часов он продал бычка и овцу, за что получил деньги в сумме <сумма>, сложив эти деньги с остатками имевшихся у него денежных средств от пенсии, у него получилась <сумма>. Деньги были купюрами по <сумма> - <***> штук, и остальные - по <***> рублей, все <сумма> положил в нагрудный карман своей рубашки. Почти сразу после этого, к нему домой пришел сосед П., с собой принес 1,5 литровую бутылку вина «Портвейн», данное вино они вместе употребили. Около <***> часов того же дня к нему домой зашел М., позвал его выйти на крыльцо его дома. На крыльце он увидел троих ранее незнакомых ему мужчин. М. стал спрашивать у него мак, пояснил, что данные мужчины являются наркоманами, им нужен мак для личного потребления. В ходе разговора он понял, что эти мужчины собираются ехать в сторону <***>, попросился поехать с ними, т.к. ему надо было ехать в <***>, на что они ответили согласием. Подойдя с ними к зданию фельдшерско-акушерского пункта, он увидел легковой автомобиль, классической модели, кузов сине-зеленого цвета, у автомобиля было помято левое переднее крыло и заднее правое крыло, на крыше автомобиля в левой передней части имелись «шашечки», из чего он понял, что данный автомобиль – «такси», за рулем сидел водитель - мужчина. В машину он сел добровольно, денежные средства в сумме <сумма> у него были с собой - в переднем нагрудном кармане рубашки, надетой на нем, поверх которой на нем был надет свитер. Никто не видел, как он ложил деньги в свой карман, он никому не говорил о том, что у него с собой имеется такая сумма денег. Один из незнакомых ему мужчин, как узнал впоследствии – Журавлёв А.В. сел на переднее пассажирское сиденье, а двое - на заднее, по бокам от него. Несмотря на обещание, в <***> его не повезли, поехали в сторону <***>, откуда далее по направлению - к <***>. На полевой дороге, ведущей от <***> в <***>, примерно посередине между данными деревнями, Журавлёв А.В. попросил водителя остановиться и после того, как машина остановилась, Журавлев А.В., повернулся к нему, сказал: «Давай мужик, рассчитывайся». Испугавшись что-либо ответить, он ничего не сказал, сидел молча, потом, решив заплатить за поездку 100 рублей, он достал из нагрудного кармана рубашки имевшиеся при себе деньги – <сумма>, но все деньги отдавать не хотел, хотел передать из них 100 рублей. Когда он держал в руке пачку денег, то Журавлёв А.В. неожиданно для него выхватил из рук эти деньги, т.е. забрал всю пачку денег в сумме <сумма>, при этом он ничего Журавлёву А.В. не сказал, т.к. испугался того, что тот может ему причинить ему какой-либо вред. Ранее дознавателю говорил, что Журавлёв А.В. забрал у него деньги из кармана, т.к. не понял вопроса дознавателя. В момент хищения у него денег Журавлёвым А.В., кроме него и Журавлёва А.В. в машине был водитель, а двоих других мужчин, сидевших с ним на заднем сидении в салоне автомобиля не было, они выходили из машины. Затем Журавлёв А.В. сказал ему, чтобы он вышел из автомобиля. Испугавшись его, подумав, что если он будет возмущаться, то его просто изобьют эти незнакомые люди, он сразу вышел из автомобиля, после этого машина уехала. Когда все это происходило, времени было около <***> часов, какая-либо техника или транспорт возле них по дороге не проезжали, люди не проходили.

Из исследованного в суде протокола очной ставки, проведенной между потерпевшим А. и свидетелем Г. (т.1, л.д.184-187) следует, что потерпевший данные им ранее показания, приведенные выше, подтвердил, показал, что, находясь вместе с подсудимым в салоне автомобиля «такси» на полевой дороге между деревнями <***> и <***>, после обращенных к нему слов Журавлёва А.В. «давай, мужик, рассчитывайся», он достал из нагрудного кармана своей одежды все имевшиеся деньги – <сумма>, из которых хотел передать за поездку 100 рублей, но Журавлёв А.В. выхватил у него из рук все деньги, после этого подсудимый попросил остановить автомобиль, ему сказали выйти из машины, он вышел, т.к. испугался, что в противном случае находившиеся в машине люди могут его побить, по этой же причине никому из находившихся в машине лиц не сказал, что Журавлёв А.В. забрал у него деньги.

Свидетель обвинения Р. показал, что дату уже не помнит, он ездил один в <***>, где купил бычка, сено и овцу, стоимость точно не помнит, приблизительно за все заплатил около <сумма>, купюры были тысячные и пятисотрублевые.

Из исследованных в суде показаний Р., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что <дата> около <***> часов он с братом ездил в <***>, где у мужчины, проживающего по <***>, купил бычка за <сумма>, ягненка за <сумма>. Забрав приобретенный скот, они с братом отдали хозяину деньги в сумме <сумма> и уехали. Хозяин в это время был трезвый (том 1, л.д.42-43).

Данные показания свидетель Р. в суде после оглашения подтвердил, указав, что в силу прошедшего времени в настоящее все детали указанного события не помнил.

Свидетель обвинения М. показал, что <дата> в <***> на автомобиле «такси» приезжали незнакомые мужчины, один из которых тогда подходил к нему, представился Ж., спросил у него про мак. Ранее он жил по соседству с потерпевшим и видел, что у А. в огороде рос мак. Они с Ж. ходили к А., но тот сказал, что мака у него нет. Тогда он ушел искать мак в огород своей крестной, но мак не нашел, а автомобиль, на котором приехал Ж. и другие мужчины к тому времени уже уехал. От П., соседа потерпевшего, узнал, что А. с деньгами уехал с незнакомыми мужчинами на данном автомобиле. На следующий день, видел потерпевшего, тот рассказал, что около <***> его выбросили из машины, предварительно забрали все деньги.

Свидетель обвинения П. показал, что весной или летом <***> года, дату он не помнит, он видел в <***>, напротив фельдшерско-акушерского пункта автомобиль синего цвета, там были незнакомые ему мужчины, с которыми разговаривал потерпевший А.., после чего А. сел в этот автомобиль и уехал с этими мужчинами, никаких угроз при этом со стороны мужчин в адрес потерпевшего он не слышал, потерпевший был веселый. Ранее, в этот же день с потерпевшим он пил спиртные напитки, знал, что у А. были деньги, сколько точно не знает, но не мало, т.к. потерпевший тогда продал теленка за <сумма>. Он видел деньги у потерпевшего в руках, видел, как потерпевший при этих мужчинах доставал деньги.

Свидетель обвинения Ж. показал, что <дата>, он вместе с У. и Журавлевым А.В. на такси – автомобиле <***>, под управлением Г., ездил в Шарканский район, в деревню в стороне <***>, в поисках наркотического средства - «мака». В деревне были около часа, «мак» не нашли. Когда собирались уезжать, к ним подошел незнакомый мужчина – потерпевший по делу, попросил увезти его в другую деревню. Потерпевший был выпивший, веселый, по дороге в машине пел песни. В машине он сидел на заднем сиденье, потерпевший тоже, У. тоже сидел сзади, а Журавлёв А.В. сидел на переднем пассажирском сиденье. Никаких угроз потерпевшему в машине никем не высказывалось, насилия не применялось, бояться потерпевшему было нечего. Лично он с потерпевшим ни о чем не говорил. Он видел у потерпевшего в руках 100 рублей, на которые потерпевший хотел купить водку, никаких других денег он не видел. С водителем они рассчитались перед поездкой - заправили автомобиль бензином. Он не видел, чтобы во время движения автомобиля потерпевший кому-либо передавал какие-либо деньги. Потерпевший сам попросил остановить машину, после остановки машины он выходил из машины, потерпевший тоже вышел и в машину больше не сел, остался там, а они уехали.

Свидетель обвинения У. показал, что <дата>, он, Журавлёв А.В. и П. на автомобиле «такси» <***> ездили в <***>, в поисках наркотического средства - «мака». Заезжали в деревню, где пробыли около <***> минут, собирались уезжать, когда к ним подошел потерпевший, попросил подвезти его до <***>, сам сел к ним в автомобиль. Потерпевший был пьяный, по дороге пел песни. В машине он сидел на заднем пассажирском сиденье справа, рядом с ним сидел потерпевший, за потерпевшим – П., Журавлёв А.В. сидел на переднем пассажирском сиденье. Никаких угроз в адрес потерпевшего в машине не высказывалось, никакого разговора об оплате потерпевшим проезда не было, лично он не слышал, чтобы кто-то требовал у А. какие-то деньги. Сам потерпевший никаких денег не показывал. По пути следования потерпевший сам попросил оставить его в указанном им месте. Когда водитель остановил автомобиль, он вышел из машины, потом потерпевший вышел, П. или водитель, кто-то из них, тоже выходил. Журавлёв А.В. оставался в машине.

Свидетель обвинения Г. в суде показал, что <дата> работал, предоставляя услуги «такси» на автомобиле <***>. В указанный период времени к нему подошел молодой человек по имени О., попросил свозить его в <***>. Он согласился, договорились о цене. Расплатились с ним до поездки. Поехали сразу же, в первой половине дня, с О. было еще двое молодых людей, в том числе подсудимый. Около обеда они приехали в <***>, маршрут определяли молодые люди. Приехали в какую-то деревню, где они попросили остановиться, вышли из машины и ушли, сказав, что сейчас придут. Когда вернулись, с ними был потерпевший, ему сказали, что он поедет с ними. Мужчина был в состоянии опьянения, пел песни. Они доехали до какого-то населенного пункта, где потерпевшего высадили, кто при этом попросил его остановить там автомобиль, он не помнит. Кто из пассажиров сидел тогда на переднем пассажирском сиденье тоже не помнит. К разговорам в салоне машины он не прислушивался, смотрел на дорогу, кроме того, в салоне играла музыка. Деньги у потерпевшего он не просил, просил ли кто-либо другой он не знает, доставал ли кто-либо деньги он не видел. Дознаватель возил его и потерпевшего на опознание в исправительное учреждение, где они видели подсудимого, который, поговорив с дознавателем, ушел. После этого они уехали из колонии, и дознаватель провел опознание подсудимого по фотографиям.

Из исследованных в суде показаний свидетеля Г., данных им в ходе предварительного расследования <дата> (т.1, л.д.59-60), следует, что в <дата> он работал в такси, в один из дней к нему подошли трое молодых людей и попросили съездить в <***>, он согласился. В <***> они заехали в какую-то деревню, молодые люди вышли и ушли в деревню, сказали, чтобы он их ждал. Примерно через <***> минут эти молодые люди вернулись, с ними шел мужчина в нетрезвом состоянии, как он понял - местный житель. Они вчетвером сели в машину. Пьяный мужчина сел сзади между молодыми людьми. Молодые люди сказали ему куда ехать. В ходе следования, один из парней попросил остановиться на дороге между деревнями. Когда остановились, парень, который сидел впереди, повернулся назад и рукой достал из одежды пьяного мужчины бумажки. Когда он развернулся, то увидел, что тот достал деньги из кармана пьяного мужчины. После этого молодые люди под различными предлогами выпроводили пьяного мужчину из машины. Он осознавал, что молодой человек украл у пьяного мужчин деньги, но им ничего не сказал, т.к. они находились вдали от людей, и он опасался за свою жизнь и здоровье.

Согласно исследованным в судебном заседании показаниям свидетеля Г., данных им на предварительном расследовании <дата>, свидетель уточнил данные ранее показания и показал, что в конце <***>, точную дату он не помнит, возможно это было <дата>, около <***> часов он находился на <***>, на стоянке такси, когда к нему подошел ранее незнакомый молодой мужчина, возрастом около <***> лет, за ним, чуть позже подошли еще двое незнакомых ему молодых мужчин. Они сели в его машину «такси» - <***>, государственный регистрационный знак <***>, и попросили ехать по направлению в сторону <***>. Позднее, в ходе поездки он познакомился с одним из этих мужчин, его звали О., фамилию не знает, О. сидел на заднем пассажирском сидении. Именно О.первым подошел к его машине и заплатил ему деньги за поездку - <***> рублей, одной денежной купюрой, отдал ему деньги перед поездкой. Маршрут ему показывали мужчины. Около обеда они приехали, как узнал впоследствии название деревни, <***>, где все трое пассажиров вышли из его машины, и ушли куда-то по деревне. Он остался сидеть в салоне своей машины, никуда из нее не выходил. Примерно через <***> минут приехавшие c ним трое мужчин все вместе вернулись, с ними так же пришел какой-то пьяный пожилой мужчина. Они все сели в салон его автомобиля, О. так же сел на заднее пассажирское сидение, с ним сел еще один мужчина из его же компании, а между О. и этим мужчиной сел пожилой мужчина. На переднее пассажирское сиденье сел так же мужчина из компании О., как узнал позже его звали - Журавлёв А.В. Сев в машину, молодые люди попросили его ехать в сторону <***>. Подъезжая к <***>, Журавлёв А.В., сказал, чтобы он свернул в поле. Времени было около <***> часов. Выезжая за <***> на полевую дорогу, расположенную между деревнями <***> и <***>, он заметил, как Журавлёв А.В. буквально на несколько секунд наклонился между спинками сидений назад, но что он там делал, он не видел, так как вел машину, так же не слышал, говорил ли что-либо Журавлёв А.В. Лично он у пожилого мужчины за поездку денег не просил, так как поездка уже была полностью оплачена. Когда Журавлёв А.В. повернулся обратно, он услышал, как зашуршала бумага, он сразу повернул свою голову в сторону Журавлёва А.В. и увидел в руках последнего денежные купюры, похожие на <***> рублевые. Сколько у него в руках было денежных купюр, он не знает, но их было много, Журавлёв А.В. сразу спрятал эти деньги в свою одежду. Никаких криков, шума, драки не было. Откуда у Журавлёва А.В. в руках появились деньги, он не видел. Он сидел правым боком к Журавлёву А.В., а к пожилому мужчине спиной. В салоне так же находились О. и другой молодой мужчина. Примерно посередине полевой дороги, это уже за деревней <***> в сторону <***>, кто-то из молодых мужчин попросил его остановить автомобиль, он остановил. Потом из салона вышли все указанные выше мужчины, в том числе и пожилой, разговаривали ли они на улице, он не знает, примерно через 3 минуты молодые мужчины сели в салон его машины и попросили ехать дальше, а пожилой мужчина остался на дороге, с ними не поехал. Он не слышал разговора между впереди сидящим Журавлевым А.В. и пожилым мужчиной. Пожилой мужчина в салоне что-то говорил, но что именно он не понял, так как тот был пьяный, речь была невнятной. Никаких просьб вернуть деньги он от пожилого мужчины не слышал. Он догадался, что Журавлев А.В. украл у этого пожилого мужчины указанные деньги, но спрашивать об этом не стал.

Свидетель Г. после оглашения указанных показаний в суде подтвердил их правильность, уточнив, что он заметил, как подсудимый наклонялся между сиденьями, после этого слышал, что в руках у Журавлёва А.В. что-то шуршало, «краем глаза» увидел у Журавлёва А.В. зеленые бумажки, по цвету похожие на деньги, но с достоверностью утверждать, что это были денежные купюры, он не может, т.к. управляя автомобилем, смотрел на дорогу. После этого его попросили остановиться, чтобы сходить в туалет. Никаких угроз он не слышал, разговора не слышал, в салоне играла музыка, ничего спрашивать ни у кого он не стал, посчитав, что все это не его дело.

Свидетель обвинения Д. показал, что работает в должности старшего оперуполномоченного ГУ ММО МВД России «Воткинский». В вечернее время, дату уже не помнит, он находился на рабочем месте, ему сказали, что в ИВС Журавлёв А.В. намерен написать явку с повинной, кто именно сказал ему об этом, он уже не помнит. Он пошел в ИВС, Журавлёв А.В. сказал, что намерен написать явку с повинной, что в <***>, находясь в автомобиле, похитил у мужчины <сумма>, которого ранее не знал. Он отобрал у Журавлёва А.В. данную явку с повинной и более с Журавлёвым А.В. не встречался, никакого давления он на Журавлёва А.В. при написании явки с повинной не оказывал, Журавлёв А.В. писал все добровольно.

Свидетель обвинения Н. показал, что в ходе проведения дознания по настоящему уголовному делу, он ездил с потерпевшим и свидетелем Г. в исправительное учреждение, где отбывает наказание подсудимый, для проведения с их участием опознания лица, совершившего хищение денежных средств у А. Однако, опознание провести не удалось, т.к. без защитника Журавлёв А.В. отказался от участия в проведении данного следственного действия. Допускает, что во время его разговора с Журавлёвым А.В. потерпевший и свидетель видели подсудимого. После этого им было проведено опознание по фотографиям. Свидетель Г. и потерпевший при этом опознали Журавлёва А.В. Впоследствии он еще раз ездил с потерпевшим в исправительное учреждение, где было проведено опознание лица. В качестве опознаваемых наряду с Журавлёвым А.В. им были приглашены другие осужденные, в качестве понятых так же пригласили лиц, из числа осужденных. А. в ходе опознания указал на Журавлёва А.В., как на мужчину, который взял у него деньги, был составлен протокол, который им был оглашен присутствующим, замечаний не было, данный протокол и содержится в материалах дела. Во что были одеты опознаваемые, и были ли у них бирки с фамилиями, он не обратил внимания, в настоящее время не помнит этого.

Из рапорта оперативного дежурного ОВД по Шарканскому району, зарегистрированному в КУСП за №*** от <дата>, усматривается, что <дата> в <***> поступило сообщение от А., проживающего в <***>, о том, что <дата> в период времени <***> неизвестное ему лицо отобрало у него деньги в сумме <***> (том 1, л.д.7).

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении, зарегистрированному в КУСП за №*** от <дата>, А. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое около <***> <дата> открыто похитило из нагрудного кармана одетой на нем рубашки деньги в сумме <сумма>, когда вместе находились в автомобиле «такси» <***> на автодороге между <***> и <***>(том. 1, л.д.8).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от <дата> при осмотре полевой дороги между деревнями <***> и <***>, участвующий А. указал на участок полевой дороги, расположенный в <***> метрах юго-восточнее дома №*** по ул. <***>и в <***> метрах юго-западнее дома №*** по <***> как на место, где у него <дата> года отобрало деньги неизвестное ему лицо (том. 1, л.д.10-14).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от <дата> в осматриваемом автомобиле <***>, регистрационный знак <***>, принадлежащем Г., денежных средств не обнаружено (том. 1, л.д.15-16).

Из протокола явки с повинной (т.1, л.д.70), следует, что <дата> Журавлев А.В. обратился в ГУ ММО МВД России «Воткинский» и добровольно сообщил, что в <дата> в послеобеденное время на дороге между деревнями <***> и <***>он похитил деньги у незнакомого мужчины в сумме <сумма>. Данный мужчина ехал с ним в машине «такси» из деревни <***>. Деньги потратил на свои личные нужды. При хищении денег он мужчине побои не наносил, деньги похитил у него из рук. В содеянном раскаивается, вину признает полностью.

Оценив приведенные выше доказательства, представленные стороной обвинения, суд находит их допустимыми, достоверными, достаточными в совокупности для разрешения уголовного дела, и приходит к выводу о виновности подсудимого Журавлёва А.В. в открытом хищении денежных средств у А.

Показания потерпевшего по обстоятельствам совершения Журавлёвым А.В. инкриминируемого преступления, показания свидетелей обвинения последовательны и непротиворечивы, подтверждаются другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Доводы подсудимого о том, что денежные средства потерпевший передал ему добровольно, опровергнуты исследованными в суде доказательствами.

Потерпевший А. последовательно, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании показывал, что подсудимый Журавлёв А.В., заметив в его руках пачку денежных купюр общей суммой <сумма>, открыто, противоправно изъял у него данные денежные средства, выхватив денежные купюры у него из рук.

Показания А. согласуются с исследованным в суде протоколом явки с повинной, где Журавлёв А.В. указал, что похитил денежные средств из рук потерпевшего; показаниями свидетелей У., П., подтвердивших, что <дата>, находясь в <***>, они подвозили потерпевшего на автомобиле, в салоне автомобиля так же находился подсудимый Журавлёв А.В.; показаниями свидетеля Г., который указал, что слышал шуршание бумаги в руках подсудимого после того как последний наклонялся между сиденьями автомобиля в сторону потерпевшего, видел в руках Журавлёва А.В. бумажки зеленого цвета, похожие на денежные купюры; показаниями свидетеля М. о том, что со слов потерпевшего ему известно, что у А. во время поездки в автомобиле отобрали деньги.

До совершения данного преступления подсудимый с потерпевшим, свидетелем Г., М. знакомы не были, что исключает основания для оговора указанными лицами подсудимого Журавлёва А.В.

Протокол явки с повинной Журавлёва А.В. от <дата> (т.1 л.д.70-71) получен в соответствии с требованиями ст. 142 УПК РФ и оснований для признания его недопустимым доказательством не имеется. Перед принятием явки с повинной Журавлёву А.В. была разъяснена сущность статьи 51 Конституции РФ. Какого-либо давления на Журавлёва А.В. при написании явки с повинной не оказывалось, что следует как из текста протокола явки с повинной, так и из показаний свидетеля Журавлева Д.А., принявшего явку с повинной Журавлёва А.В. Заявление о совершенном преступлении Журавлёвым А.В. в протоколе явки с повинной изложено собственноручно, что подтверждено его подписью в протоколе явки с повинной. Согласно показаниям свидетеля Д. обстоятельства дела на момент обращения Журавлёва А.В. с заявлением о совершенном преступлении ему известны не были, Журавлёв А.В. изложил их в явке с повинной сам. Изложенные подсудимым в явке с повинной обстоятельства совершенного им преступления – хищения денежных средств в сумме <сумма>, в полном объеме согласуются с показаниями потерпевшего.

У суда не возникает сомнений в том, что потерпевший не имел своей воли на передачу подсудимому указанных денежных средств и то обстоятельство, что потерпевший А. не выдвинул подсудимому непосредственно после совершения преступления требование о возврате денежных средств, не свидетельствует об обратном. Потерпевший А. в ходе предварительного следствия и в суде указывал, что был напуган произошедшим, и, оценив сложившуюся обстановку – нахождение в окружении прибывших вместе с подсудимым и незнакомых ему людей, безлюдность места совершения преступления и как следствие отсутствие у него возможности обратиться за помощью, высказывать какие-либо претензии к подсудимому по поводу неправомерности его действий не стал, опасаясь применения к нему в этом случае насилия со стороны подсудимого и его попутчиков.

Тот факт, что потерпевший воспринимал завладение подсудимым его имуществом как противоправное, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля М., показавшего, что потерпевший рассказал ему, что у него «отобрали денежные средства», дальнейшим поведением потерпевшего, обратившегося за защитой в правоохранительные органы.

Судом исследованы представленные стороной защиты доказательства.

Так, допрошенный в суде свидетель защиты Е. показал, что отбывает наказание с подсудимым в одной колонии, в <дата> его пригласили в качестве понятого для участия в опознании. Журавлёв А.В. и статисты из числа осужденных при опознании были одеты в робы с бирками, где указаны их фамилия, имя, отчество, робы не снимали. Следователь завел потерпевшего и спросил, узнает ли потерпевший кого-либо, потерпевший сказал, что узнает Журавлёва А.В., как мужчину, которому он сам, добровольно, дал деньги. Лично он понял, что потерпевший таким образом заплатил за проезд. Потерпевший не говорил, что испугался Журавлёва А.В., и такой записи в протоколе опознания, который он читал и подписал, на тот момент не было.

Свидетель защиты В. дал аналогичные показания.

Показания данных свидетелей защиты в той части, что потерпевший утверждал, что деньги Журавлёву А.В. дал сам, добровольно, суд находит недостоверными, они противоречат показаниям потерпевшего, данными им как в ходе предварительного следствия, так и в суде, и установленным обстоятельствам дела.

Стороной обвинения в качестве доказательств вины подсудимого в предъявленном обвинении в ходе судебного следствия были представлены протокол опознания предъявления лица для опознания по фотографии /т.1 л.д.126-130/ от <дата>, с участием в качестве опознающего потерпевшего А., протокол опознания предъявления лица для опознания по фотографии /т.1 л.д.117-119/ от <дата>, с участием в качестве опознающего свидетеля Г., протокол предъявления лица для опознания /т.1 л.д.132-136/ с участием в качестве опознающего потерпевшего А. Оценивая данные доказательства, суд приходит к выводу, что они получены с нарушением требований ст.193 УПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.193 УПК РФ опознание лица по его фотографии может быть проведено лишь в случае невозможности предъявления лица. Данное требование дознавателем не соблюдено.

Из материалов дела усматривается, что в период проведения дознания по настоящему делу Журавлёв А.В. был осужден и отбывал наказание в исправительном учреждении, о чем должностному лицу, проводившему предварительное расследование, на момент проведения опознания лица по фотографии – <дата>, было достоверно известно, что подтверждается показания потерпевшего А, свидетеля Г., которые указали, что еще до проведения опознания по фотографии, они с дознавателем выезжали в исправительное учреждение, где отбывал наказание Журавлёв А.В., с целью проведения опознания. Допрошенный в качестве свидетеля дознаватель Н. данные обстоятельства подтвердил, указав, что тогда опознание лица не смогли провести из-за отсутствия защитника. Между тем неявка защитника на следственное действие не свидетельствует о невозможности предъявления лица для опознания в том понимании, которое заложено в ч.5 ст.193 УПК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.193 УПК РФ не может проводиться повторное опознание лица или предмета тем же опознающим и по тем же признакам.

Между тем, в нарушение указанного положения УПК РФ, после проведения опознания лица по фотографии <дата>, с участием в качестве опознающего потерпевшего А., без дополнительного допроса последнего, т.е. по тем же признакам, дознавателем <дата>, с участием в качестве опознающего потерпевшего А., проведено повторное опознание того же самого лица.

В соответствии со ст.75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что протокол опознания предъявления лица для опознания по фотографии /т.1 л.д.126-130/ от <дата> с участием в качестве опознающего потерпевшего А., протокол опознания предъявления лица для опознания по фотографии /т.1 л.д.117-119/ от <дата> с участием в качестве опознающего свидетеля Г., протокол предъявления лица для опознания /т.1 л.д.132-136/ с участием в качестве опознающего потерпевшего А., являются недопустимыми доказательствами, а потому отвергаются судом.

Однако, исходя из совокупности приведенных в приговоре доказательств, признанных судом допустимыми и достоверными, у суда не вызывает сомнений то, что указанное выше преступление совершено подсудимым Журавлёвым А.В.

Суд оценивает показания подсудимого о том, что инкриминируемого ему преступления он не совершал, потерпевший передал ему денежные средства в сумме <сумма> добровольно, как избранный им способ защиты, находит их недостоверными, противоречащими установленным обстоятельствам дела, совокупности приведенных выше доказательств.

Таким образом, подсудимый Журавлёв А.В. осознавал противоправность своих действий, их открытый характер. Доводы подсудимого о том, что насилия, угроз к потерпевшему он не применял, не имеют значения, поскольку подсудимому предъявлено обвинение по ч.1 ст.161 УК РФ, указанные признаки – применение насилия либо угроза его применения, в диспозиции ч.1 ст.161 УК РФ отсутствуют. Сомнений в виновности подсудимого Журавлёва А.В. в предъявленном ему обвинении у суда не имеется.

Поскольку подсудимый с корыстной целью, противоправно, открыто, завладел имуществом потерпевшего, его действия следует квалифицировать по части 1 статьи 161 Уголовного Кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ), как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Каких-либо процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности подсудимого Журавлёва А.В., в том числе нарушения прав подсудимого на защиту, в ходе расследования дела, суд не усматривает. Обстоятельств, для прекращения уголовного дела, или освобождения Журавлёва А.В.от уголовной ответственности, наказания, в судебном заседании не установлено.

Подсудимый Журавлёв А.В. на учете у врача-психиатра не состоит, с учетом материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого, его поведения и показаний, данных в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что подсудимый Журавлёв А.В. осознавал общественную опасность и наказуемость своих действий, и считает необходимым признать подсудимого Журавлёва А.В. вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния.

Назначая подсудимому Журавлёву А.В. наказание, суд, в соответствии с положениями ч.3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимым Журавлёвым А.В. совершено умышленное преступление средней тяжести. По месту отбытия наказания подсудимый характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Журавлёву А.В. являются явка с повинной, наличие у подсудимого малолетнего ребенка.

В действиях подсудимого усматривается наличие рецидива преступлений, что в соответствии со ст.63 УК РФ суд учитывает как обстоятельство, отягчающее наказание

С учетом личности подсудимого, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, суд приходит к выводу, что цели наказания, указанные в ст. 43 УК РФ - исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости, могут быть достигнуты только при назначении наказания в виде лишения свободы.

Принимая во внимание наличие в действиях подсудимого рецидива, срок наказания ему следует назначить в соответствии с требованиями ст.68 ч.2 УК РФ, оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, для назначения подсудимому более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за совершенное преступление, суд по делу не усматривает.

Суд не находит оснований и для применения ст.73 УК РФ и назначения подсудимому наказания условно, учитывая тяжесть совершенного преступления, обстоятельства дела, личность подсудимого, который ранее судим за совершение умышленных преступлений против собственности.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия отягчающего обстоятельства суд не усматривает.

Приговором Воткинского районного суда УР от <дата> Журавлёв А.В. осужден по ч.1 ст.158 (в редакции ФЗ №26 от 07.03.2011 года), ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ к <***> лишения свободы без ограничения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору мирового судьи судебного участка №5 г.Воткинска УР от <дата>, по приговору мирового судьи судебного участка Шарканского района УР от <дата>, по приговору Октябрьского районного суда г.Ижевска УР от <дата>, и окончательно к отбытию назначено <***> лишения свободы.

Таким образом, окончательное наказание подсудимому Журавлёву А.В. следует назначить по правилам ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания назначенного по настоящему приговору с наказанием, назначенным указанным выше приговором.

Учитывая наличие в действиях Журавлёва А.В. рецидива преступлений, в соответствии со ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ отбывание наказания ему следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу в отношении Журавлёва А.В. следует избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательства по делу нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Журавлёва А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного Кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Воткинского районного суда УР от 09 августа 2011 года, окончательно Журавлёву А.В. назначить к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять с 05 апреля 2012 года.

Зачесть Журавлёву А.В. в срок отбытия наказания, наказание, отбытое по приговору Воткинского районного суда УР от <дата>, с <дата> по <дата> включительно.

Избрать в отношении Журавлёва А.В. до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу из зала суда.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики через Воткинский районный суд УР в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным Журавлёвым А.В. - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий __________________