ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 апреля 2012 года г.Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Станиславского В.В.,

при секретаре Петуховой О.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя – ст.помощника Воткинского межрайпрокурора Лошкаревой М.Б.,

подсудимого Ардашева М.Е.,

защитника – адвоката Кузьмина А.Г., предоставившего удостоверение №*** и ордер №*** от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Ардашева М.Е., <дата> года рождения, уроженца <*****>, проживающего и зарегистрированного по адресу: <*****>, гражданина <***>, образование <***>, <***>, работающего у <***>, не военнообязанного, судимого:

1) <дата> <*****> по ст. 158 ч. 1, ст. 158 ч. 3 УК РФ, ст. 69 ч. 3 УК РФ к 3 годам лишения свободы сроком, в соответствии со ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на 3 года;

2) <дата> <*****> по ст. 318 ч. 1 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии со ст.ст.74 ч.5, 70 УК РФ отменено условное осуждение и частично присоединено не отбытое наказание по приговору от 13.04.2006, общий срок наказания 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

3) <дата> <***> по ст. 158 ч. 2 п. «б, в», ст. 158 ч. 2 п. «б, в», ст.158 ч.2 п. «б», в восьми преступлениях, предусмотренных ст.158 ч.3, ст.161 ч.2 п. «в», ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 3 УК РФ, ст. 69 ч. 3 УК РФ к 7 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ, присоединено не отбытое наказание по приговору от <дата>, общий срок наказания 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; по постановлению <***> от <дата> приговор изменен, считать осужденным по указанным выше преступлениям, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ частично присоединено не отбытое наказание по приговору от <дата> и окончательно назначено 5 лет 3 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; по постановлению <***> от <дата> считать осужденным по ст. ст. 158 ч. 2 п. «б, в», 158 ч. 2 п. «б, в», 158 ч. 2 п. «б», 158 ч. 3, 62 (8 эпизодов), 161 ч. 2 п. «в», 62, 30 ч. 3, 158 ч. 3, 62, 69 ч. 3 УК РФ к 4 годам 7 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден по отбытию наказания <дата>,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч.2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Ардашев М.Е. совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере при следующих обстоятельствах.

В один из дней до <дата> года у Ардашева М.Е. возник преступный умысел на незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства - диацетилморфина (героина) в особо крупном размере.

Реализуя свой преступный умысел, <дата> до <дата> Ардашев М.Е. наркотическое средство - диацетилморфин (героин) незаконно хранил и переносил при себе в шприце в нагрудном кармане толстовки, одетой на нем. После чего, <дата> около <дата> Ардашев М.Е. был задержан около дома <*****> сотрудником полиции по подозрению в совершении преступления и сопровожден до участкового пункта полиции, расположенного в <*****>, а затем доставлен в ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Воткинский»» по адресу: г. Воткинск, ул. Советская. 62. При производстве личного досмотра Ардашева М.Е. с <дата> до <дата> в служебном кабинете ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Воткинский»», у Ардашева М.Е. из нагрудного кармана толстовки, одетой на нем, было изъято наркотическое средство - диацетилморфин (героин) в виде жидкости объемом 3,7 мл, массой 3,81 г., что составляет особо крупный размер, хранящееся в шприце емкостью 5 мл.

Таким образом, Ардашев М.Е. незаконно хранил при себе наркотическое средство - диацетилморфин (героин) в виде жидкости объемом 3,7 мл, массой 3,81 г., что составляет особо крупный размер в кармане толстовки, одетой на нем, до момента его задержания и изъятия наркотического средства.

Согласно справки об исследовании №*** от <дата>, внутри шприца емкостью 5 мл, изъятого в ходе личного досмотра Ардашева М.Е., находится жидкость объемом 3,7 мл.. Жидкость содержит в своем составе наркотические средства - ацетильное производное морфина - диацетилморфин (героин), в качестве сопутствующей примеси - 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, а также не идентифицированные компоненты в качестве наполнителей. Следовательно, вещество является смесью (раствором), в состав которой входит наркотическое средство диацетилморфин (героин). Вес жидкости составляет - 3,81 г.. На исследование израсходовано 0,1 мл. жидкости, 0,1 мл жидкости соответствует 0,10 г.

Согласно заключения эксперта №*** от <дата>, представленное на экспертизу вещество, является смесью (раствором), содержащим в своем составе наркотические средства - диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин и относится к наркотическому средству в целом. Масса смеси (раствора) на момент исследования составила - 3,71 г.. Масса сухого остатка в пересчете на весь объем представленной жидкости составила 0,04 г..

Согласно Постановления Правительства РФ N 76 от 07.02.2006 г. «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ» для целей статей 228, 228.1 и 229 Уголовного кодекса РФ», наркотическое средство - диацетилморфин (героин) массой 3,81 г. является особо крупным размером, так как его масса свыше 2,5 грамма.

Подсудимый Ардашев М.Е. вину в совершении преступления, предусмотренного ст.228 ч.2 УК РФ не признал, в ходе судебного заседания <дата> показал, что <дата> он вел знакомого Ш., который начал терять сознание. Когда он пошел к Опорному пункту по <*****>, на него напали двое, заломили руки и привели в Опорный пункт. Там сотрудники полиции: П*, Л., Г. осмотрели его на предмет наличия колюще-режущих предметов. В кармане его толстовки они обнаружили шприц с белой жидкостью и еще шприцы. Его в наручниках доставили в отдел полиции к оперуполномоченному Б..

В ходе судебного заседания <дата> подсудимый Ардашев М.Е. показал, что в ходе личного досмотра у него был изъят шприц с реланиумом, который ему выписал врач. В шприце была жидкость белого мутного цвета. На конверте, куда положили этот шприц, он не расписывался. При осмотре вещественных доказательств в суде, был осмотрен его шприц, цвет жидкости другой. На конверте стоит не его подпись. У него героина не было. Считает, что в шприц налили другую жидкость, так как сотрудники полиции заинтересованы в повышении раскрываемости, он ранее судим.

Вина подсудимого Ардашева М.Е. в совершении преступления, предусмотренного ст.228 ч.2 УК РФ, установлена показаниями свидетелей обвинения: М., Ч., К., Л., И., Г., Б., П., эксперта Г.*, а также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так свидетель обвинения М. показал, что вечером в <дата> он находился в полиции по ул.Советская, 62. Его пригласили участвовать в качестве понятого, он согласился, его привели в служебный кабинет. Привели еще одного мужчину – понятого. Один сотрудник досматривал подсудимого, другой писал протокол. Из одежды у подсудимого достали шприцы, один забрали, а другие шприцы вернули подсудимому. Зачитали протокол, там все было записано верно, он подписал протокол.

Свидетелю М. на обозрение был предъявлен протокол личного досмотра Ардашева М.Е. (т.1 л.д.49). Свидетель М. пояснил, что подписи в протоколе - его.

В соответствие со ст.281 ч.3 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля М. (т.1 л.д.74) из которых следует, что сотрудник полиции предложил Ардашеву добровольно выдать предметы, вещества, запрещенные к гражданскому обороту, если при нем таковые имеются. Ардашев сказал, что при нем ничего такого нет. На Ардашеве были одеты кофты. Из кармана одной из кофт был изъят шприц с мутноватой жидкостью. Шприц с жидкостью упаковали в бумажный конверт на котором все участвующие лица расписались. Конверт был опечатан печатью. Ардашев пояснил, что в данном шприце у него находится вода.

После оглашения показаний свидетель М. пояснил, что свои показания, данные в ходе следствия, подтверждает, тогда обстоятельства помнил лучше. В шприце находилась жидкость белого цвета.

Свидетель обвинения Ч. показал, что <дата> вечером он находился в полиции по ул.Советская, 62, его пригласили участвовать в качестве понятого. В служебном кабинете находились: он, еще один мужчина – понятой, двое сотрудников полиции в гражданской одежде, один сотрудник полиции в форме и подсудимый. Сотрудник в форме писал протокол. Подсудимому предложили выдать запрещенные предметы, в том числе и наркотики, сняли с него наручники. Подсудимый сказал, что у него ничего нет. Сотрудник в гражданской одежде осмотрел карманы одежды подсудимого и из нагрудного кармана достал шприцы. В одном из шприцов была жидкость темного цвета. Подсудимый что-то говорил по поводу шприца, что шприц - не его, а чей не говорил. Шприц с жидкостью положили в конверт, конверт опечатали, на конверте расписались он и второй понятой. Он прочитал протокол, все было записано верно. Замечаний по протоколу от участников, в том числе и от подсудимого не поступило.

Свидетель обвинения К. показал, что в <дата> он находился на дежурстве. В Дежурную часть сотрудниками ППС был доставлен подсудимый Ардашев по подозрению в совершении преступления. От сотрудников ППС он узнал, что на Ардашеве надета куртка, которая ему не принадлежит и в кармане толстовки возможно находится наркотическое вещество. Ардашева привели в служебный кабинет. Были приглашены два мужчины в качестве понятых. В кабинете находились два оперуполномоченных: П. и Б.. В кабинете наручники с Ардашева были сняты. Он спросил у Ардашева, что находится у него в карманах и Ардашеву было предложено выдать запрещенные предметы, в том числе и наркотики. Ардашев ничего не пояснил, что находится в карманах. Он вел протокол изъятия, а оперуполномоченный П. осмотрел одежду Ардашева и из кармана толстовки, одетой на Ардашеве, изъял шприц с веществом светлого цвета и еще несколько пустых шприцов. Поскольку шприцы были пустые, он их не внес не в протокол. Указал, что был обнаружен и изъят шприц с веществом. Оперуполномоченный П. упаковал шприц с веществом в бумажный конверт, конверт опечатал, на конверте расписались понятые и Ардашев. Ардашев пояснил, что шприц с веществом его, что находится в шприце не пояснял. Он огласил протокол, все участники расписались в протоколе, замечаний по тексту протокола не поступило.

Свидетель обвинения Л. показал, что работает в ППС, <дата> заступил на службу в составе автопатруля. Вечером находился около Опорного пункта по <*****>. К Опорному пункту подошел сотрудник Вневедомственной охраны с Ардашевым и сообщил, что видел, как Ардашев снимал куртку с мужчины у дома по <*****>. Он провел наружный досмотр Ардашева с целью обнаружения колюще-режущих предметов путем похлопывания по карманам одежды. В нагрудном кармане Ардашева он увидел шприцы 3-4 штуки, один из шприцов был с прозрачной жидкостью.

Свидетель обвинения Г. дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Л.

Свидетель обвинения И. показал, что является сотрудником полиции. <дата> у него был выходной день. В вечернее время он ходил в магазин и увидел по <*****>, что один мужчина-подсудимый пытался поднять другого мужчину. Подсудимый снял с мужчины пальто, одел на себя и пошел от того мужчины. Он догнал подсудимого, остановил, представился сотрудником полиции, предложил пройти к Опорному пункту. Подсудимый согласился и они пошли вместе. У Опорного пункта находились сотрудники ППС, он рассказал им, что видел, как подсудимый снял с мужчины пальто. Сотрудники ППС завели подсудимого в Опорный пункт.

Свидетель обвинения Б. показал, что <дата> ему сообщили, что в Дежурную часть доставлен Ардашев с веществом, похожим на наркотическое. В служебный кабинет был доставлен Ардашев, приглашены двое мужчин в качестве понятых. К. составлял протокол, а он непосредственно досматривал Ардашева. Ардашеву было предложено выдать запрещенные предметы, в том числе и наркотические средства. Ардашев ответил отрицательно. С Ардашева были сняты наручники. В нагрудном кармане у Ардашева он обнаружил несколько шприцов, в одном из шприцов была полупрозрачная, мутноватая жидкость. Остальные шприцы были пустые. Ардашев пояснил, что в шприце вода для внутривенной инъекции, так как он потребитель героина. Шприц с жидкостью был положен в конверт, который был опечатан.

Свидетель обвинения П. дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Б.

Эксперт Г.* показала, что ей на исследование поступил шприц с жидкостью, который был упакован в конверт, конверт был опечатан. Целостность упаковки не была нарушена. При исследовании было установлено, что жидкость содержит героин. Этот шприц с жидкостью после исследования был упакован в конверт, конверт опечатан и вместе со справкой возвращен. Потом к ней поступил этот шприц с жидкостью на экспертизу. При экспертизе было установлено, что жидкость содержит героин. После этого шприц был упакован, опечатан и вместе с заключением эксперта возвращен.

Свидетель защиты А. показал, что Ардашев М.Е. – его сын. Ему известно, что Ардашев Е.Н употреблял наркотики.

Свидетель защиты В. показала, что работает врачом психиатром-наркологом ГБ №*** Ардашев М.Е. согласно амбулаторной карте приходил к ней на прием, пояснил, что с <дата> он вновь начал употреблять наркотики, последняя инъекция была ночью - 1,5 г героина. Она выписала ему сильнодействующие вещества. Диацетилморфин (героин) она ему не выписывала.

Вина Ардашева М.Е. установлена оглашенными и исследованными материалами уголовного дела:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от <дата>, о том, что <дата> при производстве личного досмотра Ардашева М.Е. был обнаружен и изъят шприц с жидкостью (т. 1 л.д. 42);

- протоколом личного досмотра Ардашева М.Е., начатого <дата> и оконченного <дата>, в ходе которого в нагрудном кармане толстовки Ардашева М.Е. был обнаружен шприц, наполненный жидкостью (т. 1 л.д.49);

- справкой об исследовании №*** от <дата>, согласно которой внутри одноразового шприца емкостью 5 мл, изъятого в ходе личного досмотра Ардашева M.Е., находится жидкость объемом 3,7 мл.. Вес жидкости составляет - 3,81 г. Представленная на исследование жидкость содержит в своем составе наркотические средства - ацетильное производное морфина - диацетилморфин (героин), в качестве сопутствующей примеси - 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, а также не идентифицированные компоненты в качестве наполнителей. Следовательно, вещество, является смесью (раствором), в состав которой входит наркотическое средство диацетилморфин (героин). На исследование израсходовано 0,1 мл. жидкости, 0,1 мл. жидкости соответствует 0,10 г. (т. 1 л.д. 53-54);

- заключением эксперта №*** от <дата>, согласно которого представленное на экспертизу вещество является смесью (раствором), содержащим в своем составе наркотические средства - диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин и относится к: наркотическому средству в целом. Масса смеси (раствора) на момент исследования составила - 3,71 г.. Масса сухого остатка в пересчете на весь объем представленной жидкости составила 0,04 г.. (т. 1 л.д. 63-65);

- протоколом осмотра предметов от <дата>, в ходе которого был осмотрен бумажный конверт. Клапан конверта заклеен отрезком бумаги с пояснительным текстом, текст заверен подписью эксперта и оттиском печати.(т. 1 л.д. 68);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> с участием свидетеля Л., в ходе которого Л. указал на участок местности и пояснил, что на данном участке при посадке в патрульный автомобиль был произведен наружный досмотр Ардашева М.Е. (т. 1 л.д.45-48);

- протоколом очной ставки от <дата>, между обвиняемым Ардашевым М.Е. и свидетелем Л., в ходе которой, свидетель Л. дал показания, аналогичные данным им в ходе судебного следствия (т. 1 л.д. 143-144);

- протоколом очной ставки от <дата>, между свидетелем Ч. и обвиняемым Ардашевым М.Е., в ходе, которой свидетель Ч. дал показания, аналогичные данным им в ходе судебного следствия (т.1 л.д. 147-148);

- протоколом медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от <дата>, из которого следует, что у Ардашева М.Е. установлено состояние одурманивания, вызванное опиоидами (т.1 л.д.107).

Вина Ардашева М.Е. установлена также и осмотренными в ходе судебного заседания шприцом с жидкостью, признанным вещественным доказательством.

Указанные выше, представленные в ходе судебного разбирательства стороной обвинения доказательства, исследованы судом, не установлено каких-либо нарушений требований УПК РФ при их получении, в связи с чем, суд, оценив и исследовав представленные доказательства в совокупности, кладет их в основу обвинения и приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Сотрудники полиции: К., Л., И., Г., Б., П. в ходе судебного следствия давали подробные и последовательные показания, которые соответствуют установленным в ходе судебного следствия обстоятельствам. Ранее они с подсудимым неприязненных и конфликтных отношений не имели. Причин и мотивов оговаривать подсудимого не усматривается, какой-либо личной или иной, в том числе служебной заинтересованности в результатах рассмотрения дела у свидетелей не установлено. Имеющиеся противоречия в показаниях свидетелей являются несущественными, на обстоятельства дела не влияют, и вызваны тем, что после указанных событий прошел значительный промежуток времени, в период которого сотрудниками полиции проводились другие аналогичные мероприятия. М. и Ч. – граждане, участвовавшие при проведении личного досмотра Ардашева М.Е., в целом дали показания, полностью соответствующие протоколу личного досмотра, заняты в повседневной жизни в иной сфере деятельности, поэтому некоторые подробности происходящего, с учетом человеческого фактора восприятия тех или иных событий, их образа жизни, образования, интеллекта, могли быть ими забыты. В связи с чем, суд находит показания указанных свидетелей достоверными доказательствами по делу.

Показания свидетелей защиты А. и В. не подтверждают отсутствие вины Ардашева М.Е. в совершении преступления, напротив, из показаний этих свидетелей следует, что Ардашев М.Е. употреблял наркотические средства.

Суд оценивает показания Ардашева М.Е. о том, что он не хранил героин, как недостоверные, направленные на то, что бы избежать ответственности за содеянное.

Подсудимым было заявлено о признании недопустимыми доказательствами показаний сотрудников полиции, участвовавших в досмотре Ардашева М.Е., поскольку в их показаниях имеются противоречия.

Основания для признания доказательств недопустимыми, указаны в ст.75 УПК РФ.

Наличие не существенных противоречий в показаниях сотрудников полиции, участвующих при досмотре Ардашева М.Е., не является основанием для признания их показаний недопустимыми доказательствами.

Стороной защиты было заявлено о признании недопустимым доказательством - протокола личного досмотра Ардашева М.Е. (т. 1 л.д.49), поскольку в протоколе не указано, что шприц с жидкостью был изъят и упакован, а также заявлено о признании недопустимым доказательством шприца с жидкостью.

Суд считает, что протокол личного досмотра Ардашева М.Е. (т. 1 л.д.49) и шприц с жидкостью являются допустимыми доказательствами по делу, поскольку протокол составлен в соответствии со ст.166 УПК РФ, все обстоятельства, указанные протоколе, нашли подтверждение в ходе судебного следствия при допросах в качестве свидетелей лиц, принимавших участие и присутствовавших при досмотре. Из показаний свидетелей установлено, что обнаруженный у Ардашева М.Е. шприц с жидкостью, был изъят и упакован в конверт, конверт был опечатан, на конверте расписались: Ч., М.

Подсудимым было заявлено о признании недопустимым доказательством - протокола получения образцов для сравнительного исследования (т. 1 л.д.96), поскольку в протоколе стоит не его подпись. Суд считает доводы подсудимого не обоснованными, поскольку в указанном протоколе имеются подписи понятых: Ч., М., присутствующего оперуполномоченного П., лица, составившего протокол К. Оснований считать, что Ардашев М.Е. не расписывался в протоколе – не имеется. Суд также отмечает, что указанный протокол не подтверждает наличие или отсутствие вины подсудимого в совершении преступления, поскольку, согласно заключения эксперта №*** от <дата> (т.1 л.д.101, 102), на объектах, представленных на экспертизу, наркотических средств не обнаружено.

Доводы подсудимого о том, что при изъятии в шприце была жидкость другого цвета, чем при осмотре шприца в суде, объем жидкости в шприце не соответствует, указанному в заключении эксперта и отсутствует игла на шприце, не подтверждают обстоятельства, что исследование и экспертиза проводилась по другой жидкости, чем была изъята у Ардашева М.Е. Поскольку, как следует из показаний эксперта Г.*, цвет-понятие субъективное. Объем жидкости в шприце, в ходе осмотра в суде, приборами не измерялся, соответственно нет оснований считать, что объем наркотического средства в шприце иной, чем указан в заключении эксперта. Отсутствие иглы на шприце не подтверждает доводы подсудимого о том, что в шприце при изъятии была иная жидкость.

Доводы Ардашева М.Е. о том, что при осмотре в суде в шприце другая жидкость, чем была у него изъята, не нашли подтверждения в ходе судебного следствия. Поскольку после изъятия шприц был опечатан, поступил на исследование в упаковке, целостность которой не была нарушена, что подтверждается справкой эксперта и допросом эксперта Г.* Таким образом, установлено, что исследование и экспертиза произведены именно по тому шприцу с жидкостью, который был изъят у Ардышева М.Е. Какой - либо фальсификации данного уголовного дела со стороны сотрудников полиции не установлено. У суда не имеется оснований считать, что сотрудники полиции, направили на исследование шприц, с иной жидкостью, чем была изъята у Ардашева М.Е.

Доводы Ардышева М.Е. о нарушении его права на защиту в связи с тем, что досмотр проведен в отсутствии адвоката, являются не обоснованными, т.к. досмотр Ардышева М.Е. был произведен до возбуждения уголовного дела. Право пользоваться помощью адвоката (защитника), принадлежит каждому лицу с момента, когда в отношении него в уголовном судопроизводстве начинает осуществляться публичное уголовное преследование в любых его формах. Требование о безотлагательном обеспечении права на помощь адвоката (защитника), однако, не может быть распространено на случаи проведения личного досмотра лица, которое производится в соответствии с законом «Об Оперативно-розыскной деятельности», поскольку такого рода мероприятия носят характер безотлагательных и внезапных действий, что исключает не только предоставление лицу, в отношении которого они проводятся, возможности свободно выбрать себе адвоката (защитника), но и привлечение адвоката к участию органом, осуществляющим личный досмотр в рамках закона об ОРД. Доводы Ардышева М.Е. о том, что он был лишен в ходе его личного досмотра возможности выдать добровольно наркотические средства, т.к. находился в наручниках, являются не состоятельными. Как видно из протокола досмотра Ардышева М.Е., последнему перед началом досмотра было предложено добровольно выдать имеющиеся у него предметы, вещества, изъятые из гражданского оборота, в том числе наркотические средства, на что Ардышев пояснил, что таковых не имеет. Таким образом, Ардышеву ни что не препятствовало добровольно выдать наркотическое средство.

Гособвинитель просил исключить из обвинения, предъявленного Ардашеву М.Е., указание на обстоятельства незаконного приобретения Ардашевым М.Е. наркотического средства, поскольку обстоятельства приобретения Ардашевым М.Е. наркотического средства не установлены. В связи с чем, суд исключает из предъявленного Ардашеву М.Е. обвинения указание на обстоятельства незаконного приобретение им наркотического средства - диацетилморфин (героин).

Судом установлено, что Ардашев М.Е. имея преступный умысел, направленный на незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства – диацетилморфин (героин) в особо крупном размере, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий для здоровья населения и желая этого, незаконно хранил при себе без цели сбыта наркотическое средство – диацетилморфин (героин) в особо крупном размере массой 3,81 грамма.

В связи с чем, его действия следует квалифицировать по ст. 228 ч. 2 УК РФ – незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в особо крупном размере.

На наличие прямого умысла у подсудимого Ардашева М.Е. на незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере указывают его целенаправленные, последовательные действия по хранению наркотического средства в особо крупном размере в своей одежде до задержания его сотрудниками полиции и изъятия наркотического средства в ходе его личного досмотра. Умысел у Ардашева М.Е. на незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере сформировался независимо от деятельности сотрудников полиции.

С учетом материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого, отсутствия психических заболеваний, обстоятельств совершения им преступления, суд находит, что подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, и считает необходимым признать подсудимого вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния.

При назначении вида и размера наказания суд, в соответствии с положениями ст. 60 ч.3 УК РФ, учитывает характер и общественную опасность совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи.

Ардашев М.Е. по месту жительства и работы характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает: наличие тяжких заболеваний.

Отягчающим наказание обстоятельством суд в соответствии со ст.18 УК РФ признает рецидив преступлений, что влечет назначение наказания в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, суд не находит. Оснований для освобождения подсудимого от наказания не имеется. Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкое, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

Суд считает назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы без применения ст. 73 и ст.68 ч.3 УК РФ, учитывая обстоятельство, отягчающее наказание, вид наркотического средства, а также то, что Ардашев М.Е., будучи судим за совершение умышленных преступлений, за что отбывал наказание в виде лишения свободы, судимости не сняты и не погашены в установленном законом порядке, через непродолжительный период времени после отбывания наказания в виде лишения свободы совершил тяжкое преступление против здоровья населения, представляющее повышенную общественную опасность, что позволяет считать, что подсудимый на путь исправления не встал, имеется стойкая преступная направленность его поведения и его исправление возможно только в условиях изоляции от общества.

С учетом обстоятельства, смягчающего наказание, суд считает не назначать дополнительное наказание в виде штрафа.

Отбывание лишения свободы подсудимому должно быть назначено в исправительной колонии особого режима.

Вещественные доказательства, в соответствии с п.2 ч.3 ст.81 УПК РФ, уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

Признать Ардашева М.Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.228 ч. 2 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок пять лет без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения Ардашеву М.Е. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде содержания под стражей.

Срок отбытия наказания Ардашеву М.Е. исчислять с <дата>.

Зачесть Ардашеву М.Е. в срок отбытия наказания период содержания под стражей по настоящему делу с <дата> по <дата>.

Вещественные доказательства в бумажном конверте, хранящемся в камере вещественных доказательств СО ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Воткинский», уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд УР через Воткинский районный суд УР в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, в тот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления, затрагивающей его интересы.

Председательствующий судья В.В. Станиславский