Дело № 1-204 (2012)

13/1670

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воткинск 19 июня 2012 года

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Чунаревой Н.В.

при секретаре Свинцовой Н.В.

с участием:

государственного обвинителя - помощника Воткинского межрайонного прокурора Лошкаревой М.Б.

подсудимого Гиматдинова Д.С.

защитника – адвоката Сидоровой Ж.В., представившей удостоверение №***, ордер №***

потерпевшей КЕА

рассмотрев в особом порядке открытого судебного заседания материалы уголовного дела в отношении

Гиматдинова Д.С., <дата> года рождения, уроженца <*****>, гражданина РФ, проживающего: <*****>57, зарегистрированного: <*****>109, образование среднее, холостого, имеющего двух малолетних детей, не работающего, военнообязанного, ранее судимого:

1) <дата> мировым судьей судебного участка №*** <*****> по ст. 160 ч.1, ст. 160 ч.1, ст.69 ч.2 УК РФ – к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства;

2) <дата> мировым судьей судебного участка №*** <*****> УР по ст. 159 ч. 1, 159 ч.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.73 условно, с испытательным сроком на 10 месяцев, данное наказание исполнять самостоятельно. По ст. 159 ч. 1 УК РФ 10 месяцев лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ к данной мере наказания частично присоединено наказание по приговору от <дата>, окончательно назначено к отбытию 1 год лишения свободы, с отбыванием в колонии поселении. Освобожден <дата> по постановлению Индустриального районного суда <*****> УР от <дата> условно-досрочно на не отбытый срок 3 месяца 7 дней.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации

У С Т А Н О В И Л:

Гиматдинов Д.С. совершил мошенничество, т.е. хищение чужого имущества, принадлежащего КЕА путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершил при следующих обстоятельствах:

<дата> ВНЮ оформила доверенность на продажу принадлежащей ей квартиры по адресу: Удмуртская Республика, <*****>, на Гиматдинова Д.С., и передала последнему ключи от указанной квартиры. <дата> в дневное время Гиматдинов Д.С., действуя на основании выданной ему доверенности, продал указанную квартиру, принадлежащую на праве собственности ВНЮ по договору купли-продажи №*** от <дата> МСВ за <сумма> рублей, не передав последнему ключи от указанной квартиры. После чего, в один из дней второй декады февраля 2012 года, в период времени с 13 часов до 14 часов Гиматдинов Д.С., находясь возле <*****>, встретил своего знакомого ЧЕВ, от которого в ходе разговора узнал, что у того имеется знакомый, который желает приобрести квартиру. В этот момент у Гиматдинова Д.С., имеющего свидетельство о государственной регистрации права на проданную им ранее квартиру по адресу: Удмуртская Республика, <*****>15, достоверно знающего, что квартира по указанному адресу ВНЮ не принадлежит, а на праве собственности принадлежит КАЕ, которая в свою очередь купила данную квартиру у МСВ, возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, а именно на хищение денежных средств путем продажи вышеуказанной квартиры. С этой целью Гиматдинов Д.С. сообщил ЧЕВ о том, что у него имеется доверенность на продажу <*****>, Удмуртской Республики, не сообщив ЧЕВ о своих преступных намерениях. После чего, <дата> в период времени с 19 часов до 20 часов, ЧЕВ, не догадываясь о преступных намерениях Гиматдинова Д.С., организовал встречу последнего с КЕА по адресу: <*****>

Реализуя свой преступный умысел, направленный на мошенничество, Гиматдинов Д.С., действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что в результате его преступных действий наступят последствия в виде причинения имущественного ущерба КЕА, и желая наступления данных последствий, <дата> в период времени с 19 часов до 20 часов, находясь в <*****>, достоверно зная, что квартира по адресу: Удмуртская Республика, <*****> <*****>, на которую претендует КЕА, ранее была им продана МСВ, предоставил последней документы на указанную квартиру, переданные ему ранее ВНЮ, обманывая, тем самым, КЕА, и вводя её в заблуждение, и предложил той приобрести вышеуказанную квартиру за <сумма> рублей. КЕА, считая, что квартира по вышеуказанному адресу принадлежит ВНЮ, и Гиматдинов Д.С. действует в интересах той на основании выданной доверенности, не догадываясь о преступных намерениях Гиматдинова Д.С., согласилась на условиях последнего приобрести вышеуказанную квартиру. После чего, Гиматдинов Д.С. <дата>, в период времени с 9 часов до 10 часов, имея ключи от <*****> <*****>, Удмуртской Республики, показал данную квартиру сожителю КЕА – МСА, МСА сообщил КЕА, что вышеуказанная квартира находится в хорошем состоянии и, не догадываясь о преступных намерениях Гиматдинова Д.С., предложил КЕА согласиться на условия Гиматдинова Д.С. После чего, продолжая свои преступные действия, направленные на мошенничество, Гиматдинов Д.С., действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что квартира, расположенная по адресу: Удмуртская Республика, <*****>, продана им по договору купли-продажи №*** от <дата> МСВ, <дата> в период времени с 12 часов до 13 часов, находясь по адресу: <*****> заключил с КЕА предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Удмуртская Республика, <*****> соглашение о задатке. После чего, Гиматдинов Д.С., находясь в указанное время по указанному адресу, продолжая свои преступные действия, направленные на мошенничество, и желая довести их до конца, получил от КЕА денежные средства в сумме <сумма> рублей, в качестве задатка за <*****> Удмуртской Республики, пообещав КЕА, что указанная квартира будет оформлена в её собственность, обманув и введя в заблуждение последнюю относительно своих истинных преступных намерений, не намереваясь выполнять принятые на себя обязательства, тем самым, путем обмана, похитил у КЕА денежные средства в сумме <сумма> рублей. После чего, Гиматдинов Д.С. с похищенными денежными средствами с места преступления скрылся. Похищенными у КЕА денежными средствами в сумме <сумма> рублей Гиматдинов Д.С. распорядился по своему усмотрению, потратил на личные нужды.

Своими умышленными преступными действиями Гиматдинов Д.С. причинил КЕА материальный ущерб на общую сумму <сумма> руб., который является для потерпевшей значительным, т.к. сумма ущерба превышает 2500 руб., а также с учетом имущественного положения потерпевшей.

Таким образом, Гиматдинов Д.С. совершил преступление, предусмотренное частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации- мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый Гиматдинов Д.С. виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью. С предъявленным обвинением согласен, после проведения консультации с защитником - адвокатом, в ходе ознакомления с материалами уголовного дела заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поддержал данное ходатайство в суде, пояснил, что заявил данное ходатайство добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства осознает.

Государственный обвинитель, потерпевшая КЕА, защитник подсудимого- адвокат Сидорова Ж.В. не возражают против заявленного подсудимым ходатайства о проведении особого порядка судебного разбирательства.

Таким образом, соблюдены все условия для применения особого порядка принятия судебного решения. Обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Санкция статьи, инкриминируемого Гиматдинову Д.С. преступления, не превышает 10 лет лишения свободы.

С учетом упорядоченного, адекватного поведения Гиматдинова Д.С., конкретных обстоятельств дела, относящихся к личности подсудимого, отсутствия психических заболеваний у подсудимого, вменяемость Гиматдинова Д.С. у суда сомнений не вызывает, непосредственно подсудимым и стороной защиты не оспаривается.

Назначая наказание, суд, в соответствии с положениями ст. 60 ч.3 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, который ранее судим, инкриминируемое преступление совершил через непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы, где также отбывал наказание за аналогичное преступление корыстной направленности, кроме того, судом учитываются обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: признание подсудимым вины, явку с повинной, наличие на иждивении малолетних детей.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, в целях предотвращения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить Гиматдинову Д.С. меру наказания в виде лишения свободы с учетом правил назначения наказаний, предусмотренных ст. 62 ч. 1 УК РФ при явке с повинной и требований ст. 62 ч. 5 УК РФ при особом порядке судебного разбирательства на срок, не превышающий 2\3 максимального срока наказания, предусмотренного санкцией указанной статьи и не назначать дополнительной меры наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для освобождения подсудимого от наказания и для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

Оснований для назначения наказания Гиматдинову Д.С. с применением ст. 64, 73 УК РФ суд не находит, с учетом тяжести совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, конкретных обстоятельств дела и личности подсудимого, который ранее судим за аналогичные преступления, вновь совершил умышленное преступление корыстной направленности, через непродолжительный промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы, что свидетельствует о его стойких антиобщественных взглядах, склонности к совершению преступлений, кроме того, до настоящего времени подсудимый мер к возмещению ущерба потерпевшей не принял, скрывался от суда, нарушив избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, ранее в отношении подсудимого по предыдущим приговорам назначались меры наказания не связанные с лишением свободы, однако несмотря на гуманное отношение суда, Гиматдинов Д.С. должных выводов для себя не сделал. Таким образом, Гиматдинов Д.С. является социально опасной для общества личностью и наказание ему должно быть назначено только в виде реального лишения свободы.

Вещественные доказательства: копи документов в соответствии со ст. 81 ч.2 п. 5 УПК РФ хранить при деле, подлинники документы, в соответствии со ст. 81 ч.2 п. 6, 82 ч.2 п. «б» УК РФ выдать по принадлежности.

Потерпевшей КЕА заявлен иск о взыскании <сумма> руб. в размере двойной суммы задатка, в судебном заседании потерпевшая исковые требования уменьшила до <сумма> руб., которые просит взыскать с подсудимого. Подсудимый данный иск признал в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшей обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение материального ущерба производится при наличии вреда в случае, если установлены размер причиненного вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вредных последствий.

В данном случае имеется причинно следственная связь между действиями подсудимого и наступившими последствиями в виде причинения потерпевшей материального ущерба, путем хищения принадлежащих ей денежных средств.

С учетом предъявленного Гиматдинову Д.С. обвинения по ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, наличия в нем указаний на последствия в виде причинения материального ущерба, причиненного КЕА в результате хищения денежных средств в сумме <сумма> рублей, а также с учетом применения особого порядка судебного разбирательства и признания иска подсудимым, иск КЕА является обоснованным и в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «а» УК РФ отбывание наказания Гиматдинову Д.С. необходимо назначить в исправительной колонии общего режима, поскольку инкриминируемое преступление относится к категории средней тяжести, ранее подсудимый отбывал наказание в местах лишения свободы, с учетом личности подсудимого, который ранее судим за совершение аналогичных преступлений, в целях предупреждения совершения им иных преступлений, а также учитывая, что подсудимый скрывался от суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Гиматдинова Д.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему меру наказания в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев, без назначения дополнительной меры наказания в виде ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия меры наказания исчислять со дня задержания с <дата>.

Меру пресечения Гиматдинову Д.С. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения- содержание под стражей.

Вещественные доказательства: копи документов в соответствии со ст. 81 ч.2 п. 5 УПК РФ хранить при деле, подлинники документов, в соответствии со ст. 81 ч.2 п. 6 82 ч.2 п. «б» УК РФ, свидетельство о государственной регистрации права, предварительный договор купли-продажи квартиры, соглашение о задатке выдать КЕА

Иск потерпевшей КЕА о взыскании <сумма> руб. удовлетворить.

Взыскать с Гиматдинова Д.С. ущерб, причиненный преступлением, в сумме <сумма> руб. в пользу КЕА, <дата> года рождения, уроженки <*****> УАССР, проживающей <*****>, зарегистрированной <*****>

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции Верховного Суда УР.

Приговор изготовлен на компьютере и отпечатан на принтере в единственном экземпляре в совещательной комнате

Судья Н.В. ЧУНАРЕВА